Political correctness, ein gescheitertes Experiment

CosmicQueen schrieb:Hast du eine Aversion gegen E. Heidenreich oder warum legst du scheinbar interessante Bücher dann weg? oO

Weil ich weiß, das ich mich geirrt haben muss, wenn Heidenreich es empfiehlt.
Ich habe ein paar Mal ihre damalige Literatur Sendung gesehen und spätestens seitdem will ich sicher keine Bücher lesen, die sie empfohlen hat. (Das heißt natürlich nicht, dass das alles ausnahmslos schlechte Bücher sind, die sie empfiehlt, es sind nur keine Bücher mehr für mich)

CosmicQueen schrieb:Naja wenn Linguisten Vorschläge a la "Ens Käufer und ens Einkaufskorb" von sich geben, dann ist das schon ein Verhunzen der Sprache.

Egal wer da einen Vorschlag gemacht hat, "verhunzen der Sprache" bleibt eine Empfindung und wird nicht zu einem Argument.

abberline schrieb:Der gesamte städtische Schriftverkehr, also E-Mails, Pressemitteilungen, Broschüren, Formulare, Flyer, Hausmitteilungen, Formulare, Rechtstexte und Briefe, werde von nun an in "geschlechtergerechter Verwaltungssprache" formuliert sein, wie eine Sprecherin der Stadt auf SPIEGEL-Anfrage bestätigte. Die neue Regelung gilt für die 11.000

Finde ich ok. Finde staatliche Einrichtungen und Behörden sollten darauf achten. Sind meistens eh alles automatisierte Schreiben, demnach kein großer Aufwand.
Bei privat Personen ist es wie so oft :"Man kann, muss aber nicht. Wenn man nicht möchte, ist es auch nicht schlimm".

Hmmm. gibt es irgendwo eine Anweisung wo die "geschlchtergerechte Verwaltungssprache" definiert ist?
Oder jede Stadt wie sie mag?

Abahatschi schrieb:Oder jede Stadt wie sie mag?

Wir sind auf der Ebene von Verwaltungsvorschriften und Dienstanweisungen, also nicht nur jede Stadt, sondern im Zweifelsfall noch jede Dienststelle. Die Stadt gibt dir höchstens eine Leitlinie, die konkreten Formulierungen usw. macht jede Stelle für sich.

@bgeoweh
Verstehe - man möchte etwas etablieren was an sich einen blöden Start hatte und man macht es nicht einheitlich.
Na dann, das steigert bestimmt die Akzeptanz!

Abahatschi schrieb:Verstehe - man möchte etwas etablieren was an sich einen blöden Start hatte und man macht es nicht einheitlich.
Na dann, das steigert bestimmt die Akzeptanz!

Das sind eben die Zuständigkeiten, sowas ist eben auf der Ebene geregelt. Die normale deutsche Rechtschreibung hat eben den Vorteil, dass sie bis ins Detail ausdefiniert ist, deswegen muss man da normalerweise keinen großen Aufriss drum machen, das hat jeder einige Jahre in der Schule gelernt, es gibt einschlägige Nachschlagebände und Grammatiken. Die gendergerechte Sprache wird vielleicht irgendwann auch mal sowas in der Definitionsschärfe hinkriegen, ich denke diejenigen die gezwungen sind es anzuwenden wären dankbar.

Groucho schrieb:Egal wer da einen Vorschlag gemacht hat, "verhunzen der Sprache" bleibt eine Empfindung und wird nicht zu einem Argument.

Es ist beides. Eine Empfindung und ein Argument, weil es hier nur um irgendwelche Empfindungen irgendwelcher Leute bezüglich irgendwelcher Gegebenheiten geht.

Die Frage ist nur was hier schwerer wiegt. Die allgemeine gesellschaftliche Kommunikationsfähigkeit -so sie eingeschränkt wäre- oder das, was die Leute halt sonst in dem Zusammenhang beschäftigt.

navi12.0 schrieb:Es ist beides. Eine Empfindung und ein Argument, weil es hier nur um irgendwelche Empfindungen irgendwelcher Leute bezüglich irgendwelcher Gegebenheiten geht.

falsch, denn es ist keine Empfindung, dass mit dem generischen Maskulinum nur mitgemeint aber nicht mitgenannt wird.

Tussinelda schrieb:falsch, denn es ist keine Empfindung, dass mit dem generischen Maskulinum nur mitgemeint aber nicht mitgenannt wird.

Wenn mit der Verwendung des Wortes "Vogel" Enten mitgemeint sind, sind Enten durch Vogel mitgenannt.

@Gerlind
falsch.

Tussinelda schrieb:falsch, denn es ist keine Empfindung, dass mit dem generischen Maskulinum nur mitgemeint aber nicht mitgenannt wird.

Es ist aber eine Empfindung, dass man damit in irgendeiner Weise benachteiligt würde.
Das setzt man einfach voraus, obwohl man es gar nicht wissen kann.

@navi12.0
na dann ist es aber auch nur eine Empfindung, dass man dies nicht würde. Also irgendwie eine sinnlos-Argumentation.

@Tussinelda
Ganz genau. Das ganze Zeug ist sinnlos. Was die einen auf die eine Art empfinden können, können andere anders empfinden, und man streitet sich letztlich nur um Zeug, das kein Mensch richtig nachprüfen kann. Letztlich wird es dann über irgendwelche politischen Begehrlichkeiten geregelt werden. Je nach Mehrheit usw.

@navi12.0
Dass das generische Maskulinum nur mitmeint und nicht mitnennt, ist ein Fakt. Dass Menschen auch mitgenannt werden wollen, ist nix, was nur mit einem Empfinden wegzuschieben ist, sondern es ist ein Schritt Gleichbehandlung umzusetzen. So ganz ohne "Empfindung" ist ein Geschlecht sichtbar, andere nicht. Also faktisch eine Ungleichbehandlung.

@Tussinelda
Und wie willst du alle beliebigen Geschlechter mitnennen? Das werden doch sinnlos lange Aufzählungen...

Tussinelda schrieb:Dass Menschen auch mitgenannt werden wollen, ist nix, was nur mit einem Empfinden wegzuschieben ist, sondern es ist ein Schritt Gleichbehandlung umzusetzen.

Und genau das ist schlichtes Empfinden, das sieht nicht jeder so. Auch wenn es innerhalb bestimmter Diskurse als gesetzt angesehen wird.
Sprich mal ne Frau in Ostdeutschland die Mechatroniker ist (oder Elektriker, o.ä.) mit ner *innen Endung an, die hustet dir i.d.R. was.

Tussinelda schrieb:So ganz ohne "Empfindung" ist ein Geschlecht sichtbar, andere nicht. Also faktisch eine Ungleichbehandlung.

Diese hebst du aber auch durch Mitnennung nicht auf, du zementierst sie nur. Sogar auf rein sprachlicher Ebene.

Tussinelda schrieb:Dass Menschen auch mitgenannt werden wollen, ist nix, was nur mit einem Empfinden wegzuschieben ist, sondern es ist ein Schritt Gleichbehandlung umzusetzen.

Dass manche Menschen mit genannt werden wollen, ist der Tatsache geschuldet, dass sie sich benachteiligt fühlen. Ob das tatsächlich so ist, dass sie in welcher Weise auch immer benachteiligt werden, ist nicht klar.

Es wäre also dann nur ein Schritt die gefühlte Gleichbehandlung von einigen, deren Gefühle eben entsprechend ausgeprägt sind.
Damit ist das alles nichts was sich generalisieren ließe, oder was auch wirklich überprüfbar wäre.

Alles sehr vage; kaum konkrete Anhaltspunkte.

@nocheinmal
geschlechtsneutrale Benennung gibt es ja auch noch ;)

paxito schrieb:Diese hebst du aber auch durch Mitnennung nicht auf, du zementierst sie nur. Sogar auf rein sprachlicher Ebene.

wie das?
ansonsten s.o.

Tussinelda schrieb:geschlechtsneutrale Benennung gibt es ja auch noch

Wo man ja wieder nicht mitgenannt wird.

Also ist das Argument mit dem "mitgenannt" egal.