Und die sind alle:Groucho schrieb:Man weiß doch aus welchen Gründen Trump gewählt wurde.
Ich frage mich, wie die Mehrheit der US Bürger Rassisten und Faschisten sein sollten.
Auch hier: Die Auswahl und Bestätigung der Richter verliefen formal verfassungskonform. Begnadigungen legal. Weder die von Trump ernannten Richter des Supreme Court noch das Begnadigungsrecht oder die Rolle des Justizministers sind unantastbar. Biden hätte dies angehen können, wenn er die Notwendigkeit gesehen hätte – Reformen sind möglich, wenn der politische Wille vorhanden ist, sieht man ja an Trump.Quiron schrieb:Und das, nachdem plausibel dargelegt wurde, woran das amerikanische Rechtssystem krankt. Vom Obersten Gerichtshof, der maßgeblich von einem korrupten Präsidenten besetzt wurde, einem Präsidenten, der im Bedarfsfall sich selbst und seine verbrecherischen Günstlingen begnadigen und damit vor Strafverfolgung schützen kann und einem Justizminister, der selbst entscheidet, ob Strafverfolgung gegen ihn selbst und seine Spießgesellen überhaupt eingeleitet wird.
Bei manchen Beiträgen fragt man sich, ist es Naivität, ist es Ignoranz oder ist es Blendwerk.
Stimme zu.
Die Gründe mögen vielfältig sein, das hat aber mit meiner ursprünglichen Aussage nichts zu tun.
Sicher werden diese Medien sich angegriffen fühlen und versuchen jedes noch so klitzekleine Ding absolut aufzubauschen.
Ja, kann ich gut verstehen, Freundin von mir hat einen Sohn mit Asthma, ihre Mutter war der Meinung, trotz positiven Test mal zu "Besuch" kommen zu müssen, ist ja nicht so schlimm. Und geht nicht um Corona, noch immer verstehst Du den moralischen Aspekt dieser Entscheidung nicht, trotz aller Erklärungen, kannst Du nicht, oder Du willst einfach nicht.
Gibt viele Gründe, Dummheit, Unwissenheit, Rassismus, sie wurden belogen, Ignoranz, religiöser Fanatismus, Misogyne, Hass ...
Nein, nicht Punkt, darum ist der Thread auch weiter offen. Ich bestreite nicht das Wahlergebnis, bin ja nicht MAGA, so wie die Deppen von 2016 die Wahl nicht anerkennen wollten.
Genau, ist mit ein Grund, warum sich viele von Angehörigen nun abwenden. Verständlich, wirklich ...
Ja, positive Aspekte bei einem Verbrecher und Vergewaltiger im Weißen Haus, der einen mutmaßlich Pädophilen und ebenfalls Sexualstraftäter zum Justizminister machen will, also nominiert, damit das Ergebnis des Ethikausschusses nicht veröffentlich wird.
Höre mal mit den Unterstellungen auf, ich betreibe hier ganz sicher keine Schwarz-Weiß-Malerei, ich bin hier mit der Einzige, der Videos aus den USA postet, diese übersetzt und kommentiert. Und es ist eine ganz einfache und bezeichnende Frage und die war nicht immer in rot und so umrahmt. Der Punkt ist, Du kannst diese Frage einfach nicht ehrlich beantworten, weil man steht schon echt scheiße da, wenn man sagt, ja doch, finde ich richtig, wir brauchen hier auch verurteilte Schwerverbrecher und Vergewaltiger als Bundeskanzler, einen mutmaßlich Pädophilen als Justizminister, einen Querdenker als Gesundheitsminister, da hat wer doch vorhin Atila Hildmann genannt, ja passt so schon vom Vergleich.
Unfug, warum ich keine Antwort bekomme, hab ich eben erklärt, und genau so schaut es aus, aber versuche ruhig Dir da was anderes einzureden. Du drückst Dich vor der Antwort, und genau darum geht es mir, diese Schizophrenie aufzuzeigen, dass man normal gar nicht diese Frage ehrlich beantworten kann, wenn man für Trump ist. Eine Möglichkeit wäre ja nun alles zu bestreiten, die Nummer mit der Hexenjagd, aber die ist nun auch so was von dämlich, will nun auch keiner behaupten, weil für so viel Ignoranz, muss man wohl echt in den USA wohnen.
Nicht mal richtig lesen kannst Du, es geht nicht um "muss", nicht darum ob er ins Gefängnis muss, es ist eine einfache Frage nach dem moralischen Kompass und dem persönlichen Rechtsempfinden, die Frage lautet, gehört er ins Gefängnis. Und ja, die Frage ist ganz einfach, und darum ist es so bezeichnend, dass eben auch Du Dich vor eine Antwort drückst.
Du weißt nicht, was alle einzelnen US-Bürger, die keine dämlichen Faschistorassisten sind, sich dabei gedacht haben.
Erklär mal, was ist da komplexer als das, was ich gesagt habe?
Das wurde Hitler auch, es geht in der Demokratie nicht nur darum das man wählt, sondern auch jemanden wählt der demokratische Werte und die Verfassung vertritt, beides ist bei Trump nicht der Fall. Damit haben die Wähler ganz klar nicht verstanden warum es in einer Demokratie geht. Sie haben damit die Demokratie einer Gefahr ausgesetzt und haben gegen ihre Verantwortung als Bürger verstoßen. Ob dies jetzt größere Folgen haben wird sich zeigen, auf jeden Fall ist jeder der Trump gewählt hat direkt verantwortlich und sie haben ganz klar mit dem Feuer gespielt, dabei spielt es keine Rolle ob bewusst oder unbewusst.
Nach dieser Logik hätte man den Amerikanern ja gleich einen Stimmzettel in die Hand drücken können, auf dem nur Harris als Option ankreuzbar ist.
Bei manchen Beiträgen fragt man sich, ist es Naivität, ist es Ignoranz oder ist es Blendwerk.
Problem erkannt, man ging nicht davon aus, dass Richter in der Position so korrupt sein könnten, wie sie aktuell eben sind. Das System wird sehr oft leider immer wieder missbraucht und ausgenutzt, viele Diktatoren und Verbrecher kamen erstmal "formal verfassungskonform" ins Amt.
Unfug, ad hominem, ich habe echte Argumente und Du kannst nichts gegensetzten, darum versuchst Du das so vom Tisch zu wischen und das mit Covid kam von Dir.
Ja, ganz sicher kannst Du es nicht beurteilen, dafür muss man eben Wissen haben und noch hier und da was.
Ich wiederhole, ist es Naivität, Ignoranz, oder will man den Leser für dumm verkaufen.
Eigentlich wäre es die Aufgabe der Republikaner gewesen einen demokratischen Kandidaten aufzustellen aber diese Hürde ist gefallen, mit der Wahl von Trump ist die nächste Hürde gefallen, jetzt kann man nur hoffen das nicht weitere fallen werden.
Ist es so schwer mal zu lesen, was andere schreiben?
Willst du mich verarschen?
Richtig, es gab verschiedene Gründe Trump zu wählen
Auch an dich die Frage: Wenn du keine Ahnung hast, warum redest du dann hier mit?
Oh, mein Beitrag wurde also zur Kenntnis genommen, dachte schon er geht da unten auf der Seite unter.
Wie praktisch, wenn man so argumentieren kann. Und das, nachdem lang und breit erläutert wurde, warum die Verfassung der Verinigten Staaten schon längst nicht mehr den Erfordernissen des 21. Jahrhunderts gewachsen ist. Die Zeit ist über sie hinweggegangen.
Nachdem erklärt wurde, dass wesentliche Verfassungsänderung nur mit einer breiten Unterstützung beider Kammern des Parlaments und der Zustimmung der Einzelstaaten bedürfen. Das ist allerdings mit den Republikanern, vor allem mit der von Trump hoffnungslos korrumpierten Partei, nicht mehr zu machen.
Bei illegalen Einwanderern hält sich mein Mitleid tatsächlich in Grenzen. Das sind keine Asylbewerber oder ethnische Minderheiten. Wer illegal einreist, weiß, dass er eine Straftat begeht. Ich selbst kann mich auch nicht einfach in den USA niedelassen, sondern muss mich an Immigrationsregeln halten. Ich bin auch dafür, dass in Deutschland abgelehnte Asylbewerber, die sonst kein Bleiberecht, abgeschoben werden. Die Schwierigkeiten sind eher technischer Natur, genauso in den USA. Obama hat Trump dafpr kritisiert, dass es ihm in der ersten Amtszeit nicht gelungen ist, die Tahl der illegalen Einwanderer zu reduzieren, und das ist kein Rassist, Ungebildeter oder Menschenfeind. Es ist bekannt, dass die Inflation dadurch steigen könnte, aber die Menschen, die illegal beschäftigt sind, werden doch nur ausgebeutet. Und in Einzelfällen gibt es immer andere Entscheidungen. Hauptsächlich geht es um Kriminelle, wie den Messermörder von Solingen. Warum soll ich mit dem Mitleid haben.
Wahlen in der USA scheinen von einigen nicht US Bürgern als undemokratisch angesehen zu werden.
Ich kann doch da tatsächlich etwas besser differenzieren.
Ja, nun, leider nicht, es geht nicht um so was wie Messermörder, also aktuell in den USA, keine Ahnung ob Du Dir das mal ansiehst, so Videos dazu, die Rassisten feiern doch gerade Party, bist Du nicht weiß und hast blaue Augen, gibst es auf die Fresse und Du fliegst aus dem Land.
Es ist bekannt, dass die Inflation dadurch steigen könnte, aber die Menschen, die illegal beschäftigt sind, werden doch nur ausgebeutet. Und in Einzelfällen gibt es immer andere Entscheidungen. Hauptsächlich geht es um Kriminelle, wie den Messermörder von Solingen. Warum soll ich mit dem Mitleid haben.
Nach dieser Logik hätten die Republikaner einen Kandidaten aufstellen können, ja müssen, der nicht korrupt und durch Straftaten und Verurteilungen vorbelastet ist.
Kannst Du bitte mit Deiner infantilen Polemik aufhören, bei dem Versuch hier witzig zu sein? Antworte lieber auf die noch immer offenen Fragen. ...
Hier mal ein anderes Beispiel aus der Geschichte, aus 1987, wie die Demokraten gegen Robert Bork kämpften:
Following Bork's nomination, Senator Ted Kennedy took to the Senate floor with a strong condemnation of him, declaring:Quelle: Wikipedia: Robert Bork
Robert Bork's America is a land in which women would be forced into back-alley abortions, blacks would sit at segregated lunch counters, rogue police could break down citizens' doors in midnight raids, schoolchildren could not be taught about evolution, writers and artists could be censored at the whim of the Government, and the doors of the Federal courts would be shut on the fingers of millions of citizens for whom the judiciary is—and is often the only—protector of the individual rights that are the heart of our democracy. ... The damage that President Reagan will do through this nomination, if it is not rejected by the Senate, could live on far beyond the end of his presidential term. President Reagan is still our president. But he should not be able to reach out from the muck of Irangate, reach into the muck of Watergate and impose his reactionary vision of the Constitution on the Supreme Court and the next generation of Americans. No justice would be better than this injustice.[29][30]
Bork responded, "There was not a line in that speech that was accurate."[31] In an obituary of Kennedy, The Economist remarked that Bork may well have been correct, "but it worked".[31] Bork contended in his book, The Tempting of America, that the brief prepared for then-Senator Joe Biden, Chairman of the Senate Judiciary Committee, "so thoroughly misrepresented a plain record that it easily qualifies as world class in the category of scurrility."[32] Opponents of Bork's nomination found the arguments against him justified, claiming that Bork believed the Civil Rights Act was unconstitutional, and he supported poll taxes, literacy tests for voting, mandated school prayer, and sterilization as a requirement for a job, while opposing free speech rights for non-political speech and privacy rights for gay conduct.[33]
In 1988, an analysis published in The Western Political Quarterly of amicus curiae briefs filed by U.S. Solicitors General during the Warren and Burger courts found that during Bork's tenure in the position during the Nixon and Ford Administrations (1973–1977), Bork took liberal positions in the aggregate as often as Thurgood Marshall did during the Johnson Administration (1965–1967) and more often than Wade H. McCree did during the Carter Administration (1977–1981), in part because Bork filed briefs in favor of the litigants in civil rights cases 75 percent of the time.[34][35]
Television advertisements produced by People For the American Way and narrated by Gregory Peck attacked Bork as an extremist. Kennedy's speech successfully fueled widespread public skepticism of Bork's nomination. The rapid response to Kennedy's "Robert Bork's America" speech stunned the Reagan White House, and the accusations went unanswered for 2+1⁄2 months.[36]
During debate over his nomination, Bork's video rental history was leaked to the press ...
Wo genau leugne ich, dass es vermutlich auch Rassisten unter seinen Wählern gibt?
Oder warum du das tust.
Da Trump ja die Mehrheit der Stimmen bekommen hat, dann dürfte Dein Weltbild zur USA ja nun gesetzt sein.
