Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

nocheinPoet schrieb:Ja, und ich habe nur mal ein paar Dinge heute hier angesprochen, gibt noch viel mehr, eventuell zeige ich nachher noch die Sache, die wirklich viel gefährlicher sind, die zum Bürgerkrieg führen können, dass der eventuell sogar gewollt ist, mehr oder weniger, aber eventuell hat hier auch wer anders, der sich informiert, dass schon auf dem Schirm.

Röhrich schrieb:Du glaubst die Stimmungsmache extremer Linker in der USA könnte zum Bürgerkrieg führen?

Nein, erstmal gibt es die gar nicht so in der Form, im Gegenteil sind die MAGAs noch immer voller Hass. Die "Linken" sind aktuell mehr am feixen. Und spekuliere nicht über meinen "Glauben", besser ist das.

---

Röhrich schrieb:Warum versuchen die Menschen so lächerlich zu machen und schüren den Hass?

Machen sie doch gar nicht, die Menschen, also die Wähler von Trump haben sich selber lächerlich gemacht, so was von, sie zeigen das nur auf, und Hass schüren sie auch nicht, sie nennen nur Fakten. Wenn man nach der Wahl bei Google sucht, wie man seine Wählerstimme ändern kann, dann muss ich Dir sagen, finde ich das einfach dämlich, wer das macht ist dumm und ungebildet und uninformiert und mal ganz im Ernst, wer bis drei zählen kann und ein Kreuz auf einen Zettel machen und auch noch "Trump" lesen kann, der sollte rein kognitiv in der Lage sein, sich vor der Wahl zu informieren.

Wer dann aber noch noch nicht mal weiß, dass er seine Wählerstimme nicht nach der Wahl noch ändern kann (bis verschwindend geringe Ausnahmen), der ist meiner Meinung nach geistig echt ein totaler Tiefflieger.

Und sei sicher, die Wähler von Harris suchen nicht im Netz danach, ob sie nun ihre Stimme noch ändern können und Trump wählen.

---

Röhrich schrieb:Hoffen da einige auf einen Bürgerkrieg, der Trump stürzt?

Meine Güte, Du hast so wenig Ahnung, und davon so viel, kann man nicht glauben. Was für ein Unfug.

This Trump stooge's plan could mean civil war

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

David Pakman: Ich möchte in dieser nächsten Geschichte sehr deutlich und sehr vorsichtig sein. Es gibt Schöpfer und Experten und Influencer, die von einem bevorstehenden Bürgerkrieg gesprochen haben Bedrohung in den Vereinigten Staaten sprechen, und sie tun das auf unverantwortliche Weise. Und es ist der einzige Hammer, den sie haben. Also sagen sie, das ist ein Nagel und das ist ein Nagel. Bürgerkrieg. Sind hier, Bürgerkrieg dort.

Ich habe nie Bürgerkrieg als eine reale Möglichkeit erwähnt. Und ich werde ihn heute ansprechen. Nur in den meisten vorsichtigen und ernsthaften Weise mit einem Vorbehalt. Und der Vorbehalt lautet: falls. Wenn Donald Trumps stellvertretender Politik-Typ, Stephen Miller, sich mit seinem Abschiebeplan durchsetzt, ist es plausibel, dass wir etwas haben werden das wir als eine Art Bürgerkrieg bezeichnen müssten. Meine Hoffnung ist, dass er sich nicht durchsetzt.

Ich sage nicht, dass ein Bürgerkrieg unmittelbar bevorsteht, wie Tim Poole seit fünf Jahren behauptet. Ich sage nur, dass das, was Stephen Miller vorhat, so verrückt ist, dass es, wenn er es tut, dazu führen könnte, einen Bürgerkrieg auslösen könnte.

Lassen Sie mich das hier erklären. Wir müssen zurück zu einem beunruhigenden Artikel in The Atlantic vom Februar von Ronald Brownstein über Donald Trumps Abschiebeplan, dem Architekten von der Stephen Miller ist. Und in diesem Artikel gibt es zwei Absätze, die sehr beängstigend sind, und ich werde sie Ihnen vorlesen.

Zitat: "Wie Trump und seine Berater beabsichtigen, ein solches Programm zu besetzen, würde würde eine mögliche Abschiebekampagne Trumps noch brisanter machen. Stephen Miller, Trumps oberster Berater für Einwanderungsfragen, hat öffentlich erklärt, dass sie einen solchen enormen Aufwand betreiben würden, teilweise durch die Schaffung einer privaten Armee der roten Staaten unter dem Kommando des Präsidenten.

Miller sagt, ein wiedergewählter Trump beabsichtigt, Truppen der Nationalgarde aus sympathischen republikanisch kontrollierten Staaten zu requirieren. Staaten zu requirieren und sie dann in demokratisch regierte Staaten zu schicken, deren Gouverneure sich weigern, mit seiner Abschiebeaktion zu kooperieren."

Der Artikel fährt fort: "Ein solcher Einsatz von Truppen aus roten Staaten in blauen Staaten gegen die Einwände ihrer Bürgermeister und Gouverneure würde wahrscheinlich zu heftigen öffentlichen Proteste auslösen und möglicherweise sogar zu Konflikten mit Strafverfolgungsbehörden unter lokaler Kontrolle führen. Und das Konflikt selbst könnte zur Rechtfertigung für einen weiteren Einsatz von Bundesstreitkräften in blauen Gerichtsbarkeiten werden, bemerkt Joseph Nunn, Rechtsberater am Brennan Center."

David Pakman: Okay. Lassen Sie mich Ihnen die vollständige Liste der Probleme mit dieser Idee. Und davon gibt es viele. Der Einsatz der Nationalgarde aus republikanischen Staaten in demokratische Staaten wird die Behörden der einzelnen Bundesstaaten gegeneinander ausspielen. Und es wird Truppen aus roten Staaten gegen Gouverneure aus blauen Staaten antreten, um die Politik in blauen Staaten durchzusetzen.

Sogar wenn die Regierungen der blauen Staaten sagen, dass wir dagegen sind.

Vergessen Sie zumindest jede weitere Analyse für den Moment. Zumindest würde dies zu massiven öffentlichen Protesten führen, vor allem in den Städten die gegen diese Politik sind. Und plötzlich wird die Nationalgarde aus, sagen wir, Pennsylvania, die in den Straßen von New York City die Menge kontrollieren.

Das allein ist schon ein Rezept für furchtbare, tragische Katastrophe. Zweitens würde dies zweifelsohne die Befugnisse des Bundes überschreiten. Die Nationalgarde eines Staates zur Strafverfolgung in einem anderen Staat einzusetzen. Völlig ungeheuerlich.

Und in diesem Zusammenhang verstößt der Plan wahrscheinlich sowohl gegen den verfassungsmäßigen Schutz vor Missbrauch als auch gegen die der Bundesgewalt als auch gegen die Souveränität der Bundesstaaten, was zu allerlei rechtlichen Problemen führt. Nicht vergessen, sie behaupten, die Verfassung zu verteidigen und Recht und Ordnung zu unterstützen, was das Gegenteil dieses Plans ist.

Sie unterstützen diese Dinge, außer wenn sie es nicht tun. Der Einsatz der Nationalgarde ist normalerweise die Zustimmung des Gouverneurs erforderlich. Wenn man die Nationalgarde roter Staaten in blaue Staaten zwingt, umgeht man diese Autorität. Es wird nicht nur rechtliche Anfechtungen geben, sondern es könnte auch zu viel schlimmer als das werden. Außerdem gibt es den Posse Comitatus Act.

Ich weiß nicht, ob er den Einsatz des Militärs zur Strafverfolgung im Inland einschränkt. Dies ist einer der Probleme bei der Entsendung von Strafverfolgungsbehörden an die Grenze zu Mexiko, von denen Trump gesprochen hat, Das heißt, es scheint gegen das Posse Comitatus Act zu verstoßen. Und wenn man staatliche Truppen auf diese Weise einsetzt, verstößt man wohl gegen dieses Gesetz.

Und jetzt wird es noch hässlicher.

Die Verursachung dieses Chaos könnte tatsächlich der Plan sein. Mit anderen Worten, sie könnten diesen Plan nutzen, um Proteste auszulösen, die sie dann zur Rechtfertigung weiterer staatlicher Eingriffe nutzen. Das ist wahrscheinlich das, was sie wollen. Sie benutzen ihn, um noch mehr Razzien zu rechtfertigen. Das ist ein sehr gefährliches Terrain.

Ich hoffe, dass es nicht passieren wird. Ich gehöre nicht zu den Zeitschriften, die für einen Bürgerkrieg beten. Ich hoffe, es wird nicht dazu kommen. Aber mehr als alles andere, was ich gesehen habe, sind die politischen Ideen der bevorstehenden Regierung. Das ist es, was mich dazu bringen würde, zu sagen, dass es zu einem Bürgerkrieg kommen könnte.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

---

Weißt Du @Röhrich, Du bist so was von unwissend und uninformiert, ich habe wenig Lust Dir hier die Dinge immer vorzutanzen. Ich halte das auch bei Dir für echt vergeblich, wir sind da beide vom Wissen und der Fähigkeit die Realität zu erkennen so weit auseinander, ich verbrenne nur meine Zeit mit Dir. Einiges mache ich hier auch für andere User, die mir das auch danken, weil ich aus den ganzen Dingen auf YouTube eben so einiges raussuche, was man mal mitbekommen will und unsere Medien hier darüber nicht berichteten.

Und auch das ist nur wieder ein kurzer Auszug, Trump ist dabei "Veteranen" einzusetzen, sie sollen alle drei und vier Sterne Generäle der USA überprüfen, ob die auch "loyal" genug gegenüber Trump sind, denn die schwören ja auf die Verfassung und nicht auf den Präsidenten und der eine hat das damals schon ganz deutlich Trump so erklärt, sie hören nicht auf einen Möchtegern-Diktator.

Milley defends democracy, swipes at Trump in farewell address

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mark A. Milley: Ich fühle mich zutiefst geehrt, dass ich die Tuch dieser Nation zu tragen für 43 und ein halbes Jahr und ich bin gedemütigt als 20. Vorsitzender von der Generalstabschefs aber heute geht es nicht um irgendjemanden hier oben in diesem Bühne es geht nicht um den Präsidenten der Verteidigungsministerin May CQ es geht nicht um uns.

Es geht um etwas viel Größeres als uns alle, es geht um unsere Demokratie. Es geht um unsere Republik wir sind einzigartig unter den Armeen der Welt, wir sind einzigartig unter den Armeen der Welt, Militärs. Wir legen keinen Eid ab auf ein Land, wir schwören keinen Eid auf einen Stamm, wir schwören keinen Eid auf eine Religion, wir schwören keinen Eid auf einen König oder eine Königin oder sie sind Tyrannen oder Diktatoren, wir schwören keinen Eid auf einen Möchtegern-Diktator, wir schwören keinen Eid auf ein Individuum.

Wir haben einen Eid auf die Verfassung geschworen und wir legen einen Eid auf die Idee ab, die ist Amerika ist, und wir sind bereit zu sterben für sie zu schützen diese Werte und Ideen sind enthalten in der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika die der moralische Nordstern ist für alle von uns, die das Privileg haben das Gewand unserer Nation zu tragen ist das Dokument, das wir alle in Uniform schwören, zu schützen und zu verteidigen gegen alle Feinde im In- und Ausland alle, die sich für den Frieden opfern Altar der Freiheit.

In den letzten zweieinhalb Jahren halben Jahrhunderten dieses Landes darf nicht vergeblich gewesen sein die Millionen Verwundeten in unserem Land haben nicht ihre Glieder geopfert und vergossen ihr Blut dieses große Demokratieexperiment sehen von dieser Erde verschwinden, nein wir, die amerikanische Volk wir, das amerikanische Militär dürfen uns niemals von denen abwenden, die die vor uns kamen, und wir werden uns niemals der Verfassung den Rücken kehren das ist unser Nordstern, das ist, wer wir sind sind und deshalb kämpfen wir Danke und möge Gott unser Militär segnen und möge Gott die Vereinigten Staaten von Amerika segnen Amerika

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

---

So, nun geht Mark A. Milley dem guten Trump schon seit Jahren so richtig auf den Sack, Trump steht nämlich auf Generäle, wie Hitler die hatte, hat Trump selber so gesagt.

THE ATLANTIC: Trump said 'I need the kind of generals that Hitler had' in private conversation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Trump sagte: "... i need the kind of generals that hilter had" -> "... ich brauche die Art von Generälen, die Hitler hatte ..."

Aber gerne noch mal hier, denn das hat es sogar in unsere Medien geschafft:

DONALD TRUMP: "Ich will Generäle wie die von Hitler!" - John Kelly leaked Zitate des Ex-Präsidenten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es ist so, er will loyale Generäle, und genau daran arbeitet er schon mit seiner kriminellen Bande. Und das ist nicht alles, er versucht auch eine "Schutztruppe" aufzubauen, nur aus ganz loyalen Republikanern, also es kann gut sein, dass er sich Die Proud Boys und andere rechtsextreme Milizen sucht, die eben so hoch springen, wie er will und sich auch am Kopf kratzen, dabei, wenn er es sagt. Paramilitärische Truppen sind keine fiktive Sache, die stehen schon in den Startlöchern.

Was glaubst Du, wie es ausschaut, wenn es mit den Deportationen losgeht?
Hast Du Dir überhaupt mal im Ansatz überlegt, was da gerade in den USA passiert?
Auf dem Auge für Faschismus total erblindet?
Glaubst Du, dass wird friedlich über die Bühne gehen?
Wo Trump selber schon sagte, es wird blutig werden?

Da werden Familien zerrissen werden, Du weißt schon, so Familienbund, Menschen werden flüchten, im Land, sich in den USA verstecken, gesucht werden, sie werden gejagt, von rechtsextreme Milizen wie eben die Proud Boys, das wird Gewalt geben, wirklich, Du hast einfach überhaupt keinen Schimmer, was gerade so anfängt zu brennen in den USA.

nocheinPoet schrieb:Es ist so, er will loyale Generäle, und genau daran arbeitet er schon mit seiner kriminellen Bande. Und das ist nicht alles, er versucht auch eine "Schutztruppe" aufzubauen, nur aus ganz loyalen Republikanern,

Wer bis hier hin noch nicht erkannt hat, welch Geistes Kind Trump ist, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die Welt kann von Glück reden, wenn in 4 Jahren in den USA noch so gewählt werden darf, dass ein Machtwechsel möglich ist.
Ich befürchte nämlich, wir sehen hier gerade den Anfang von Ende.

@Ayashi

Ja, nur sehen "wir" den Anfang vom Ende hier gar nicht wirklich, unsere Medien sind blind, und auch in den USA braucht das wohl noch etwas Zeit.

Ja, die Kanäle, welche die ganze Zeit vor Trump gewarnt haben, die zeigen das auf, damit man es "sehen" kann, aber zu viele kneifen feste ihre Augen zu.

Es ist auch wirklich so, ich wurde hier und auch sonst wo übelst angefeindet, weil ich - mehr oder weniger direkt - formuliert habe, dass meiner Meinung nach die Mehrheit der Trumpwähler geistig einfach etwas weniger gut aufgestellt sind und auch nicht wirklich was von Politik verstehen. Sie haben einfach von nichts eine Ahnung, aber davon ganz viel und ein MAGA-Cap.

Inzwischen ist das doch eine belegte Tatsache, alleine die Suche bei Google nach, wie kann ich eine Wählerstimme ändern, ist dafür Beleg genug. Und dann das ganze Geflenne, am Anfang war es wo ja noch "witzig", mehr oder weniger, aber so auf Dauer, die einen flennen, weil sie ihre Krankenversicherung verlieren werden, die anderen weil sie oder ihre Verwandten wohl abgeschoben werden, dann die, die feststellen, dass Zölle nicht von den anderen Ländern gezahlt werden und die MAGA-Shirts, welche sie in China kaufen nun sehr viel teurer werden und sie selber das zahlen müssen, was ihren Gewinn schmälert oder sie die Teil nicht mehr los werden.

Dann gibt es die arabisch-muslimischen Amerikaner, die heulen wegen Gaza, und ihren Angehörigen dort.

Und dann gibt es die Leute die heulen, weil Angehörige sie einfach canceln und sich sogar auch scheiden lassen.

Ja, und Fakt ist, noch immer läuft der Kerl nur mit dem Besen über die Bühne, noch nicht mal das Vorprogramm haben wir gesehen, die Lichter sind noch gar nicht an, aber das Publikum ist schon total durch den Wind.

Das wird noch so richtig heftig werden.

Und nein, mir tun alle leid, die unter Trump leiden, wenn sie ihn nicht gewählt haben, aber jene, die ihn gewählt haben und nun im Netz flennen, nein, nein Mitleid hält sich sehr in Grenzen, die bekommen was sie gewählt haben und ich hoffe, denke, glaube, befürchte, so richtig viel davon.

Röhrich schrieb:Zum Beispiel beim 2. Irak Krieg hat sich die USA alleine sehr viele Feinde in der arabischen Welt gemacht, die Stationierung ihrer Truppen in Saudi Arabien wurde nicht gebilligt. Osama bin Laden brachte das zum Krieg gegen die USA, was in 9/11 gipfelte.
Die USA als militärische Weltmacht wurde meist für sowas verantwortlich gemacht, andere Staaten konnten sich dahinter gut "verstecken".

Das war aber so gesehen kein direktes Problem für Europa, es war ein Angriffskrieg wie in der Ukraine und daher erstmal ein moralisches Dilemma, kann man einem Aggressor wie Irak oder Russland einfach ein anderes Land überlassen. Das die Folgen eines Krieges erstmal eher negativ sein werden, war vorher absehbar, von Vorteil für Europa wäre es wohl gewesen dem Irak einfach Kuwait zu überlassen. Einzig wirklich profitiert von diesem Krieg hat hier Kuwait, gleichzeitig wurde aber auch signalisiert das ein Angriffskrieg nicht zulässig ist.

Röhrich schrieb:Also sind wir nicht abhängig vom Öl aus dem arabischen Raum? Das müsste sich dann ja belegen lassen?

Ja schon aber ob es jetzt von einer Diktatur in Kuwait oder Irak kommt kann uns so gesehen egal sein.

nocheinPoet schrieb:Du bist so was von unwissend und uninformiert, ich habe wenig Lust Dir hier die Dinge immer vorzutanzen.

Dann ließ meine Posts doch einfach nicht?
Oder antworte nicht drauf.

taren schrieb:Das die Folgen eines Krieges erstmal eher negativ sein werden, war vorher absehbar, von Vorteil für Europa wäre es wohl gewesen dem Irak einfach Kuwait zu überlassen.

Inwiefern wäre es für Europa von Vorteil gewesen Kuwait Saddam zu überlassen? Saddam, welcher mehrere Attentate auf benachbarte Staatsführer in Auftrag gegeben hat, einen Genozid an Kurden zu verantworten hatte, zwei Nationen den Krieg erklärte und auch noch Israel in einen militärischen Schlagabtausch zwingen wollte.
Dies alles im Nahen Osten, der in den 90ern für Europa noch viel wichtiger war als heutzutage.

Richtig dummer Kommentar.

taren schrieb:Das war aber so gesehen kein direktes Problem für Europa

Als Energieimporteur sollte das Interesse schon vorhanden sein.

taren schrieb:von Vorteil für Europa wäre es wohl gewesen dem Irak einfach Kuwait zu überlassen.

Welchen Vorteil hätte es gehabt dem Irak seine Macht nutzen zu lassen?
Wäre damit dann Saddams Interesse gänzlich gestillt oder würde es ihn ermutigen weitere Kontrolle über das Öl im Nahen Osten zu bekommen?

taren schrieb:gleichzeitig wurde aber auch signalisiert das ein Angriffskrieg nicht zulässig ist.

Richtig. Das widerspricht dann aber ein wenig Deine vorherige Aussage.

taren schrieb:Ja schon aber ob es jetzt von einer Diktatur in Kuwait oder Irak kommt kann uns so gesehen egal sein.

Zwei Lieferländer sind besser wie eins.

nocheinPoet schrieb:Fakt ist, muss man nicht, der Kerl hat einfach einen Sockenschuss, aber ich kann das gerne belegen, da Du wie immer keine Ahnung hast.

Röhrich schrieb:Klar hat er einen Sockenschuss, da sind wir uns einig. Wir sollten uns dann auch fragen, wie wir damit umgehen, dass sich seine irrsinnigen Themen auch in Grünen Parteiprogrammen wiederfinden.

Sollten wir uns nicht fragen, erstmal müsstest Du das belegen, und dann ist es nur wieder ein Whataboutism, und hier total egal.

---

nocheinPoet schrieb:Welche Probleme hat die USA denn Europa abgenommen, Du schreibst von vielen, zähle die mal auf, benenne die diese hohen Kosten konkret und dann auch noch zu welchen weiteren Problemen die Probleme geführt haben.

Röhrich schrieb:Zum Beispiel beim 2. Irak Krieg hat sich die USA alleine sehr viele Feinde in der arabischen Welt gemacht, die Stationierung ihrer Truppen in Saudi Arabien wurde nicht gebilligt. Osama bin Laden brachte das zum Krieg gegen die USA, was in 9/11 gipfelte.
Die USA als militärische Weltmacht wurde meist für sowas verantwortlich gemacht, andere Staaten konnten sich dahinter gut "verstecken".

Was hat nun Europa so mit dem zweiten Krieg im Irak zu tun?

Wikipedia: Irakkrieg#Opposition in Europa

Den haben die USA mal mit Bush so ganz für sich angefangen, nicht für Europa. Versuche es einfach weiter ...

---

Röhrich schrieb:Es ist doch ein alter Hut, dass die USA auf die Einhaltung der 2% Regel der NATO pochen und mehr Eigenverantwortung der Europäer wollen. Der eine Präsident äußert das diplomatischer, der andere poltert mit seinen Worten.

Also die NATO ist nicht die USA, und auch hier nur heiße Luft, die USA zahlen doch nun nicht so viel Geld, dass sie sich für ihre ärmeren Bürger keine Krankenversicherung mehr leisten könnten, so wie Du das aber behauptet hast. Versuche es ruhig weiter ...

---

Röhrich schrieb:Das Problem war für Europa nicht minder wie für die USA, die Kontrolle durch den Irak über Öl hat auch Auswirkungen für uns in Europa.

Was schwurbelst Du da nur, in dem Krieg ging es nicht ums Öl. Wikipedia: Irakkrieg so, da suche er doch mal nach "Öl" gibt nur einmal "Ölquellen" die gesichert werden, also Du hast einfach keinen Schimmer ...

---

kuno7 schrieb:Da hat die USA aber keinen Krieg für Europa geführt, sondern für die eigenen Interessen!

Röhrich schrieb:Also sind wir nicht abhängig vom Öl aus dem arabischen Raum? Das müsste sich dann ja belegen lassen?

So, Du willst also mit zwei Fragen genau was belegen? Selbst wenn wir in gewisser Weise vom Öl abhängig sind, war das nicht der Grund.

Als Begründung des Irakkriegs von 2003 nannten die kriegführenden Regierungen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens seit Oktober 2001 vor allem eine wachsende akute Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen des Irak und dessen angebliche Verbindung zum Terrornetzwerk Al-Qaida, das die Terroranschläge am 11. September 2001 ausgeführt hatte. Eine große Bevölkerungsmehrheit in den USA glaubte diesen Angaben vor und auch noch Jahre nach der Invasion des Irak.

...

Schon vor Kriegsbeginn vermuteten politische Beobachter und Journalisten, die US-Regierung wolle eine pro-amerikanische Regierung im Irak einsetzen, um den Interessen der einflussreichen US-amerikanischen Erdölindustrie entgegenzukommen, die Ölversorgung der USA sicherzustellen und deren Einfluss in der OPEC zu stärken. Die US-Regierung bestritt dies von Anfang an.

Laut Paul O’Neill malte Rumsfeld bei der NSC-Sitzung am 30. Januar 2001 die Vorteile eines von den USA abhängigen Iraks aus, darunter Zugang und eventuell Kontrolle seiner Ölfelder. Er habe betont, er strebe nicht den Regimewechsel, sondern die so mögliche Kontrolle der Massenvernichtungsmittel an. Die ihm unterstellte Defense Intelligence Agency bereitete detaillierte Landkarten mit irakischen Ölfeldern, Pipelines und Listen von nationalen und internationalen Vertragspartnern zu ihrer künftigen Ausbeutung vor.[10] Anfang Februar gründete Cheney im Auftrag Bushs eine Energy Task Force. Diese traf sich regelmäßig mit Lobbyisten der amerikanischen Ölindustrie, ohne den US-Kongress darüber zu informieren. Am 3. Februar 2001 befahl Bush dem NSC, mit dieser Lobbygruppe zusammenzuarbeiten. Seine Regierung betrachtete den Zugang zu neuen Ölfeldern also gemäß der Carter-Doktrin von 1980 als Problem der nationalen Sicherheit.

Der Ökonom Joseph E. Stiglitz erklärte vor dem Krieg: Zwar sei der Einfluss von Ölinteressen auf Präsident Bush unbestreitbar, wie seine Energiepolitik und Förderung der heimischen Ölindustrie zeige. Doch die Folgen des Irakkrieges für den Ölpreis seien unberechenbar. Falls ein demokratisches Regime eingesetzt werde, könne dieses die Ölförderung des Irak stark ausweiten, um Mittel für den Wiederaufbau einzunehmen. Das würde den Ölpreis stark senken und so die Ölindustrie der USA wie auch anderer ölexportierender Staaten in den Ruin treiben. Oder Aufruhr in der muslimischen Welt könne die Ölversorgung der USA aus dieser Region kappen und so den Ölpreis erhöhen. Dies könne wie bei der Ölkrise 1973 enorme negative Folgen für die Weltwirtschaft haben.

Auch der spätere Nobelpreisträger William Nordhaus argumentierte im Januar 2003, dass aus ökonomischer Sicht „Öl kein wesentlicher Kriegsgrund“ sein könne.

Tatsächlich hatte sich die Menge an importiertem Öl aus dem Irak in die USA, im Vergleich zu Vorkriegsjahren, nicht signifikant verändert. Seit 1997 sinken die Netto-Importe von Rohöl in die USA.

Quelle: Wikipedia: Begründung des Irakkriegs

Also auch nur wieder Geschwurbel von Dir, versuche es ruhig weiter ...

---

Röhrich schrieb:Die USA haben ebenso ein Interesse daran, dass Europa wirtschaftlich zusammenbricht, sind halt wichtiger Handelspartner. Unser Interesse war nicht minder, wie das Interesse der USA aber die USA haben welchen Anteil daran geleistet? Der USA könnte man bei allem vorwerfen, immer nur aus Eigeninteresse gehandelt zu haben, dann blendet man aber die möglichen Konsequenzen besser aus.

Du meinst vermutlich "nicht zusammenbricht"? Wie die Fakten zeigen, irrst Du mit dem "Interesse" welches Du der USA zuschreibst.

---

kuno7 schrieb:Im 2. Irak Krieg waren die Europäer aber auch mit dabei und auch das war kein Krieg, den die Amis für Europa geführt haben.

Röhrich schrieb:Das habe ich wo bestritten? Werden die Europäer für den Krieg gleichwertig betrachtet, weil diese ein "paar" Truppen mitgeschickt haben? Wie oft wird eine US Flagge im Nahen Osten verbrannt, wie oft eine Deutsche?

Was faselst Du denn nun wieder, noch mal, Du hast behauptet, die USA können sich für ihre armen Bürger keine Krankenversicherung leisten, so wie wir in Deutschland, weil die ja die Kriege für Europa führen mussten oder müssen und auch die ganze europäischen Probleme lösen oder was auch immer. Welche Krieg waren das, welche Probleme, was hat das gekostet, belege, dass die USA nicht das Geld haben für diese sozialen Ausgaben.

---

Röhrich schrieb:Man kann sich nun hinsetzen und sagen, die Amis sind an allem selber Schuld, haben halt das stärkste Militär. Damit wir nicht irgendwann mit herunter gelassenen Hosen dastehen, sollten wir auf unseren Partner vielleicht endlich hören und unseren Teil für die Verteidigung unserer Interessen und Sicherheit leisten.

Ohne Sinn und Verstand, haust Du in die Tasten, irgendwo was populistisches gehört und schon springst Du auf den Zug, wer setzt sich hier hin, gibt den USA an allem die Schuld, was laberst Du nur wieder, noch mal, belege, dass die USA sich nicht eine Krankenversicherung für alle Bürger leisten können, so wie wir hier in Deutschland, weil sie für Kriege für Europa führen mussten und/oder müssen und auch diese ganze Probleme lösen.

---

Zur Erinnerung:

Röhrich schrieb am 09.11.2024:Die USA hat auch für Europa Kriege geführt, unterhält auch für unsere Sicherheit ein extrem teures Militär. Die USA hat nicht wirklich viel Spielraum für Sozialausgaben, Deutschland hat keinen Spielraum für das Militär und den Eigenschutz.

Noch mal die Bitte, das zu belegen, welche Kriege hat die USA für Europa geführt, was haben die gekostet und belege dann auch, das die USA nicht den finanziellen Rahmen haben für Sozialausgaben wie eben eine Krankenversicherung für jeden Bürger, so wie in Deutschland.

---

Röhrich schrieb am 10.11.2024:In der USA sieht man, dass man Europa viele Probleme abgenommen hat, was zu hohen Kosten und noch mehr Problemen geführt hat.

Welche Probleme hat die USA denn Europa abgenommen, Du schreibst von vielen, zähle die mal auf, benenne die diese hohen Kosten konkret und dann auch noch zu welchen weiteren Problemen die Probleme geführt haben.

Kannst Du jetzt endlich mal antworten und Deine Behauptungen belegen?

Das ist hier im Forum Usus und eine Regel, wer behauptet hat zu belegen, komm endlich mal in die Schuhe und ignoriere das nicht einfach weiter.

---

Oder Du gibst einfach zu, dass Du keine Ahnung hattest und hast und einfach nur was so geschwurbelt, weil Dir langweilig war, die Tastatur da stand, Du irgendwo mal irgendetwas gehört hast oder auch nicht, jedenfalls, Du erkennst einfach an, Du hast Mumpitz behautet. Dann ist für mich der Drops auch gelutscht und ich nerve Dich nicht weiter damit.

Schau mal, es geht mir nicht darum Dich hier zu nerven, demütigen, vorzuführen, ich will Dich anstupsen, so Deine Neuronen mal in Bewegung bringen, Du sollst die Dinge selber hinterfragen, Dich hinterfragen, die Welt und die Realität erkennen. Denn aktuell, so wie Du hier aufgestellt bist, was Du so raushaust, passt Du perfekt ins Kabinett von Trump. ;)

Röhrich schrieb:ann ließ meine Posts doch einfach nicht?
Oder antworte nicht drauf.

Damit der Quatsch, den du hier ablässt unwiderlegt stehen bleibt?

Ich bin @nocheinPoet dankbar, dass er sich die Zeit dafür nimmt, deinen und anderer user Unsinn zu widerlegen.

nocheinPoet schrieb:Du bist so was von unwissend und uninformiert, ich habe wenig Lust Dir hier die Dinge immer vorzutanzen.

Röhrich schrieb:Dann ließ meine Posts doch einfach nicht? Oder antworte nicht drauf.

Ja, wäre eine Möglichkeit, wohin solche Ignoranz dann aber in der Realität führen kann, können wir (Du leider bisher noch immer nicht wirklich) in den USA als Drama live erleben. Nebenbei stören Deine unqualifizierten Beiträge auch im Thread. Weil sich da immer wer dann doch berufen fühlt, den Käse von Dir richtig zu stellen und Du dann uneinsichtig bist und gegenangehst und einfach nicht die Fakten anerkennen willst.

Ganz deutlich, wenn man Leute ohne Ahnung einfach nur schwurbeln lässt, dann ist das wie ein Brand, und dann ist auf einmal die Hütte weg.

Sehen wir hier in Deutschland, zu lange hat man die Reichsbürger einfach schwurbeln lassen, die Querdenker, Pegida, die AfD und nun haben wir die Kacke aber so was von am Dampfen im Osten. Das sind Nazis, nicht alle, aber ganz viele davon, da willst Du nicht als Dunkelhäutiger oder Schwuler oder beides, in der Straße laufen, wo Dir in einem Dorf gerade so eine Bande mit Trommeln und Bannern entgegenkommt. Auch so diese Fackelzüge sind nicht wirklich angenehm, wenn Du Bürgermeister bist, sie direkt vor Deinem Fenster fackeln, grölen und Du Frau und Kind im Hause hast, und draußen ist es dunkel.

Visigoth schrieb:Inwiefern wäre es für Europa von Vorteil gewesen Kuwait Saddam zu überlassen? Saddam, welcher mehrere Attentate auf benachbarte Staatsführer in Auftrag gegeben hat, einen Genozid an Kurden zu verantworten hatte, zwei Nationen den Krieg erklärte und auch noch Israel in einen militärischen Schlagabtausch zwingen wollte.
Dies alles im Nahen Osten, der in den 90ern für Europa noch viel wichtiger war als heutzutage.

Richtig dummer Kommentar.

"Saddam, welcher mehrere Attentate auf benachbarte Staatsführer in Auftrag gegeben hat"
Saddam wurde aber durch diesen Krieg nicht beseitigt, sondern blieb weiterhin an der Macht

"einen Genozid an Kurden zu verantworten hatte"
Zynisch gesehen hat daran Europa und Deutschland mitverdient und wieder, Saddam blieb weiterhin an der Macht

"zwei Nationen den Krieg erklärte und auch noch Israel in einen militärischen Schlagabtausch zwingen wollte."
Die Möglichkeiten für einen weiteren Krieg wurden eingeschränkt aber schwer einzuschätzen ob es nach Kuwait zu einem weiteren Krieg gekommen wäre und ein weiteren Krieg mit dem Iran hätten hier einige Foristen doch nur angefeuert.

Wie geschrieben eher ein moralisches Dilemma.

Die gleiche Situation haben wir ja jetzt in der Ukraine, überlässt man Putin einen Teil oder die ganze Ukraine, dann legt man evtl. den Grundstein für den nächsten Krieg. Nur das die Ukraine für Europa deutlich kritischer ist als ein Irak und Putin in einer ganz anderen Liga spielt als Saddam.

Musk sucht Leute für sein Regierungsgeschäft

"Wir suchen hochqualifizierte Revolutionäre für eine kleine Regierung, die bereit sind, 80+ Stunden pro Woche an unspektakulären Kostensenkungen zu arbeiten",

"Diese Arbeit wird euch viele Feinde schaffen und die Entlohnung beträgt null", so Musk, der den Job dennoch einen "großartigen Deal" nennt.

Quelle: https://www.stern.de/politik/ausland/elon-musks-stellenausschreibung--80-stunden--viele-feinde--kein-gehalt-35233482.html

Ja, wirklich ein großartiger Deal, ich würde es sofort machen.

*Sarkasmus off*

Groucho schrieb:Ja, wirklich ein großartiger Deal, ich würde es sofort machen.

Haste schon ne Bewerbung eingereicht?

@Groucho

Immerhin sucht er nun ganz offen nach Lohnsklaven. :D

Groucho schrieb:Ja, wirklich ein großartiger Deal, ich würde es sofort machen.

Ist der noch in der Realität? 80Std.+ Unentgeltliche Tätigkeit, kann man sich nur leisten, wenn man Kohle hat, oder aus anderen Gründen nichts zum Unterhalt beitragen muss.
Na ja, es werden sich schon ein paar Leute finden, die den Mist mitmachen

nocheinPoet schrieb:Ja, nur sehen "wir" den Anfang vom Ende hier gar nicht wirklich, unsere Medien sind blind, und auch in den USA braucht das wohl noch etwas Zeit.

Ich denke Europa muss sich darauf einstellen das es zukünftig zwischen einer Diktatur im Osten und einer im Westen liegt. Aktuell sehe ich die Wahrscheinlichkeit, meiner Meinung, für höher an das Trump es schafft die Demokratie in den USA zu zerstören als das diese bleibt. Ich hoffe das es nicht so kommt aber die Hoffnung hatte ich auch bei der Wahl von Trump bis zum Schluss. Die Frage ist jetzt wie Europa darauf reagieren soll, welche Diktatur wird das höhere Risiko sein, können wir es uns leisten abzuwarten ob die Demokratie in den USA überlebt?

taren schrieb:Aktuell sehe ich die Wahrscheinlichkeit, meiner Meinung, für höher an das Trump es schafft die Demokratie in den USA zu zerstören als das diese bleibt.

Trump kann die Verfassung gar nicht ändern, dazu fehlen ihm die Mehrheiten:

Nach Art. 5 US-Verfassung kann der Kongress Verfassungsergänzungen (Amendments) vorschlagen, wenn dem jeweils zwei Drittel der Abgeordneten bzw. Senatoren zustimmen. Diese Änderungen bedürfen dann der Zustimmung von drei Viertel der gesetzgebenden Körperschaften der Einzelstaaten.

Quelle: https://verfassungsblog.de/versteinerte-verfassungen/

Neupythagoreer schrieb:Trump kann die Verfassung gar nicht ändern, dazu fehlen ihm die Mehrheiten:

Der muss doch dazu die Verfassung gar nich ändern, oder zumindest nich sofort. Russland is ja offiziell auch ne Demokratie und da wird auch regelmäßig gewählt.

mfg
kuno

@kuno7

Es ist zwar richtig, dass der Präsident in den USA gewählt wird. Aber dass Trump noch einmal für eine Amtszeit kandidiert, ist nicht mehr möglich, da die Verfassung dies ausschließt.

In Russland war das nach dem Ende der Sowjetunion auch mal so geregelt, aber dort wurde dann die Verfassung auf den Wunsch Putins hin geändert.

Das Zweiparteiensystem der USA verhindert zudem, dass es Scheinwahlen wie in Russland geben kann.

Neupythagoreer schrieb:Das Zweiparteiensystem der USA verhindert zudem, dass es Scheinwahlen wie in Russland geben kann

Wie genau tut es das, wenn ich fragen darf?

Und wieso verweist du auf die Verfassung der USA, nur um dann das hier

Neupythagoreer schrieb:In Russland war das nach dem Ende der Sowjetunion auch mal so geregelt, aber dort wurde dann die Verfassung auf den Wunsch Putins hin geändert.

nachzuschieben?

Mir deucht, gerade die Aufweichung und Abänderung der Verfassung ist das Ziel der Republikaner und ihrer gestörten Ober-Orange.