Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Toxid schrieb:Wenn Tipico sagt, Bayern gewinnt Wochenende gegen FC Hinterallersberg mit einer Quote von 10:1, dann ist das keine seriöse Einschätzung? Um so ungenauer Quoten sind, um so größer ist das Risiko für Wettbüros, Geld zu verlieren. Und zwar in beide Richtungen. Bevor du deine große Klappe aufreißt, solltest du dich einfach mal damit beschäftigen

Das kann ich als Tipper bestätigen, aber auf politische Entscheidungen zu tippen ist irgendwie..seltsam.

Ich könnte mir auch vorstellen das man so versuchen könnte, dem ein oder anderen Unentschlossenen seine Entscheidung abzunehmen.

DerThorag schrieb:Das kann ich als Tipper bestätigen, aber auf politische Entscheidungen zu tippen ist irgendwie..seltsam.

Ich könnte mir auch vorstellen das man so versuchen könnte, dem ein oder anderen Unentschlossenen seine Entscheidung abzunehmen.

This.

Als Laie verstehe ich auch, daß sowas bei Sportwetten als zuverlässiger Indikator gelten kann.

Nur: Warum das in diesem speziellem Zusammenhang gelten soll- who knows?

Politik ist kein Sport, und keiner kann vorraussehen, wie dieser Wahnsinn ausgeht.

Von der Einflußnahme Musks und einiger anderer schwerreicher Faschisten-Freunde mal ganz abgesehen, gell?

DerThorag schrieb:Das kann ich als Tipper bestätigen, aber auf politische Entscheidungen zu tippen ist irgendwie..seltsam.

Seltsam auf jeden Fall, bei dieser Wahl auch eher eine wage Prognose aber vielen anderen Fällen eine gesunde Einschätzung des Ergebnisses.

DerThorag schrieb:Ich könnte mir auch vorstellen das man so versuchen könnte, dem ein oder anderen Unentschlossenen seine Entscheidung abzunehmen.

Das tut es gewissermaßen auch, deswegen sind Prognosen bei uns am Wahltag mittlerweile untersagt und Hochrechnungen erst ab 18 Uhr erlaubt, damit der Wähler nicht beeinflusst wird.

Toxid schrieb:Wenn Tipico sagt, Bayern gewinnt Wochenende gegen FC Hinterallersberg mit einer Quote von 10:1, dann ist das keine seriöse Einschätzung?

Doch, klar, aber ich glaube nicht, dass @Stirnsänger seine Aussage auf eine 10:1 Quote bezogen hat, sondern auf die aktuellen Harris : Trump Quoten. Und in dem Fall hat er Recht. Das ist so knapp, dass es keinen Unterschied mehr macht. Stichworte Signifikanz /Konfidenzintervall.
Das mit Wahlprognosen versucht wird zu beeinflussen, ist natürlich auch wahr.

Polyphono schrieb:Doch, klar, aber ich glaube nicht, dass @Stirnsänger seine Aussage auf eine 10:1 Quote bezogen hat, sondern auf die aktuellen Harris : Trump Quoten.

Eben.
Stirnsänger hat es gewagt, Kontext zu berücksichtigen.

Und in eben diesem Kontext sind Wettquoten als Indikator für den Ausgang der Wahl eben absurd.

Toxid schrieb:Die meisten Umfragen und Wettbüros sehen Trump vorne.

Wettbüros Ja, Umfragen kommt es immer darauf an welche man nimmt, da gibt es wahlweise mit Harris oder Trump vorne und die Differenz ist immer im Fehlerbereich, sie geben quasi keine Prognosen her. Angesichts der Umfragen der letzten Wahlen, vor allem 2016 sehe ich hier aber eher Trump vorne auch wenn man den republikanischen Wahlmänner Vorteil mit in Betracht zieht. Ein Harris Sieg würde mich schon überraschen, aber gut bald wissen wir bescheid...

@Stirnsänger
Ganz allgemein bei solchen Quoten, gilt in jedem Kontext. Ich könnte jetzt das Konfidenzintervall ausrechnen, habe aber keine Lust dazu - und keine Zeit.

Diese Wettquotenseiten wie Polymarket, sind doch absoluter Quatsch.

Ein User genannt "whale" der da aus Frankreich heraus sein Geld über vier bekannte Accounts auf einen Trump Sieg verballert, hält die meiste Kohle die pro Trump gesetzt ist.

However, in a report from The Wall Street Journal, which made contact with the Polymarket whale, the person said the bets are simply a high-conviction view on the outcome of the election.

"My intent is just making money," the man, who goes by Théo, said on a Zoom call with reporters from The Journal last week.

"I have absolutely no political agenda," Théo said in an email to The Journal.

Théo could see an $80 million payday if Trump wins the election, or he could lose all of the $30 million he has placed in various bets if Harris wins.
...
According to data from Polymarket, Théo controls about 25% of the contracts for Trump to win the Electoral College and more than 40% of the contracts for Trump to win the popular vote.
...
With so much money on the line, Théo said he is feeling nervous, though he believes Trump has an 80%-90% chance to win the election.

"A surprise can always occur," Théo told The Journal.

Quelle: https://www.businessinsider.com/polymarket-whale-betting-trump-win-losing-money-harris-odds-shift-2024-11

Also gucken alle auf einen Chart, bei dem irgendein Typ aus Frankreich sein Geld verballert, weil er meint Trump würde gewinnen.

Aber eine Überraschung kann immer passieren. 🤷

Scheinbar hat er genügend Kohle das im das egal ist, wenn die ganze Nummer das Klo runter geht.

Polyphono schrieb:Doch, klar, aber ich glaube nicht, dass @Stirnsänger seine Aussage auf eine 10:1 Quote bezogen hat, sondern auf die aktuellen Harris : Trump Quoten. Und in dem Fall hat er Recht. Das ist so knapp, dass es keinen Unterschied mehr macht.

Um so enger es zugeht, um so wichtiger ist es für die Buchmacher, die Prognosen so genau wie möglich einzuschätzen. Umfragen dagegen können durch Meinung der Institute mitbeeinflusst sein und sich am einen oder anderen der Fehlertoleranz bewegen. Aber es wird knapp, und entsprechend der Quoten von 2016 hat Trump leicht die Nase vorn. Aber selbst Bayern ist schon in Runde 1 beim Pokal ausgeschieden ;)

@Toxid
Du sagst es, aber dementsprechend gering ist auch der Gewinn. Und der Verlust extrem hoch, weil man mit Riesensummen wetten muss, damit überhaupt was rüberkommt.
Früher hatten Wetten noch was, heutzutage ist das durch etwa die AI derart ausgeklügelt, dass man kaum eine Chance hat. Setzt man auf den kommenden Sieger ist der Gewinn gering, setzt man auf den Verlierer ist man sein ganzes Geld los. Gute Sache für die Wettbüros.

Zu Polymarket sei noch gesagt, dass man aus den USA dort gar nicht wetten kann.

Lustig war auch eine Entwicklung, wo plötzlich die Quoten bei Poly und der Alternative Kalshi anfingen für Trump einzubrechen.

Und als das anfing die Runde zu machen, plötzlich ein Wunder.

Die Quoten für Trump gingen wieder rauf.

Klingt ganz danach, dass da absolut realistisch und unbeeinflusst die aktuelle Lage zur Wahl abgebildet wird. 🤡



https://polymarket.com/elections



https://kalshi.com/

Larry08 schrieb:Klingt ganz danach, dass da absolut realistisch und unbeeinflusst die aktuelle Lage zur Wahl abgebildet wird. 🤡

Bitte beherrsch dich!
Da etwas anderes als Akkuratesse zu vermuten ist nämlich echt niveaulos.

Aber natürlich muss so ein Kandidat mit aller Kraft herbeigewünscht werden:

https://www.stern.de/politik/ausland/us-wahl--trump-fantasiert-ueber-kaefigkaempfe-gegen-migranten-35199106.html

Stirnsänger schrieb:Nur: Warum das in diesem speziellem Zusammenhang gelten soll- who knows?

Seit spätestens heute sollte wohl jedem klar sein, das wird ne enge Kiste.

Habe gerade ChatGPT bemüht. Die IA erzählt mir immer noch was von Biden. Evtl. ist diese Frage dort auch bewusst gestrichen wurden, um keinen Einfluss zu nehmen.

Toxid schrieb:Das tut es gewissermaßen auch, deswegen sind Prognosen bei uns am Wahltag mittlerweile untersagt und Hochrechnungen erst ab 18 Uhr erlaubt, damit der Wähler nicht beeinflusst wird.

Stimmt! Finde ich auch sehr vernünftig.

Larry08 schrieb:Ein User genannt "whale" der da aus Frankreich heraus sein Geld über vier bekannte Accounts auf einen Trump Sieg verballert, hält die meiste Kohle die pro Trump gesetzt ist.

Liegt Trump nicht auch bei anderen Wettplatformen vorne? Damit würde sich die "whale" These wohl erübrigen.

DerThorag schrieb:Habe gerade ChatGPT bemüht. Die IA erzählt mir immer noch was von Biden. Evtl. ist diese Frage dort auch bewusst gestrichen wurden, um keinen Einfluss zu nehmen.

Verwunderlich, ist ChatGPT doch für seinen links Bias bekannt.

Nashima schrieb:Angesichts der Umfragen der letzten Wahlen, vor allem 2016 sehe ich hier aber eher Trump vorne auch wenn man den republikanischen Wahlmänner Vorteil mit in Betracht zieht.

Ich denke nicht, dass man die Umfragen von 2016 herziehen kann. Immerhin sind 8 Jahre vergangen und Trump wählen ist nicht mehr so verpöhnt bzw. hat Trump es geschafft dass seine Hassreden gesellschaftlich akzeptiert werden.

Ein ehrliches bzw. nüchternes Wort auch wenn es nicht im Kern der (Detail-)Debatte steht:

So kurz vor knapp ist es mir irgendwie egal geworden wer gewinnt. Mein Favorit ist Harris. Aber wenn eine ausschlaggebende Mehrheit der Verantwortlichen - ob relative Wählermehrheit oder diese 'Wahlmänner' / einflussgebenden Swing-States - sich für (aus meiner subjektiven Sicht Spinner) Trump entscheiden sollte und Isolationismus/Boost für Autokraten in östlichen Breitengraden will und die USA bei den ausschlaggebenden Entscheidern so 'verloren' sein sollten, was soll ich mich aufregen?

Wenn wiederum Harris gewinnen sollte und Trump-Kultistenspinner eine gewalttätige Eskalation wegen angeblichem Betrug anfangen sollten, was soll ich mich darüber groß aufregen?

In beiden Fällen: Lost. Dysfunktionale Gesellschaft. Wir in Europa müssen je nach Szenario den Scherbenhaufen akzeptieren bzw. eigenständiger werden. Wir werden irgendeine Lösung finden bzw. müssen mit den Gegebenheiten leben (müssen). Ich reg mich einfach nicht mehr groß auf, egal was passiert. Im best-case freue ich mich weil ein für mich ideales Szenario eintritt, auch wenn statistisch die Verteilung eher pessimistisch sein dürfte.

Was soll ich mir aber den Mund fusselig reden bzw. die Finger wund schreiben - irgendwas wird passieren. Irgendwas, was sich auf uns auswirken wird - ob mehr positiv oder mehr negativ.

Eine ggf. ernüchternde aber 'entspannte' Position. Worst-Case Scenarios wurden/werden ohnehin in Regierungskreisen erwägt. Vielleicht ist manchmal - seltenst - der worst case auch fördernd weil Europa sich nicht mehr 'ausruhen' mag sondern auf die eigenen Hinterbeine kommt, aus der Not heraus.

@Warden
So denke ich auch. Allerdings käme der worst case zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt. Aber wir haben uns ja auch lange genug ausgeruht, deshalb wäre wohl jeder x-beliebige Zeitpunkt ungünstig.
Dass Trump überhaupt so viele Stimmen bekommt, egal, ob er nun gewinnt oder verliert, finde ich im Kern zutiefst erschütternd, auch wenn es mich nicht überrascht.

Habe grade chatgpt nach einer Prognose gefragt :) Nach ein wenig des üblichen hin und her, ES windet sich ja immer, wenn es konkret werden soll, dann die eindeutige Antwort: Harris

Na, dann is ja gut! :)

P.S. Chatgpt gibt einen Sieg für Harris mit 55% Wahrscheinlichkeit an. :Y:

Polyphono schrieb:Dass Trump überhaupt so viele Stimmen bekommt, egal, ob er nun gewinnt oder verliert, finde ich im Kern zutiefst erschütternd, auch wenn es mich nicht überrascht.

Das überhaupt solche Typen gewählt und rückständige misanthropische Ideologien wie Faschismus/fundamentalismus/Fanatismus/rassismus/Autokratie/Diktatur noch zulauf haben ist erschütternder.
Pures Gift für die Gesellschaften und es wurde noch kein Antiserum gegen entwickelt.
Klar ganz kriegt man das nie aus gewissen menschen weg,es wäre aber schön wenn diese ideologienen minderheiten(5-10%) werden und blieben und nicht was zwischen 30-50% kriegen in gewissen ländern und Wahlen

Das Erschreckende ist ja, solche Gesinnungen nehmen zu. Trump steht bei mir auch als pars pro toto.