Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

taren schrieb:Ich kann mich da nur leider wiederholen, vielleicht richtig, spricht aber kein gutes Urteil über den Wähler aus. Es ist traurig das es einige vorziehen jemanden der in einer Demokratie offensichtlich fehl am Platz ist eher zu wählen als jemanden der einfach nur zu alt ist. Zumal Trump's Latte an Unzulänglichkeiten ja nicht mit der Anti-Demokratischen Haltung endet. Das nennt man wohl destruktives Verhalten und Haltung der Wähler.

Ja, das verstehe ich auch an der ganzen Diskussion nicht, Was kann an einem Greis schlimmer/gefährlicher sein, als jemand wie Trump?
Ich verstehe es nicht.

Groucho schrieb:Ja, das verstehe ich auch an der ganzen Diskussion nicht, Was kann an einem Greis schlimmer/gefährlicher sein, als jemand wie Trump?
Ich verstehe es nicht.

@Groucho

"Die Wähler" (absichtlich in ".." gesetzt) möchten eine Aussicht auf die Zukunft.
Und diese Auissicht kann durch einen sichtlich gebrechlichen Mann nicht verkauft werden.
trump ist nur um weniges jünger, wirkt aber im Vergleich mit Trump vitaler.
Das ist eines der Probleme der Bidencampagne.

Ich göaube inzwischen tatsächlich, dass ein frischer Kandidat/in für die Dems das Ruder komplett rumreissen könnte.
Und dann sehe Trump alöt aus.
@Caligrafie

calligraphie schrieb:Trump wäre niemals da, wo er jetzt ist, wenn die Demokraten besser performen würden.

Das glaube ich noch nicht mal.
Erstmal: Biden ist nun mal ein stiller Präsident. Performen, so wie Trump und desse Familie es tut, liegt ihm nicht.

Du betonst, es nützt nichts, Trump zu dämonisieren.
Trump hat von Stunde Null an- schon in seinem ersten Wahlkampf - die idiotischten VTs in die Welt gesetzt.
Und es gab Leute, die alles geglaubt haben. Noch schlimmer aber: Er verunsichert sehr viele damit.
So:
Ich glaub es nicht, aber hmmm,- könnte sein.
Den Dems ist alles zuzutrauen

Und diese Verunsicherung gipfelt in der Vermutung, dass die Gerichte unfair urteilen, die Wahl gestohlen ist,
eine Hexenjagd auf Trump stattfindet.
Und dagegen ist schwer anzukommen, bzw. gar nicht.

calligraphie schrieb:Ohne zu pathetisch zu werden, es ist nun mal das Wesen der Demokratie, dass der Wähler entscheidet, wer zukünftig seine Interessen vertritt.

Wie soll ich das deuten, es ist wieder Zeit um Faschisten, Rechte und Anti-Demokraten zu wählen, sorry die Absolution werde ich nicht geben. Sicher kann der Wähler dies tun aber ich werde auch meine entsprechende Meinung zu diesem Wähler bilden und sicherlich keine positive.

frauZimt schrieb:"Die Wähler" (absichtlich in ".." gesetzt) möchten eine Aussicht auf die Zukunft.
Und diese Auissicht kann durch einen sichtlich gebrechlichen Mann nicht verkauft werden.

Dafür hätte ich volles Verständnis, wenn der Gegner nicht Trump heißen würde.
Ihr könnt das rauf und runter deklinieren, ich verstehe es nicht.

Man weiß doch aus den Berichten ehemaliger Mitarbeiter, was Trump für eine Katastrophe als Präsident war (Aufmerksamkeitspanne wie ein Goldfisch, keine Ahnung von Weltpolitik usw.), wie kann das besser sein als ein greiser Biden?

I don't get it.

Selbst wenn Biden nur 2 Stunden am Tag arbeiten könnte, würde ich den für seröser und sicherer halten als Trump.

Quiron schrieb:Die Zahl von 2% ist inzwischen völlig irrelevant. Man wird soviel in die Aufrüstung hineinstecken müssen, wie es braucht, um Russen schon in der Ukraine zu stoppen...und noch viel mehr, wenn das nicht gelingt. Da wird dann keiner sagen, jetzt haben wir 2% erreicht, jetzt hören wir auf.

Hätten die Mitglieder der NATO ihre Verpflichtungen im Vorfeld eingehalten die 2% zu erreichen, wäre die Lage hinsichtlich Putin leichter zu händeln gewesen.
Aber die NATO Mitglieder haben sich bequem ausgeruht bis mal solch ein Szenario eintrifft und dann? Ja dann wird gehandelt ..

Vorher hat man sich ausgeruht und sich auf den starken Partner USA verlassen.

Bzgl. des Ukraine Konflikts:
Verurteile den Angriffskrieg welchen Putin ausgeführt hat.
Ich verurteile aber ebenso die Reaktion des Westens darauß die dazu geführt hat, die Lage zu eskalieren.

Meiner Meinung nach wäre es für die Ukraine sinnvoller gewesen, teilweise eroberte Territorien aufzugeben und diese von Russland annektieren zu lassen, so wie es in der Krim passiert ist.
Man hätte in den darauffolgenden Jahren / Jahrzehnten diplomatisch verhandeln können ob und wie die Territorien an die Ukraine zurückgehen könnten.

Putin bleibt nicht ewig an der Macht. Ggf. hätte man mit dem Nachfolger erfolgreicher die Territorien zurückführen können.

Der Krieg hat so viele Menschen getötet, die politische Beziehungen zu Russland sind auf einem Tiefpunkt und es wurde und wird so viel Geld in die Ukraine investiert via Hightech Waffen oder sonstigen Hilfen.
Präsident Selensky ist nach meiner subjektiven Meinung auch nicht bereit den Krieg auf irgendeine weise zu beenden außer einen öffentlich wirksamen Erfolg zu erzielen.
Im Gegenteil, er will Angriffe tief in russische Territorien durchführen. Auf welche Kosten denn?


Ich finde Trump´s herangehensweise dbzgl. nicht verkehrt.
Er will eine Diplomatische Lösung, er hat sich dafür ausgesprochen dass die Ukraine Territorien abgibt um den Krieg zu beenden.
Trump will keine Milliarden in die Ukraine investieren für einen sinnlosen und auswegslosen Krieg.

Biden hat bereits 50 Milliarden Dollar für die Ukraine bereitgestellt.
Der Kongress hat noch mehr Milliarden gebilligt.

Was hat es bisher gebracht? Die Fronten sind verhärtet. Auf Militärischen Weg ist ohne Einsatz von NATO Truppen nichts zu holen.

Da halte ich Trumps Ansicht zum Krieg und seine Taktik wie er darauf nach seiner Wiederwahl reagieren will für vernünftig.

Ich fühle mit den ukrainischen Soldaten und Zivilisten mit. Nur um das Klarzustellen.
Die Politik um den Krieg ist aber absolut verkehrt.

Kangaroo schrieb:Hätten die Mitglieder der NATO ihre Verpflichtungen im Vorfeld eingehalten die 2% zu erreichen, wäre die Lage hinsichtlich Putin leichter zu händeln gewesen.

Es hätte sich praktisch kaum wesentlich was geändert, weil das Problem im Fall Ukraine ein ganz anderes ist. Was ist man bereit abzugeben und ist man bereit seine Rüstungsproduktion hochzufahren und beides ist im Moment hier unzureichend.

Trump ist wegen den 2% auch nur angepisst weil keiner bei den ausflügen der USA mitmachen will und daran ändert sich auch nichts mit 2%. Anstatt zu hinterfragen das man im Irak, Afghanistan etc. massiv unnötig Milliarden versenkt hat macht er Finger zeigen.

Groucho schrieb:Was kann an einem Greis schlimmer/gefährlicher sein, als jemand wie Trump?

Weil es hier um den POTUS geht.
Natürlich ist auch Trump ein sehr spezieller Fall.
Da habe ich noch nie geläugnet.
Aber einen Greis dort sitzen zu haben ist genauso gefährlich.
Entscheidungsfindung, Durchsetzungfähigkeit etc.
Das ist wichtig, und das hat ein Mann nicht der gelegentlich öfters so wirkt als würde er es nicht mal mehr kennen wo er jetzt ist.

Groucho schrieb:Wie muss man moralisch ethisch verfasst sein

Ach darf einfach sehr wenig ernst nehmen, bissl Schadenfreude haben und einen bestimmten Humor besitzen.
Dann geht's eigentlich.

Naja der Zeitfaktor hätte sich schon geändert.
Hätte man die Rüstung vorzeitig hochgefahren wie es eigentlich verpflichtend war, hätte man Zeitlich einen Vorsprung gehabt.

Es erst zu tun wenn Putin mal die Zähne zeigt ist ein Verlust im Zeitfaktor.

taren schrieb:Trump ist wegen den 2% auch nur angepisst weil

Es ist egal aus welchen Grund er angepisst bzgl. der 2% ist.

Trump will dass die 2% eingehalten werden. Warum ist mir persönlich komplett egal denn die Einhaltung dieser Reglung stärkt die NATO und bietet den Mitgliedsstaaten mehr Sicherheit.

Und ich finde Trump darf das Fordern denn ohne die USA wäre die NATO enorm schwächer und gefährdet vor Angriffe.

Die Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Mitgliedstaaten kommt teilweise der USA zugute da oft Waffen von den Staaten bezogen werden.
Ein notwendiges und angemessenes Tribut wie ich finde in anbetracht der Manpower welche die USA der NATO stellt.

Kangaroo schrieb:Naja der Zeitfaktor hätte sich schon geändert.
Hätte man die Rüstung vorzeitig hochgefahren wie es eigentlich verpflichtend war, hätte man Zeitlich einen Vorsprung gehabt.

Es erst zu tun wenn Putin mal die Zähne zeigt ist ein Verlust im Zeitfaktor.

Da hätte sich nicht groß was geändert, auch bei 2% ist die Rüstungsproduktion so gering das es nur sporadische Kleinserien sind. Dementsprechend keine wirklich oder nur unwesentlich größere Rüstungsproduktion. Man hätte mehr abgeben können aber das hätte man auch jetzt schon.

Groucho schrieb:Dafür hätte ich volles Verständnis, wenn der Gegner nicht Trump heißen würde.
Ihr könnt das rauf und runter deklinieren, ich verstehe es nicht.

Man weiß doch aus den Berichten ehemaliger Mitarbeiter, was Trump für eine Katastrophe als Präsident war
(Aufmerksamkeitspanne wie ein Goldfisch, keine Ahnung von Weltpolitik usw.), wie kann das besser sein als ein greiser Biden---
Selbst wenn Biden nur 2 Stunden am Tag arbeiten könnte, würde ich den für seröser und sicherer halten als Trump.

@Groucho
Wenn ich etwas nicht verstehe, möchte ich doch wisen: warum?
Das wird dir doch nicht anders gehen.

Was ist in den USA los, dass mit Trump als Wahlgewinner zu rechnen ist,
obwohl er schon einmal im Weissen Haus gesessen hat!
Nach dem Sturm auf Capitol dachte ich: Nun ist er durch!
Aber nein. Nichts, scheint Trump zu schaden.
Und ich finde wert, darüber nachzudenken.

@Groucho
Das ist aber womöglich, nicht der Anspruch, den ein US amerikanischer Wähler, an seinen Chief of Commander hat. Evtl möchte man den soggn Leader of the Free world / Chef, etwas vitaler sehen im Business. Es geht doch im Grunde genommen genommen darum, Vitalität, Hoffnung und wenigstens die Aussicht, dass es jemand noch mal 4 Jahre schafft. Mal komplett von diesem Aspekt abgesehen. Evtl missfallen dem Wähler ja auch gewisse Dinge , bezogen auf demokratische Politik,?? Der President scheint solche Sorgen seiner Wähler derzeit komplett zu ignorieren. Ökonomie, Illegale Migration, Crime Statistiken, Inflation. Nicht jeder scheint Bidens Erfolgsbilanz folgen zu wollen, wenn seine eigene Lebenswirklichkeit etwas anderes erzählt.,
Und es scheint derzeit eine Mehrheit zu sein, die dem amtierenden 46. nicht mehr zutraut, die Probleme zu lösen.
Herr Biden beruft sich seit der Debatte immer auf seine letzten 3,5 Jahre…. Darauf schaut aber kein Wähler. Er sieht, wie der derzeitige Status Quo des Chefs ist und was das f die nähere Zukunft bedeutet. Und leider, da sieht es nicht hoffnungsvoll aus. Seine Beliebtheitswerte sind so was von im Keller, der Wähler ist eben undankbar. Und aus der Position wählt man dann eben zur Not auch Trump, weil nichts anderes zur Auswahl steht. Er wirkt derzeit irgendwie lebendiger womöglich. Inhalte oder Qualität oder vormalige Leistungen spielen keine Rolle.
Niemand wird aus Mitleid gewählt, weil er den Ausgang nicht mehr findet, oder langsam das Licht ausgeht. So ticken die Wähler nicht.
Natürlich ist das nicht das, was uns evtl gefällt, weil wir evtl anders wählen. Aber in einem land, wo Leistung Vitalität , dynamisches Image eine so dominante Rolle spielen, kann ein Kandidat nicht sagen, ich muss mich schonen, nur halbtags und bitte verzeiht mir, dass ich eure Namen vergesse. Bad Night, cold, Jetlag, das mag für den Wähler als Ausrede für den Arbeitgeber gelten, aber hier? Da stecken hunderte Millionen Spendengelder dahinter und Spender die gerade sehr nervös sind, ob sie ihr Geld weiter auf den absteigenden Ast setzen können, der seine Situation leugnet.

frauZimt schrieb:Ich göaube inzwischen tatsächlich, dass ein frischer Kandidat/in für die Dems das Ruder komplett rumreissen könnte.

Ja, man müsste jetzt eigentlich einen John. F. Kennedy 2.0 aus dem Hut zaubern, der neben Trump frisch, vertrauenswürdig und idealistisch wirkt.
So einer ist allerdings nicht in Sicht, weshalb ich inzwischen leider davon ausgehe, dass Trump die Wahl gewinnen wird.

Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass ein frischer Kandidat das Ruder jetzt noch rumreissen könnte?
Am 5. November wird gewählt.

Bis zum 7. August müsste ein Ersatzmann von den Demokraten nominiert werden. Zwar ist der Austausch danach noch möglich, wäre aber sehr kompliziert.

Einen neuen Kandidaten aufzustellen, ihn innerhalb der Demokraten abzusegnen, ein Wahlprogramm und Wahlkampf aufzustellen kostet Zeit.

Das ist in meinen Augen sehr sehr unrealistisch.
Die Demokraten werden weiter auf Biden setzen müssen, sofern Biden nicht doch noch zurücktritt.

Was sollen die Demokraten auch sonst tun?
Kamela Harris ist zu unbeliebt. Relevante weitere Kandidaten gibt es nicht.

Denke die einzige Hoffnung der Demokraten ist, dass Biden sich aus der aktuellen Lage katapultiert in dem er Politisch klare Aussagen trifft und beweist, dass er noch relevant sein kann.

Sein Pech ist allerdings, dass er Donald Trump als Gegner hat der sehr eloquent ist, viele Anhänger hat und weiß wie man einen angeschlagenen Mann auf die Bretter schickt.
Eben weil er seinen Wahlkampf und Allgemein sehr "dreckig" und aggressiv agiert.

Allgemein verstehe ich aber auch nicht, warum ein ü80 Jähriger der Allgemein sehr von seinem Alter gezeichnet ist unbedingt noch weitere 4 Jahre als Präsident agieren will.

Amerika braucht einen starken Mann im Amt des Präsidenten welcher sich durchsetzen kann und einen klaren Kopf hat. Und das ist und hat Trump.

@Pusemuckel
Ich erinnere gerne daran, auch JFK war nicht der fitteste. ( Ich sage nur „ Rücken“) aber zumindest war bei ihm das Licht noch durchgehend an und er war Jahrzehnte jünger.
Ein Kennedy zumindest, stünde ja zur Verfügung, nur der will ja nun mal kein Demokrat mehr sein. Eine spürbare Verbesserung, wäre mit ihm wohl auch nicht gegeben, auch wenn er evtl noch weiß, wieviele Enkelkinder er genau hat.
Warscheinlich, sind sie gezwungen, mit dem zu arbeiten, was sie nun mal an den Start gebracht haben.
Alle anderen Optionen, scheinen zu viel Chaos zu verursachen. Und warscheinlich ahnen sie, dass es mit Harris auch nur auf Trump herauslaufen würde. Warum dann nicht beim 81 jährigen bleiben, viel tragischer kann’s ja nun nicht mehr werden. Wenn er sich selbst schon als ersten Black President bezeichnet, der stolz ist die erste Black Vize an der Seite zu haben.,
Was soll da noch passieren? Gestern hat er gesagt, ich werden Trump 2020 schlagen…. Was wären wir ohne unsere Erinnerungen … seufz. 2020 …. Ja da war die Situation aber im Juli noch eine komplett andere für Biden. Die Umfragen sahen super aus für ihn, heute ? Trump walzt sich durch die swing States wie ein Koloss.
Biden liegt derzeit deutlich hinter Trump . Das ist der Vorteil am Altern… man kann besser ausblenden und in der Vergangenheit schwelgen.

Kangaroo schrieb:Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass ein frischer Kandidat das Ruder jetzt noch rumreissen könnte?
Am 5. November wird gewählt.

@Kangaroo
Ja, ich halte das für möglich.
Viele Leute sind bereit, zu vergessen, was gestern war.
Bürger, die gerne die Cems wählen würden, aber jetzt zaudern (hat keinen Zweck...),
würden wählen gehen, wenn sie sehen, da setzt sich einer/eine mit ganzer Kraft ein.

Ein Punkt wäre herade jetzt sehr wichtih: Die Partei müsste wie eine 1 geschlossen hinter dem neuen stehen.
Als Bürgen.

Kangaroo schrieb:Bis zum 7. August müsste ein Ersatzmann von den Demokraten nominiert werden. Zwar ist der Austausch danach noch möglich, wäre aber sehr kompliziert.

Wenn es nicht anders geht.
Letztlich wird gemacht, was die Großspender verlangen.
Ohne deren Geld keine Campagne. Dann adieu Biden.

Kangaroo schrieb:Was sollen die Demokraten auch sonst tun?
Kamela Harris ist zu unbeliebt.

Das zieht sich hier wie ein roter Faden hier durch.
Irgendjemand hat diese Behauptung in die Welt gesetzt und sie wird ständig
wiederholt.
Aus "hat Wählergruppen enttäuscht" wurde allgemein unbeloebt.
Unbeliebt beutet, sie ist unten durch. Und das belege bitte mal.
Ist es nicht eher so, dass sie nicht glänzt?
Ich glaube auch nicht, dass sie einen Selbstdarsteller wie Trump wird überholen können. Aber, dass
sie in Grund und Boden gestampft würde--- So wäre das mit Sicherheit nicht.

calligraphie schrieb:Eine spürbare Verbesserung, wäre mit ihm wohl auch nicht gegeben

@calligraphie
Mit Kenmedy jr?
Ein Verschwörungstheoretiker.
Bitte nicht noch mal einen Irren ins Weisse Haus lassen.

Kangaroo schrieb:Hätten die Mitglieder der NATO ihre Verpflichtungen im Vorfeld eingehalten die 2% zu erreichen, wäre die Lage hinsichtlich Putin leichter zu händeln gewesen.

Geld und Ausgaben für die Verteidigung war nie das Problem bei der Abschreckung gegenüber Russland.

Donald Trump allerdings hat durch sein Gezanke die NATO und den Westen schwach und uneinig erscheinen lassen.

Pusemuckel schrieb:Ja, man müsste jetzt eigentlich einen John. F. Kennedy 2.0 aus dem Hut zaubern, der neben Trump frisch, vertrauenswürdig und idealistisch wirkt.

Beto O'Rourke würde mir da in den Sinn kommen.

Original anzeigen (0,4 MB)

Der Präsident steht nicht über dem Gesetz, aber es darf es aussetzen, wann und wie lange er möchte. Der Surpreme Court hat dem Präsidenten die Chance eingeräumt, exekutive Entschlüsse während seiner Amtszeit zu tätigen und ihm dafür Immunität gegeben. Er kann politische Gegner ausschalten lassen, Unruhen militärisch niederschlagen und das Kriegsrecht verhängen, was Wahlen während der Zeit aussetzt. Auf unbestimmte Zeit.

Trump wird der letzte Präsident der USA werden.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-immunitaet-praesident-100.html

peekaboo schrieb:Er kann politische Gegner ausschalten lassen, Unruhen militärisch niederschlagen und das Kriegsrecht verhängen, was Wahlen während der Zeit aussetzt. Auf unbestimmte Zeit.

Trump wird der letzte Präsident der USA werden.

So wie ich das verstanden habe bekommt Trump nicht volle Immunität sondern nur Teilweise. Immun sind Handlungen die Aufgaben seiner Amtsausführungen sind und von der Verfassung vorgegeben werden. Politische Gegner aus egoistischen Gründen ausschalten gehören meines Wissens nicht dazu, auch das aussetzen von Wahlen dürfte verfassungswidrig sein.

Der Vorteil für Trump besteht eigentlich hauptsächlich darin, dass sich der Prozess verzögert und nochmals überprüft werden muss welche seiner Handlungen nun Offiziell und welche Inoffiziell waren.