Donald Trump: 45. Präsident der USA

fischersfritzi schrieb:Meine Güte, kannst du dich auch mal normal artikulieren?

Zumindest in diesem Forum liegt eine 'Offenbarung' von Kamala Harris darin, dass Leute wie @Berryl nur noch hilflos reagieren. Als ob z.B. die Tatsache, dass Kamala Harris deutlich jünger ist als die bisherigen Kandidaten, kein Faktum wäre.

Ja, und tatsächlich liegt einer ihrer Vorteile darin, dass sie nicht Trump ist. Dass sie praktisch mit jedem Attribut das genaue Gegenteil von Trump darstellt. Und Trump macht sich zum besten Wahlkämpfer von Kamala Harris allein damit, dass er mit jedem seiner Auftritte daran erinnert.

Sagte ich bereits, dass Trump wie ein larmoyanter, alter Jammerlappen wirkt? Ich ergänze: Trump wirkt wie ein larmoyanter, alter, ausgelaugter Jammerlappen.

Dagegen wirkt Kamala Harris frisch und tatkräftig.

fischersfritzi schrieb:Was du nicht auch derjenige, der nach dem Attentat behauptet hat Trump hätte seinen Sieg schon sicher in der Tasche?

Ich muss zugeben, das war kurz nach dem Attentat auch mein Mindset.
Mittlerweile bin ich gar nicht mehr abgeneigt, den Demokraten mit dem ganzen Biden-Drama Absicht (sprich einen Bluff) zu unterstellen.
So oder so eine äusserst erfreuliche Entwicklung, auch weil sie Agent Orange und seine Möchtegern-Mit-Faschisten kalt erwischt hat und offensichtlich aus der Fassung bringt.

Donnys zunehmende Sprechdurchfall tut sein Übriges.

Quiron schrieb:Dagegen wirkt Kamala Harris frisch und tatkräftig.

Das stimmt, und mir ist sie auch zig mal lieber, als der alte GoP Maulheld. Trotzdem wird das an der Politik der Staaten wenig ändern, denn auch die Demokraten betreiben ziemlich großen Protektionismus, und schwächen unsere Position mit. Europa braucht aus meiner Sicht gar nicht so sehr nach Amerika schielen, sondern sollte sich selbst etwas mehr emanzipieren, um wieder eine ernstzunehmende Kraft in der Weltpolitik zu werden.

Vielleicht mal die aktuelle Entwicklung in Zahlen:

Original anzeigen (0,2 MB)

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/national/

Original anzeigen (0,2 MB)

https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

Original anzeigen (0,3 MB)

https://www.natesilver.net/p/nate-silver-2024-president-election-polls-model

Wenn man sich aus selber Quelle mal die Veränderung zu letzter Woche:

Original anzeigen (0,2 MB)

Bzw. grade zu vor einem Monat anschaut, ist da eine deutliche Entwicklung zu erkennen.

Original anzeigen (0,3 MB)

Gefühlt implodiert Trumps Wahlkampagne grade.

Quiron schrieb:Zumindest in diesem Forum liegt eine 'Offenbarung' von Kamala Harris darin, dass Leute wie @Berryl nur noch hilflos reagieren. Als ob z.B. die Tatsache, dass Kamala Harris deutlich jünger ist als die bisherigen Kandidaten, kein Faktum wäre.

Ich glaube nicht dass es hilflos ist wenn man Antworten einfordert wie sich genau die ganzen massiven Vorzüge von Harris denn dann real auswirken.
Und das kann mir halt keiner von euch aufzeigen.
Wir reden hier von Bewegung der Prozente in den Umfragen im unteren, maximal mittleren, einstelligen Bereich.
Wäre es so wie man hier bezüglich Trump redet müssten wir gefühlt eher bei 20% Unterschied sein.

Larry08 schrieb:Gefühlt implodiert Trumps Wahlkampagne grade.

Da brauchts schon noch ein paar mehr Prozent.
Wobei ich auch da zugestehe dass Harris schon noch Potential nach oben hat.

fischersfritzi schrieb:Lies den gesamten Britrag, den ich geschrieben habe, aus dem du zitiert hattest.
Da habe ich geschrieben, wie ich das sehe.

Ich lese da eigentlich nur deine Gefühlspolitik aber keine Fakten die deine Behauptung untermauern könnten, das bräuchte es aber wenn du schon behauptest meine Aussage ist null und nichtig weil Trump doch schonmal gewählt wurde. So ist es eben eine klare Tatsachenbehauptung die belegt werden will.

Das Unterhaltsame an Trump ist nicht der Hauptgrund seiner Wahl damals sondern ein Faktor der ihm vielleicht geholfen hat sich besser zu Verkaufen. Eine zufriedene Bevölkerung die sich keine Veränderung herbeisehnt wählt z.B. auch nicht rein nach Unterhaltungswert. So sehe ich das zumindest.

fischersfritzi schrieb:Was du nicht auch derjenige, der nach dem Attentat behauptet hat Trump hätte seinen Sieg schon sicher in der Tasche?

Jep, und ich glaube nach wie vor das Trump relativ locker gewinnen wird. Der Medienhype ist relativ durschaubar und weckt falsche Hoffnungen wie damals bei Clinton aber ich schätze die amerikanische Bevölkerung anders ein. Ist auch nur meine bescheidene Meinung die sich durchaus irren kann, man darf mir das dann auch gerne unter die Nase reiben wenns am 5 November anders kommen sollte, was ich aber ziemlich nicht glaube. :)

fischersfritzi schrieb:Welchen Zeitrahmen genau umfasst dieses "seit jeher"?

Das dürfte mindestens von 1964 bis heute so sein, also die "Modern Period":

Republicans, moreover, are far more likely to benefit from an inversion than Democrats. “In the modern period,” the study suggests, “Republicans should be expected to win 65% of Presidential contests in which they narrowly lose the popular vote.”

Quelle: https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/17/20868790/republicans-lose-popular-vote-win-electoral-college

Berryl schrieb:Man kann keine vorgebliche Selbstdemontage in den Umfragen ablesen.

Das ist ja auch nur das Ergebnis.
Die Selbstdemontage kann man Live und in Farbe sehen, quasi jedesmal wenn Trump das Maul öffnet.
Oder meinst du, er hätte bspw den Unmut der Veteranen (bzw von jedem, der diesen Respekt zollt) durch seine "Erklärungsversuche" auch nur im Ansatz entschärft?
Nö, er macht es jedesmal nur noch schlimmer.
Die Liste derjenigen, die Trump verprellt, ist lang, lang, länger und ich sehe keinerlei Anzeichen, dass es ihm gelingen könnte, seine "Schäfchen" wieder einzufangen.
Wie gesagt, außer weißen Rassisten und Reichen bemüht er sich um niemanden mehr. Außer solch Behauptungen, er könne sehr gut mit Latinos etc, kommt da nichts. Der Rest richtet sich an die oben genannten und natürlich geht es in erster Linie um ihn selbst.

Berryl schrieb:Da brauchts schon noch ein paar mehr Prozent.
Wobei ich auch da zugestehe dass Harris schon noch Potential nach oben hat.

Und man muss bedenken, dass Harris in den Umfragen teilweise von 4 % hinter Trump, jetzt auf 3 % vor Trump liegt.

Also mitunter 7 % gedreht hat.

Trump kann jetzt nur hoffen, dass das Momentum von Harris irgendwie zum Stillstand kommt.

Berryl schrieb:Ich glaube nicht dass es hilflos ist wenn man Antworten einfordert wie sich genau die ganzen massiven Vorzüge von Harris denn dann real auswirken.
Und das kann mir halt keiner von euch aufzeigen.

Tja, das ist nunmal Wahlkampf. In welchem Wahlkampf in der Vergangenheit hätte irgendjemand mit Sicherheit vorhersagen können, wie sich eine Maßnahme auswirkt? Denn wenn man das wüsste, und die Wirkung wäre zum Vorteil aller, dann gäbe es ja woh keine zwei Meinungen darüber, oder?

Was hülfe es also, wenn ich dir erklärte, welche Maßnahmen Kamala Harris bezüglich der Gefahren des Klimawandels durchzuführen gedenkt, wenn du anschließend diese Maßnahme mit einer deiner gelangweilt-aggressiv dahingeworfenen Bemerkungen als unzureichend vom Tisch wischst, oder gar als unnütz, weil du vielleicht sogar den menschengemachten Klimawandel an sich leugnest?

Diejenigen, die offen für die Argumente sind, benötigen nicht mehr Erläuterung, als bisher schon vorgebracht wurden.

Nashima schrieb:Ich lese da eigentlich nur deine Gefühlspolitik

Dann musst du eben noch mal lesen.

Nashima schrieb:das bräuchte es aber wenn du schon behauptest meine Aussage ist null und nichtig weil Trump doch schonmal gewählt wurde.

Du hast behauptet, Wähler:innen würden wegen der Politik wählen und nicht wegen irgendwelcher Gefühlslagen.

Nashima schrieb:Wähler wählen aber nicht nach Unterhaltungswert sondern nach Politik.

Das war deine Aussage.
Die kannst du jetzt gerne belegen, mit Fakten, wenn du an dieser Stelle das Belegspielchen spielen willst.
Ich hingegen habe das als eine persönliche Einschätzung von dir gewertet und habe meine persönliche Einschätzung dagegen gestellt.

Ich bin in dieser Hinsicht in keinerlei Verpflichtung irgendwas weitergehend zu belegen.

Wenn du glaubst, dass politische Entscheidungen, gerade in den USA, ausschließlich auf politischen Erwägungen und politischen Inhalten beruhen kannst du das gerne weiter tun.
Aus meiner Sicht ist das ein bisschen blauäugig und naiv.
Die Inszenierung der Parteitage sprechen eigentlich auch eine deutliche Sprache, die einen Hinweis darauf gibt dass Emotionen und Sympathie ganz sicher eine Rolle spielen.

Nashima schrieb:So ist es eben eine klare Tatsachenbehauptung die belegt werden will.

Nein, siehe oben.
Ist allerdings ein unguter Diskussionstil, an völlig unnötigen Stellen Tatsachenbehauptung zu unterstellen und Belege zu fordern.

Nashima schrieb:Jep, und ich glaube nach wie vor

Also jepp bedeutet, dass Du tatsächlich derjenige warst der nach dem Attentat so überzeugt war, dass Trump das Rennen macht?
Das ist ja aber nun wirklich ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, dass auch du daran glaubst, dass Emotionen einen nicht unwesentlichen Anteil an der Wahlentscheidung vieler Wähler:innen haben.
Nach dem Attentat hat sich an den inhaltlichen Punkten rein gar nichts geändert und trotzdem sind die Zustimmungswerte für Trump kurzfristig hochgegangen und auch hier im Forum konnte man nachlesen, dass die Erwartung, dass er das Rennen macht, hochgeschossen ist.

fischersfritzi schrieb:Du hast behauptet, Wähler:innen würden wegen der Politik wählen und nicht wegen irgendwelcher Gefühlslagen.

Nein, ich habe behauptet Wähler wählen nach politischen Themen und nicht nach Unterhaltungswert und das ist nun mal eine Tatsache, common sense. Bei DSDS mag das anders sein.

fischersfritzi schrieb:und habe meine persönliche Einschätzung dagegen gestellt.

Ne du,"Isso" ist nun mal keine persönliche Einschätzung auch wenns als Antwort auf ne Meinung kommt, ich habe kein Problem damit wenn das deine persönliche Meinung ist aber dann schreibe das auch bitte so, dass es ersichtlich ist, erspart man sich viel Ärger.

fischersfritzi schrieb:Das ist ja aber nun wirklich ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, dass auch du daran glaubst, dass Emotionen einen nicht unwesentlichen Anteil an der Wahlentscheidung vieler Wähler:innen haben.

Und was hat das nun mit Unterhaltung gemein? Das Emotionen keinerlei rolle spielen habe ich ja nirgends behauptet sondern du mir unterstellt. Es ging in erster Linie darum, dass eine Tatsachenbehauptung faktisch belegt und nicht gefühlt sein will. That's all.

fischersfritzi schrieb:Nach dem Attentat hat sich an den inhaltlichen Punkten rein gar nichts geändert und trotzdem sind die Zustimmungswerte für Trump kurzfristig hochgegangen und auch hier im Forum konnte man nachlesen, dass die Erwartung, dass er das Rennen macht, hochgeschossen ist.

Man sieht hier auch schön, dass die Umfragewerte nicht hochschossen weil das Attentat "Unterhaltsam" war sondern aus anderen Gründen, außerdem war der Gegner noch Biden. Beim Attentat versuch auf Ronald Reagan damals gingen die Umfragewerte auch kurzfristig hoch, dennoch legte sich der "Hype" auch wieder und es wurde ein knappes rennen am Ende. Meine bescheidene Einschätzung beruht aber nicht alleine auf dem Attentat sondern auf politischen Positionen, den Bedürfnissen der Wähler und deren Ängsten und Hoffnungen.

Stirnsänger schrieb:muss zugeben, das war kurz nach dem Attentat auch mein Mindset.

Meins auch, das hat sich mittlerweile geändert. Und wenn ich jetzt lese, dass RFK Trump unterstützen will (Sehr zum Ärger seiner Familie, die klare Worte fand!) und Trump sich darüber freut, dann frage ich mich erneut, wie verzweifelt man sein muss, um sich über Zuspruch von einem Typen zu freuen, der bisher nur durch Aussagen wie - Impfungen führen zu Autismus, WLAN verursacht Krebs und Chemikalien in der Umwelt machen Kinder zu Transgendern etc auffiel. Zudem ist RFK ja auch der Meinung, dass ein Wurm einen Teil seines Gehirns auffressen würde. Was soll man dazu noch sagen?!

Nashima schrieb:Wähler wählen nach politischen Themen und nicht nach Unterhaltungswert

Den Begriff Unterhaltungswert hast du hier eingebracht.

Nashima schrieb:und das ist nun mal eine Tatsache,

Wenn das eine Tatsache ist, dann bitte mal her mit dem Beleg.

Und dann können wir weiter sehen.

Was ist das für eine naive Annahme deinerseits halte, habe ich bereits geschrieben.

fischersfritzi schrieb:Den Begriff Unterhaltungswert hast du hier eingebracht.

Das ist schon richtig, nur hast du vehement widersprochen als ich behauptete Wähler wählen nicht nach Unterhaltungswert was ja eine klare Befürwortung ist.

fischersfritzi schrieb:Wenn das eine Tatsache ist, dann bitte mal her mit dem Beleg.

Nun, da steht nirgends was mit Unterhaltung:



https://www.statista.com/statistics/1362236/most-important-voter-issues-us/

fischersfritzi schrieb:Was ist das für eine naive Annahme deinerseits halte, habe ich bereits geschrieben.

Du hängst da immer noch bei fiktiven Annahmen die ich nie so ausgesprochen habe. Ein klassischer Strohmann eben.

Nashima schrieb:Nun, da steht nirgends was mit Unterhaltung:

Dann zitier mal bitte den Teil, wo in allesden Items der Umfrage "Unterhaltunggswert" oder "Sympathie", "Charisma", "mitreissende Rethorik" oder ähnliches gelistet ist.

Was nicht abgefragt wird, kann nicht im Ergebnis auftauchen.

Die Quelle ist ein "Witz".

Du wirst auch keine Quelle finden, die deine Behauptung belegt.

Zur Erinnerung:
Ich hatte geschrieben dass Trump langweilig, redundant, ermüdend und uninspiriert vorträgt.
Das hast du unter "Unterhaltungswert" zusammen gefasst.
Kann man machen, ich würde das Wort so nicht wählen.
Ist aber im Endeffekt nicht der Hauptpunkt sondern, deine Behauptung, dass das was du sls "Unterhaltungswert" labest, keine Rolle spielt.

Das was du als "Unterhaltungswert" labest hat mit Performance, Charisma undauch Emotionen zu tun.
Natürlich ist das nicht unerheblich.

Und natürlich wirst du nicht nachweisen können, dass Trump wrgen seiner tollen Inhalte gewählt wurde.

Und natürlich hat Trump 2016 in vielerlei Hinsicht "Unterhaltungswert" gehabt.
Ist halt nicht mehr soviel von übrig.

fischersfritzi schrieb:Dann zitier mal bitte den Teil, wo in allesden Items der Umfrage "Unterhaltunggswert" oder "Sympathie", "Charisma", "mitreissende Rethorik" oder ähnliches gelistet ist.

Warum? Das war keine Frage und auch kein Wahlgrund den irgend ein Wähler angab. Es gibt haufenweise Umfragen aus welchen Gründen damals 2016 Trump gewählt wurde:

‘I don’t want the Clinton legacy continued in the White House’

‘He knows how to make deals, deals that will make America prosperous again’

‘I want conservative laws’

‘Trump is exactly what you get, with Hillary you can’t know what’s real’

‘Obama has put a wedge between the people of this country’

‘Under Trump the American dream is revived’

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/09/why-did-people-vote-for-donald-trump-us-voters-explain

Natürlich hat es auch einen gewissen Einfluss wie man sein Programm rüberbringt, das bestreite ich nicht aber selbst ein altersschwacher Biden mit null Ausstrahlung war im stande mit seiner Politik Fürsprecher zu gewinnen.

fischersfritzi schrieb:Und natürlich wirst du nicht nachweisen können, dass Trump wrgen seiner tollen Inhalte gewählt wurde.

Ob diese Inhalte "toll" waren ist auch ziemlich subjektiv nur weil du diese nicht "toll" findest bedeutet das doch nicht das seine "Ausstrahlung" der Wahlgrund war. Nachweislich wurden seine Inhalte und was man sich von ihm als Politiker erwartet als auschlaggebend bezeichnet.

fischersfritzi schrieb:Die Quelle ist ein "Witz".

Eher deine "Argumentation"

Nashima schrieb:Warum? Das war keine Frage und auch kein Wahlgrund den irgend ein Wähler angab. Es gibt haufenweise Umfragen aus welchen Gründen damals 2016 Trump gewählt wurde:

Nun, aus dem Statista-Link kann ich nicht erkennen, ob die Antwortmöglichkeiten aus einer vorgegebenen Liste stammen, oder ob die Probanden sie sich selbst aus den Fingern saugen mussten. Gab es eine Liste, und 'Unterhaltung' war nicht im Angebot. na dann fällt deine Argumentation in sich zusammen.

Abgesehen davon dürfte der Hauptgrund, 2016 Trump zu wählen, der gewesen sein, dass er der Kandidat der Republikaner war.

Nashima schrieb:Warum? Das war keine Frage und auch kein Wahlgrund den irgend ein Wähler angab. Es gibt haufenweise Umfragen aus welchen Gründen damals 2016 Trump gewählt wurde:

‘I don’t want the Clinton legacy continued in the White House’

‘He knows how to make deals, deals that will make America prosperous again’

‘I want conservative laws’

‘Trump is exactly what you get, with Hillary you can’t know what’s real’

‘Obama has put a wedge between the people of this country’

‘Under Trump the American dream is revived’

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/09/why-did-people-vote-for-donald-trump-us-voters-explain

Na toll, eine Umfrage unter sechs - in Worten sechs - Leuten. Und natürlich gibt keiner davon zu, in aus reinem Unterhaltungswert gewählt zu haben.

Na, wenigstens haben wir hier einen, der offen gesteht, dass ihm Donald Trump nur wegen des Unterhaltungswertes gefällt:

Berryl schrieb am 01.08.2024:Aber der Donerlt unterhält mich.
Und mehr intressiert mich auch nimmer.

Beitrag von Berryl (Seite 2.043)

@Nashima

Nashima schrieb:Das ist schon richtig, nur hast du vehement widersprochen als ich behauptete Wähler wählen nicht nach Unterhaltungswert was ja eine klare Befürwortung ist.

Es war Trump der stolz verkündet hat das er das Paket zur Hilfe an der Grenze gekillt hat. Denn Trump will damit Wahlkampf machen. Wie er das Problem lösen will, kam ausser Massendeportation auf Schildern noch nichts.
Na ja und seine üblichen Lügen, wie mal tausende, dann Millionen Flüchtlinge, auch aus Ländern wo niemand ihre Sprache spricht einfach ins Land gelassen werden werden.
2016 waren es ja die Vergewaltiger und Räuber, heute sind es die Leute aus den Sanatorien, die Laut Trump alle leergeräumt werden um alle in die U.S.A. zu karren.
Was will Trump dagegen machen?
Er weiss es nicht, er will nur darüber wettern.

Trump ist sehr stolz das er Roe v. Wade gebodigt hat und es ist ihm egal das nun halt 10-jährige Kinder zur Welt bringen müssen. JD Vance haut in dieselbe Kerbe.
Das kommt bei Frauen gar nicht gut an. Denn sie haben lange für ihre Rechte gekämpft. Trump will sie ihren wieder wegnehmen. Aber er Thematisiert es nicht mehr so oft, nur das die Demokraten, Abtreibung nach der Geburt erlauben wollen und diese an Dämlichkeit kaum zu überbietende Lüge wird auch schön von seinen Vasallen weitererzählt.

Dann will der Leuten Angst machen das sie alle Krankversichert werden, wenn sie K. Harris wählen.
Die Art und Weise wie Trump sich mit jedem Auftritt demontiert ist einfach wunderbar anzusehen.
Er hat in den wichtigsten Themen, nichts an Politik, nur hass und da Projekt 2025 so unbeliebt ist, muss er halt auch da Lügen das er nichts davon weiss.

So hat er eben in nur wenigen Wochen viel an Harris verloren.

Passend dazu, wie Trump sich bei bestimmten Wählergruppen beliebt macht...

Dass er zusammen mit Elon Musk davon geschwärmt hat, wie man streikende Arbeiter einfach so entlassen könnte, dürfte im Rust-Belt sicher zu Begeisterungsstürmen geführt haben. Kamala Harris kann diese Staaten schon mal abschreiben.

Spielverderber sind mal wieder nur diese lästigen Gewerkschaften, die darob Klage erhoben haben:
https://www.zeit.de/arbeit/2024-08/us-gewerkschaft-trump-donald-musk-elon-klage-streik-recht

Snowman_one schrieb:So hat er eben in nur wenigen Wochen viel an Harris verloren.

Es stimmt schon, was du geschrieben hast. Leider gibt es da ein kleines Problem!

Bei Umfragewerten, die, inkl Fehlertoleranzen auf einen Gleichstand hindeuten stellt sich nämlich eine viel wichtigere Frage:

Warum sind nahezu 50% der Befragten der Meinung das es egal, das der Kandidat lügt, Hass verbreitet und auch sonst wohl keine Ahnung hat?

Es ist ja schön und nett, das KH ein paar % gewonnen hat! Nur sind das nur ein paar % von 168.300.000 Wählern! Quelle Statista. Das bedeutet, das es lt Umfrage 84 Mio Wähler in den USA egal ist oder das sie das toll finden! Normalerweise sollte man denken, das ein solcher Kandidat iwo maximal bei den Werten eine JFK jr. landet - egal ob da die republikanische Partei hintersteht oder nicht.