Ne klar, Trump ist noch immer in der Position wie nach der Debatte, dem Attentat, der Nominierung.Berryl schrieb:So eine Offenbarung wie du sie verkaufen möchtest ist das halt einfach auch nur in deiner Fantasie.
Komm.Zz-Jones schrieb:Ne klar, Trump ist noch immer in der Position wie nach der Debatte, dem Attentat, der Nominierung.
Hier gibt es nichts zu sehen, gehen sie weiter.
Nun, zunächst mal ist sie jünger!
Die Einschätzungen der Wettanbieter und derjenigen, welche Geld versenken möchten, beruhen nun mal auf Informationen und Meinungen, welche durch die Polls der Anbieter und den Medien verbreitet werden.
Durchaus, aber der Wahrheitsgehalt wird davon nicht besser.
Es gibt durchaus Wähler, welche weder den Demokraten und Republikanern das Amt zutrauen und Drittparteien wählen. RFK junior ist aber mehrheitlich konservativ und hat eher den Republikanern geschadet. Ich tendiere eher dazu, dass es dann einige Abwanderungen Richtung Nichtwähler gibt. Trump ist einfach unbeliebt. Sein "aktueller" Vize sogar der unbeliebteste jemals aufgestellte Kandidat. Mit dem Schwenk auf RFK junior wird er wahrscheinlich JD Vance rausschmeissen und ob das in seiner Wählerschaft ankommen wird, wage ich zu bezweifeln.fischersfritzi schrieb:Ob sich die Wählerinnen und Wähler tatsächlich an seine Empfehlung halten und sich nun Trump zuwenden, steht auf einem anderen Blatt.
Moment, wenn dann halte ich Trump-Wähler für kognitiv eingeschränkt und das ist nicht die Mehrheit der Amerikaner. So wird es auch anderen Usern gehen. Das Internet ist voll von Trump-Wählern von seinen Rallies und das ist zum Fremdschämen.
Sehe ich mittlerweile nicht mehr. Das Pendel schlägt ganz klar Richtung Demokraten.
Das sind sehr gute Quellen und vor allem objektiv.
Richtig, Trump als verurteilter Gewalttäter ist nur noch auf dem weiten Land (fly over countrys) ein Name. Da könnte man aber auch Adolf Hitler aufstellen und auch der würde gewählt werden.
Wir können hier im Forum schon mal anfangen darüber zu sprechen. Ob sich seine Fanboys aber dazu äussern werden?
Ohne Beleg, weil persönliche Einschätzung:
Liefer mal wieder einen Beleg.
Außerdem ist sie keine verurteilte Straftäterin.
Dagegen steht Trump, der tagein, tagaus darüber jammert, dass ihm Joe Biden als Gegner abhanden gekommen ist, und dass er seine Kampagne umstellen muss. Was soll denn das für eine Kampagne sein? Man sollte doch annehmen, dass man als Präsidentschaftskandidat einen Plan hat, wie man die zukünftigen vier Jahre mit eigenen Ideen und Maßnahmen gestaltet. Das kann doch nicht davon abhängig sein, wer mal Gegner im Wahlkampf war. Aber da ist offenbar nichts, da waren nur persönliche Angriffe auf die Person Joe Bidens. Er sei zu dumm, er sei zu radikal links, er sei zu alt. Und weil an Ideen nur Leere herrscht im Hirn von Donald Trump, macht er eben genau so weiter mit Kamala Harris. Sie sei zu dumm, sie sei zu radikal links....nur dass sie zu alt sei, kann er nicht mehr behaupten, der Ärmste. Wie langweilig.
Eigentlich unvorstellbar, dass manche Leute diesen larmoyanten, alten Jammerlappen für einen starken Mann halten, fähig um einen Staat wie die USA zu führen. Wie sehr muss man sich selbst erniedrigen, um zu einem Mann wie Donald Trump aufzuschauen?
Stirnsänger schrieb:Ohne Beleg, weil persönliche Einschätzung:
Sie ist (verhältnismässig) jung.
Sie wirkt um Längen dynamischer.
Sie wirkt um Lichtjahre sympathischer.
Sie hat, weil Frau und "of color", Vorteile demographischer Natur.
Sie lügt NICHT, sobald sie den Mund aufmacht.
Sie ist NICHT dement.
Sie ist NICHT geistesgestört/ größenwahnsinnig.
Sie WEIß tatsächlich, wovon sie redet.
Sie arbeitet NICHT mit dümmlichster Kleinkind-Rhetorik.
Sie will NICHT die Demokratie abschaffen.
(Darf gerne ergänzt werden)
Ihr könnt also ausser Abkotzen keine Fakten liefern.
Er reduziert sich mit jedem Auftritt, jeder öffentlichen Äußerung, immer mehr auf das, was wohl nur noch der harte MAGA-Kern hören will.
Da müssen die Demokraten gar nicht so viel tun, denn Trump demontiert sich inzwischen ja sogar weitestgehend alleine.
Wenn selbst Fox ihn abwürgt, da der Stuss nicht mehr zu ertragen ist, keinerlei Mehrwert hat, muss sich wohl irgendetwas gravierendes in der öffentlichen Wahrnehmung geändert haben.
Aber wie gesagt, meinetwegen kannst du denken, alles wäre wie gehabt, ist mir vollkommen Wurst.
Ich für meinen Teil gehe jedoch davon aus, dass wir hier die letzten Zuckungen eines zum Scheitern verurteilten Straftäters sehen.
Ich habe gar nicht von "Einfluss" bestimmt der Personengruppen geschrieben, sondern von "Einschätzungen".
Genau und das sagt nichts darüber aus, wie die tatsächliche Auftretens-Wahrscheinlichkeit eines bestimmtes Ereignisses ist.
Der einzige, der hier von einer Offenbarung für Harris spricht, bist du.
Meine Güte, kannst du dich auch mal normal artikulieren?
Ob man von einer "Offenbarung" spricht oder nicht ist wohl eine persönliche Einschätzung.
Wähler wählen aber nicht nach Unterhaltungswert sondern nach Politik. Und Harris glänzt nicht unbedingt mit klar definierten politischen Zielen, bei Trump hingegen weis man was man hat, auch wenns repetitiv daherkommt.
Natürlich wirkt Harris dagegen dynamisch, sympathisch und inspirierend.
Trump ist das beste Beispiel dafür dass deine Aussage null und nichtig ist.Nashima schrieb:Wähler wählen aber nicht nach Unterhaltungswert sondern nach Politik
Und woraus schließt du das? Trump hat doch nicht gewonnen weil er "Unterhaltsam" war.
Ähm ja.
Mach ich.
Ich hau nicht auf den Putz.
Und sie ist halt trotzdem nicht wirklich klar in Führung.
This. Ich war irritiert ob des Satzes "Liefert mal Belege" - ich meine hier geht es vor allem auch darum, warum manche User X oder Y vorziehen. Man kann bei einzelnen Aussagen / Annahmen Behauptungen/Quellen ja fordern, andererseits ist das manchmal so witzlos als würde jemand sagen "Ich mag Spaghetti eher als Blumenkohlauflauf" (klare Präferenzangabe) und dann "Ach ja? Inhaltsleer, liefert doch mal Belege!"
Es war schon völlig absurd dafür überhaupt "Belege" zu fordern.
User haben dir dargelegt, warum sie das so sehen, du siehst das anders.
Völlig unnötig, so aggressiv auf den Putz zu hauen, nur weil du eine andere Einschätzung hast.
Finde ich auch. Ich habe mal gescherzt als ich ein Bild mit Biden und Trump bei wem im Büro sah (es war ein echtes Bild oder eine Collage, konfrontativ skizziert im Wahlkampfkontext ala "Biden vs Trump", links und rechts). Das Bild war aber etwas älter und man hat dann auf Bidens Kopf ein Bild von Harris Gesicht geklebt weil die halt nun im Rennen ist.
Ja, seitdem demontiert sich Trump tagtäglich, da er mit dieser neuen Situation nicht klar kommt.
Die große Offenbarung ist ja eigentlich auch erst seit Harris
Ähm ja.
Mir kommt das eher so vor, als ob ein Gros der Wähler (sagen wir 80%) jedem ersten besten Alpha-Anführer hinterher hetzen, der sich selbst besser inszeniert, verkauft, ihnen das Blauere vom Himmel verspricht; .. die sonst gar nicht wissen, was die Politik dahinter überhaupt so tut, weil sie so populistisch reduziert und letztlich in dem Duktus kommuniziert wird, dass quasi kaum mehr was von der Realität übrig bleibt, wenn sie im Wahlkampf verkauft wird. Für mich ist das alles nicht viel mehr als eine protofaschistische Unterhaltungsshow für die Befriedung der Massen.
@Warden
Man muss das schon - auch wenn ich ja selbst oft eine Wortwahl als zu ungenau in manchen Themen mockierte - schon als Meinungsäußerung querlesen.
Lies den gesamten Britrag, den ich geschrieben habe, aus dem du zitiert hattest.
Hab ich auch nicht behauptet.
Ich meine deine aggressive Art zu diskutieren, und deine Sätze mit irgendwelchen unnötigen Ausdrücken wie "abkotzen" und ähnliches anzureichern.
Nee genau darum ging es eben gerade nicht.
Um mehr gehts da momentan nicht.
Ja ja, das weiß aber mittlerweile nun auch jede:r, da das seit Harris am Start ist und die Zahlen für die Dems hoch gegangen sind, rauf und runter gebetet wird.
Aktuell kann man da wohl keine valide Aussage zu treffen.
Welchen Zeitrahmen genau umfasst dieses "seit jeher"?
