Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Tussinelda schrieb:Da geht es nicht um Asylbewerber.

peekaboo ging es aber um Asylbewerber, was diese Äußerung belegt:

peekaboo schrieb:Vielleicht weil man etwas gegen Stigmatisierungen hat und vielleicht auch aus folgenden Grund:...

... und dann folgt das Zitat aus seinem Link.
Er schreibt hier von Stigmatisierung aufgrund der Bezahlkarte und zitierte dann das hier:

Solche Rücküberweisungen sind als wichtiges Mittel zur Armutsbekämpfung und Entwicklungsförderung in den Ländern zu verstehen....

wenn es ihm mit seinem Zitat nicht um Asylbewerber ginge, hätte er ja das Stichwort "Stigmatisierung" gar nicht einbringen brauchen. Denn Migranten - die keine Asylbewerber sind - wären ja gar nicht durch die Bezahlkarte stigmatisiert, denn diese Gruppe bekäme ja gar keine Bezahlkarte.

Also ist das Argument der Stigmatisierung seitens peekaboo irrelevant. Das wollte ich klar machen.
Denn man muss sich also entscheiden, ob man der Meinung ist, dass Asylbewerber Geld nach Hause schicken oder eben nicht.
-->
- wenn sie welches nach Hause schicken oder an Schlepper, dann könnte die Bezahlkarte helfen, dies einzudämmen.
- wenn sie dies nicht tun, dann kann man aber auch nicht obiges Argument bringen - vonwegen, die Heimatländer sollten mit dem Geld - u.a. von Asylbewerbern - unterstützt werden. Denn das hatte eben peekaboo mit seinem Post impliziert.
Und zwar wegen seiner Verknüpfung der "Stigmatisierung" (die ja nur bei Asylbewerbern möglich ist) und dem Zitat aus dem Artikel.

Tussinelda schrieb:das hatten wir doch schon?

WIR hatten das, aber wie du doch sehen kannst, hatte ich die Sache noch mal für peekaboo dargelegt. Hoffe, das ist genehmigt.

Tussinelda schrieb:Dadurch findet die Karte bei der einheimischen Bevölkerung natürlich sofort größeren Zuspruch.

na sicher - ist auch deren gutes Recht, dass sie das so sehen.
Und hinzu kommt offensichtlich auch noch das (also "2 Fliegen mit einer Klappe"):

Frau.N.Zimmer schrieb:Bei Asylsuchenden aber doch auch, denn die Karte bietet doch auch Vorteile für die Asylsuchenden.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich sehe halt mehrere gute Gründe

sehe ich genauso - es gibt halt manchmal bei Entscheidungen nicht immer nur einen Grund.

----------------------
unabhängig von den obigen Argumenten und dass ich damit peekaboos Post relativieren wollte (das steht auf einem anderen Blatt) - ist mir in dem Link von peekaboo folgendes aufgefallen:

Laut Bundesbank wurden 2022 für diesen Zweck mehr als sieben Milliarden Euro aus Deutschland ins Ausland überwiesen, eine Milliarde mehr als im Jahr zuvor. Auch davor war die Gesamtsumme pro Jahr stets gestiegen, um dreistellige Millionenbeträge

die Summe stieg also ... nun ja, das kann dann nicht womöglich auch mit den gestiegenen Zahlen der Asylbewerber zusammenhängen?
Ja, ich weiß, kann man nicht belegen und kann halt an allem möglichen liegen oder auch alles nur Zufall.
Wird jeder halt so interpretieren, wie er es für richtig und schlüssig hält.

Optimist schrieb:peekaboo ging es aber um Asylbewerber, was diese Äußerung belegt:

und ich bezog mich auf den Artikel, denn Du hast das geschrieben:

Optimist schrieb:Deinem Artikel nach tun sie dies nun demnach doch? - aha?

also bitte nicht vrschiedene Dinge vermischen, darauf achten, worauf ich mich beziehe und Du Dich vorher bezogen hast ;)

Optimist schrieb:die Summe stieg also ... nun ja, das kann dann nicht womöglich auch mit den gestiegenen Zahlen der Asylbewerber zusammenhängen?
Ja, ich weiß, kann man nicht belegen und kann halt an allem möglichen liegen oder auch alles nur Zufall.
Wird jeder halt so interpretieren, wie er es für richtig und schlüssig hält.

da müsste erst mal klar sein, WER überhaupt überweist. DAS überwiesen wird, steht außer Frage. Aber ständig so zu tun, als würden Asylbewerber (denn die bekommen die Karte) dies machen, ist unseriös, warum wurde ja schon aufgezeigt

cannabisnormal schrieb:Man sieht an Ländern wie Polen, die auch in der EU sind, dass das Asylrecht völlig anders ausgelegt werden kann.

du hättest vielleicht nicht gerade Polen als Beispiel anführen sollen ;)

Tussinelda schrieb:man sieht an Ländern wie Polen, dass Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Wer das als Beispiel, Vorbild nehmen will, bitte. Ich gehöre jedenfalls nicht dazu.

Polen sehe ich auch als Sonderfall, genau wie Ungarn.
Aber es gibt z.B. die nördlichen EU-Länder, wo die Asylpolitik auch restriktiver gehandhabt wird als bei uns.

Und über diese Länder werden sicherlich nun auch manche sagen: ist inhuman.
Aber man sieht daran

dass das Asylrecht völlig anders ausgelegt werden kann.

... auch die EU-Gesetzgebung.

Einerseits können wir "Deutschen" wirklich stolz sein, dass wir ein sehr hilfsbereites Land sind, zumindest bin ich es. Die andere Seite der Medaille sind natürlich die damit einhergehenden Herausforderung, die es mit sich bringt, Menschen in großen Zahlen aufzunehmen. Ein Nachteil ist natürlich auch, dass man nicht bei manchen, die wir aufnehmen, schlichtweg nicht wissen, um wen es sich handelt. Es gibt Ausweisdokumente, die durch die Flucht verloren gehen, oder Schlepper einbehalten, oder ein geringer Teil diese auch absichtlich vernichtet. Man muss dann schlichtweg glauben, was als Identität genannt wird. Hm... :(

Es müssten viel mehr Unterkünfte entstehen, Sprachkurse verpflichtend sein. Bei uns in der Stadt wohnen teilweise Gastarbeiterfamilien, in denen die Frauen nach 40 Jahren teils nur ein paar Brocken deutsch sprechen. Und die Sprache ist die Grundlage für alles weitere, wie Jobs und vor allen Dingen Integration.

Natürlich ist Integration immer beidseits, und man wird auch niemals alle integrieren können, was auch damals mit den Gastarbeitern leider nicht immer geklappt hat. Hier gibt es immer noch Stadtviertel, in denen bspw. ausschließlich Türken wohnen. Klar sind Kulturen verschieden und man kann auch niemanden zwingen, aufeinander zu zu gehen. Ich habe damals auch viele Kollegen mit Migrationshintergrund kennen gelernt und diese waren alle sehr freundlich und kein einziger war abweisend.

Meist ist es ja ein kleiner Teil, der negativ auffällt und straffällig wird oder veraltete Ansichten hat und beibehält (die Frauen haben nichts zu sagen u. dgl., mal von der Messerproblematik abgesehen). Nur, wie löst man dieses Problem? Gewalt geht überhaupt nicht, ganz gleich welcher Mensch!

ein interessanter Artikel bezüglich der Asylproblematik:

https://www.focus.de/politik/analyse-von-ulrich-reitz-warum-die-ampel-beim-asyl-in-die-naechste-niederlage-laeuft_id_259731396.html

... Die allerwenigsten Flüchtlinge kommen aus Moldau, die allermeisten hingegen aus Syrien und Afghanistan sowie der Türkei. Und diese Länder nehmen „ihre“ Migranten nicht zurück.

Deshalb waren die Asyl-Zahlen hoch, und darum gehen sie auch nicht zurück; auch nicht in diesem Jahr und auch nicht nach der Ankündigung des Bundeskanzlers, es werde „Abschiebungen im großen Stil“ geben. Das „Rückführungsverbesserungsgesetz“ der Ampel-Koalition, beschlossen am 18. Januar, sieht zwar Verschärfungen für Asylbewerber vor, beziffert die Zahl der dadurch wachsenden Abschiebungen auf bloße 600 Menschen. Pro Monat – während pro Tag rund 1000 Asylbewerber hinzukommen.

... und ob man die 600 überhaupt schafft ist ja zudem auch noch fraglich.

Die Bundesregierung hält dagegen – mit ihrem Abschiebegesetz, der Bezahlkarte für Asylbewerber und der Diskussion über die Auslagerung von Asylverfahren in Drittstaaten. Alle drei Maßnahmen stoßen auf den Widerstand der Grünen – und der starken Pro-Asyl-Lobby in Deutschland.

na da braucht man sich über nichts mehr wundern.

der „Rat für Migration“, der rechtzeitig zur Ministerpräsidentenkonferenz seine Stellungnahme abgegeben hat. Tenor: Was die Regierung da plant, „erachtet der „Rat für Migration“ als übereilte Aktionen, ja als ineffektive Reaktionen auf einen populistischen Migrationsskeptizismus“.

in einem gebe ich dem Rat Recht - ineffektiv sind die Maßnahmen der Politik sicherlich.
Jedoch finde ich den Migrationsskeptizismus ganz und gar nicht populistisch, sondern hat der ja seine diversen realistischen Ursachen (Stichwort, u.a. zu wenig Kapazitäten für Integration und Bildung, von Wohnungen will ich gar nicht erst anfangen).

Optimist schrieb:Migrationsskeptizismus

Ein Favorit für das Unwort des Jahres neben Remigration.
Gibt es das Wort überhaupt?

Die Mehrheit der Deutschen, nämlich 76%, will lt. Umfrage eine Asyl-Obergrenze.

Quelle: https://amp.focus.de/politik/deutschland/60-000-fluechtlinge-pro-jahr-mehrheit-der-deutschen-will-jaehrliche-asyl-obergrenze_id_259754575.html

@Maria78

Ich finde das unmenschlich. Es darf keine Obergrenze für Menschen geben, die den weiten Weg auf sich nehmen um bei uns nach Hilfe und Schutz zu suchen und wir schicken sie dann einfach heim, weil wir schon voll sind. Ich kann auch gar nicht glauben, dass eine derart hohe Zahl für eine Obergrenze sein soll.

Schnapspraline schrieb:Es darf keine Obergrenze für Menschen geben, die den weiten Weg auf sich nehmen um bei uns nach Hilfe und Schutz zu suchen und wir schicken sie dann einfach heim

Von heim redet doch keiner. Es müssen eben mehr Länder aufnehmen, die sich bisher drücken. In Polen , Rumänien usw. wird es ebenso sicher sein wie hier.

Schnapspraline schrieb:Ich kann auch gar nicht glauben, dass eine derart hohe Zahl für eine Obergrenze sein soll.

Es soll schon so sein, das sie gut unterkommen. Und wir keine wohnverhältnisse bekommen wie in manche Teilen Amerika.

Und ich muss schreiben, es ist schon anders, was die folgen sind wenn es ein betrifft.

Hier wohnen Menschen mit ihren eigene Häuser und Garten , dahinter ist nicht viel platz.

Da soll jetzt ein Asylanten Wohnblock entstehen. Auf einmal haben sie direkt an ihren Garten ein Wohnblock dran im nächst.
Dies bedeutet auch wertminderung von deren Häuser, und lebensqualität. Sie schauen jetzt auch ihren wohnblock direkt in deren Häuser und Garten.

Schwerer zu verkaufen. Und ist wird verdammt eng zwischen dieser Häuser und Wohnblock.
Und was mir immer auffällt, es wird nicht mitten in der Stadt gebaut, sondern dort wo meist Menschen wohnen die nicht so reich sind.
Also schlechtes viertel in der Stadt. Es trifft meistens so ein viertel.

Schnapspraline schrieb:weil wir schon voll sind.

Und wo bringen wir sie dann unter? Irgendwann gehts halt net mehr und das ist dann meiner Meinung nach menschenunwürdig.
Ich frag mich echt in welcher Traumwelt manche Leute leben.

Schnapspraline schrieb:Ich finde das unmenschlich. Es darf keine Obergrenze für Menschen geben, die den weiten Weg auf sich nehmen um bei uns nach Hilfe und Schutz zu suchen und wir schicken sie dann einfach heim, weil wir schon voll sind. Ich kann auch gar nicht glauben, dass eine derart hohe Zahl für eine Obergrenze sein soll.

Dieser Meinung bin ich auch, wir sollten unbegrenzt aufnehmen. Jeder Mensch ist gleich wertvoll, egal, wo er her kommt oder hin möchte. Keiner kann sich aussuchen, wo er geboren wird!

Frage doch mal einen der zwei Milliarden Menschen, die im Kontinent Afrika geboren wurden, ob sie sich das so ausgesucht haben. Ich würde eher "nein" schätzen.

Lindström schrieb:Dieser Meinung bin ich auch, wir sollten unbegrenzt aufnehmen.

Und wie willst du sie vernünftig integrieren, ihnen anständige Wohnungen geben?

Lindström schrieb:Jeder Mensch ist gleich wertvoll, egal, wo er her kommt oder hin möchte. Keiner kann sich aussuchen, wo er geboren wird!

Der Mensch wäre in Ländern, die bei der Aufnahme etwas "zögerlich" sind genauso wertvoll. Es kann sich eben auch keiner unbegrenzt aussuchen wo er wohnen will. wichtig ist doch, dass die Menschen in Sicherheit sind und zunächst versorgt werden, bis sie selbst für sich sorgen können.
Ehrlich gesagt, hätte ich mir Deutschland auch nicht als Geburtsland ausgesucht aber darum gehts nicht. Den Menschen muss geholfen werden und zwar in Europa und nicht ausschließlich in Deutschland.

Lindström schrieb:wir sollten unbegrenzt aufnehmen

Frau.N.Zimmer schrieb:Und wie willst du sie vernünftig integrieren, ihnen anständige Wohnungen geben?

Ich schließe mich der Frage an: Wie möchtest du das in der Realität umsetzen?

Frau.N.Zimmer schrieb:Und wie willst du sie vernünftig integrieren, ihnen anständige Wohnungen geben?

Ich hoffe ja auf einen Troll-Post

behind_eyes schrieb:Ich schließe mich der Frage an: Wie möchtest du das in der Realität umsetzen?

Hab ich @Schnapspraline auch schon gefragt. Ich denke da wird keine Antwort kommen außer „das geht schon irgendwie“.
Wetten dass keiner der das fordert auch nur einen bei sich daheim aufnehmen und durchfüttern würde?

Ich möchte daran erinnern, dass die Bundesrepublik Deutschland auch speziell genannt Zuzug von Menschen aus Südosteuropa hat, sowie allgemeine Migration aus vielen Teilen der Welt, plus speziell genannt die Flüchtlinge aus der Ukraine und allgemein die Flüchtlinge hat.

@Lindström meiner Auffassung nach ist das schon im Bereich unbegrenzt aufnehmen.

Von daher muss überlegt werden, was kitas, Schulen, die Arbeitswelt und der Wohnungsmarkt bzw. der Sozialstaat denn eigentlich gleichzeitig und wieviel leisten können. Aber anscheinend ist dass doch ohnehin kein Thema. Man quetscht einfach alle zusammen in das System. Ich hab zwar keine Kinder, aber ich lese zum Beispiel von überfüllten Schulklassen, überforderten Lehrern und Probleme bei der Integrationsleistung. Zum Zuzug kommt ja noch die Inklusion, ist aber ein anderes Thema.

@Lindström @Schnapspraline unbegrenzt ist schon lang Realität, also so wie ich das sehe. Aber die Erfahrungen haben wohl gezeigt, dass ohne Steuerung Chaos ausbricht. Und unter diesem Chaos leiden einfach alle. Ob einheimisch oder ausländisch.

Hallo, dass dies nicht möglich ist, unendlich Menschen aufzunehmen, das ist mir auch klar.

Ich finde es eben nur unfair, dass wir die aufnehmen, die fit sind und die lange Reise nach Deutschland auf sich nehmen könnem und sich auch leisten können.

Die Ärmsten der Armen müssen dann in Afrika zurückbleiben. Und das finde ich eben total unmenschlich und unfair.

Ebenso, dass viele gut Gebildete die armen Länder verlassen weil sie keine Zukunft sehen. Dadurch wird die Situation ja noch schlimmer als sie schon ist. Es ist irgendwie verzweifeln. Man müsste eigentlich vor Ort die Probleme lösen.

@Lindström
Natürlich wär das schön, wenn man jedem auf der Welt helfen könnte. Es wär aber meiner Meinung nach aber schon ein großer Schritt, wenn man diejenigen die hier ausreisepflichtig sind los werden würde. Dann könnte man sich um die anderen auch richtig kümmern.

Für Ursachenbekämpfung in den jeweiligen Ländern bin ich auch. Dazu zählen aber keine Radwege, die eh keiner braucht.

@Lindström

Nicht nur Afrika.

Eigentlich die ganze Welt. Aus den Favelas in Brasilien wollen sie genauso raus wie aus den Slums in den Philipinnen. Oppositionelle aus China und Nordkorea sollten auch leichter in die BRD einreisen können.

Sprich: irgendjemanden lässt man immer im Stich bzw. Mensch wird nicht allen Gerecht.

Dawn1983 schrieb:Es wär aber meiner Meinung nach aber schon ein großer Schritt, wenn man diejenigen die hier ausreisepflichtig sind los werden würde.

Dazu fehlt eindeutig der politische, wie gefühlt auch der gesellschaftliche, Wille.

Dazu kommt, dass EU-Bürger, die sicherlich von hiesigen Bürgern manchmal in einen Topf mit Flüchtlingen geschmissen werden, gar nicht abgeschoben werden können.

Aus Bulgarien, Rumänien und diesen Ländern ( wegen Stadtbild, öffentlicher Diskussion, soziale Probleme, betteln usw.) ist und bleibt die Aufnahme unbegrenzt, die Menschen können kommen und bleiben, wie sie wollen.

Bei Flüchtlingen an sich weiß ich nicht, wie sich die alten Probleme von wegen Pass weggeschmissen und so plötzlich ändern sollen.