Und ich finde die Argumente von fierna, eckhart und tudirnix noch viel besser als die vom Dennis, falls dich das interessieren sollte Optimist.Optimist schrieb:Ich finde die Argumente von @Dennis75 sehr gut!
Aha, aber Rassismus das geht wenn Du die Aussage als rassistisch bewertest?
Nein, auch das nicht, @Optimist. Es braucht keinerlei solcher Ausdrücke.
... und könnte sagen: das ist populistisch, sehr undifferenziert und rassistisch.
erstens habe ich ihn nicht des Rassismus bezichtigt, sondern nur seine Aussage rassistisch genannt. Und dies ist ja lt. Definition ein Fakt, an dem niemand vorbei kommt.wichtelprinz schrieb:Aha, aber Rassismus, das geht wenn Du die Aussage als rassistisch bewertest?
das hast du schon recht.muscaria schrieb:Es braucht keinerlei solcher Ausdrücke.
Eieiei, siehst Du, man soll Aussagen gar nicht mehr bewerten. Was mMn falsch ist. Denn wenn man Aussagen bewertet, bewertet man Aussagen und nicht den Aussagenden.
Es hat auch niemand jemand der Hetze bezichtigt. Die Aussage wurde beurteilt. Von Dir als rassistisch von jemand anderen als hetzerisch. Falls Du nicht weisst um was das es geht, geh mal ein wenig zurück und lies es nach.
Es gibt immer Möglichkeiten,desweiteren stellen anerkannte nach 16a schon heute nur einen kleinen Teil dar.Realo schrieb:Wenn du zukünftige "Ströme" (ich glaube du meinst damit Flüchtlinge in Migration) wirksam abwenden willst, also dafür sorgen willst, dass die keinen Weg nach Europa rein finden können, geht das nur durch eine Streichung des Artikels 16a aus dem Grundgesetz. Alles weniger würde den von dir ersehnten Damm weiterhin durchlässig lassen müssen. Aber das darfst du auf der anderen Seite natürlich auch nicht zugeben, wegen Image, Folgen etc., also musst du weiter schwurbeln. aber auf eine weise dass jeder weiß wie du es meinst.
Es hat sich gezeigt, dass manche Diskussionen mit machen Leuten schlicht nicht zu führen sind. Warum das nicht geht, wenn es zum Beispiel um die Frage nach der Singularität des Holocausts geht, auch nicht mit Geschichtsprofessoren (Historikern), belegt bestens der
muscaria schrieb:
Ein sachlicher Diskutant weiß, dass es sich mit den Aussagen seines Gegenübers auseinanderzusetzen gilt. Dass hingegen die Beschimpfung mit irgendwelchen Ausdrücken absolut kontraproduktiv ist und nichts zur Diskussion beiträgt.
Das finde ich in jeder erdenklichen Richtung richtig.
Dazu zählt auch, dass solch eine Aussage so nicht sein bräuchte:
@Optimist
das möchte ich stark bezweifeln.
danke dir, werde es dann mal lesen (mein Laptop ist wieder mal eine Qual - Wackelkontakt des Bildschirmes)Abahatschi schrieb:Ich habe es für Dich übersetzt:
ich hatte vergessen zu erwähnen, dass der deutsche Wiki-Artikel (wie eigentlich alle, die mit dem 3. Reich zu tun haben) eine billige Zusammenfassung ist, die zumal die eigentlichen Streitpunkte gar nicht erwähnt. Ist ja klar, schließlich wurde der Holocaust von Deutschen verbrochen und nicht von den Alliierten, da schweigt man lieber oder schreibt nur das aller Offensichtlichste. Selbst ein Linker hat Angst davor, als "Nestbeschmutzer" eingestuft zu werden.
In Wikipedia darfst auch Du schreiben. Wenn es Dir so ein Anliegen ist.. hau rein :)
Dann liegt es an Dir das zu ändern, anstatt nur wieder mal herum zu mosern.
Der Beitrag war nicht sachlich. Aber ma hätte ja auch Nachfragen können, wie das denn gemeint war/ist. Und so wie ich TearsOfAvalon einschätze, hätte er dann auch einen sachlichen Beitrag dazu geleistet. Die Option des Nachfragen um das ggü. besser zu verstehen gibt es immer.
Kannst Du jetzt noch, um den Beitrag um den es ging, bitte erläutern was daran sachlich sein soll?
TearsOfAvalon schrieb:
Hauptsache die Afrikaner bekommen bei uns alles geschenkt.
Und bis heute nicht geschafft zu erklären warum die Holocaust Aufarbeitung bei den aktuellen Problem mit dem Asyl hilft...Wiki wäre besser.
Ich weiss nicht. Nach meinen knappen Deutschkenntnissen handelt es sich dabei um Fragen:
Tussinelda schrieb:wie meinen? Die Afrikaner bekommen also bei uns alles geschenkt?
Erstens, weil Du Dich darüber aufregst und es anprangerst und Zweitens, weil Du hier in diesem Thema im Verhältnis zu Wikipedia wesentlich weniger Menschen erreichen kannst.
