Also die Landwege auch dicht machen und Asylanträge in Deutschland komplett verbieten?Optimist schrieb:dann muss man dafür auch wieder andere Maßnahmen ergreifen.
Dein Wunsch sei dir gegeben, aber realistisch ist was anderes.
als die Alternative, alle (die es wollen) erst mal nach D reinzulassen.
...
Na dann bleibts halt alles wie es ist und D und EU werden noch mehr gespaltet.
Doch, wenn die Außengrenzen dicht sind, dann schon (das war ja die eine Möglichkeit, welche ich prognostiziert hatte)Bone02943 schrieb:realistisch ist es dennoch nicht. Also Asyl nicht mehr in Deutschland beantragbar.
nur ist es keine Überzeichnung, sondern stellt da, was manche sich eben so vorstellen
Die deutschen Außengrenzen werden es nicht mehr sein!
wie kommst du denn auf "deutsche Außengrenzen"? Mit "Außen" kann doch nur die Eu-Grenze gemeint sein (dachte, das war klar :) )
Es stellen sich viele etwas vor - die einen dies die anderen das.
Ist mir schon klar, dennoch kannst du Menschen nicht vom Asyl ausschließen, die nicht aus Afrika kommen und angeblich über das Mittelmeer kommen müssen.
von mir aus :)
Die sind, wie dich verwundern dürfte, schon immer recht kontrolliert.
Was planen denn die, die das Leben und das Wesen des Menschen kennen?
Eben, deshalb schrieb ich ja gestern schon: Asylrecht abschaffen, dann kann man sich auch ein Asylverhinderungsgesetzt, das das Asylrecht ersetzt, ersparen. :troll:
wieder mal "alles oder nichts" bei dir.Realo schrieb:Asylrecht abschaffen,
mir braucht se keinen Wunsch erfüllen, vielleicht sollte sie das in ihrem eigenen Interesse machen, wenn sie noch weiterhin "im Sattel bleiben" will.
wäre sicher nicht von Nachteil, wenn sie wüsste, was die Leute die hier leben so bewegt. Vielleicht weiß sie das sogar, aber pfeift drauf.
von dort kamen in den letzten Monaten nun mal die Meisten.
ich sehe kein Asylverhinderungsgesetz nur aufgrund dessen wenn jemand sagt: es kann nicht sein, dass jeder der es möchte in D Asyl beantragen kann.
Also deinen Satz verstehe wer will :D
bis vor kurzem konnte noch jeder der wollte in Italien z.B. an Land.
Ne, weil solchen Bezeichnungen bestimmte Annahmen vorausgesetzt sind, die im schlimmsten Fall unhintefragt in die Diskussion einfliseßen und den ganzen Disurks damit in eine (ohne argumentative Voraussetzung) bestimme Richtung lenken.
Dabei sind diese Zeilen die treffende Antwort auf:
Es sind sich - pauschal betrachtet - jeweils die Linken und die Rechten untereinander einig (eine Mitte gibts ja in Augen mancher Linker gar nicht, also lasse ich die jetzt mal weg).
Weshalb sollten diejenigen welche sich einig sind (also Linke einig und Rechte einig) dann aufeinmal uneinig werden? Oder noch eigenartiger: weshalb sollten die Linken sich mit den Rechten einig werden und daraus Uneinigkeit resultieren? (so ungefähr verstehe ich zumindest deine kryptischen Zeilen :D
Und ich antwortete darauf mit:
Aber ein "weiter so" wollen viele schon mal nicht.
Und diese Uneinigkeit kann für eine Gesellschaft nicht gut sein, meine bescheidene Meinung (Stichwort Spaltung mit allen negativen Folgen)
Aus welchem Grund?
wer beschließt denn? Ist es nicht eher so, dass Merkel gerne mal was (für SICH selbst) beschließt und Andere haben es dann "zu schlucken" (sogar ihre eigenen Parteigenossen müssen so manch Kröte von ihr schlucken...)eckhart schrieb:Aus welchem Grund?
Weil die das für sich so beschlossen haben?
frag ich mich auch.
in Niemandes Sinne? Das bezweifle ich doch stark!
ich schrieb -große Teile-
ja für sich und den restlichen Teil beschließt sie (hatte ich aber auch nicht bestritten)
Also "muss nicht nur Merkel weg" sondern auch ihr restlicher Teil?
