Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

JosephConrad schrieb:Im März wars in der EU so,

Ach, du schon wieder. Deja Vu - Gefühl. Jo, kommt mir bekannt vor, von dir, dahingehend immer das "Aber die anderen ... sind noch schlechter" und so.

Wie sagte Klingbeil noch mal? Deutschland ist eine Führungsnation. Schon vergessen?

Von heute, Nato General Badia

ZDFheute: Was, wenn Deutschland die neuen Anforderungen nicht schafft?

Badia: Die kleineren Nationen richten sich ganz stark an Deutschland aus. Deutschland ist eine Führungsnation und beispielgebend. Und natürlich ist eine Glaubwürdigkeitsfrage damit verbunden. […] Ich kann nur dafür werben, dass diese Glaubwürdigkeit, die eben über viele, viele Dinge definiert wird, aber eben auch über Geld, entsprechend beibehalten und erhalten wird.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/nato-verteidigung-ausgaben-bundeswehr-100.html

Das "Aber" ist keine Strategie, aus einer Bestandsaufnahme der DGAP.

Yet, the overall figures don’t tell the full story, and frustrated allies have good grounds for criticizing Berlin. Germany has by far Europe’s largest economy and, if it were truly committed to Ukraine’s fight, would be expected to contribute by far the largest amount. Relative to GDP, however, Germany falls below the proportion allocated by twelve other European states. Many of these countries share the German foreign office’s position that “Ukraine’s security is our security,” but act on it more convincingly. It is also true that other European states, notably Italy and Spain but also France and the UK, should do more. Yet, as experts within the AGZ have argued, not doing what is in your country’s national and security interest, because others are not doing it, is poor strategy – a problem that has plagued Berlin’s approach.

In war, speed matters, and, to the despair of Ukrainians and the anger of allies, Germany has dragged its feet in delivering howitzers, infantry fighting vehicles (IVFs), rocket artillery and main battle tanks (MBTs) – while blocking other countries from sending tanks it had sold them. The cost of this delay was measured in Ukrainian lives and squandered strategic advantage, allowing Russia to dig in and regroup,

Quelle: https://dgap.org/en/research/publications/end-zeitenwende

Was @Jedimindtricks sagte, das hatte ich auch im DLF gehört, war wohl kein Zufall, dass Scholz Polen beim Biden-Treffen nicht so gern dabei haben wollte. Und wenn du willst, kannst dir auch den Historiker Brief noch mal durchlesen.

Historikerappell: "Die SPD macht sich unglaubwürdig"

Artikel vom 29.03.2024

Heinrich August Winkler und weitere sozialdemokratische Historiker fordern im Brandbrief an den Parteivorstand, "endlich eine klare Strategie für einen Sieg der Ukraine zu benennen". TheEuropean dokumentiert den Brief im Wortlaut.

Quelle: https://www.theeuropean.de/politik/historiker-winkler-zu-ukrainekrieg-spd-macht-sich-unglaubwuerdig

Scholz hätte Führung zeigen können. Hat er aber nicht. C'est la vie. So, das wars.

Optimist schrieb:Wenn die Ukraine dies dürfte, könnte der Krieg evtl. schon längst beendet sein, bin ich überzeugt.

dann müssten sie aber auch ein paar hundert Tomahawks bekommen. Und selbst dann wäre der Krieg nicht gewonnen, da ihnen die Soldaten an der Front ausgehen und diese Kriegsmüde sind. Auch denen fehlen jede Menge Artillerie und Munition.

JosephConrad schrieb:dann müssten sie aber auch ein paar hundert Tomahawks bekommen

oder Taurus?
Wenn die Militärbasen weg wären, könnte Russland die Ukraine nicht mehr beschießen und die Ukraine bräuchte dann auch keine kriegsmüden Soldaten mehr....

Fellatix schrieb:Scholz hätte Führung zeigen können. Hat er aber nicht. C'est la vie. So, das wars.

Scholz hat seine Meinung zu den Lieferungen, so wie alle anderen. Was heisst Führung? Wenn er sagt, keine weitreichenden Waffen liefern, weil das seine Überzeugung ist, dann ist das doch besser als Frankreich und UK, die wollen diese angeblich liefern und kriechen Biden in de n Hintern, der widerum aktuell von ihnen als Führer angesehen wird. Wenn die führung Zurückhaltung propagiert, dann müsen eben alle folgen.

continuum schrieb:Hier geht es nur um Politiker.

Interessante Sichtweise. Um es extrem vorsichtig und forenkonform auszudrücken. Wie siehst du das mit all den toten,vergewaltigten und verschleppten Kindern denn so?

Zudem könnte auch in Russland Gebiete in Anspruch genommen werden, damit man auch auf dieser Basis Verhandlungen führen kann, wenn wir teile Russland (am Rande) einnehmen.

Aber ich bin kein Militärstratege, will mich da nicht zu fest aus dem Fenster lehnen.

Man muss realistisch sein. Taurus wäre kein Gamechanger, die Russen werden keine Atomziele mit Soldaten bereithalten wo Taurus dann einschlägt. Wenn Deutschland 300 liefern kann wäre das schon viel. Eine nette Waffe, mit der man hochwertige Ziele attakieren kann. Aber mit nur 500km Reichweite. Tomahawks kommen 1600km weit. Aber klar, Taurus könnte Schaden anrichten. Leider gibt es aber kein grünes Licht von irgendwem auf der Welt für den Einsatz solcher Waffen. Die USA verbieten sogar den Einsatz weitreicheder ATACMS.
Viel mehr fehlt den Ukrainern aktuell aber Artillerie und Artilleriemunition. Die Ukrainer schaffen es nicht einmal den langsamen Vormarsch der Russen zu stoppen oder gar diese zurückzudrängen.

JosephConrad schrieb:Aber klar, Taurus könnte Schaden anrichten. Leider gibt es aber kein grünes Licht von irgendwem auf der Welt für den Einsatz solcher Waffen

und warum nicht - hat man so eine Angst vor Putin? Und wäre diese Angst begründet?

continuum schrieb:Was mich traurig stimmt, das jeder an Kosten für noch mehr militärische und mehr Einheiten ist, sowie neue Länder hinzuziehen wollen, damit der Krieg noch länger andauert und mehr Menschen verkrüppelt oder ihr leben lassen müssen.

Nein damit er anständig beendet wird.

Niemand hindert dir Russen daran aufzuhören.

continuum schrieb:Aber egal, meine Meinung ist da sowieso gespalten in der Hinsicht

Nsiv ist das Wort siehe oben.

Fedaykin schrieb:Nein damit er anständig beendet wird.

Niemand hindert dir Russen daran aufzuhören.

Ist dem so? Bemerke nichts.
Aus meiner Sicht wird hier alles so gut wie möglich im gleichgewicht gehalten, damit es sich schön noch ein paar Jahre hinausziehen kann.

Wenn wir wollten, hätten wir schon längst alles klar gemacht.
Und ok, die Nuklear Bedrohung die steht. Aber wenn wir nicht aufpassen werden noch mehr Länder Nuklear Sprengköpfe haben und dann können wir bei verschiedenen Angriffen gar nicht mehr so viel ausrichten. Schon mal daran gedacht? Denke nicht.

Optimist schrieb:und warum nicht - hat man so eine Angst vor Putin? Und wäre diese Angst begründet?

Da kann ich Dir nur meine Einschätzig mitteilen: Scholz und Biden haben Angst vor einer unvorhersehbaren Reaktion Moskaus, Frankreich und UK würden gerne grünes Licht geben, haben aber ebenfalls Angst, wenn sie die Einzigen sind, die das tun. Ein Gros der NATO versteckt sich mehr oder weniger hinter den USA und Deutschland und äußert sich lieber gar nicht. Überhaupt wird allen die ganze Chose langsam viel zu teuer und man sieht pessimistisch auf die Chancen der Ukraine da noch viel zu stemmen.

continuum schrieb:Ist dem so?
Aus meiner Sicht wird hier alles so gut wie möglich im gleichgewicht gehalten

Nochmal was hindert den Russen Schluss zu machen

continuum schrieb:Sprengköpfe haben und dann können wir bei verschiedenen Angriffen gar nicht mehr so viel ausrichten. Schon mal daran gedacht? Denke nicht

Genau deswegen ist es ja so wichtig das Russland nicht durchkommt

JosephConrad schrieb:Man muss realistisch sein. Taurus wäre kein Gamechanger

Wahrscheinlich nicht, von z.Bsp. 100 Taurus würde auch nur ein Bruchteil durch die Luftabwehr kommen.
So gesehen wäre das sicher auch kein Grund für RUS, A-Waffen entgegenzusetzen.
Es wäre aber ein Mittel, das russ. Momentum abzuschwächen und so die Verhandlungsbedingungen für die UA für evtl. Friedensverhandlungen zu beschleunigen und zu verbessern, denn das wäre auch für Putin eine Kostenfrage ob er dann weiter aufdreht und noch mehr Verluste erleidet oder echte Verhandlungsbereitschaft zeigt, es muß halt richtig weh tun, über Schwäche lacht er nur hämisch.
Zudem wäre es ein Zeichen der Entschlossenheit der westl. Unterstützer und eine wichtige psych. Unterstützung an die ukr. Soldaten - und mehr nicht - aber dies ist anscheinend irgendwie nicht erwünscht.
Ich kann mir schon vorstellen, das Biden - erst recht Trump - die USA nicht als Speerspitze und Feldherr sehen wollen, sondern vielmehr Europa auf ihrem eigenen Kontinent und das Scholz als auserkorener Führer da einfach überfordert ist, den Kopf in den Sand steckt und kofft das das ganze irgendwie hoffentlich bald vorbei ist.
Ein tragischer Versager in meinen Augen.

hidden schrieb:Wahrscheinlich nicht, von z.Bsp. 100 Taurus würde auch nur ein Bruchteil durch die Luftabwehr kommen

Eher so 70 %

hidden schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, das Biden - erst recht Trump - die USA nicht als Speerspitze und Feldherr sehen wollen, sondern vielmehr Europa auf ihrem eigenen Kontinent und das Scholz als auserkorener Führer da einfach überfordert ist, den Kopf in den Sand steckt und kofft das das ganze irgendwie hoffentlich bald vorbei ist.
Ein tragischer Versager in meinen Augen.

Nein Biden und Scholz teilen die selben Ansichten. Schließlich verbietet ja auh die USA jeglichen Einsatz von weitreichenden Waffen gegen Russland. Biden isat der letzte Transatlantiker alter Schule. Scholz und er sind Freunde. Beide stehen zu ihrer Überzeugung.

Trump kann dan den Einsatz jeglicher US Waffen gegen Russland untersagen und nichts mehr liefern. Dann ist es eh rum für die Ukraine.

Fedaykin schrieb:Nochmal was hindert den Russen Schluss zu machen

Ja, ist ein wahres Wort.

Würden aber danach die Sanktionen aufhören?
Würden Sie ihr Gesicht verlieren? Geben wir ihnen einen Ausweg?

Jemand den du in die Ecke zwängst und ihm keine andere Chance mehr gibst zum überleben, der ist zu vielem fähig. Ihr dürft aus meiner Sicht in diesem Bereich nicht Europäisch denken. ;)

Und das wird ein Dilemma, so wie es zurzeit aussieht.
Ok, es gäbe noch was, die kämen aus meiner Sicht dort raus, wenn Putin irgendwie eliminiert werden könnte. Und der Nachfolger die Kriege beendet, aber auch das ist keine Garantie.

Und dann kommt noch drauf an was z.B. Iran, NKorea von Russland erhält in der Zukunft für die Unterstützung, wie mehr Russland von diesen Staaten abhängig wird, wird ev. A-Technologie als Gegenleistung für Ressourcen und Soldaten ausgehändigt?

continuum schrieb:Würden aber danach die Sanktionen aufhören?
Würden Sie ihr Gesicht verlieren? Geben wir ihnen einen Ausweg?

So ein Blödsinn, ihr Gesicht, warum?

Sanktionen? Wenn sie sich gut benehmen vielleicht.

Sie dürfen dafür nicht belohnt werden, für ihren Krieg

continuum schrieb:Jemand den du in die Ecke zwängst und ihm keine andere Chance mehr gibst zum überleben, der ist zu vielem fähig.

Wer hat sich dennin die Ecke gestellt?

Das war kein Versehen

Fedaykin schrieb:So ein Blödsinn, ihr Gesicht, warum?

Sanktionen? Wenn sie sich gut benehmen vielleicht.

Sie dürfen dafür nicht belohnt werden, für ihren Krieg

Hat das Volk den Krieg gewollt?

Oder wollten das die Politiker unter anderem Putin? Sanktionen aufs Volk so gut wie möglich verhindern, wenn überhaupt kontrollierbar.

Ich habe ja oben schon geschrieben, warum dann nicht ein schneller Blitzkrieg und alles klar machen? Aber das was jetzt abgeht, ist meiner Meinung halt der falsche weg oder zumindest nicht richtig und fördert andere Allianzen zwischen solchen Mächten und das ist aus meiner Sicht eben der falsche weg.

Und die Sanktionen sind zum Teil ja auch ein Witz. Gibt ja immer noch länder die auf umwegen aus Afrika jetzt Oel kaufen, obwohl es ja von Russland kommt.

Zudem wussten wir schon genau auf was wir zusteuern werden, schon im 2014 und viel vorher, aber wir haben das auch sehr gut ignoriert gehabt.

Ins Eck könnten wir die Duma (Putin und Konsorte) stellen.
Ich aus meiner Sicht werde ihn nicht unterschätzen, egal wie viele hier denken, das die nur Witze und Angst schürren wollen.

Der Plan-B, muss gefertigt sein im falle der Fälle, wie man diese Nuklear Silos direkt stilllegen könnte bei einem Angriff, wenn es sowas gibt.

Aber ich enthalte mich, weil das Thema finde ich eher traurig.

continuum schrieb:Würden Sie ihr Gesicht verlieren? Geben wir ihnen einen Ausweg?

In eine Abhängigkeit dürfen sich westliche Länder nie wieder begeben. Aber bisschen was zu kaufen - warum nicht? Wird beitragen, dass Russland Reparationszahlungen an die Ukraine leisten kann.

Was haben sich westliche Politiker am Anfang mit Honig um die Schnute an Putin gewandt. Haste das nicht mitgekriegt?

Die Sanktionen jetzt. Nun ja. Russland spürt die wohl. Aber Guck einfach mal, wie der Handel über GUS seitdem auf wundersame Weise gestiegen ist.

Karakachanka schrieb:Die Sanktionen jetzt. Nun ja. Russland spürt die wohl. Aber Guck einfach mal, wie der Handel über GUS seitdem auf wundersame Weise gestiegen ist.

De Welt interessiert sich halt einen Kack für die Ukraine. Indien, China, uva. profitieren doch von günstigen Angeboten aus Rusland. BRICS Staaten feieren ihre Allianz und die Türkei ist geil drauf dort beizutreten. Selbst die Ukraine leitet weiter russisches Gas gen Westen.