Man könnte fast den Eindruck bekommen, es wird nur soviel geliefert, dass Russland damit fertig werden kann.continuum schrieb:Aus meiner Sicht wird hier alles so gut wie möglich im gleichgewicht gehalten
Hä was??? UK, Frankreich und sogar Italien haben Marschflugkörper geliefert - Deutschland nicht.JosephConrad schrieb:dann ist das doch besser als Frankreich und UK, die wollen diese angeblich liefern und kriechen Biden in de n Hintern, der widerum aktuell von ihnen als Führer angesehen wird.
Dass die Taurus-Lieferungen zu einer Eskalation des Krieges in der Ukraine führen könnten, wies auch David Cameron, Außenminister Großbritanniens, im Interview mit der „Süddeutschen Zeitung“ zurück. Es sei „absolut möglich, Beschränkungen beim Einsatz dieser Waffen festzulegen, um sicherzustellen, dass sie in keiner Weise zu einer Eskalation beitragen. Und das tun sie auch nicht“, sagte er. Großbritannien vertraue entsprechenden Zusicherungen der Ukraine.Quelle: https://www.wiwo.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-wie-der-marschflugkoerper-taurus-funktioniert-und-worum-es-in-der-debatte-geht/29700168.html
Um Scholz´ Bedenken zu zerstreuen, schloss Cameron außerdem einen möglichen Ringtausch mit Deutschland nicht aus. Der könnte so aussehen: Deutschland gibt Taurus-Marschflugkörper an Großbritannien ab – und London wiederum liefert weitere Flugkörper vom Typ Storm Shadow in die Ukraine. So könnte Deutschland die Ukraine indirekt unterstützen, ohne dass Taurus in das Kriegsgebiet gegeben würde.
Einem solchen Handel hat der Bundeskanzler schon einmal zu Beginn des Krieges zugestimmt: Damals wollte er keine Leopard-2-Kampfpanzer in die Ukraine schicken, lieferte sie dafür aber an andere Bündnispartner, die wiederum weniger leistungsfähige Panzer aus Sowjet-Zeiten in die Ukraine schickten.
Das sagen Experten zum möglichen Taurus-Einsatz
Sowohl Industriekreise als auch unabhängige Experten und Sicherheitspolitiker halten die Argumente des Bundeskanzlers für nicht stichhaltig ...
Basierend auf Schätzungen öffentlich zugänglicher Quellen, habe die Ukraine 400 bis 600 Marschflugkörper aus britischen und französischen Arsenalen bekommen, erklärt Hoffmann. "Wenn man jetzt von einer Nutzungsrate von etwa 30 bis 50 Marschflugkörper pro Monat ausgeht, was an sich schon nicht sonderlich hoch ist, kann man davon ausgehen, dass den Ukrainern bis Ende des Jahres die Marschflugkörper-Systeme ausgehen werden." Und dies würde die Effektivität der ukrainischen Kampfkraft durchaus "negativ beeinflussen", wie er schlussfolgert.Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/taurus-lieferung-ukraine-produktion-kapazitaet-marschflugkoerper-100.html
Selbst wenn Großbritannien und Frankreich der Ukraine in dieser Situation weitere Marschflugkörper geben wöllten, gehe dies für beide Länder mittlerweile nicht mehr, ohne die eigene Verteidigungsfähigkeit "massiv negativ" zu beeinflussen, wie der Forscher der Universität Oslo resümiert. Er kommt zu einem klaren Schluss: "Deutschland, und das muss man einfach so sagen, ist in Europa der letzte Staat, der ein Arsenal an Marschflugkörpern besitzt, was groß genug ist, damit man eben auch eine Lieferung in substanzieller Anzahl an die Ukraine ermöglichen könnte."
Nein. Auch die Europäer werden hier etwas leisten müssen, und das würde nebenbei auch die Dynamik dieses Konfliktes verändern.Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100511640/sigmar-gabriel-kritisiert-spd-das-ist-blanker-unsinn-.html
Inwiefern?
Momentan verurteilen einige Länder des Globalen Südens den russischen Angriff auf die Ukraine nicht, weil sie den Ukraine-Krieg für eine Auseinandersetzung der zwei alten großen Imperialisten halten – also zwischen den USA und Russland. In der Sekunde, in der die Europäer bereit wären, auch Garantien für die Sicherheit der Ukraine zu übernehmen, könnte sich diese Sichtweise des Globalen Südens auf den Konflikt ändern.
Über so viel Defätismus freut sich Putin immer gerne. Sowohl Habeck als auch Klingbeil haben dazu schon gesagt, sogar mehrmals in Talkshows und anderswo, dann - also in dem Fall - werden wir noch mehr machen müssen. Sie haben nur nicht gesagt, warum sie es nicht schon jetzt tun.
Der jüngste, nurmehr theoretische Versuch, Russland mit strategischer Indifferenz zu verunsichern, liegt inzwischen sieben Monate zurück. Damals warnte Frankreichs Präsident Emmanuel Macron vor einem „(Un-)Geist der Niederlage“ und mochte auch den Einsatz französischer Bodentruppen nicht ausschließen. Es war die letzte Initiative Europas, sich selbst noch einmal zu hinterfragen: Tun wir genug dafür, dass Russland diesen Krieg verliert?Quelle: https://www.wiwo.de/politik/ausland/tauchsieder-das-ende-der-zeitenwende/30046466.html
Und es war der letzte Vorstoß, die Ukraine womöglich noch einmal in die Lage zu versetzen, Bewegung ins Kriegsgeschehen zu bringen. Die Ukraine selbst hat Europa noch einmal wachzurütteln versucht mit ihrem Einmarsch in die russische Kursk-Region, mit dem Nachweis ihrer militärischen Kompetenz, mit ihrem Willen, die bestmöglichen Voraussetzungen für einen Verhandlungsfrieden zu schaffen – und zuletzt in dieser Woche mit Selenskyjs „Siegesplan“.
Vergeblich. Der Präsident wurde von Europas Staatschefs, allen voran Scholz, fast schon brüsk zurechtgewiesen und wirkt vor dem hereinbrechenden Winter vollends verzweifelt, am Ende auch seiner Kräfte. Seine Soldaten, seine Bürger, sein Land ist erschöpft – und lässt sich nicht zwangsmobilisieren. Man sehnt ein Ende des Leids herbei. Man kämpft nur noch aus Angst vor Russland und natürlich, weil die Ukraine bereits so viele Opfer erbracht hat – aber kaum mehr überzeugt, die „territoriale Integrität“ des Landes noch verteidigen zu können.
Und Europa, die westeuropäischen Natopartner, allen voran Deutschland? Verzeitlichen die absehbare Niederlage der Ukraine. Militärische Insolvenzverschleppung. Es ist halt nicht strategisch klug, die Ukraine „as long as it takes“ von Russland unter Beschuss nehmen zu lassen. Sondern es ist zynisch, auch noch an der Wende vom dritten zum vierten Kriegsjahr „Solidarität“ mit der Ukraine zu bekunden und die „Tapferkeit“ ihrer Soldaten zu loben, sie dabei aber nie in die Lage versetzt zu haben, Russland nachhaltig unter Druck zu setzen. Tatsächlich verlängert man nur ihr Sterben, verwaltet man ihren klinischen Tod. Ein politischer Offenbarungseid. Europas Kapitulation.
Es ging darum, dass diese Waffen nicht gegen Ziele in Russland eingesetzt werden dürfen. Dürfen sie immer noch nicht. Und der Einsatz nur innerhalb der Ukraine macht wenig Sinn, dafür dürften andere Waffen sinnvoller sein. Ansonsten hat Deutschland in Europa am meisten geliefert. Sollen die anderen erst einmal nachziehen. Für die Geschichtsbücher.Fellatix schrieb:Hä was??? UK, Frankreich und sogar Italien haben Marschflugkörper geliefert - Deutschland nicht.
Zudem hat Scholz einen Ringtausch ausdrücklich abgelehnt.
Da am Ende der Gewinner die Geschichte schreibt würde es heißen Deutschland wurde erfolgreich entnazifiziert,das mit den Waffenlieferungen würde hinten rausfallen bzw hat man schon 500 leopard himars etc zerstört weil Russland stets überlegen ist
Warum auch einen Ringtausch? Wieso schickt GB nicht einfach so, ohne das wir ihnen Ersatz liefern müssen?
Sach mal, wie kommst du auf sowas @Fellatix ?
Darauf ließe sich eine weitaus solidere Unterstützungspolitik bauen als der Kanzler das tut
Sach mal, hast du irgendwas auf den Augen? Leseprobleme?cejar schrieb:Warum auch einen Ringtausch? Wieso schickt GB nicht einfach so, ohne das wir ihnen Ersatz liefern müssen?
Basierend auf Schätzungen öffentlich zugänglicher Quellen, habe die Ukraine 400 bis 600 Marschflugkörper aus britischen und französischen Arsenalen bekommen, erklärt Hoffmann. "Wenn man jetzt von einer Nutzungsrate von etwa 30 bis 50 Marschflugkörper pro Monat ausgeht, was an sich schon nicht sonderlich hoch ist, kann man davon ausgehen, dass den Ukrainern bis Ende des Jahres die Marschflugkörper-Systeme ausgehen werden." Und dies würde die Effektivität der ukrainischen Kampfkraft durchaus "negativ beeinflussen", wie er schlussfolgert.Gerade oben zitiert. Deutschland nackig? Eine Neuproduktion hätte auch längst in Auftrag gegeben werden können.
Selbst wenn Großbritannien und Frankreich der Ukraine in dieser Situation weitere Marschflugkörper geben wöllten, gehe dies für beide Länder mittlerweile nicht mehr, ohne die eigene Verteidigungsfähigkeit "massiv negativ" zu beeinflussen, wie der Forscher der Universität Oslo resümiert. Er kommt zu einem klaren Schluss: "Deutschland, und das muss man einfach so sagen, ist in Europa der letzte Staat, der ein Arsenal an Marschflugkörpern besitzt, was groß genug ist, damit man eben auch eine Lieferung in substanzieller Anzahl an die Ukraine ermöglichen könnte."
Unklar ist auch, wie hoch die Anschaffungskosten wären. Laut Verteidigungspolitiker Faber seien diese grundsätzlich stark von der bestellten Stückzahl abhängig. "Wenn wir davon ausgehen, dass Deutschland mehrere hundert neue Taurus bestellen würde, würden die Anschaffungskosten bei deutlich unter einer Milliarde Euro liegen", schätzt Faber. Die Anschaffungskosten würden also im Vergleich zu anderen großen Rüstungsprojekten kaum ins Gewicht fallen. In jedem Fall müsste bei einer Anschaffung aber der Bundestag zustimmen.Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/taurus-lieferung-ukraine-produktion-kapazitaet-marschflugkoerper-100.html
Jo, und die Schwarzmeerflotte wurde natürlich auch ganz ohne Marschflugkörper zurückgedrängt.
Deutschland ist die größte Volkswirtschaft Eurpas, mit Abstand.
Das entscheidende Wort ist bauen, es geht um politische Führung. Bzw. deren Absenz.
Putins Helfer: Wie AfD und BSW russische Propaganda verbreitenUnd mit ihrer jeweiligen Richtigstellung. Da das immer wieder aufploppt, zitiere ich nur mal das eine Beispiel.
„Wer glaubt, er könne eine Atommacht besiegen, setzt die Welt in Brand, aber tut überhaupt nichts, um zum Frieden beizutragen.“ – Oskar Lafontaine, BSW-Mitglied, am 2. Oktober 2024 bei „Maischberger“Quelle:
„Was passiert wohl, wenn man die größte Atommacht der Welt auf dem Schlachtfeld besiegt, ohne dass man selbst Atomwaffen hat? “ – Martin Sichert, gesundheitspolitischer Sprecher der AfD im Bundestag, am 23. Juni auf der Plattform X
Putin nutzt den Hinweis auf Russlands Atomwaffenarsenal regelmäßig, um die Unterstützer der Ukraine einzuschüchtern – und seine westlichen Lautsprecher machen dabei mit, entsprechende Ängste zu nähren. Dabei trifft es nicht zu, dass Atommächte davor gefeit wären, in konventionell geführten Kriegen besiegt oder wenigstens so in Bedrängnis gebracht zu werden, dass sie einlenken. Das haben nicht nur die USA in Vietnam und die NATO in Afghanistan vorgemacht. Auch die Sowjetunion zog in Afghanistan den Kürzeren.
Putin selbst formuliert seine nuklearen Drohungen stets vage, wohl, weil sie ein ambivalentes Instrument sind. Länder, die Russland braucht, wie China und Indien, aber auch andere von ihm umworbene Akteure des sogenannten globalen Südens, sehen Nuklearwaffeneinsätze kritisch. Zudem könnte das Bild eines allzu erratischen Anführers auch Putins Umfeld irritieren. Deshalb kokettiert er nicht nur mit dem Bild des Weltenlenkers mit Vernichtungspotential, sondern gibt sich auch verantwortungsbewusst und bezeichnet Nuklearwaffeneinsätze als „Extremmaßnahme“. Von diesem Balanceakt zeugt eine jüngste Reform der Doktrin zum Einsatz von Nuklearwaffen, die praktisch nichts ändert. Dennoch wurde sie gerade in Deutschland als Verschärfung wahrgenommen.
Ne die entscheidenden Worte sind die hier:
und das soll auf Basis einer Umfrage die das Gegenteil zeigt gebaut werden. Ergibt einfach Null Sinn.
Wer im Glashaus sitz... In dem von Dir verlinkten Artikel steht doch deutlich, dass GB und Frankreich nicht mehhr liefern um ihre Verteidigungsfähigkeiten nicht zu beeinträchtigen. Aber für Deutschland wäre das ok. Schon irgendwie ein Eigentor wenn man mit seinem Zitat dae Argument des Mitdiskuntanten stützt.
Und natürlich könnten wir das. Das wir aber gerade ein Milliardenloch haben, weil die CDU unbedingt die 70 Milliarden Klimageld als Sondervermögen ausklagen musste und wir aktuell an allen Ecken und Enden einsparen müssen um den Haushalt zu stopfen entgeht Dir dabei. Schulden dürfen wir ja nicht machen.
--
Man kann mit 20 Mardern viele Zeitungsseiten füllen. Aber es wird mir zu wenig diskutiert, wie eigentlich unser Verhältnis zu Russland sein wird.“https://www.ksta.de/politik/pro-russisch-empoerung-ueber-berater-von-olaf-scholz-271479
Ich habe ja aufgezeigt wie schwer es ist die 70 Milliarden auszugleichen, die uns der PR Move der CDU haushaltstechnisch auszugleichen, werde doch mal konkret wie wir schnell ohne Schulden noch mehr Geld zur Verfügung stellen können.Jedimindtricks schrieb:Es geht nicht drum 2t grösster nettozahler zu sein sondern das zu machen was man zu leisten im Stande ist oder kann.wir sind offenbar sehr offensichtlich gehemmt weil wohlmöglich zu dicke Brieftaschen.müssen ja auch noch irgendwie " danach " petrodollars verdienen
Also meine Brieftasche ist definitiv nicht zu dick und Deutschlands Staatsverschuldung auf Rekordhöhe während kritische Infrastruktur an allen Ecken und Enden zerbröselt.
Die Briten? Das sind alternaive Fakten. Deutschland hat ein Drittel mehr berappt, Und die größte Volkswirdschaft der Welt? Unter ferner liefen. Deutschland hat mehr als das Doppelte bezahlt. Sogar Ungarn liegt noch vor den USA.
Das sind Fakten.
Original anzeigen (0,1 MB)Im Endeffekt streitet ihr euch jetzt wer der größere Versager ist.
Deine Brieftasche war auch nicht gemeint und Russland wird die auch nicht füllen . Wegen Infrastruktur und Co hat Putin auch nicht die Krim annektiert zum Beispiel.
"Ernstzunehmende Bedrohung"https://www.tagesschau.de/ausland/asien/nordkorea-ukraine-100.html
Dem südkoreanischen Außenministerium zufolge sagte Kim dem russischen Botschafter, dass die Bereitstellung nordkoreanischer Waffen und Soldaten für den russischen Krieg in der Ukraine "eine ernstzunehmende Sicherheitsbedrohung nicht nur für Südkorea, sondern für die internationale Gemeinschaft" darstelle. Er habe zudem betont, dass "solche Handlungen gegen mehrere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats und die UN-Charta verstoßen".
Die haben bisher so gut wie nichts beigetragen. Jetzt könnten die doch mal ein paar tausend Mann samt Waffen zum Kämpfen in die Ukraine schicken.
Ab wieviel Prozent BIP hat ein Staat denn versagt?
Von den Staaten her.
