JosephConrad schrieb:Leider warst Du der erste der beleidigend wurde.:
nocheinPoet schrieb:Gehe mal aus wovon auch immer Du meinst, ich gehe davon aus, dass Deine Aussage so viel Wert hat, wie die Aussage, das die Erde eine Scheibe ist. Aber so ist das mit Meinungen ...
Nein, ich will Dir mal helfen und freundlich etwas über Argumentation erklären, könnte ja hilfreich sein für Dich, schauen wir mal.
Ich habe nicht Dich als Person beleidigt, sondern hart, sarkastisch, von mir aus auch zynisch, Deine Aussage selber infrage gestellt. Damit greife ich aber nicht Die als Person an, oder beleidige Dich, dass redest Du Dir wenn dann so ein. Ich sage ja nicht, Du bist dumm, sondern Deine Aussage taugt nichts.
Will hoffen Du erkennst den großen Unterschied, denn Du hast mich als Person angegriffen und mir unterstellt, ich würde mir die Dinge so zurechtlügen, wie Pipi Langstrumpf. Du musst hier lernen die Person und deren Aussage sauber zu trennen und schauen, wenn man kritisch auf einen Beitrag von Dir reagiert, ob man da Deine Aussage selber hinterfragt oder als falsch bezeichnet, oder Dich als Person direkt dafür angreift und sagt, Du bist ja ..., weil Du so eine Aussage gemacht hast.
Großer Unterschied, einfach mal mehr drauf achten, dann läuft das in den Disputen besser, wirst sehen.
JosephConrad schrieb:
Und meine Quellen waren:
- Thinktank Mitchell Institute,
- Ex Oberst Thiele,
. einer Mitarbeiterin des ukrainischen Verteidigungsministeriums für den Thinktank Atlantic Council,
- Pentagon Sporecher Ryder,
- Bundeswehr in ihrem Magazin Y.,
- Thinktank Institute for the Study of War
- Center for Strategic and International Studies
Und Deine? Du hast meistens keine.
Siehst Du, hier greifst Du wieder mich als Person an, erst lüge ich mir die Dinge zurecht, nun unterstellt Du mir gar keine Quellen zu haben, was nachweislich gelogen ist. Ich hatte Dir dazu ja was geschrieben, eine "Quelle" mal exemplarisch zerlegt. Auch interpretierst Du die Aussagen Deiner "Quellen".
Es bleibt wie es ist, Deine Behauptung, die Ukrainer wären mit der F-16 überfordert, weil es wohl ein eigenen Abschuss gab, ist unbelegt, spekulativ und falsch, aus einem solchen Abschuss kann man das nicht so als Tatsache schlussfolgern und ich habe Dich diesbezüglich explizit darauf hingewiesen, dass die Russen mit Hubschraubern in den letzten 30 Tagen reichlich auch eigene Konvois abgeschossen haben, nach Deiner Logik, sind die Russen dann alle mit ihren Hubschraubern überfordert.
https://united24media.com/latest-news/russian-helicopter-mistakenly-hits-russian-military-convoy-in-kursk-region-and-destroys-its-own-msta-s-media-reports-1711Gibt da mehr Quellen zu, müsste man suchen, ist aber inzwischen bekannt, darum sollte es so reichen.
nocheinPoet schrieb:So, mein Thread, vorab gefragt, hast Du Probleme mit dem Schreiben, was an den Händen, dann sei Dir das verziehen, ansonsten ist Deine Rechtschreibung ätzend.
Lieber ich mit dem Schreiben, als Du mit dem Denken.
JosephConrad schrieb:Nein, die beschäftigen sich mit den Problemen: "Die Ukraine im „F-16-Dilemma“: Neuer Kampfjet bringt Probleme mit sich" ... Und im Moment ist die Ukraine damit überfordert und braucht noch Ausbildung sowie passende Systeme und Prozeduren zur Unterstützung, wie der verm. Abschuss zeigt. Oder siehst Du das anders?
...
Die fliegende Nato-Artillerie der Ukraine ist bisher weitgehend gefloppt
Der britische Guardian sprach von Äußerungen von US-Militärs, wonach eine jahrelange Ausbildung vonnöten sei, um F-16 effektiv im Kampf einsetzen zu können. Das beschränke den Einfluss dieser Flugzeuge auf die Verteidigung der Ukraine in der nahen Zukunft: „Es geht um die langfristige Unterstützung der Ukraine“, sagte Pentagon-Sprecher Ryder dem Guardian. „Es geht nicht um die Gegenoffensive, die sie gerade führen.“ Gegenüber der New York Times äußerten sich anonyme Stimmen, die eine Ursache für den Absturz der ersten ukrainischen F-16 vermuten „in einer bürokratischen Befehlsstruktur, die allzu oft jene belohnte, die Autoritäten nicht infrage stellten und deren Denken möglicherweise überholt sei
...
David Deptula und Christopher Bowie sehen Schwächen in der Abstimmung zwischen dem Aufspüren von Bedrohungen aus der Luft, dem Kommando der Luftabwehr und den Wirkmitteln. Wie der vermeintliche Abschuss der eigenen F-16 bewiesen zu haben scheint, fehle die schnell funktionierende Freund-Feind-Erkennung in der Luftaufklärung sowie die sichere Weitergabe dieser Informationen.
“.
Quelle: s.o.
Ja sehe ich anders und ich finde hier im Thread keinen Beitrag von Dir, wo Du die Quelle zu dem zitierten Text angibst. Eine eigene Suche bei Google brachte mir aber diesen Artikel:
https://www.fr.de/politik/usa-ukraine-krieg-putin-selenskyj-f-16-offensive-gegenoffensive-verluste-nato-93286507.htmlKeine Ahnung wo das bei Dir da mit der Quelle schiefgelaufen ist, ich kann sie hier zumindest im Thread nicht finden. Dann sind das dort auch Meinungen, keine Fakten, da sollen (wir können es nicht nachprüfen) sich also gegenüber der New York Times sich anonyme Stimmen geäußert haben, die eine Ursache für den Absturz der ersten ukrainischen F-16 vermuten „in einer bürokratischen Befehlsstruktur, ..." vermuten.
Das ist Spekulation, das ist mehr als schwammig, irgendwelche anonymen Stimmen haben ihre Vermutung geäußert.
Du framst das aber, behauptest, ja damit sei ja belegt, die Ukraine sei im Moment mit den F16 überfordert:
JosephConrad schrieb:Daraufhin hatte ich gesagt, dass die Ukrainer mit F16 momentan eh überfordert sind (also dass das noch länger dauert). Mal davon abgesehen, das die Amis den Einsatz von HARM und MALD über russ. Gebiet momentan ohnehin blockieren würden.
Dass ist Deine Meinung, Deine Schlussfolgerung, aber ganz sicher keine Tatsache.
Hoffe ich konnte Dir da ein wenig helfen, wie das so mit sachlichen Argumenten ausschaut, was ad hominem ist, was eben unsachlich, und wie mal Quellen evaluiert und deren Aussagen. Da steht nicht immer das so drin, was man gerne hören mag und was ins eigene Bild passt.
Berryl schrieb:Abwarten.
