Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

paxito schrieb:Das Sieg im Abnutzungskrieg garantiert weder Frieden noch Souveränität.

Erstmal schon. Natürlich folgt danach die Abschreckung.

Eine russische Niederlage heißt Souveränität der Ukraine.

paxito schrieb:In deinem Universum gibt es bestimmt einen Zusammenhang zwischen Leichenzahl und positiver Entwicklung.

Wie gesagt ich erwarte von dir nicht die Geschichte der Menschheit zu kennen.

Absr es bleibt ein Faktum, momentan heiß das Berge an russischen Ausfällen Bedeuten das Ende des Angriffskrieges.

Eigentlich sollte man denken diverse. Geschichtliche Kenntnisse aus dem letzten 200 Jahren sind bekannt.

paxito schrieb:Es gibt Bessere und Klügere Antworten auf Gewalt als Gewalt.

Hau raus, möglichst welche die man gegen solche Gegner auch überlebt..

paxito schrieb:Kein echter Fedaykin Beitrag ohne ein völlig absurder Wk2 Bezug

Der ist nicht absurd, aber einfach genug das es auch naive Leute begreifen.

paxito schrieb:Ghandi stand genau für das was ich hier vertrete, den gewaltlosen Widerstand und die Bereitschaft die Gewalt der britischen Kolonialherren zu erdulden ohne selbst auf die gleichen Mittel zurück zu greifen. Ghandi ist der Inbegriff des modernen Pazifismus.

Dann hör Gahndi auch mal zu. Was er gesagt hat.

Seine Methode wirkte nur bei. Den Briten

Bei anderen Systemen wäre er auch nicht so naiv gewesen. Oder einfach tot.


Steht jedem Fei, ich verzichte drauf mich den Barbaren zu Beugen.

Wie gesagt ich bin sicher die Nazis hätten ihre Fehler eingesehen, und nicht Europa besetzt, wenn keiner widerstand geleistet hat.

paxito schrieb:Passiver Widerstand hätte die Russen auch stoppen können, davon bin ich zu tiefst überzeugt

Hey manche glauben auch das sie fliegen können..

Glauben kann ban viel, die Praxis kann schmerzhaft sein

paxito schrieb:Die Methoden Ghandis sind doch bekannt, sie lassen sich auf jede Besetzung anwenden.

Nö, wenn gahndi und Fans in Auschwitz gelandet wären, was dann?

Desperadoo schrieb:Für mich drängt sich der Eindruck auf, das Scholz laviert damit ihn seine eigene Partei, namentlich ein Mützenich, eine Esken, ein Kühnert nicht spätestens zur nächsten BTW absetzt

Desperadoo schrieb:Angefangen seinerzeit mit Lieferung "nicht-letaler" Hilfsgüter, über Frau Lambrechts "die schießen nur nach oben" bis hin zur Taurus-Debatte gibt Scholz, gibt die SPD ein wirklich trauriges und amateurhaftes Bild bei diesem Thema ab.

Aber trifft Scholz denn diese Entscheidungen alleine? Ich würd doch stark davon ausgehen, dass er hochdotierte und erfahrene Berater hat und bestimmte Entscheidungen und Alternativen ausführlich mit diesen in Meetings besprochen werden und er sich nicht einfach selbst ans Pult stellt und mal eben eine Entscheidung trifft.

paxito schrieb:darum ging es, Berryl zu widersprechen das Pazifismus dumm sei. Nicht mehr, nicht weniger. Eine ausufernde Diskussion mit nem halben dutzend Foristen über Pazifismus die nicht mal die Grundlagen dieser Haltung kennen (wie in fast jedem Statement deutlich wird) - dazu hab ich weder Lust noch Zeit.

Dann lass doch das Off topic weg und mach/such den Pazifismus Thread dazu.

Star-Ocean schrieb:Aber trifft Scholz denn diese Entscheidungen alleine? Ich würd doch stark davon ausgehen, dass er hochdotierte und erfahrene Berater hat und bestimmte Entscheidungen und Alternativen ausführlich mit diesen in Meetings besprochen werden und er sich nicht einfach selbst ans Pult stellt und mal eben eine Entscheidung trifft.

Natürlich wird er die haben! Dennoch ist die Kommunikation einfach ein Desaster. NIcht umsonst sehen ihn viele als Zauderer und nicht als Macher. Führung geht anders, ist aber gerade in der aktuellen Zeit notwendig!

Fedaykin schrieb:Dann lass doch das Off topic weg und mach/such den Pazifismus Thread dazu.

Ja gut, aber dann kämen wahrscheinlich wieder Leute und sagen, warum er für den Ansatz extra einen Thread dazu aufmacht und das nicht direkt im Thread zum Ukrainekrieg schreibt.

Desperadoo schrieb:Natürlich wird er die haben! Dennoch ist die Kommunikation einfach ein Desaster. NIcht umsonst sehen ihn viele als Zauderer und nicht als Macher. Führung geht anders, ist aber gerade in der aktuellen Zeit notwendig

Also stört eher die Art wie er kommuniziert? Das kann ja auch taktisch sein, sich ruhig und besonnen zu geben. Mir ist so eine Person lieber als jemand der blutrünstige Vergeltungsreden hält und der Ukraine versprichst sie so massiv mit Aufzurüsten, dass ganz Russland ins Mittelalter zurückgebombt wird, schon gar nicht, wenn klar ist, dass das logistisch und finanziell gar nicht in der vorgesehenen Zeit möglich ist.

Star-Ocean schrieb:Ja gut, aber dann kämen wahrscheinlich wieder Leute und sagen, warum er für den Ansatz extra einen Thread dazu aufmacht und das nicht direkt im Thread zum Ukrainekrieg schreibt.

Unwahrscheinlich

Entweder diskutiert man auch auf die Rückfragen oder bleibt beim eigentlichen Thema

Die Kommunkation ist nur nicht "besonnen", sie ist nicht klar und sie ist nicht gradlinig. Natürlich ist es zu begrüßen, und zeugt von Intelligenz, wenn man erkennt wenn die eigene Meinung falsch ist. Was Scholz (und sein Team) da veranstalten ist das aber nicht. Es ist schlicht nicht besonnen, wenn man dem Gegner seine roten Linien liefern will. Es ist nicht besonnen, bei wichtigen Entscheidungen erst auf Druck zu reagieren.

Niemand verlangt, gerade von einem deutschen BK, "blurünstige Vergeltungsreden" zu halten. Aber "sogar du" bist in der Lage zu schreiben

Star-Ocean schrieb:wenn klar ist, dass das logistisch und finanziell gar nicht in der vorgesehenen Zeit möglich ist.

Das ist klarer als das vieles, was der BK zu wichtigen Diskussionen im Bereich UA von sich gegeben hat! Wieso schafft es der BK nicht? Nicht einfach zu sagen "Sorry aber der Taurus geht nicht, weil.....". Und das, ohne das andere Druck machen müssen?

Und nochmal das Beispiel der "nicht-letalen Hilfsgüter" aka 5.000 Helme:

Was ist das denn für ein Amateurtheater? Da wird ein Land überfallen und anstatt zu sagen "wir müssen prüfen, ob und inwieweit wir helfen wollen/können" schwafelt man sich auf 5.000 Helmen und phantasiert direkt davon, das aus DE nur "nicht-letale" Hilfe kommen könne. 200.000 Mann marschieren in ein Land ein und das friedensbewegte und Friedensdividende verschlingende Deutschland denkt als erstes an Stuhlkreise? Das ist nett, das ist schön - und ganz ehrlich, wenn es funktioniert ists auch der richtige Weg!

Aber nochmal, da laufen 200.000 Mann auf Manöver in einem fremden Land durch die Botanik, aus einem Land dessen Herrscher man ohne viel Anstregung schon seit Jahren als brutalen und wenig vertrauenswürdigen Menschen hätte einschätzen können. Und DE denkt an 5.000 Helme für eine sechsstellige Anzahl Soldaten! Hört sich eher an, als ob die noch Kaufmannsladen und Kinderpost gespielt hätten! Und wenn man die seinerzeitige BmVg und ihre Definition eines Gepard anhört - zur Naivität kam dann auch noch die geballte Inkompetenz in einem wichtigen Ministerium!

Viele der Verzögerungen bei Waffenlieferungen aus Deutschland sind auf dem Mist des BK gewachsen. Erst ein "Nein", dann ein "mal sehen" und letztendlich doch ein "Ja". Das ist keine Besonnenheit, das ist dilletantisch! Und dazu hat es die UA wohl einiges an Soldaten und Material gekostet. Denn dieses Zögern und die Diskussionen haben dafür gesorgt, das RU sich auf kommende Waffen einstellen konnte. Und die verlorene Zeit wird den Krieg im Endeffekt auch verlängert haben.

Sorry, der Post wurde doch etwas "schärfer" als geplant, @Star-Ocean die Schärfe geht nicht gegen dich persönlich!

Desperadoo schrieb:Ich würde ihm, im Gegensatz zu anderen Politikern, nicht mal eine schrödersche Nähe zum Kreml unterstellen. So, wie Scholz sich beim Thema UA verhält kann ich aber durchaus verstehen, das andere es tun. Für mich drängt sich der Eindruck auf, das Scholz laviert damit ihn seine eigene Partei, namentlich ein Mützenich, eine Esken, ein Kühnert nicht spätestens zur nächsten BTW absetzt. Und wenn dem so ist, mache ich ihm das zum Vorwurf! Denn dann würde er auf Kosten von Menschenleben lavieren.

Angefangen seinerzeit mit Lieferung "nicht-letaler" Hilfsgüter, über Frau Lambrechts "die schießen nur nach oben" bis hin zur Taurus-Debatte gibt Scholz, gibt die SPD ein wirklich trauriges und amateurhaftes Bild bei diesem Thema ab.

Tatsächlich sehe ich das wie @Füchschen Auch als Bundeskanzler bist Du letztlich den Zwängen und Vorgaben der Partei und der Koalition unterworfen, nicht zuletzt dem Volk. Und ja, anders als hier im Forum, gab es nicht den Hurra-Schrei in der Bevölkerung sofort Waffen rauszuhauen. Durch die Art wie er es machte (und immer noch macht) hat er allmählich sowohl die Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung gesteigert.

Und da bin ich das erste mal mit @Berryl - den meisten Deutschen ist doch ein Ukrainer nicht näher als ein Syrer oder Bewohner anderer Kriegsschauplätze, dh vielen sind die Menschen dort schlicht egal. Im Gegenteil, es greift den eigenen Wohlstand an. Dh man muss die Bevölkerung bei Maßnahmen mitnehmen, auch wenn es befremdlich scheint. Aber letztlich ist das Volk der Souverän, nicht der Bundeskanzler.

Ich glaube auch nur, das sich hier so viele engagieren, weil es gegen den alten Hauptfeind Russland geht. Hätte sich jetzt Nigeria den Tschad einverleibt, so mal als völlig aus der Luft geholtes Beispiel, hätte das niemanden interessiert.

Star-Ocean schrieb:Also stört eher die Art wie er kommuniziert? Das kann ja auch taktisch sein, sich ruhig und besonnen zu geben. Mir ist so eine Person lieber als jemand der blutrünstige Vergeltungsreden hält und der Ukraine versprichst sie so massiv mit Aufzurüsten, dass ganz Russland ins Mittelalter zurückgebombt wird, schon gar nicht, wenn klar ist, dass das logistisch und finanziell gar nicht in der vorgesehenen Zeit möglich ist.

Tatsächlich bin ich auch da mal einer Meinung mit Dir, was selten vorkommt :)

Flaneur schrieb:Mit welcher Begründung geht der Krieg speziell Deutschland was an ?

Putin möchte rückgängig machen, was Gorbatschow veranlasst hat. Ostdeutschland war russische Besatzungszone, das haben sich die Russen hart erkämpft im Krieg. Er will sich seinen Teil zurückholen, langfristig gesehen. Natürlich liebäugelt Putin mit ganz Deutschland, weil ein halbes Deutschland nicht zu haben ist.

Mit hybrider Kriegsführung klappt das, wenn zuerst die baltischen Staaten und Polen von Putins Saboteuren ins Wanken geraten. Auch zum Beispiel in Lettland gibt es Russen, über die Putin Lügen verbreiten wird, dass sie diskriminiert werden, wenn er die Zeit dafür gekommen sieht. Nicht umsonst waren Polen und Balten von Anfang an aufgeregt, als die Krim annektiert wurde. Litauen war so aufgeregt, dass sie vor der NATO schon Waffen an die Ukraine schickten im Jahre 2016 oder davor, obwohl sie damit Obama nicht begeistern konnten.

Wie Putin sich Deutschland zurückholen will, erspare ich mir, weil mir dann das Kotzen kommt.

Die Ukraine macht nichts anderes als Ostdeutschland wollte und die Ostblockstaaten wollten: Freiheit zurückerlangen bzw. im Fall der Ukraine Freiheit und Souveränität bewahren.

Die Ukraine muss jetzt ausbaden, was Putin den anderen Staaten nicht antun konnte, da er damals in einer Position der Schwäche war. Dieser Heuchler hat sich verstellt von Anfang an, als er sagte: „Ich bin ein Demokrat.“

Wer Putin und die Russen sich vom Hals halten möchte, muss die Ukraine unterstützen.

Deutschland war das Land, das etwa zeitlgleich mit Polen und UK als erste westliche Kampfpanzer an die Ukraine geliefert hat. Frankreich nicht, Spanien nicht und die USA schon gar nicht. Auch stückmäßig war Deutschland da ganz weit vorne. Vorher kamen schon Gepard. Dann IRIS-T, Patriots. Die Bundesregierung war zeitlich immer vorne mit dabei. Die USA hat bis heute keine großen Stückzahlen geliefert und was ist mit den millionen Artilleriegeschossen, die da noch sind, wenn auch mit einigem an Ausschuß? Fehlanzeige. Und weitreichende Waffen? Bei allem hatte und hat die Regierung Biden ihre roten Linien. Wenn da jetzt noch einer größere Vorräte an lieferbarem Material hat, dann die USA.

Desperadoo schrieb:Und nochmal das Beispiel der "nicht-letalen Hilfsgüter" aka 5.000 Helme: Was ist das denn für ein Amateurtheater?

Desperadoo schrieb:Viele der Verzögerungen bei Waffenlieferungen aus Deutschland sind auf dem Mist des BK gewachsen. Erst ein "Nein", dann ein "mal sehen" und letztendlich doch ein "Ja". Das ist keine Besonnenheit, das ist dilletantisch! Und dazu hat es die UA wohl einiges an Soldaten und Material gekostet. Denn dieses Zögern und die Diskussionen haben dafür gesorgt, das RU sich auf kommende Waffen einstellen konnte. Und die verlorene Zeit wird den Krieg im Endeffekt auch verlängert haben.

Der Angriffskrieg war damals etwas völlig neues und auch der BK musste natürlich erstmal vorsichtig den Zeh ins kalte Wasser halten und gucken, wie sich die Lage entwickelt. Immerhin stand auch ganz zu anfang noch ein neuer Atomkrieg im Raum mit entsprechender Propaganda im russischen TV. Das wirkte schon bedrohlich.

Und ja - aus heutiger Sicht wirkt der symbolische Akt mit den Helmen sehr unnötig, aber damals wusste ja niemand wie es wirklich weitergehen wird und wie schnell wir überhaupt intervenieren können. Es gibt so viele Möglichkeiten. Vielleicht hätte Putin innerhalb kürzester Zeit Kiew eingenommen und seine Bauchregnerpuppe im Parlament eingesetzt. Vielleicht hätte er sich auch plötzlich zurückgezogen, weil es nicht schnell genug vorangeht und China ihn mit "Du spielst nicht mehr mit meiner Seidenstraße" bedroht. Oder den Russen selbst wäre schnell der Geduldsfaden gerissen und sie hätten sich ungeachtet der möglichen Repressionen gegen ihn aufgelehnt.

Was nun daraus geworden ist, ist ein zäher Stellungskrieg. Das wissen wir aber erst

Ich denke hätte Scholz direkt die Kriegstrommeln geschlagen oder die USA hätte mit einem Erstschlag auf Moskau gedroht, dann hätte auch Putin sicherlich auch gesagt "Holt mir schon mal meinen Koffer mit dem roten Knopf". Ich glaube die Folgen dieser Drohgebärde hätte, bis auf wenige Hardliner sehr wenig Rückhalt in unserer Bevölkerung gehabt und auch den Kanzler in seiner Glaubwürdigkeit geschwächt, wenn sie herausgestellt hätte, das wir diejenigen sind die nur bluffen.

Jetzt, 2 1/2 Jahre später, können wir uns in unserem sicheren Sessel zurücklehnen und als Experten, schlaue Reden halten dass Putin nur blufft und der Kanzler ein Zauderer sei, aber damals eben nicht.

Füchschen schrieb am 18.08.2024:Die Europäer (ohne Russland) lebten noch im Traum Wandel durch Handel. Es hätte zu viele Widerstände innerhalb der Bevölkerungen gegeben. Niemand außer den militärisch Gebildeten konnten sich vorstellen, dass Russland einen totalen Krieg gegen ein Land beginnen würde, nicht nur ein kleines Auffahren einer übersichtlichen Anzahl von Panzern wie zum Beispiel in der DDR zur Zerschlagung eines Aufstands.

Die ganze Bevölkerung muss hinter der Politik und dem Militär stehen, wenn eine Aktion erfolgreich werden soll.

Also ich bin absolut nicht militärisch gebildet und hab seit Dezember 21 damit gerechnet, dass Russland die Ukraine überfallen wird, wobei man ja sagen muss, der Krieg gegen die Ukraine läuft ja schon seit 2014.

Und ich denke nicht, dass die Bevölkerung in der EU oder Amerika zum damaligen Zeitpunkt großartig ein Hindernis gewesen wäre, dass die NATO dort ein paar Truppen und Gerät für eine Flugabwehr installiert. Die Auswirkungen für den EU Bürger wäre nicht zu spüren gewesen, ganz im Gegensatz zur späteren Inflation oder gar zu den Folgen, wenn Russland die Ukraine einnehmen würde. An dem wärs nicht gescheitert.

Gescheitert ist es am Willen und der Naivität der westlichen Politiker.

Noch 2021 hatten wir eine ganz andere Doktrin: keine Waffen in Krisen- oder Kriegsgebiete. Auch die Union war dagegen.
Die Zeitenwende, die der Regierung danach geschafft hat, war daher mMn. eher bewundernswert.

Nach Vorstoß von Habeck Bundesregierung will keine Waffen an die Ukraine liefern

Grünenchef Robert Habeck hatte gefordert, der Ukraine Waffen zu liefern – dafür wird er nicht nur von Parteifreunden kritisiert. Nun hat sich auch die Bundesregierung zu dem Vorstoß geäußert.
...
Habeck hatte zu Beginn der Woche den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj getroffen und auch die Frontlinie in der Ostukraine besucht. »Waffen zur Verteidigung, zur Selbstverteidigung kann man meiner Ansicht nach, Defensivwaffen, der Ukraine schwer verwehren«, sagte Habeck dem Deutschlandfunk.

Politiker von Union, SPD, Linke kritisierten Habeck dafür scharf. »Die Forderung, der Ukraine sogenannte Abwehrwaffen zu liefern, ist leichtfertig und unterstreicht erneut, wie wenig regierungsfähig und unaufrichtig die Grünen derzeit auftreten«, sagte SPD-Fraktionschef Rolf Mützenich dem SPIEGEL.
...

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/ukraine-bundesregierung-lehnt-waffenlieferungen-ab-a-2d5d026d-c621-4f45-ad2b-b318824f5f3
(26.05.2021)

Zz-Jones schrieb:Du unterstellst, die Ukraine hätte sich für Gewalt entschieden.

Das ist keine Unterstellung.

Zz-Jones schrieb:Die Ukraine führt jedoch lediglich einen Verteidigungskampf

In dem sie Gewalt anwendet.

Zz-Jones schrieb:Deine Sichtweise hat also nichts mit Pazifismus zu tun, blendet sie doch einfach die Rollenverteilung aus.

Nein.

passato schrieb:Verfolgst du auch mal die Street Interviews unter der Russischen Bevölkerung?

Ich vertraue den Verlautbarungen wie die Russen angeblich denken nicht. Ich weiß es nicht, nicht über persönliche Anekdoten hinaus.

Desperadoo schrieb:Ich wollte lediglich konkrete Vorschläge für die Umsetzung eines gewaltlosen Widerstandes haben!

Stell die Frage im passenden Thread in vernünftigem Ton.

Desperadoo schrieb:Achso, der Pazifismus gehör nicht hier her?

Nein.

Desperadoo schrieb:Wieso bringst du ihn dann ein?

Hab ich nicht. Das war Berryl.

Desperadoo schrieb:Und, zumindest ich wollte nicht über Pazifismus diskuttieren.

Dann ists doch gut.

Desperadoo schrieb:Ich wollte wissen, wie eine konkrete Umsetzung, wie Maßnahmen dazu aussehen können

Das ist eine Diskussion über Pazifismus, noch dazu eine völlig theoretische.

Desperadoo schrieb:Und auch wenn du dich wieder beleidigt fühlst - da kam von dir nichts, rein garnichts!

Ich war in der Hinsicht klar und deutlich.

passato schrieb:nur gibt dir das absolut kein Recht, das Gleiche von den Ukrainern abzuverlangen

Das ist nicht der Fall. Das habe ich nirgends getan, weder hier im Forum noch anderswo. Meine persönliche pazifistische Haltung fordere ich von niemandem.

Fedaykin schrieb:Dann hör Gahndi auch mal zu. Was er gesagt hat.
Seine Methode wirkte nur bei. Den Briten

Das ist falsch, er hat in seiner Autobiografie deutlich das Gegenteil gesagt und seine Methoden stammen ohnehin aus seiner Zeit in Südafrika. Wenn du schon über Ghandi belehren willst, solltest du zumindest das wissen.

Fedaykin schrieb:Nö, wenn gahndi und Fans in Auschwitz gelandet wären, was dann?

Tja, was hat Ghandi ihnen geraten? (Neben dem Hinweis das ein Krieg gegen die Deutschen um die Verbrechen gegen das jüdische Volk zu stoppen gerechtfertigt sei) Richtig! Ghandi riet zu passivem Widerstand.

Fedaykin schrieb:Dann lass doch das Off topic weg und mach/such den Pazifismus Thread dazu.

Ich antworte nur auf Fragen und reagiere auf Vorwürfe. Bei dir mach ich eine Ausnahme und stelle den Schmonz den du über Ghandi verfasst richtig.

Ok, auch auf die Gefahr das ich die Moderation wecke..... Denkst du beim Schreiben auch nach oder trollst du nur?

Ich bitte um Entschuldigung, es sollte heißen:

Nutzen Sie die graue Masse in Ihrem Schädel bevor sie ihre Tastatur nutzen?

Das ist doch nicht auszuhalten.

Darf ich Sie darum bitten, wenigstens 2 Frage zu beantworten? Ja?

Wie sieht denn der passive Widerstand eines Zivilisten in der UA aus, wenn ein russischer Soldat ihm eine Pistole an den Kopf hält und abdrückt? Wie der des Mannes, der in Schach gehalten wird während seine Frau vergewaltigt wird?

Weißt was? Spar es dir, da kommt eh nichts ....

Nebenbei, deine pazifistische Haltung kannst du dir nur leisten, weil andere, notfalls mit Waffen dafür kämpfen. Schrieb ich weiter oben bereits und du hast es da schon nicht verstanden!

Interessanter Bericht, vor allem ab 02:20

KURSK-OFFENSIVE: Ukraine graben sich ein! Kiews Truppen wollen nun Front in Russland erweitern!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein ehemaliger Häftling, welcher voll in die Truppe integriert ist und vor Motivation nur so strotzt.
Welch ein Unterschied zu den in Fleischwellen eingebundenen russischen Ex-Häftlingen.

@paxito
Ich glaube auch, dass dieser Krieg nur eine Ansammlung von Toten, Verletzten und zerstörten Gebäuden hinterlässt.
Putin kann nicht aufgeben, er hat sich verrannt. Da gibt es noch ganz andere Hardliner, die die nukleare Karte zumindest taktisch schon
gezogen hätten. Man kann hundert mal sagen, er könnte aufgeben.
Die Ukraine tut sich keinen Gefallen, weiter nach Russland vorzudringen. Ich verweise auf die russische Militärdokrtrin, wann Kernwaffen eingesetzt werden können. Da befindet sich die Ukraine schon auf verdammt dünnem Eis.
Ich erwarte keinen 3. Weltkrieg, aber Putin könnte sich sagen, wenn ich die Ukraine uns angreift, dann landet mal eine taktische Kernwaffe in Kiew oder Odessa.
Was macht Selensky dann ? Glaubt er im Ernst, die USA würden dann nuklear zurückschlagen und damit sich selbst vernichten ?
Niemals.
Der Westen, also die USA muss sich mit Putin irgendwie einigen. Das wird kommen. Fraglich ist nur, wie viele tausende Tote dann zu verzeichnen sind, ohne dass sich militärisch was tut.
Sollte Trump gewinnen, sieht die Ukraine keinen Penny mehr von den USA. Das hat er mehrfach gesagt.
Dann muss es auch gehen. Schade um die vielen vielen Toten. Völlig umsonst gestorben

@Zz-Jones
Ab Minute 2.20 wird es echt interessant: Was er hier in Kursk mache ? Er "säubere" die Gegend- was heißt das ?

Flaneur schrieb:Er "säubere" die Gegend- was heißt das ?

Nun, das ist wohl eine Umschreibung für "die russische Armee rauswerfen"

Gut, die russische Propaganda könnte das natürlich ausschlachten, wenngleich es mMn nicht als "ethnische" Säuberung gemeint war.