Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Ich verstehe Deine Ängste:

Optimist schrieb am 28.11.2023:meine Sorge ist immer wieder, dass Russland den längeren Atem haben könnte und der Westen, insbesondere auch Deutschland mit seinen finanziellen Hilfen dabei "ausbluten" könnte.

Dass bei einer guten Unterstützung eines mit Krieg überzogenen Landes Volkswirte, Energiewirte, Militär usw. zu Rate gezogen werden bei der Ampel-Regierung, ist selbstverständlich.

Ein Krieg ist nur zu gewinnen, wenn man sich nicht wirtschaftlich und finanziell überstrapaziert. Ich habe Vertrauen in die Ampel und auch in die CDU, falls diese an die Regierung kommt.

Die Ukraine bekommt die Unterstützung, die sie verdient. Dort halten die Menschen den Kopf für uns hin und bluten! Wir haben gar nichts hier auszuhalten, auch nicht wirtschaftlich. Niemand verhungert. Wir kämpfen um Teilhabe an der Gesellschaft, nicht ums Überleben.

Putin und sein krankes System werden nicht aufhören mit hybridem Krieg, bis sie die freien Völker Polen, baltische Staaten etc. sich untertan gemacht haben. Es ist eine typisch narzisstische Strategie: Nadelstiche versetzen mit russischen „Freiheitskämpfern“ wie anfangs im Osten der Ukraine, immerfort sagen „ Ich habe nichts gemacht; es waren Freiheitskämpfer!“, dann Einmarsch und Annexion. Diese Putin-Strategie liegt als papiergewordene Strategie Putins vor.

Sarah Wagenknecht sagt aus irgendeinem Grund, dass man mit Putin verhandeln kann, obwohl seine lang geplante Strategie offen zutage liegt. Was glaubt sie eigentlich wirklich und verschweigt es?

Wenn es ginge, würde Putin im Laufe seiner Strategie, wenn er könnte, „Friedensbringer“ nach Deutschland senden, damit sie in seinem Sinne kämpfen und Deutschland nach und nach mit immer weniger Waffen oder veralteten Waffen dastehen lassen. Dann würde Deutschland wie eine reife Frucht ins Russland integriert werden, wo es immerdar im Frieden leben kann unter der Aufsicht des KGB. 🤮

Ich glaube, dass Sarah Wagenknecht nicht so eine „Friedensbringerin“ sein will und auch nicht ist. Ich spekuliere, dass sie mit den Ängsten der Bürger in Thüringen und Sachsen auf Stimmenfang geht. Ihre Meinung kann sich ja nach der Wahl allmählich ändern, so dass sie auf sanfte Weise die Wähler mitnimmt in die Welt, wie sie sich heute darstellt. Sarah Wagenknecht ist klug und nutzt die Gunst der Stunde. Sie holt die Wähler da ab, wo sie gerade stehen und nimmt sie mit auf eine politische Reise. Ich hoffe, es ist so.

Füchschen schrieb:Ein Krieg ist nur zu gewinnen, wenn man sich nicht wirtschaftlich und finanziell überstrapaziert. Ich habe Vertrauen in die Ampel und auch in die CDU, falls diese an die Regierung kommt.

Wenn ich die Wahlumfragen so sehen, läuft das aktuell auf eine GroKo unter Merz hinaus.
https://dawum.de/Bundestag/
Man wird weiter an der Schuldenbremse festhalten und die Hilfe an die Ukraine am liebsten ganz einstellen. Entweder, weil man hofft Putin o. seinen Nachfolger besänftigen zu können oder weil man kein Geld freigeben will, wegen schwarzer Null und weil man Wähler der AfD und BSW „überzeugen“ will.

Wir haben aktuell die schlechteste Regierung, die Deutschland je hatte. Ich befürchte, in 2 Jahren werden wir uns die aktuelle Regierung zurückwünschen.

Fichtenmoped schrieb:Wir haben aktuell die schlechteste Regierung, die Deutschland je hatte. Ich befürchte, in 2 Jahren werden wir uns die aktuelle Regierung zurückwünschen.

Das ist meiner Meinung nach übertriebene Panikmache. Weder ist unsere aktuelle Regierung grottenschlecht noch wird die nächste Regierung aktiv an unserem eigenen Untergang arbeiten. Die Ukrainehilfen werden auch unter einer CDU-Regierung weitergeführt werden.

Fichtenmoped schrieb:Wenn ich die Wahlumfragen so sehen, läuft das aktuell auf eine GroKo unter Merz hinaus.

Wer hat denn Bock auf Merz?
Wenn Norbert Röttgen zur Wahl stünde, wäre ich Feuer und Flamme.

Fichtenmoped schrieb:Wir haben aktuell die schlechteste Regierung, die Deutschland je hatte. Ich befürchte, in 2 Jahren werden wir uns die aktuelle Regierung zurückwünschen.

Der Verteidigungsminister ist sehr gut, Lindner achtet auf nicht zu hohe Verschuldung, Habeck hat uns weitestgehend unabhängig von russischem Gas gemacht, Baerbock hält stand.
OK, Olaf ist tatsächlich 'ne absolute Spaßbremse und kommt dann auch immer erst sehr langsam aus dem Quark.

Zz-Jones schrieb:Der Verteidigungsminister ist sehr gut, Lindner achtet auf nicht zu hohe Verschuldung, Habeck hat uns weitestgehend unabhängig von russischem Gas gemacht, Baerbock hält stand.
OK, Olaf ist tatsächlich 'ne absolute Spaßbremse und kommt dann auch immer erst sehr langsam aus dem Quark

Ich glaube, mit diesem undurchsichtigen, so ganz langsam aus dem Quark kommenden Erfolgsteam der Deutschen plus dem Obertongesang von Merz und den Zwischenrufen „Taurus, Taurus, Taurus!“ war die hybride Kriegsführung von Putin überfordert.

Es ist ja nicht nur bei uns so seltsam für Putin. Auch in den anderen NATO-Ländern läuft es nicht so übersichtlich wie es in Russland ist mit diesem einen einzigen Ober-Strippenzieher Putin.

Und die Ukraine toppt alles aus russischer Sicht an Chaos, das entsteht, wenn man sich überhaupt nicht darum kümmert, was Putin sagt.

@passato
Diese Talkshow bildet die Überforderung auf russischer Seite gut ab. Der hochkarätige Dr. Andrei Fedorov, Berater des Ministerpräsidenten Russlands etc., durfte den Auftakt machen und gab gleich am Anfang seine Erkenntnisse zum besten, dass es den Ukrainern um den Gashahn ginge in Kursk.

Man beginnt wohl als Berater in Russland so, dass man mit uralten Kamellen erst mal anfängt, auch wenn sie längst überholt sind.

Er ließ die Wahrheit aufleuchten und sprach von „unsere andauernden Lügen über die Agonie des Regimes…“ Aha, für die Russen befand sich Selenskyj im Todeskampf, praktisch in seinen letzten Lebenssekunden und zwar schon seit zweieinhalb Jahren. Diese Fehleinschätzung hat Fedorov gegeißelt.
Mal schauen, ob Fedorov noch als Gast geladen wird für diese Talkshow.

In der u. g. Quelle wird seine Qualifikation beschrieben.

Dr. Andrei Fedorov is the Chairman of the Fund for Political Research and Consulting in Russia. Born in 1955, he graduated from Moscow State University with a PhD in Political Science. He was involved with international youth and student movements before joining the International Department of the Central Committee of Communist Party as an advisor to the Prime Minister. He also served as the Deputy Foreign Minister, member of the board and Political Projects Director of the Council on Foreign and Defence Policy. He specialises in global security, European Union, Middle East, China, Japan, and North Korea.

Quelle: https://forum.aljazeera.net/archive/speakers/dr-andrei-fedorov.html

Übersetzung

Dr. Andrei Fedorov ist Vorsitzender des Fonds für politische Forschung und Beratung in Russland. Er wurde 1955 geboren und schloss sein Studium der Politikwissenschaft an der Moskauer Staatsuniversität ab. Er engagierte sich in internationalen Jugend- und Studentenbewegungen, bevor er als Berater des Premierministers in die internationale Abteilung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei eintrat. Er war außerdem stellvertretender Außenminister, Vorstandsmitglied und Direktor für politische Projekte des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik. Er ist spezialisiert auf globale Sicherheit, Europäische Union, Naher Osten, China, Japan und Nordkorea.

Quelle: Google Translator

Zz-Jones schrieb:Baerbock hält stand

Baerbock sorgt eher dafür, dass Deutschland von anderen Staaten nicht ernstgenommen wird. Das muss nicht unbedingt immer negativ sein.

Zz-Jones schrieb:Olaf ist tatsächlich 'ne absolute Spaßbremse

Politiker sind nicht zur Unterhaltung da. Lieber ein seriöser Kanzler als ein Kasper. Allerdings ist Scholz eher unzuverlässig, wie man jetzt gerade wieder (um zum Thema zurückzukehren) bei der Nicht-mehr-Unterstützung der Ukraine erkennen kann.

Füchschen schrieb:Die Ukraine bekommt die Unterstützung, die sie verdient. Dort halten die Menschen den Kopf für uns hin und bluten! Wir haben gar nichts hier auszuhalten, auch nicht wirtschaftlich. Niemand verhungert. Wir kämpfen um Teilhabe an der Gesellschaft, nicht ums Überleben.

Ich finde die Ukraine würde viel mehr verdienen. Und hätte von Beginn weg viel mehr verdient gehabt. Was hätte Putler denn machen wollen, wenn die Nato vor Kriegsbeginn klar gemacht hätte, dass es den Luftraum der Ukraine überwacht und ähnlich wie bei Israel, alles dafür tun wird, dass keine Rakete den Boden erreicht? Man wusste doch schon Monate vorher, dass Putler einmarschieren will. Was hätte er gemacht? Bomben auf Nato Soldaten im Februar 2022?

AlteTante schrieb:Politiker sind nicht zur Unterhaltung da. Lieber ein seriöser Kanzler als ein Kasper. Allerdings ist Scholz eher unzuverlässig, wie man jetzt gerade wieder (um zum Thema zurückzukehren) bei der Nicht-mehr-Unterstützung der Ukraine erkennen kann.

Scholz ist einst mit dem Slogan angetregen "Olaf packt das an". Man hat aber eher den gegenteiligen Eindruck, Olaf duckt sich weg. Nicht zuletzt deswegen hat die Ampel einen schlechten Ruf.

Die Unterstützung der Ukraine allerdings betrifft doch nur den aktuellen Haushalt, jedenfalls habe ich das so verstanden.

Natürlich kommen nach den kürzlichen "Enthüllungen" über die Northstream-Anschläge allenthalben die Putin-Freunde aus ihren Verstecken, um die Einstellung der Ukraine-Hilfen zu fordern. Natürlich wäre eine Verwicklung der ukrainischen Regierung in die Anschläge etwas enttäuschend, nichtsdestotrotz würde man sich mit der Einstellung der Unterstützung langfristig ins eigene Knie schießen...genau so, wie es sich Putin wünschen würde.

Und letztendlich waren die Pipelines vor allem russisches Eigentum, nicht deutsches, und der Bezug von russischem Erdgas längst nicht mehr opportun, selbst wenn es noch geliefert worden wäre.

AlteTante schrieb:Allerdings ist Scholz eher unzuverlässig, wie man jetzt gerade wieder (um zum Thema zurückzukehren) bei der Nicht-mehr-Unterstützung der Ukraine erkennen kann.

Welche "Nicht-mehr-Unterstützung"?
Ist das jetzt irgend so ein Narrativ, welches man unbedingt durchdrücken möchte, oder was hätte man sich darunter vorzustellen?

Aus dem, was General Freuding gerade erst vor wenigen Tagen geäußert hat, geht derartiges jedenfalls noch nicht einmal ansatzweise hervor.
So ziemlich zum Ende des Interviews zählt er einige Sachen auf, die noch in diesem Jahr geliefert werden.
Außerdem geht für mich aus dem Interview ganz klar hervor, dass die Kursk-Offensive vollumfänglich unterstützt wird. Seine Augen leuchten ja gerade zu vor Begeisterung.

Nachgefragt: Panzergeneral Freuding – Ukraine-Offensive auf Russland und Frontverlauf | Bundeswehr

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

.

AlteTante schrieb:Politiker sind nicht zur Unterhaltung da. Lieber ein seriöser Kanzler als ein Kasper

Scholz ist ein Kasper, kein plan, keine Strategie, keine Haltung...und keine Antworten

insideman schrieb:Ich finde die Ukraine würde viel mehr verdienen. Und hätte von Beginn weg viel mehr verdient gehabt. Was hätte Putler denn machen wollen, wenn die Nato vor Kriegsbeginn klar gemacht hätte, dass es den Luftraum der Ukraine überwacht und ähnlich wie bei Israel, alles dafür tun wird, dass keine Rakete den Boden erreicht? Man wusste doch schon Monate vorher, dass Putler einmarschieren will. Was hätte er gemacht? Bomben auf Nato Soldaten im Februar 2022?

Ich denke, was Du sagst, entspricht auch vollkommen meiner militärischen Logik. Leider ist es unmöglich, alles sofort umzusetzen, was militärisch gesehen, das beste gewesen wäre.

Die Europäer (ohne Russland) lebten noch im Traum Wandel durch Handel. Es hätte zu viele Widerstände innerhalb der Bevölkerungen gegeben. Niemand außer den militärisch Gebildeten konnten sich vorstellen, dass Russland einen totalen Krieg gegen ein Land beginnen würde, nicht nur ein kleines Auffahren einer übersichtlichen Anzahl von Panzern wie zum Beispiel in der DDR zur Zerschlagung eines Aufstands.

Die ganze Bevölkerung muss hinter der Politik und dem Militär stehen, wenn eine Aktion erfolgreich werden soll.

Auch jetzt ist es ja immer noch schwer genug, die Anhänger der Frieden wollenden Sarah Wagenknecht zu überzeugen, dass das „Frieden schaffen ohne Waffen“ ein Traum war, der schön war, so lange er währte.

Ich sehe die Äußerungen „Nicht-mehr-Unterstützen-Ukraine“ im Zusammenhang der bevorstehenden Landtagswahlen.

In Brandenburg findet die Wahl am 22. September statt, in Thüringen und Sachsen wird bereits am 1. September gewählt. In allen drei Bundesländern wird der Landtag für fünf Jahre gewählt.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/landtagswahlen-ostdeutschland-afd-100.html

Das, was vorher schon Fakt war - Russlands eingefrorene Vermögen bzw. Zinsen nutzen - wird jetzt so umformuliert, damit Sarah Wagenknecht weniger punkten kann.

Deutschland kann sich seinen Verpflichtungen nicht plötzlich entziehen.

Am Ende kommt wieder heraus: Der Taurus kann nicht geliefert werden.

Es geht aber gar nicht um den Taurus.

Als ob die Welt am deutschen Taurus hängen würde, von dem man noch nicht mal weiß, ob genügend Ersatzteile beschafft werden können.

Der F16 ist schon die beste Wahl. Und der kommt nicht aus Deutschland.

insideman schrieb:Ich finde die Ukraine würde viel mehr verdienen. Und hätte von Beginn weg viel mehr verdient gehabt. Was hätte Putler denn machen wollen, wenn die Nato vor Kriegsbeginn klar gemacht hätte, dass es den Luftraum der Ukraine überwacht und ähnlich wie bei Israel, alles dafür tun wird, dass keine Rakete den Boden erreicht? Man wusste doch schon Monate vorher, dass Putler einmarschieren will. Was hätte er gemacht? Bomben auf Nato Soldaten im Februar 2022?

das finde ich einen sehr guten Gedanken.
Wenn das so umgesetzt worden wäre, hätte sich Putin sicherlich nicht getraut, in die Ukraine einzumarschieren.

Füchschen schrieb:Ich denke, was Du sagst, entspricht auch vollkommen meiner militärischen Logik. Leider ist es unmöglich, alles sofort umzusetzen, was militärisch gesehen, das beste gewesen wäre

Es geht doch bei Insidemans Idee gar nicht um eine Umsetzung, sondern lediglich um eine Drohung seitens der Nato/ USA.
Da sehe ich keine Schwierigkeiten, dass man das hätte tun können.

Füchschen schrieb:Die Europäer (ohne Russland) lebten noch im Traum Wandel durch Handel. Es hätte zu viele Widerstände innerhalb der Bevölkerungen gegeben. Niemand außer den militärisch Gebildeten konnten sich vorstellen, dass Russland einen totalen Krieg gegen ein Land beginnen würde, nicht nur ein kleines Auffahren einer übersichtlichen Anzahl von Panzern wie zum Beispiel in der DDR zur Zerschlagung eines Aufstands

das ist richtig.
Aber die USA wussten schon lange vorher, dass Putin ernst machen könnte und hätten ihm zusammen mit der Nato dementsprechend drohen können.

Füchschen schrieb:Die ganze Bevölkerung muss hinter der Politik und dem Militär stehen, wenn eine Aktion erfolgreich werden soll

hatte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass die Politik bezüglich der Ukraine-Hilfen danach fragte.
Und es stehen ja auch gar nicht Alle hinter der Politik.
Was du hier auch bestätigst:

Füchschen schrieb:Auch jetzt ist es ja immer noch schwer genug, die Anhänger der Frieden wollenden Sarah Wagenknecht zu überzeugen

Es sind mMn nicht nur die SW-Fans, die nicht dahinter stehen, sondern auch Einige aus dem linken und/oder grünen "Parteien-Lager".

Fedaykin schrieb:AlteTante schrieb:
Politiker sind nicht zur Unterhaltung da. Lieber ein seriöser Kanzler als ein Kasper
Scholz ist ein Kasper, kein plan, keine Strategie, keine Haltung...und keine Antworten

Scholz ist ein exzellenter Mediator!

Scholz hat einen Plan, mehrere Strategien, eine Haltung, die sich Besonnenheit nennt.

Er gibt keine vorschnellen Antworten, denn das würde seiner Mediation entgegenlaufen.

Alles im Leben hat Vor-und zugleich Nachteile.

Ohne die Qualitäten von Scholz gäbe es alles das nicht, was wir gerade haben: Unterstützung der Ukraine und eine Ampel-Regierung, die hält und noch einiges mehr auf den Weg gebracht hat, was nicht genug gewürdigt wird, weil er nicht darüber spricht. Hut ab vor Scholz!

Dass er schweigsam wirkt nach Außen und der damit verbundenen Schelte nichts entgegenzusetzen hat mit Antworten, zeigt, dass er es nicht nötig hat, herumzublaffen wie ein Merz zum Beispiel. Wenn Scholz spricht, dann, um Weichen definitiv zu stellen, wie bei der Zeitenwende-Rede.

Ich würde sagen, es gibt nur einen Scholz. Anders als bei Rudi Völler, bei dem das alle sofort merkten, dass es nur einen, wertvollen Völler gibt, werden es die vielen Nachzügler bei Scholz erst später merken, dass Scholz für Deutschland ein Segen ist, der noch lange nachwirkt.

Und nein, ich bin keine SPD-Anhängerin. Trotzdem kann ich aber Scholz so durchschauen wie er ist.

Es ist wirklich ein Nachteil für Scholz, dass er so wenig spricht. Aber damit muss er leben als exzellenter Mediator, der in diesen Tagen so dringend gebraucht wird.

Scholz ist der richtige Mann zur richtigen Zeit am richtigen Ort, an dem der hybride Krieg uns so nahegerückt ist.

Optimist schrieb:Es geht doch bei Insidemans Idee gar nicht um eine Umsetzung, sondern lediglich um eine Drohung seitens der Nato/ USA.

Aber auch so eine Drohung muss von der Bevölkerung mitgetragen werden. Das meinte ich mit Umsetzung.

Füchschen schrieb:Aber auch so eine Drohung muss von der Bevölkerung mitgetragen werden. Das meinte ich mit Umsetzung.

welche Bevölkerung meinst du?
Die Deutsche?
Ich finde, darauf wäre zumindest die USA nicht angewiesen, dass diese ihr "okay" gäbe ;)

Und wie Insideman auch schon zum Ausdruck brachte, bezüglich Israel/Hamas fragten die USA auch keine Bevölkerung sondern hatten unmissverständlich ihren Standpunkt klar gemacht :)
Analog hätten die das mMn auch bei Putin ohne irgendeine Bevölkerung tun können, denke ich zumindest.

Optimist schrieb:Füchschen schrieb:
Die ganze Bevölkerung muss hinter der Politik und dem Militär stehen, wenn eine Aktion erfolgreich werden soll
hatte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass die Politik bezüglich der Ukraine-Hilfen danach fragte.
Und es stehen ja auch gar nicht Alle hinter der Politik.

Bei Umfragen zeigen, dass jetzt noch mehr Menschen Waffen für die Ukraine gut finden, nämlich 62%. Hundert Prozent wird man nie erreichen, aber 62% sind schon ganz ordentlich. Das meinte ich mit „ganze“ Bevölkerung. Wenn es nur 10% wären, kann man damit keine Politik machen und würde schnell abgewählt werden.

Zwei Jahre nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine steht eine deutliche Mehrheit der Deutschen hinter der militärischen Unterstützung der Ukraine. Nach 51 Prozent im Januar sprechen sich jetzt 62 Prozent dafür aus, dass die europäischen Staaten dem Land mehr Waffen und Munition liefern sollen. 32 Prozent sind dagegen (Jan: 42 Prozent - Rest zu 100 Prozent hier und im Folgenden jeweils "weiß nicht")

Quelle: https://amp.zdf.de/nachrichten/politik/politbarometer-ukraine-waffen-bundeswehr-wirtschaft-100.html

Optimist schrieb:Füchschen schrieb:
Auch jetzt ist es ja immer noch schwer genug, die Anhänger der Frieden wollenden Sarah Wagenknecht zu überzeugen

Es sind mMn nicht nur die SW-Fans, die nicht dahinter stehen, sondern auch Einige aus dem linken und/oder grünen "Parteien-Lager".

Zum einen frage ich mich, wieso du @Füchschen nicht vollständig zitierst:

Füchschen schrieb:Auch jetzt ist es ja immer noch schwer genug, die Anhänger der Frieden wollenden Sarah Wagenknecht zu überzeugen, dass das „Frieden schaffen ohne Waffen“ ein Traum war, der schön war, so lange er währte.

Und darüberhinaus, wieso das "rechte Lager" in deiner Antwort fehlt?

Zz-Jones schrieb:Und darüberhinaus, wieso das "rechte Lager" in deiner Antwort fehlt?

fehlt in meinen Augen nicht, weil BSW mMn mehr rechtslastig ist, genauso wie alle anderen Parteien rechts von der Mitte.
Die Grünen hatte ich nur deshalb mit erwähnt, weil die für manche Leute nicht linksgerichtet sind (bin mir auch nicht sicher, wo man die wirklich verorten sollte)

Zz-Jones schrieb:Zum einen frage ich mich, wieso du @Füchschen nicht vollständig zitierst:

weil es mir unnötig erschien, da es mir nur um die politischen Ausrichtungen geht und nicht, was die Parteien im einzelnen von sich geben.

Ich finde es nicht relevant, darüber zu reden, welche Parteien was genau wollen.
Mir gings halt darum, dass keine große Mehrheit dahinter steht (62% sind für mich ein "halbleeres Glas", Füchschen 😉)

Und darüber hinaus ging es mir um den Gedanken von Insideman, der mMn locker hätte umgesetzt werden können, weil die USA uns dazu nicht hätte befragen müssen.

Füchschen schrieb:Scholz ist ein exzellenter Mediator!

Olaf Scholz ist ein russisches u-boot , nicht mehr & nicht weniger