Ne.JosephConrad schrieb:Die Entscheidung liegt trotzdem allein bei der Ukraine.
Natürlich hat sich die Lage geändert. Der russische Angriffskrieg hat eine neue Eskalationsstufe erreicht. 2014 ging es "nur" um die Annexion der Krim, jetzt bombardiert Russland das gesamte Land, von Kiew bis Odessa. Dass sich die westliche Haltung an die Realität anpasst, ist kein "Winddrehen", sondern Konsequenz aus Putins Eskalation. Wer Russland jetzt nur mit Verhandlungen begegnen will, macht denselben Fehler wie vor der Krim-Annexion: Nachgeben hat Russland nur ermutigt, weiterzumachen. Fazit: Härtere Konsequenzen sind notwendig, weil die Eskalation von Russland kommt, nicht vom Westen.Atrox schrieb:Vor kurzem war es noch die Krim, “die wir alle wollen”. Jetzt ist es eine neue Grenze im Donbas, die von deutschen Soldaten gesichert wird?
Erstaunlich, wie schnell der Wind sich dreht.
Ja, die Ukraine braucht westliche Unterstützung, und das wird auch nicht geleugnet. Aber mal ehrlich: Ist das ein Argument, die Hilfe zu stoppen? Gerade weil die Ukraine auf Unterstützung angewiesen ist, zeigt sie doch: Die Ukrainer kämpfen mit allem, was sie haben, um sich zu verteidigen. Denen jetzt zu sagen „Sorry, ihr seid ohne uns zu schwach“, wäre zynisch. Das ist wie einem Freund in Not zu sagen: „Du kannst das eh nicht schaffen, also helfe ich dir erst gar nicht.“Berryl schrieb:Das ist ein Märchen.
In dem Moment wo der Westen die Unterstützung nachlässt oder lässt ist der Ofen bei denen aus.
Sieht man momentan.
Sicher, internationale Friedenstruppen sind nicht immer perfekt – aber das ist kein Grund, sie grundsätzlich abzulehnen. Die Alternative wäre, Russland einfach zu überlassen, was es sich genommen hat. Will man das? Ein stabiler Waffenstillstand oder gar Frieden braucht oft externe Garantien, weil sich die Konfliktparteien gegenseitig nicht trauen. Klar ist das nicht einfach, aber besser als nur zuzusehen, wie der Konflikt weitergeht. Außerdem: Frieden ist nie „Steuergeldverschwendung“. Stabilität in Europa ist für Deutschland wirtschaftlich und sicherheitspolitisch Gold wert.
Absolut richtig, es ist Sache der Ukraine, über ihren Weg zu entscheiden – und genau das unterstützen die westlichen Staaten. Aber hier liegt doch der Knackpunkt: Russland will der Ukraine diese Entscheidungsmöglichkeit nehmen. Ohne westliche Unterstützung würde die Ukraine in die Knie gezwungen, und dann bestimmt Moskau die Bedingungen. Die westliche Hilfe sorgt überhaupt erst dafür, dass die Ukraine selbst über ihre Zukunft entscheiden kann.
Klar, die Bundeswehr hat ihre Probleme, aber das ist ein Argument für mehr Investitionen, nicht für Passivität. Wenn wir sagen „Unsere Armee ist zu schwach, also machen wir gar nichts“, senden wir nur ein Signal der Schwäche. Und Schwäche hat in der Vergangenheit immer dazu geführt, dass autoritäre Regime wie Russland noch aggressiver wurden. Deshalb: Ja, die Bundeswehr muss auf Vordermann gebracht werden, aber gleichzeitig müssen wir unsere Partner unterstützen, auch mit dem, was wir schon haben.
Das nächste ist ja wie man diese Friedenstruppe laufen lassen will?.
So wie die die bisher in der Welt so rumtingeln.
Kann man sich sparen, verschwendet nur Steuergeld und für die Ukraine im Zweifel zu fallen wird auch nicht sooo populär sein.
Die Ukraine entscheidet alleine. Natürlich sind die abhängig und werden aus humanen Gründen irgendwann kapitulieren, die Frage ist nur wann. Wenn sie wollten könnten sie ja theoretisch bis zum letzen Mann kämpfen. Wenn Trump nicht viel macht, wird Putin die gesamte Ukraine schlucken und die wird bedingungslos kapitulieren. Der Westen kann und will auch nicht soviel abgeben, wie die Ukraine bräuchte. Dann wird Russland einige Zeit mit dem Verdauen beschäftigt sein. In der Zwischenzeit wird Europa versuchen aufzurüsten. So sehe ich das kommen.
Siehst ja.
Die sind abhängig was bei deren Ausgangslage auch normal ist, und sobald es in Washington heisst das man einem wie auch immer gearteten Vertrag zustimmen müsste wird man sich beugen.
Dieser Krieg endet nicht, sollte er denn enden, in einer Kiewer Regierungszentrale sondern zwischen westlichen Mächten und Moskau.
Schätzungen sagen, dass ca. 400Mrd nötig sind, um die Bundeswehr auf den nötigen Stand zu bringen. 100Mrd davon hat Scholz aufgerufen. Die Wirtschaft in Deutschland braucht staatliche Unterstützung. Investitionen in die Infrastruktur sind nötig. Der Staat muss mehr Wohnungen bauen. Für die Klimawende muss der Staat viel investieren. Und: das muss alles aus dem Haushalt finanziert werden, denn FDP und CDU bestehen auf der Schuldenbremse, die CDU hat ja extra geklagt.spherehere schrieb:Klar, die Bundeswehr hat ihre Probleme, aber das ist ein Argument für mehr Investitionen, nicht für Passivität. Wenn wir sagen „Unsere Armee ist zu schwach, also machen wir gar nichts“, senden wir nur ein Signal der Schwäche. Und Schwäche hat in der Vergangenheit immer dazu geführt, dass autoritäre Regime wie Russland noch aggressiver wurden. Deshalb: Ja, die Bundeswehr muss auf Vordermann gebracht werden, aber gleichzeitig müssen wir unsere Partner unterstützen, auch mit dem, was wir schon haben.
Ja, 400 Mrd. Euro klingen gigantisch, aber der Punkt ist: Sicherheit hat ihren Preis. Wenn wir die Bundeswehr vernachlässigen, wird es uns am Ende mehr kosten und zwar nicht nur Geld, sondern auch Freiheit und Stabilität. Stell dir vor, wir sparen uns die Verteidigung und stehen in ein paar Jahren vor einem noch aggressiveren Russland oder einer anderen Bedrohung, auf die wir nicht vorbereitet sind. Dann reden wir nicht über 400 Mrd., sondern über die Frage, wie wir überhaupt unsere Sicherheit garantieren. Und das ist unbezahlbar.
Hier mal die Staatsschulden der EU Staaten. Keiner hat etwas übri. Im Gegenteil.
Ja , offenbar lacht sich Putin kaputt darüber was Europa fordert oder willst du das leugnen? Ergo zieht man die daumenschraube weiter an oder lässt weiter über sich lachen .Bundeswehr im donbass war der Höhepunkt geistlicher Ergüsse! Wills jemand leugnen?
Entweder biste im Kontext oder lässt es bleiben. Trump redet von Truppen , bärbock hat das aufgegriffen .
Trumps vorschlag wurde hier noch begrüßt, über die politische Landschaft kann man nur spekulieren bei dir.
Trumps Vorschlag. Liegt seit Wochen aufm Tisch, jetzt kommt ne Frau damit um die Ecke schon gibt's Probleme.
Trump fragen . In 24 Stunden ist das geklärt. Leute haben ihn gewählt dasxer das in eben jenen 24 macht. Easy oder, dealmaker halt
Die Abschreckung könnte in diesem Fall der Stopperdraht sein.
Nein, irgendwie hat keiner das Konzept verstanden
Wahrscheinlich schon. Allein um zu testen wie die Reaktion der Nato aussieht. Also kein Großangriff, aber kleinere Angriffe und Scharmützel wären schon zu erwarten. Je nachdem wie die Reaktion der Nato auf solche Angriffe ausfällt, könnte dann auch ein Großangriff kommen. Sabotage aller Art ist sowieso zu erwarten.Fedaykin schrieb:Würde Russland einfach auf NATO Truppen schießen?
Nö irgendwie doch noch nicht.
Kannst du nachlesen
Die Ukraine soll zunächst erklären, für mindestens 20 Jahre auf einen Beitritt in die NATO zu verzichten.Nur unter dieser Voraussetzung will Trump die Ukraine weiter mit Waffen unterstützen.In einer verschärften Option des Plans will Trump den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj gar an den Verhandlungstisch zwingen, indem er ansonsten neue Waffenlieferungen zurückhält.Im nächsten Schritt soll ein Waffenstillstandsvertrag mit Putin abgeschlossen werden.Eine entmilitarisierte Zone entlang der derzeitigen Front soll entstehen.Besonders heikel: Der Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine soll nicht von US-Truppen überwacht werden, sondern die Europäer sollen das übernehmen.https://www.derwesten.de/politik/putin-trump-ukraine-friedensplan-bundeswehr-plaene-beendigung-id301211038.html
Müssen sie nicht, Polen hat z.B. im 2. WK nie kapituliert, war dann halt trotzdem vollständig besetzt. Während die Soldaten noch z.B. bei den Briten weitergekämpft haben. Die Ukraine kann also durchaus bis zum letzten Meter kämpfen.
Das ist eine wahnsinnig schlechte Analogie.
Deswegen im groß, selbe Geschichte, es geht nicht ums Freikämpfen
Eben nicht. Die Kraftverhältnisse sind ja ganz andere, insbesondere, wenn es ohne das US-Militär laufen soll.
Die USa und Europa halten auch unter Biden Waffenlieferungen zurückJedimindtricks schrieb:In einer verschärften Option des Plans will Trump den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj gar an den Verhandlungstisch zwingen, indem er ansonsten neue Waffenlieferungen zurückhält.
Weil die Europäer erwarten, dass alle Kosten und Risiken die Amerikaner übernehmen.
Nichts für ungut aber die Russen sollten sich stand jetzt nicht mit einer NATO Brigade anlegen
Nichts für ungut, aber seit nunmehr fast drei Jahren hört man, wie gnadenlos unterlegen die Russen sind, wie hart die Wirtschaft in den Keller rauscht und wie todkrank Putin ist.
Kämpft Putin denn gern eine Nato Armee mit Luftwaffe?
