Gar nicht, die Rakete kann nicht auf 17m Entfernung explodiert sein, dann würden die Splitter wesentlich weiter aufgefächert und die Dichte abnehmen. Die Detonation kann nur sehr nah erfolgt sein, egal was es war. Wobei Sprenggranaten einer Bordwaffe sehr unwahrscheinlich sind, es gibt nirgends Merkmale die auf eine Sprenggranate deuten würden. Stattdessen sind die Veränderungen sehr großflächig und die Spuren der Splitter gehen auf einen zentralen Punkt.Kruzitürk schrieb:...Wie läßt sich das mit den bisherigen Theorien vereinbaren, eine Buk-Missile sei in etwa 17m Entfernung vorn oberhalb der linken Cockpitseite explodiert ?...
Merkmale die auf Sprenggranaten deuten sind auf dem ganzen vorderen Teil erkennbar, insbeondere auf den Bildern der letzten 2-3 Seiten, eigentlich sind viele Spuren ohne Sprenggranaten garnicht zu erklären.taren schrieb:Wobei Sprenggranaten einer Bordwaffe sehr unwahrscheinlich sind, es gibt nirgends Merkmale die auf eine Sprenggranate deuten würden. Stattdessen sind die Veränderungen sehr großflächig und die Spuren der Splitter gehen auf einen zentralen Punkt.
Was schmeißt du immer mit Begriffen um dich von denen du offensichtlich nichts verstehst? Hier ist gar nichts wissenschaftlich! Am wenigstens deine Posts oder die anderer die im Brustton der Überzeugung von sich geben was da jetzt ins Flugzeug eingeschlagen ist. Das kann hier niemand von uns mit Sicherheit sagen sondern nur jemand der Zugang zu den Wrackteilen, sowie das nötige technische Know How und die Ausrüstung hat. Alles was du hier tun kannst ist Mutmaßen also bitte hör auf mit dem Begriff "wissenschaftlich" um dich zu werfen. Das hier ist ein Internetforum und wir sind alle keine Universalgelehrten.
Diejenigen werden uns das aber vielleicht niemals sagen, was man aber selber gut abgleichen kann ist das die Schäden eben nicht von einem HE Frag Sprengkopf ohne weitere Brandbeschleuniger stammen können, da es zuviele Brandbeschleunigerspuren gibt und die Einschlagspuren einfach nicht mit bekannten HE Frag Schäden übereinstimmen.
Original anzeigen (1,1 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Nimm doch endlich mal zur Kenntnis, dass es von der Entfernung der Detonation zum Ziel abhängt, ob es Brandspuren am Ziel gibt oder nicht. Die Sprengköpfe der Raketen, die die U2 vom Himmel geholt haben, haben Killradien von 60m.
Dabei ist weniger die die Form des Schrapnell ausschlaggebend sondern deren bedeutend höhere Geschwindigkeit und damit Energie die von vergleichsweise sehr leichten Teilen verursacht wird.
Die schlagen mit extremer Geschwindigkeit (ein vielfaches der Schallgeschwindigkeit) ein und verlieren durch ihr geringes Gewicht beim Durchschlagen sehr viel mehr Energie wie Projektile die vielleicht 30-100 mal soviel Gewicht haben wie ein grosses HE Frag Schrapnell dafür aber nur 1/3 bis 1/10 der Geschwindigkeit.
Dieselbe Problematik sieht man bei dem GRAD HE Frag das in dem gelben BUS bei Donezk im Winter eingeschlagen ist: viele der Schrapnell-Splittergrösse enstprechende ausgestanzte Löcher.
Auch hier wieder keine Mikroeinschläge, keine Verbrennungen, ausgestanzte Löcher=typischer HE Frag Schaden.
Was da abgefeuert wird, ist eher so eine Minigun, also ein Maschinengewehr, keine Kanone. Deren Projektile prallen natürlich ab, da nichts detoniert.
Diese Linie bewegt sich zwar aber das ist mit Sicherheit auch der Bewegung des Helikopters aus dem gefeuert wird und der beweglichen Kanone geschuldet, eventuell sogar beabsichtigt.
Die Trefferdichte ist wesentlich geringer als bei MH17, das sieht jeder, der keine Tomaten auf den Augen hat, ein Grossteil der Geschosse geht sogar vorbei.
Dazu der Effekt von den Brandbeschleunigern von denen ich oft schreibe (Incendiary als Anhang I bei AP-I oder HE-I) und die Trefferdichte auf ein viel kleineres Objekt mit Starrkanone wie eine B-777 (6,20m Durchmesser) nämlich einen Bereich von ca 2x2 m (inklusive den Bodentreffern) allerdings bei niedrigerer Geschwindigkeit wie eine frontale Annäherung Kampfjet-MH17 in 10 km Höhe wäre.
von ne SA2 wahrscheinlich, aber das ist keine BUK und die Höhe dürfte auch wesenlich höher sein.
Beim richtigen Anflugwinkel ist eine Linienmaschine genauso statisch wie ein Panzer der in der Wüste steht.
Du solltest in der Schule im Fach Physik etwas besser aufpassen, dann würdest du nicht solchen Quatsch von dir geben.
Die A-10 und die Su-25 sind für die Bekämpfung von Panzern gebadacht, im Vergleich zu Flugzeugen sind diese Dinger tatsächlich fast statisch. Von einem dichten Trefferbild kann keine Rede sein, die Einschläge in deinen Videos liegen weit auseinander - und man sieht sehr schön, dass eben nicht auf einen Punkt, sondern eine Linie gefeuert wird, die ins Ziel läuft.
Nein, Bestenfalls noch von Hinten bei gleicher Geschwindigkeit. Und es wird dennoch kein Panzer draus.
Die MK der A-10 oder SU-25 sind aber dafür gebaut sich bewegende Objekte zu bekämpfen und auch bei sich bewegenden Objekten bekommen diese Flugzeuge ein sehr dichtes Trefferbild hin wie man auf Videos sehen kann
Ja denk mal drüber nach wie das ist wenn nur Sekunden da sind und die Ziele noch 300 MEter in der Sekunde Bewegung drin haben.
