Bundeswehr am Boden

Zz-Jones schrieb:Wir brauchen sehr viel mehr Geld. Im Video wird von 250 bis 300Mrd gesprochen. Dazu kommt, dass in den letzten Jahren zwar viel (am Bedarf der BW vorbei) entwickelt wurde, jedoch kaum produziert. Wenn die BW dann bspw einen Puma haben will, werden auf diesem bereits bestehenden System Änderungen raufgesetzt, die in der Konstruktion so nicht vorgesehen waren. Das heißt, an einem an sich guten Schützenpanzer wird dann erstmal langwierig rumgedocktert, was zwangsläufig zu Problemen führt.
Auch beißen sich Gesetze zum Arbeitsschutz mit der Einsatzfähigkeit.

Das war das Problem in der Vergangenheit.
Durch sparen müsste ein System mehr können um anderes zu ersetzen.


Ich hoffe nur es ändert sich da langsam was.

Berryl schrieb:Das dürfen die längst.
Es gibt gar Pilotprojekte zur Nachqualifikation.
https://www.bundeswehr.de/de/organisation/personal/kein-schulabschluss-kein-problem--172120
Und aus eigenen Beobachtungen in der Truppe.
Wir hatten einen der keinen Schulabschluss hatte.
Der war knappe 12 Jahre Mannschafter.
Er macht jetzt den Quali nach, über die BW, um dann in eine höhere Laufbahn zu wechseln.
Da ist intern einiges möglich.

Das ist doch mal ein guter Ansatz,
Da sollte dann die Bundeswehr stärker ansetzen.

Berryl schrieb:Braucht man garnicht großartig.
Zb. Bergen Hohne gehört uns schon.
Da war mal eine ganze brit. Brigade stationiert.
Jetzt ist noch das dt.-ndl PzBtl drin+Kapazitäten für Übungstruppe auf dem Übungsplatz.
Aka steht weitgehend leer.
Grundsätzlich kann man auch sagen das Geld in vorhandene Infrastruktur fliesst.

Stimmt, Bergen Hohne reicht aber nicht aus.
Wenn man wieder eine Wehrpflicht einführen will.

Wenn das Geld in die vorhandenen Infrastrukturen fliest, ist doch super. Kann mich an riesige Schimmelflecken erinnern, in der Dusche.

Berryl schrieb:Naja wenn man Vollausstattung plus Aufstockung will muss man bestellen.
Es dauert sowieso Jahre bis es dann da ist.

Stimmt, dann muss man das auf lange Sicht bestellen. Wir kennen ja auch die Absprachen nicht.
Aber ich meine damit, jetzt 500 Panzer auf dem Hof zu haben, bring nichts.

Bei 6 PzBtl wären das erstmal: 264 Kampfpanzer, dann vllt 10 dazu.

Wenn die Bundeswehr jetzt auf lange Sicht 1000 bestellt, dann muss sie ja in gewisser weise auch in Vorkasse gehen. Dann würde fier die Art. oder wiederkommende Heeresflugabwehr fehlen.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

Berryl schrieb:Aber zumindest machen sie mal was.
Bei uns läuft dagegen eigentlich wenig bis nix.
Nur Gejammert wird kräftig.

Nahh so würde ich das nicht sagen.
Die Polen machen was, ja.
Deutschland aber auch, auch wenn es wenig ist.
Es tut sich was, in kleinen Schritten, aber es tut sich was. Da ist deutlich Luft nach Oben, das gebe ich zu.

Zz-Jones schrieb:Wir brauchen sehr viel mehr Geld. Im Video wird von 250 bis 300Mrd gesprochen.

Es gibt aber auch Probleme, die nicht wegdiskutiert werden können, die sollte man nicht kleinreden.

Neuer Rekordwert Bundesrepublik mit 2368 Milliarden Euro in den Miesen
Eine Zahl macht klar, warum Finanzminister Lindner so zurückhaltend ist, wenn es um Zusatzetats für seine Ressortkollegen geht: Die Staatsschulden sind inzwischen auf fast 2400 Milliarden Euro angewachsen.
...
/quote]

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/neuer-rekordwert-deutschland-mit-2368-milliarden-euro-in-den-miesen-a-1be788bd-fe81-461a-a782-de82ef75aac8

...
Auch der Internationale Währungsfonds zeigt sich skeptisch. Der IWF geht in seiner jüngsten Konjunkturprognose davon aus, dass die deutsche Volkswirtschaft, die einzige unter mehr als 20 untersuchten Staaten und Regionen ist, in der die Wirtschaftsleistung in diesem Jahr sinken wird. Der Begriff vom "Kranken Mann Europas", mit dem die britische Zeitschrift "Economist" Deutschland um die Jahrtausendwende bezeichnete, macht wieder die Runde.

Quelle: https://www.manager-magazin.de/politik/weltwirtschaft/konjunktur-deutschland-wieder-der-kranke-mann-europas-a-381bedf2-d10d-40b2-bf60-8aaf0e11799d

Agentb schrieb:vllt eine kleine Flottille um einen Träger (ob Flugzeug oder Hubschrauber) aufstellen. Der kann dann Stärke in der Ostsee zeigen.

Du beliebst zu scherzen......oder ?

Ein Flugzeugträger ist die Angriffswaffe, einer Armee schlechthin......

Siehe die von der USA geführten Militäroperationen, gegen den Irak.


Und da versteht das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, keinen Spaß.


Wer da auf offizieller Ebene, ernsthaft mit dem Gedanken der Produktion und der Indienststellung eines Flugzeugträgers liebäugelt, ist schneller im Knast, als er bis 3 zählen kann.

Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_26.html

EDGARallanPOE schrieb:Du beliebst zu scherzen......oder ?

Ein Flugzeugträger ist die Angriffswaffe, einer Armee schlechthin......

Siehe die von der USA geführten Militäroperationen, gegen den Irak.


Und da versteht das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, keinen Spaß.


Wer da auf offizieller Ebene, ernsthaft mit dem Gedanken der Produktion und der Indienststellung eines Flugzeugträgers liebäugelt, ist schneller im Knast, als er bis 3 zählen kann.

Ach Unsinn.
Selbst Japan hatte welche und die sind aufgrund Artikel 9 nochmal pazifistischer.
Prinzipiell kann man jede Waffe als Angriffswaffe gebrauchen.
Ganz besonders Panzer und dergleichen.
Sollen wir jetzt die Panzertruppe auflösen?.
Natürlich nicht.
Und selbstverständlich kann man auch einen Flugzeug/Hubschrauberträger-Kreuzer, wie auch immer des Kindes Namens, in ein defensives Konzept integrieren.
An dem wirds definitiv nicht scheitern.

Agentb schrieb:Das ist doch mal ein guter Ansatz,
Da sollte dann die Bundeswehr stärker ansetzen.

Ehrlich gesagt.
Aufgrund eigener Erfahrung.
Nein.
Es ist nur ein weiteres herabsetzen der Anforderungen und die haben bisher, meiner bescheidenen Meinung, nur dazu geführt den Schlag Menschen anzuziehen der nur die Kohle sieht und nen sicheren Arbeitsplatz.
Ja ok.
Bewährtes Personal ist was anderes, dies aber als Lockmittel für Neue einzusetzen....kritisch.

Agentb schrieb:Wenn das Geld in die vorhandenen Infrastrukturen fliest, ist doch super. Kann mich an riesige Schimmelflecken erinnern, in der Dusche.

Das Problem ist da eher dass ewig nichts weitergeht.
Meine Einheit war bspw. in einem Block untergebracht der 2015 schon hätte abgerissen werden sollen.
2020 zogen wir aus, heute verfällt das Teil immer noch prominent im Kasernenbild.

Agentb schrieb:Stimmt, dann muss man das auf lange Sicht bestellen. Wir kennen ja auch die Absprachen nicht.
Aber ich meine damit, jetzt 500 Panzer auf dem Hof zu haben, bring nichts.

Ich hab sie dann halt da.
Dann hab ich schonmal ein großes Problem weniger und muss mir nurnoch überlegen wo die Leute dafür herkommen.

Agentb schrieb:Es tut sich was, in kleinen Schritten, aber es tut sich was. Da ist deutlich Luft nach Oben, das gebe ich zu.

Rein aus meiner eigenen Perspektive.
Nein.
Im Gegenteil.
Zumindest in meinem Wahrnehmungsbereich ist es seit der 'Zeitenwände', und den damit verbundenen Abgaben an Ukraine/Ukrainer Ausbildung, noch schlechter geworden.
Wir hatten vorher schon wenig und jetzt eben noch weniger.

Berryl schrieb:Prinzipiell kann man jede Waffe als Angriffswaffe gebrauchen.

Gut. Das würde deiner Logik nach bedeuten, dass die aktuelle Aufstellung unserer Streitkräfte der Vorbereitung eines Angriffskrieges dient.

Der wie ich bereits ausführte, vom Grundgesetz strafbewehrt verboten ist.

Und das mit empfindlichen Strafen, von 10 Jahren bis lebenslänglicher Haft.


Was denkst du, warum da in den letzten Jahrzehnten keine Inhaftierungen und Verurteilungen erfolgten ?

EDGARallanPOE schrieb:Gut. Das würde deiner Logik nach bedeuten, dass die aktuelle Aufstellung unserer Streitkräfte der Vorbereitung eines Angriffskrieges dient.

Ne.
Das sind höchstens deine Gespinste.
Ich sage nur dass man prinzipiell jede Streitkraft auch als Angriffswaffe verwenden kann wenn man dies denn möchte.
Ist nunmal so.
Einem G36 oder nem Leo ist es vollkommen egal ob er jetzt angreift oder verteidigt.
Das gleiche gilt für den Flugzeugträger.
Es liegt einzig und allein am Menschen was er draus macht.

EDGARallanPOE schrieb:Was denkst du, warum da in den letzten Jahrzehnten keine Inhaftierungen und Verurteilungen erfolgten ?

Soso und beim Träger würde dies passieren oder was möchtest du uns sagen.

EDGARallanPOE schrieb:Du beliebst zu scherzen......oder ?

Ein Flugzeugträger ist die Angriffswaffe, einer Armee schlechthin......

Siehe die von der USA geführten Militäroperationen, gegen den Irak.


Und da versteht das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, keinen Spaß.


Wer da auf offizieller Ebene, ernsthaft mit dem Gedanken der Produktion und der Indienststellung eines Flugzeugträgers liebäugelt, ist schneller im Knast, als er bis 3 zählen kann.

Grundsätzlich, ja. Mein geschriebenes ist durchaus auch Ironisch zu verstehen.
Ich weiß das Deutschland den niemals kaufen wird, ist auch gut so.

EDGARallanPOE schrieb:Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_26.html

Danke für den Hinweis.

Berryl schrieb:Ehrlich gesagt.
Aufgrund eigener Erfahrung.
Nein.
Es ist nur ein weiteres herabsetzen der Anforderungen und die haben bisher, meiner bescheidenen Meinung, nur dazu geführt den Schlag Menschen anzuziehen der nur die Kohle sieht und nen sicheren Arbeitsplatz.
Ja ok.
Bewährtes Personal ist was anderes, dies aber als Lockmittel für Neue einzusetzen....kritisch.

Es geht nicht grundsätzlich darum die Anforderung zu senken.
Aber man kann dennoch Menschen die nicht gleich Abi haben doch eine Chance geben. Fwdl kann da der Einstieg sein.
Wenn sich dieser Soldat dann beweisen kann, warum nicht fördern. Nur weil jemand schlecht in der Schule ist, heißt es nicht, das er es auch im Dienst ist.
Aber da gehen unsere Meinungen wohl auseinander.

Berryl schrieb:Ich hab sie dann halt da.
Dann hab ich schonmal ein großes Problem weniger und muss mir nurnoch überlegen wo die Leute dafür herkommen.

Und dann stehen sie sich kaputt.
In erster Linie hast du ja recht.
Aber für die 250 Panzer die wo rumstehen, kann man auch Haubitzen, Schiffe und Flugabwehrpanzer kaufen. Eine spätere Bestellung von mehr steht doch nichts im Weg, vielleicht stehen dann auch die Fabriken bereit und sie können schneller gebaut werden.

Berryl schrieb:Rein aus meiner eigenen Perspektive.
Nein.
Im Gegenteil.
Zumindest in meinem Wahrnehmungsbereich ist es seit der 'Zeitenwände', und den damit verbundenen Abgaben an Ukraine/Ukrainer Ausbildung, noch schlechter geworden.
Wir hatten vorher schon wenig und jetzt eben noch weniger.

Da magst du recht haben.
Heißt ja nicht, das die Fahrt aufnehmen kann.
Ich gebe mich, mit "Kleinigkeiten" erstmal zufrieden, ich finde es schön zu sehen, das sich auch in kleinen Schritten was tut.

Dazu, wurden nicht Kaufverträge unterschrieben, war da nicht was?

EDGARallanPOE schrieb:Ein Flugzeugträger ist die Angriffswaffe, einer Armee schlechthin......

Also Flugzeugträger sind sehr stark, jedoch für sich alleine betrachtet sehr unterlegen.
Deshalb braucht ein Flugzeugträger unbedingt Begleitschiffe.

Ganz generell betrachtet, war Deutschland jedoch noch nie eine Seefahrernation.

Das stärkste je gebaute deutsche Schlachtschiff, die Bismarck überlebte noch nicht einmal 1 Jahr. Wer, außer Anfänger, kommt denn auf die Idee ein einzelnes Schlachtschiff gegen England loszusenden?

Auch die große Flotte im 1. Weltkrieg konnte nicht mit Glanzleistung bestechen.

Strategische Luftwaffe?
Auch keine Chance, da keinerlei Erfahrung im Umgang.

Taktische Luftwaffe, U-Boote und Bodengefechte, ich denke das sind die Stärken der Bundeswehr und da sollte weiter vorangetrieben werden.

Agentb schrieb:Aber man kann dennoch Menschen die nicht gleich Abi haben doch eine Chance geben. Fwdl kann da der Einstieg sein.

Die Chance gibt es wie gesagt schon.
Seit ein paar Jahren schon braucht man keinen Abschluss mehr.
Siehe meinen Link.
Auch für eine weitere Karriere braucht man kein Abi.
Das braucht man rein für die Offizierslaufbahn.
Und im Grunde, wenn Offizier des Militärfachlichen Dienstes über die Feldwebellaufbahn gemacht wird, nichtmal für das.

Agentb schrieb:Nur weil jemand schlecht in der Schule ist, heißt es nicht, das er es auch im Dienst ist.
Aber da gehen unsere Meinungen wohl auseinander.

Ich bekomm diesen Personenkreis halt praktisch mit.
Und es hat meist schon seinen Grund warum es nicht mal zu einem Abschluss gereicht hat.
Von dem mal ganz abgesehen dass es auf die Moral aller drückt wenn man als soziales Auffangbecken herhalten soll.
Das ist weder Sinn noch Zweck einer Armee.
I.g braucht man motivierte, körperlich fähige und normal gebildete Menschen.
Damit kann man arbeiten und die bringen was.
Der Rest endet meist als Krücke die man halt mitschleppt.

Agentb schrieb:Und dann stehen sie sich kaputt.

Vernünftig bewirtschaften dann steht sich da nichts kaputt.

Agentb schrieb:Aber für die 250 Panzer die wo rumstehen, kann man auch Haubitzen, Schiffe und Flugabwehrpanzer kaufen.

Man kann auch alles miteinander kaufen.
Dies müsste man sowieso wenn man 'Zeitenwende' ernst meinen würde.
Kostet zwar mal was aber dann ist es geschehen und in ein paar Jahren kann man sich am Material erfreuen.

Agentb schrieb:Heißt ja nicht, das die Fahrt aufnehmen kann.
Ich gebe mich, mit "Kleinigkeiten" erstmal zufrieden, ich finde es schön zu sehen, das sich auch in kleinen Schritten was tut.

Dazu, wurden nicht Kaufverträge unterschrieben, war da nicht was?

Im Grunde wird sogar mit dem 'Sondervermögen' Schindluderei betrieben.
https://www.ifo.de/pressemitteilung/2023-07-10/sondervermoegen-bundeswehr-nur-zur-haelfte-nutzbar-zwei-prozent-ziel
Mehr muss man dann eigentlich garnimmer wissen um Einzuordnen wie man den Willen dieser Regierung für ernst nehmen kann die Kriegsfähigkeit zu erhöhen.

juvenilea schrieb:Wer, außer Anfänger, kommt denn auf die Idee ein einzelnes Schlachtschiff gegen England loszusenden?

Bei der damaligen Ausgangslage war das jetzt nicht die schlechteste Idee.
Einen richtigen Flottenverband konnte man nicht schicken.....weil es keine große Überwasserflotte gab.
Also machte man was halt möglich ist.

Deutschland ist eine Exportnation.
Es wäre also zielführend auch bei der Marine größere Kapazitäten einzuplanen.
Es muss ja keine US Navy sein.
Aber man sollte zumindest in Europa mit den westlichen Partner mithalten können.
Eine Marinetradition ist schon vorhanden, zwar keine große aber immerhin.
Know How auch.
Man muss halt drauf aufbauen.

Man hört immer zu nur.
'Geht nicht weil:'
Wehrpflicht: Ähm kein Platz.
Marine: Keine Seefahrtsnation.
Mehr Material: Keine Leute.
Mehr Leute: Kein Material.
Usw.
Entweder man will eine funktionierende Armee und muss mal anfangen wirklich was zu machen oder man lässt es.....

Berryl schrieb:Bei der damaligen Ausgangslage war das jetzt nicht die schlechteste Idee.
Einen richtigen Flottenverband konnte man nicht schicken.....weil es keine große Überwasserflotte gab.
Also machte man was halt möglich ist.

Und schickte ein einzelnes Schiff los?

Naja, bei der Tirpitz war man dann schlauer :).

U-Boote. Wenn Deutschland in irgendwas was "taste salty" ist erfolgreich war, dann bei den U-Booten. Sind ja auch nach wie vor weltweit gefragt.

Berryl schrieb:Im Grunde wird sogar mit dem 'Sondervermögen' Schindluderei betrieben.
https://www.ifo.de/pressemitteilung/2023-07-10/sondervermoegen-bundeswehr-nur-zur-haelfte-nutzbar-zwei-prozent-ziel
Mehr muss man dann eigentlich garnimmer wissen um Einzuordnen wie man den Willen dieser Regierung für ernst nehmen kann die Kriegsfähigkeit zu erhöhen.

Und genau deswegen mein Gedanke.

Berryl schrieb:Man kann auch alles miteinander kaufen.
Dies müsste man sowieso wenn man 'Zeitenwende' ernst meinen würde.
Kostet zwar mal was aber dann ist es geschehen und in ein paar Jahren kann man sich am Material erfreuen.

Genau das kostet viel Geld, man kann es mit bestellen aber, dann für den Tag X und die Bezahlung anders regeln.
Da trotz der 100Mrd Geld fehlt, muss man da halt was anderes machen.

@Agentb
Die Bundeswehr wurde zu stark reduziert. In weit übertriebenen Sinn.
Deswegen auch meine Forderung nach 3 neuen Divisionen und nicht Armeegruppen.

Denn durch solche grossen Massen an Fahrzeugen an Bestellungen samt Munition, Training usw, was unter Frau Merkel eben nicht getan wurde, können Hersteller die Preise reduzieren.
Die Produktionslinien werden optimiert mit automatischen Schweissgeräten, 3 D Druck oder oder...

@Allgemeinheit

250.000 Soldaten finde ich nicht wahnsinnig übertrieben.
Aktuelle Zielmarke liegt bei 203.000.

Eine neue 1. Gebirgsdivision wäre formell schnell Aufgestellt.
Bis diese ausgewachsen ist Dauert es.

Warum verschiebt man unnötig die Gebirgsjäger von Auflösung der 1. Gebirgsdivision zur 10. Panzerdivision und jetzt zu Division Schnelle Kräfte?

Selbst eine gegenüber der Bundeswehr eher defensiv Aufgestellte Bundeskanzlerin Frau Merkel schaffte es, 2 Panzerbataillone aufzubauen mit je 44 Kampfpanzer. In 5 Jahren.


Das Problem ist eher die Gewinnung von Freiwilligen die gerne zur Bundeswehr gehen wollen.

Was die Bezahlung angeht und Vertragslaufzeiten, da Sehe ich ehrlich gesagt eigentlich weniger Probleme.

Welches Unternehmen in der privaten Wirtschaft vergibt 20 jährigen Menschen Arbeitsverträge mit 12 Jahren Laufzeit?!

Die Mittleren Kräfte sind Geil aber es wird wieder unnötig verschoben und kaum etwas an der Substanz Schlagkraft bewirkt.

EDGARallanPOE schrieb:Und da versteht das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, keinen Spaß.

Ha? Ein Flugzeugträger bedingt einen Angriffskrieg?

Nope

Wobei es natürlich Blödsinn ist in der Ostsee

Die ist IT Schweden und Finnland dicht.

Da braucht es keine schwimmenden Flugplätze.

EDGARallanPOE schrieb:Wer da auf offizieller Ebene, ernsthaft mit dem Gedanken der Produktion und der Indienststellung eines Flugzeugträgers liebäugelt, ist schneller im Knast, als er bis 3 zählen kann.

Lol . Ein Flugzeugträger ist erstmal ein Schiff.

Keine Angriffswaffe.

juvenilea schrieb:überlebte noch nicht einmal 1 Jahr. Wer, außer Anfänger, kommt denn auf die Idee ein einzelnes Schlachtschiff gegen England loszusenden

Ähem das ging nicht gegen England, sondern sollte klar die Konvoi Linien stören

Es ging nie um ein skaggerak 2.0.

Fedaykin schrieb:Lol . Ein Flugzeugträger ist erstmal ein Schiff.

Keine Angriffswaffe.

Nun ja. Man könnte ihn durchaus in ertragreiche Fischereigründe schicken und die gesamte Besatzung, von den unteren Deckluken mit Angeln auf Seelachs und Dorsch ansetzen.

Dann wäre es nur ein leicht überteuerter Fischkutter.


Oder ihn als begehrtes Fotomotiv, in der Urlaubssaison vor der deutschen Küstenlinie kreuzen lassen.

Der Vorschlag von @Berryl war auch nicht schlecht...

Berryl schrieb:Und selbstverständlich kann man auch einen Flugzeug/Hubschrauberträger-Kreuzer, wie auch immer des Kindes Namens, in ein defensives Konzept integrieren.

So wie die US-Navy es seit Jahrzehnten handhabt. Man lässt die gesamte Trägerflotte, ausschließlich 300 Kilometer vor der Ost/Westküste der Vereinigten Staaten kreuzen, um defensiv gegen Angriffe von See her, gegen das amerikanische Festland gewappnet zu sein.



Normalerweise hasse ich diese Art, der destruktiven sarkastischen Diskussion wie die Pest.

Aber wenn hier alle, von allen Seiten kommen und ernsthaft die Behauptung aufstellen, es würde sich bei einem Flugzeugträger um keine Offensivwaffe handeln...bleibt einem nichts anderes übrig.

Fedaykin schrieb:Ha? Ein Flugzeugträger bedingt einen Angriffskrieg?

Nein, alleine tut er das nicht.

Er ist aber ein bedeutender Schritt, um die Fähigkeit zu erlangen erfolgreiche Angriffsoffensiven und Erstschläge, gegen einen militärischen Gegner auszuführen.

EDGARallanPOE schrieb:Er ist aber ein bedeutender Schritt, um die Fähigkeit zu erlangen erfolgreiche Angriffsoffensiven und Erstschläge, gegen einen militärischen Gegner auszuführen.

Selbstverständlich ist ein Flugzeugträger eine Friedens- wie auch - im Ernstfall - eine Kriegswaffe. Das Schiff gehört zur Marine, die Marine zur Bundeswehr. Das Schiff ist wie das Kerosin einer Awachs!

EDGARallanPOE schrieb:So wie die US-Navy es seit Jahrzehnten handhabt. Man lässt die gesamte Trägerflotte, ausschließlich 300 Kilometer vor der Ost/Westküste der Vereinigten Staaten kreuzen, um defensiv gegen Angriffe von See her, gegen das amerikanische Festland gewappnet zu sein

Du musst schon unterscheiden zwischen Schiff und Aktionen.

Japan unterhält auch Flugzeugträger oder Italien.

EDGARallanPOE schrieb:Normalerweise hasse ich diese Art, der destruktiven sarkastischen Diskussion wie die Pest.

Dein Ursprungspost legt das eben nahe.

EDGARallanPOE schrieb:Er ist aber ein bedeutender Schritt, um die Fähigkeit zu erlangen erfolgreiche Angriffsoffensiven und Erstschläge, gegen einen militärischen Gegner auszuführen

Und? Was hat das mit dem Gesetz zu tun?

Ein Flugzeugträger dient dazu Flugzeugen eine mobile Basis zu geben.

Daraus auf Vorbereitung eines Angriffskrieges zu schließen ist etwas komisch gedacht

Fedaykin schrieb:Ähem das ging nicht gegen England, sondern sollte klar die Konvoi Linien stören

Wem gehörten denn die Konvois? Oder noch genauer: welchem Land hätte es denn am meisten geschadet, wenn die Konvois zerstört werden?

Dass die Bismarck wohl nicht London angreifen sollte ist klar, so blöd war dann Günther Lütjen doch nicht, die britischen Torpedo-Bomber hätten die Bismarck noch nicht einmal in die Nähe gelassen.

Gegen England ist allgemein gesprochen und bedeutet soviel wie "England schaden", genauer gesagt Gross-Britanien. Nicht wortwörtlich das Festland angreifen.

Es wäre wohl zuviel des Guten, hier auch noch Taktiken einzulegen, ich denke man hat mich schon verstanden.