Bundeswehr am Boden

StUffz schrieb:Zz-Jones schrieb:
Zum einen sollte es ebenfalls auch das weibliche Geschlecht mit einbinden, zum anderen sollte es nicht nach dem Motto "irgendwie hinter sich bringen den Mist" laufen, sondern gleichzeitig eben auch Chancen bieten

Von der Nummer mit dem weiblichen Geschlecht halte ich nichts, das beruht auf fast 20 Jahren Diensterfahrung. Wenn irgendwie möglich sollte man das vermeiden.

Sicherlich müßte konsequent darüber nachgedacht werden, wie Frauen in die Truppe integriert werden.
So'n Unfrieden, weil da irgend so ein heißes Gerät rumläuft, braucht natürlich niemand in der Truppe.
Allerdings würde ich ein soziales Jahr einer Wehrpflicht vorziehen, die BW wäre dann nur eine Möglichkeit unter vielen.
Ich würde mir halt wünschen, dass man so einen Gemeinschaftssinn wie in Schweden entwickeln könnte.

Zz-Jones schrieb:Sicherlich müßte konsequent darüber nachgedacht werden, wie Frauen in die Truppe integriert werden.
So'n Unfrieden, weil da irgend so ein heißes Gerät rumläuft, braucht natürlich niemand in der Truppe.
Allerdings würde ich ein soziales Jahr einer Wehrpflicht vorziehen, die BW wäre dann nur eine Möglichkeit unter vielen.

Stumpf nach der Bestenauslese vorgehen.
Keine Quoten, nur Tests.
Am Anfang die Frage 'Wehr oder Zivildienst'.
Dann der Bedarf der Streitkräfte.
Dann Auswahlverfahren.
Und die die da am tauglichsten sind werden absteigend genommen.
Braucht die BW mal mehr wirds leichter, braucht sie weniger wirds halt schwieriger.

Gegen Frauen in der Bundeswehr habe ich nichts. Ganz im Gegenteil.
Andere Länder zeigen wie es gehen kann, ohne das Frauen extra Würste bekommen weil Frauen empfindlicher sind was Nacktheit angeht.
Oder weniger schwere Gegenstände tragen können.
Ist nun mal von der Natur so vorgesehen.

Siehe Musterung.

Frauen dürfen Wahlweise einen Slip anbehalten.
Männer laufen nackt rum und es gibt den mittelalterlichen Eier-Griff obwohl man in 2023 medizinische Geräte hat, die jeden Haarriss erkennen können.

Wozu dann noch der Eier-Griff?

Stellt man sich diesen Griff bei Frauen um 18 Jahre jung vor, Durchgeführt von einem 60 jährigen Truppenarzt.

Das Geschrei wäre immens.

Wenn man bei der Musterung nicht mal einen 100% gleichwertigen Weg findet, wird es Schwierig.

Die Musterung könnte von 3 auf 5 Tage erweitert werden um alle Aspekte Vernünftig Abzuklären.
Gerade was die medizinischen Untersuchungen angeht.

Ansonsten sehe ich eher die Wehrpflicht als beständiger.
Die aktuelle Freiwilligkeit sollte Hauptbestandtteil bleiben.

Natürlich sind alte Menschen nicht vorzufinden bei den Offiziell 30% wehrtauglichen aller Bundesbürger zu finden.

Auswählbarbeit sollte gegeben.

Will derjenige kein Militärdienst leisten geht es zum Zivildienst.

@EDGARallanPOE

Hab ich irgendwo getippt das ich explizit 30% einbeziehen will?

Die Bundeswehr muss sagen wie hoch die Truppenstärke letztlich werden soll.

Olaf Scholz und Lars Klingbeil sprechen davon das Deutschland die stärkste, konventionellste Armee Europas bekommen soll.
Welches Land wird als Vorbild in Europa genommen?

Die Türkei mit bis zu 300.000 Soldaten?
Polen mit seinen Wunschvorstellungen?
Die Russische Föderation mit 1,1 Millionen Soldaten? Oder mittlerweile bei 1,5 Millionen Soldaten?

Kommt der 2+4 Vertrag hinzu hätten Sie sich ihren Kommentar sparen können.
Dieser Besagt das Deutschland 320.000 aktive Soldaten haben darf oder 340.000.

Wenn man auf 320.000 gehen würde, befürwortet auch der Bw Reservistenverband mit Oberst Wüstner, kann man sich Ausrechnen was man an Wehrpflichtige bräuchte.
Das sind nicht mal die 30% Wehrtauglichen.

Wahrscheinlich sind es dann 10-20% die bei der Bundeswehr wenigstens eine Grundausbildung bekämen.
Grundausbildung sollte dann Mindestens 12-15 Monate betragen, nicht 3.
Hängen bleiben dauerhaft vielleicht 5-15% bei der Bundeswehr.

bgn schrieb:Gegen Frauen in der Bundeswehr habe ich nichts. Ganz im Gegenteil.
Andere Länder zeigen wie es gehen kann, ohne das Frauen extra Würste bekommen weil Frauen empfindlicher sind was Nacktheit angeht.
Oder weniger schwere Gegenstände tragen können.
Ist nun mal von der Natur so vorgesehen

Ich berichte mal kurz aus meiner Dienstzeit. Da dich nach eigener Aussage Lehrgänge nicht interessieren, fehlt dir ggf der Einblick dort. Zumal du aufgrund deiner Eingangsqualifikation an Laufbahnlehrgängen nur teilnehmen musst, sie werden weder benotet, noch musst du sie bestehen.
Alle anderen müssen die Lehrgänge aber bestehen und im Interesse der eigenen Karriere möglichst gut, gerade im Hinblick auf eine Karriere als BS.
Früher, ohne Frauen hatte man immer einen Idioten im Hörsaal, den der ganze Zug irgendwie mit durchziehen musste, damit es nicht sinnlose Würdigungen des Idioten gab. Der Zug hat zusammengehalten und man hat in eine Richtig gearbeitet.

Heute haste im Hörsaal mindestens drei vier Frauen,genau wie der Großteil der Männer Anfang zwanzig.
Das artet dann in soweit aus, dass sich 80% der Typen wie eine Horde Orang Utans auf Steroiden benehmen, im Bestreben das Herz der zeitweise hübschen Frau in Uniform zu gewinnen. Da arbeiten alle gegeneinander und es wird auch nicht mehr in einem Zug im Sinne einer Gemeinschaft gearbeitet.

Abgesehen davon ist es natürlich schwer zu beurteilen, wenn man selber keine Einsatzrealität kennt, aber als wir das vorletzte Mal in Mali waren, haben die Frauen unseres Zuges die gleichen Sanitärcontainer wie wir Männer genutzt.
Geht also durchaus, wenn man es denn will

bgn schrieb:Hab ich irgendwo getippt das ich explizit 30% einbeziehen will?

Direkt an diesen Satz anknüpfend...

bgn schrieb:Für alle Wehrtauglichen der Gesamtbevölkerung heranziehen.

hast du folgenden Satz geschrieben...

bgn schrieb:Hiesse in Deutschland von 84 Millionen Bundesbürger etwa bis zu 30%.

So das ich "heranziehen" und "30%", in direkte Beziehung gesetzt habe.

So war es von dir, aber offensichtlich nicht beabsichtigt.

EDGARallanPOE schrieb:In der gesamten Zeit der Wehrpflicht ( 1956-2011 ) wurden 8,4 Millionen Wehrpflichtige gezogen.

Wenn man die gezogenen Wehrpflichtigen, statistisch auf alle 56 Jahre gleichmäßig verteilt, haben jährlich 150 tausend Soldaten, ihre Ausbildung bei der Bundeswehr durchlaufen.

Das ist nicht wirklich viel.....

Das mit dem Thema Frauen bei der Bundeswehr ist ja auch so ein Thema. Ich war damals selbst Zeitsoldat als Frauen in allen Verwendungsreihen ihren Dienst antreten konnten und habe da keine negative Meinung dazu. In anderen Armeen dieser Welt funktioniert es problemlos. Wenn man als Mann sich beim Anblick einer hübschen Frau gleich auf die Zunge steigt und nicht mehr klar denken kann, ist es ja erstmal kein Problem der Bundeswehr.

@EDGARallanPOE

Das direkt 30% Eingezogen werden hab ich nirgends getippt.
Man kann auch bewusst einiges Falsch verstehen und in den Hals bekommen.
Geschrieben hab ich das 30% von 84 Millionen Bundesbürger wehrtauglich sind, sein sollen.
Darunter fallen auch 40 jährige, 30 jährige, 20 jährige.
Oder sogar 50 jährige.
Wie viele letztlich eingezogen werden ist dann eine Frage die die Politik bzw Bundeswehr klären muss.

Heraufsetzung der Truppenstärke auf 250.000. Nächstes Ziel 280.000 bis 320.000 erreicht sind.

Der älteste bei der Truppe der Soldat wurde, die letzten 5-7 Jahre, war 57 Jahre alt.

Warum auch nicht?!

Eine gute Fussballmannschaft die internationale Pokale Abräumt besteht nicht nur aus 16 jährigen Bubis die bei Gewitter wegrennen oder wenn es kein Internet gibt. Wird rum geheult.

Deshalb schrieb ich: Nehmen wir den schwedischen Weg.
Oder eine Mischung aus Schweden/ Israel/ Norwegen und vor allem Finnland.
Finnland bindet seine Reserve fast vorbildlich ein.

Schweden hatte wieder die Wehrpflicht reaktiviert und ziehen auch nicht "alle" ein.

Es muss eben Rechtlich passend gemacht werden, denn mit der Allgemeinen Wehrpflicht gab es verfassungsmässige Ürobleme.

Deswegen wurde die Allgemeine Wehrpflicht auch reaktiviert.
Weil die Reaktivierung der einfachste und billigste Weg war.

bgn schrieb:Heraufsetzung der Truppenstärke auf 250.000. Nächstes Ziel 280.000 bis 320.000 erreicht sind.

Vollkommen utopische Ziele.
Erstes Ziel muss die Vollausstattung des jetzigen Kontingentes von 185k sein.
Wenn das erreicht ist kann man mal auf die 205k gehen von denen man seit Jahren redet.
Wenn die mal erreicht sind gehen auch 225k.
Das sollte eh die nächsten 20 Jahre als Ziel reichen bei dem jetzigen Ist Stand.

bgn schrieb:Der älteste bei der Truppe der Soldat wurde, die letzten 5-7 Jahre, war 57 Jahre alt.

Warum auch nicht?!

Weil keine Armee was taugt die Opas zu Soldaten macht.
Siehe die Probleme der SANDF.
Ziel muss auch hier sein: Alles Ü30 keine Mannschaften sondern mindestens U.o.P oder noch besser U.m.P.
Spätestens ab, grob gesagt 35, letzteres.

bgn schrieb:Deshalb schrieb ich: Nehmen wir den schwedischen Weg.
Oder eine Mischung aus Schweden/ Israel/ Norwegen und vor allem Finnland.
Finnland bindet seine Reserve fast vorbildlich ein.

Die werden wir nie erreichen sollte wir so weitermachen wie jetzt.
Dort herrscht sowohl ein anderes Mindeset was das Verhältnis gegenüber der Nation betrifft als auch, im Falle Israel und Finnlands, ein anderes Bewusstsein gegenüber von auswärtigen Bedrohungen.
Sei es weil es in Israel real 24/7 ein gibt oder man es als Finnland 45 Jahre lang mitmachen musste ein Knecht zu sein.

bgn schrieb:Heraufsetzung der Truppenstärke auf 250.000. Nächstes Ziel 280.000 bis 320.000 erreicht sind.

Ehm, gab es nicht einen Truppenabbau von rund 15.000 Soldaten oder so im Verhältnis zum Vorjahr?
Ich mein, wir schaffen es nicht mal, unsere Stärke zu halten, wir haben über 20.000 unbesetzte Stellen.
Machen wir einfach 70.000 draus.
Muss ja nek Grund haben, weil nicht so viele zum Bund wollen...

@Berryl
Vollutopische Ziele?!

Die Bundeswehr hatte 485.000 Soldaten im Sommer 1989.

Da Nennen Sie 320.000 Soldaten utopisch?

Jo.

Deutschland war zudem zu jener Zeit nur halb so gross. Flächenmässig.
320.000 Soldaten sind keine Utopie im Zeitraum bis 2060/ 80 erreichbar.
Sollte schaffbar sein.

Olaf Scholz und Lars Klingbeil wollen die stärkste, grösste, konventionellste Armee aufbauen.

An wen Orientiert man sich?

An die BRD West bis 1989?

Erzählen Sie mir nicht was nicht Möglich ist.
Ich will Wissen was Möglich wäre.

Vollauststattung der Bundeswehr?

Ich hätte die Bundeswehr nie derart runter gewirtschaftet, wie es gemacht wurde.

Wenn man Hauptwaffensysteme bestellt, dann Bitte nach Bedarf und nicht aus rein politischen Willen.

Die Bundeswehr benötigte mehr SPz Pumas bekam aber nur 350.
Eurofighter sollte die Bw 180 bekommen. Bekam aber nur 140.
Frankreich hat 300 Kampfflugzeuge.

Komisch das Deutschland als wirtschaftsstärkste Nation von vielen Dingen weniger hat.

Statt 18 Leopard 2A8 hätte ich für Deutschland gleich 500 bestellt.
Ein Rahmenvertrag aufgesetzt mit 800 Leopard 2 A8.
Für Italien 200, Tschechien 70.
Bundeswehr erhält 500.
Jede Panzerdivision erhält 162 Kampfpanzer.

Wenn man bestellt, bestellt man in grossen Mengen vor allem wenn die Ukraine weiter unterstützt werden wird.

Vollausstattung wäre kein Problem!

bgn schrieb:Die Bundeswehr hatte 485.000 Soldaten im Sommer 1989.

Wir haben halt nicht mehr 1989 sondern 2023.
Und das damalige Arsenal hat sich über 40 Jahre aufgebaut.
Nebenbei dürfte die heutige Technik wesentlich komplizierter und teurer sein.

bgn schrieb:Vollauststattung der Bundeswehr?

Momentan ist nichtmal die im Grunde auf die Schnelle möglich.

bgn schrieb:Ich hätte die Bundeswehr nie derart runter gewirtschaftet, wie es gemacht wurde.

Was du gemacht hättest ist uninteressant.
Sie wurde nunmal runtergewirtschaftet auf eine Armee für schnelle StabOps im Rahmen der Bündnispartner.
Da es keinerlei Bedrohung bis 2014 gab bis dahin auch verständlich.

bgn schrieb:Komisch das Deutschland als wirtschaftsstärkste Nation von vielen Dingen weniger hat.

Ganz besonders Wehrwillen.

bgn schrieb:Jede Panzerdivision erhält 162 Kampfpanzer.

Eine echte PzBrig hat zwischen zwei und drei PzBtl.
Jedes Btl kann man mal mit 42 Panzer rechnen.
Eine wirklich PzDiv hat zwei dieser Brigaden plus einer PzGren Brig in der auch noch ein Btl drin ist.
Macht irwas zwischen 210 und 297 Panzer je Division.
Um mal realistische Zahlen zu bekommen und da du ja so von 1990 sprichst hab ich auch mal die damalige Struktur für diesen Vergleich herangezogen: Wikipedia: Gliederung des Heeres (Bundeswehr, Heeresstruktur 4)


Unterm Strich bleiben deine Forderungen utopisch und bei der Ist Lage nicht mehr als Fantasie.
Möchte man die BW wieder zu was machen müsste man mit ganz kleinen Brötchen anfangen.
Ich sehe jedoch nicht mal hier den Willen dazu und so kann man sich auch alles weitere schenken.

@Berryl
1 Panzerdivision hatte im Sonmer 1989 3 Panzerbataillone mit jeweils 54 Kampfpanzern.

Ergo: 162 Kampfpanzer pro Division.

Stand 2023 und dir letzten 10 Jahre zurück, hat 1 Panzerbataillon 44 und nicht 42 Kampfpanzer.

Richtig?

Alles sollte nach 2010 weiter reduziert werden.

Der Tolle Verteidigungsminister de Mazaire lässt Grüssen.

Meine Fantasie und Utopischen Ziele sind auch die Ziele des Bundeswehrverbandes!!
Sahen Sie einem Oberst das ganze mal ins Gesicht.

Da möchte ich gerne dabei sein. Falls Sie so viel Mumm haben, was ich bezweifel.

Völlig utopisch?

Wer will denn die Bundeswehr zur grössten, konventionellsten, stärksten Armee Europas umbauen?

Ich oder drr Herr Bundeskanzler und der SPD Vorsitzende?

Drücken wir das ganze in Zahlen aus.
An wen Orietieren wir uns?

Von Berryl hört man nur: Alles Scheisse der Gegenüber hat null.Realismus-Sinn.
Ob das Förderlich ist in der Debatten-Kultur?

Selbst wirtschaftlich kleinere Länder haben wesentlich grössere Truppenstärken oder wollen weiter ausbauen.

Siehe Polen.

Und in Deutschland soll so etwas überhaupt nicht Möglich sein!?

Ihr Rrnst?!

Wie wollen Ssie dann ihre viel beschworene Vollaussdtattung erreichen?

Wird kaum finanzierbar sein.

Polen hat eine wesentlich kleinere Wirtschafts und Finanzkraft.

Bestellt aber 366 Kampfpanzer M1 A2. Besitzt über 200 Kampfpanzer Leopard 2.
Bestellte 1.000 Kampfpanzer K2 aus Süd Korea.

Die Bundeswehr soll 320 Kampfpanzer Leo 2 erhalten.

Komisch. Oder!?

Was andere schaffen und hier wird rum gejammert.

Ich will 162 Kampfpanzer pro Division.

54 Kampfpanzer pro Bataillon, 3 Panzerdivisionen statt 2.

Macht zusammen etwas mehr wie 480 Kampfpanzer.

Polen besitzt mit Abrams und Leopard über 500 Kampfpanzer.
Die 1. Abrams KPzs stehen bereits aufm Hof.

Die Bundeswehr wird 320 Kampfpanzer am Ende des Tages besitzen.

Aktuell gibt es ein Rahmenvertrag für neue Kampfpanzer Leopard 2 A8. Insgesamt umfasst der Vertrag 123 Leo 2 A8.

Meine Ziele sind Utopisch?

Stimmt!

Italien will 200 KPz Leo 2A8, Tschechien wenigstens 70.

bgn schrieb:1 Panzerdivision hatte im Sonmer 1989 3 Panzerbataillone mit jeweils 54 Kampfpanzern.

Erzähl keinen Unsinn wenn du eh schon keinen Plan hast.
Eine Panzerdivision mit drei Divisionen xddddd.
Hier verweise ich nochmal auf den Post der Heeresstruktur 4.

bgn schrieb:Stand 2023 und dir letzten 10 Jahre zurück, hat 1 Panzerbataillon 44 und nicht 42 Kampfpanzer.

Dann halt 10-14 mehr.
Macht das Kraut richtig fett wenn man selber komplette Btl's unterschätzt.
Ulkig xdddd.

bgn schrieb:Meine Fantasie und Utopischen Ziele sind auch die Ziele des Bundeswehrverbandes!!
Sahen Sie einem Oberst das ganze mal ins Gesicht.

Habe ich sogar schon.
Und jetzt?.
Was soll man da auch Mum brauchen und passieren.
0815 Zeiten sind vorbei und jeder der ein bisschen im jetzt lebt und sich nicht einlullen lässt weiss was Phase ist.
Auch ein Herr Oberst.

bgn schrieb:Völlig utopisch?

Japp.

bgn schrieb:Wer will denn die Bundeswehr zur grössten, konventionellsten, stärksten Armee Europas umbauen?

Ich oder drr Herr Bundeskanzler und der SPD Vorsitzende?

Und wer fällt bisher dadurch auf dass garnix geht.
Ich oder der SPD Vorsitzende?.
Der Mann hat i.g sogar bei seinen Aussagen zum Wehretat beschissen.
Nämlich in dem Moment als er das Sondervermögen, das zu Anfang wirklich als z.b.V verkauft wurde, einfach mal in den Etat miteinrechnen ließ.
Der selbe Mann hat auch ewig an einer Lambrecht festgehalten.
Ganz sicher hat so einer den Willen das gesagt auch zeitnah umzusetzen.
Ganz ganz bestimmt.

bgn schrieb:Drücken wir das ganze in Zahlen aus.

Ja.
27k Dienstposten unbesetzt(https://www.spiegel.de/politik/bundeswehr-jede-sechste-stelle-unbesetzt-a-faff0e2a-e513-47fa-bd6f-2f73344cd2f0), Bewerberrückgang(https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nachwuchs-fuer-die-bundeswehr-fdp-politiker-will-neue-strategie,Tf0WEkF).
Dazu das fehlende Material für die bestehenden Verbände.
Und dann möchte mir wer erzählen man kann einfach mal ausbauen.
Ja aber sicher.

bgn schrieb:Von Berryl hört man nur: Alles Scheisse der Gegenüber hat null.Realismus-Sinn.

Weil es so ist.

bgn schrieb:Ob das Förderlich ist in der Debatten-Kultur?

Wahrheiten sind immer förderlich.
Alles andere wäre stellen falscher Bilder.

bgn schrieb:Und in Deutschland soll so etwas überhaupt nicht Möglich sein!?

Ihr Rrnst?!

Mein ernst.
Jedenfalls bei der politischen und gesellschaftlichen Ausgangslage.

bgn schrieb:Wie wollen Ssie dann ihre viel beschworene Vollaussdtattung erreichen?

Kannst du sagen.
Sind hier nicht aufn Kasernenhof.
Und an dieser Stelle sind wir wieder bei der politischen Verantwortlichkeit.
Nur wenn da kein so großer Wille ist das praktisch was rumkommt....dann wirds auch nix.

bgn schrieb:Polen hat eine wesentlich kleinere Wirtschafts und Finanzkraft.

Dafür den Willen.

bgn schrieb:Ich will 162 Kampfpanzer pro Division.

Was zuwenig für eine PzDiv. ist die du ja möchtest.
Nochmals.

bgn schrieb:54 Kampfpanzer pro Bataillon, 3 Panzerdivisionen statt 2.

Willst jetzt statt dreigliedrigen Btl's viergliedrige?.
Wird ja immer bunter.

bgn schrieb:Italien will 200 KPz Leo 2A8

Was bei deren Größe hinsichtlich Bevölkerung und in Teilen Wirtschaftskraft auch ein Scherz ist.
Wir stehen also nicht alleine da.

Berryl schrieb:Eine Panzerdivision mit drei Divisionen

*Mit drei Btl's.
Bearbeitungszeit abgelaufen.

@Berryl
Sie wollen mir Erzählen Deutschlands Wirtschaftskraft reiche n7ch4 aus für eine Truppenstärke von 250.000 oder 320.000 Doldaten?

Ist ein Scherz oder?

Deutschlands Wirtschaftskraft ist die grösdte Europas.

Der Dcholze Doppelwumms kostet diesen Staat 200 Milliarden Euro.
Der Beamten-Apparat der Ampelregierung ist mindestens verdoppelt, seit die Ampelregierung existiert.
Samt aller Staatssekretärsposten.
1 Bundestagsabgeordneter erhält Minimum: 10.000 Euro Bruto.

1 Feldwebel kostete 2.700 Vrutto.

1 eingesparter Bundestagsabgeordneter könnte 3 Feldwebel finanzieren.

Am Steuergeld liegt es also nicht!


Der Bundeswehrverband hält es für Realistisch das Deutschland 320.000 Soldaten benötigt um sich selbst adäquat verteidigen zu können?

Ich würde die Truppenstärke bei 250.00 einfrieren.
Die Infrastruktur soweit ausbauen das 320.000 Doldaten im Ernstfall versorgt werden könnten.

Zwischen 2014-2020 wurden 2 Panzerbataillone neu aufgebaut mit je 44 Kampfpanzer.
Hat ja scheinbar geklappt.

Sie wollen mir Erzählen das Alles nicht geht!?

Ich will nur 8 Panzerbataillone mehr, erreichbar bis 2060/ 80.

Alles Utopisch?

Zivilisiert diskutieren können Sie aber?

Scheinbar nicht.

Natürlich muss der politische Wille da sein! Da sind wir sogar einer Meinung.


Mit der Zeiten-Wenden-Rede schien der politische Wille da zusein.
Was sich aber sehr Schnell als Heisse Luft darstellte

bgn schrieb:Sie wollen mir Erzählen Deutschlands Wirtschaftskraft reiche n7ch4 aus für eine Truppenstärke von 250.000 oder 320.000 Doldaten

Wirtschaft schon, Bevölkerung eher weniger.
Sofern du keine zwingen willst.

bgn schrieb:Zwischen 2014-2020 wurden 2 Panzerbataillone neu aufgebaut mit je 44 Kampfpanzer.
Hat ja scheinbar geklappt.

Sie wollen mir Erzählen das Alles nicht geht!?

1.
Wir reden von einer Vergrößerung die du möchtest von 80tsd bis 140tsd Mann zum Stand jetzt.
Mit zwei, im übrigen ist eins davon nur Teilaktiv, Btls ist es da nicht.
Da reden wir von Korpsgröße.
2. Die Btl's hab ich nur herangezogen um dir zu erklären dass du null Plan von der Gliederung von Divisionen hast.

bgn schrieb:Alles Utopisch?

Bei der momentanen Ausgangslage: Ja utopisch.
Und hier beginnt auch dein Denkfehler.
Es ist nicht von Intresse was du, irgendwelche Generäle oder Verbände wollen.
Die letzten beiden Gruppen können da höchstens noch Empfehlungen aussprechen.
Der politische Wille muss da sein.
Und den sehe ich halt nirgends.
Und das ist dann auch der springende Punkt der alles zum utopischen macht.

Fedaykin schrieb:Sofern du keine zwingen willst.

Selbst bei einer Wehr und Zivildienstpflicht stelle ich es arg in Zweifel ob man sich da wirklich einen Gefallen tut.
Klar am Papier wird man dann genug haben.
Wenn ich mir dann jedoch die generellen Umfragen in der Bevölkerung aussieht wie es denn mit der Bereitschaft zur Verteidigung aussieht.
Naja die Zahlen sind ja bekannt.
Wenn ich auch grundsätzlich eher mal dafür bin.
So besteht zumindest eine Chance Wehrfähigkeit heranzuzüchten.

bgn schrieb:Polen hat eine wesentlich kleinere Wirtschafts und Finanzkraft.

Bestellt aber 366 Kampfpanzer M1 A2. Besitzt über 200 Kampfpanzer Leopard 2.
Bestellte 1.000 Kampfpanzer K2 aus Süd Korea.

Die Bundeswehr soll 320 Kampfpanzer Leo 2 erhalten.

Komisch. Oder!?

Was andere schaffen und hier wird rum gejammert.

Von "Schaffen" ist Polen mMn noch weit entfernt.
Ich will erstmal sehen, ob die langfristig überhaupt ihre Kredite bedienen können.

Jedenfalls erwarte von Deutschland, dass eine Aufrüstung nicht mit der heißen Nadel gestrickt wird.
Ob die Polen da Vorbild sind, wage ich zu bezweifeln.