Russland das Buhland... aber warum?

Larry08 schrieb:Nein im Ernst, es ist wirklich unglaublich, wie die russischen Streitkräfte wirklich ALLES an modernsten Systemen einfach für die Ukrainer zurücklassen.

Die haben nicht einmal 2 Handgranaten, um das System möglichst zu zerstören.
Oder die Ausbildung ist auch in diesem Punkt unter aller S..

Übrigens regt sich weiterer Widerstand gegen Putin und Co. Russlands Popdiva und Superstar Pugatschowa hat den Kreml wegen des Angriffskriegs gegen die Ukraine scharf kritisiert. Ihr Ehemann ist bereits wegen Kritik am Kreml als "ausländischer Agent" eingestuft worden, der angeblich Geld von der Ukraine erhält und politisch für die Ukraine aktiv ist. Nun hat sich die bisher unpolitische Pugatschowa auf die Seite ihres Mannes gestellt.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/pugatschowa-kritik-russland-101.html

Röhrich schrieb:Die haben nicht einmal 2 Handgranaten, um das System möglichst zu zerstören.
Oder die Ausbildung ist auch in diesem Punkt unter aller S..

<ironie> Das ist alles ein geheimer Plan, die Russen brauchen keine Panzer, die machen die Ukrainer doch mit ihren Jedi Kräften und Psi Medien fertig, ihr werdet das schon sehen! </ironie>

Ich denke, Putins engstes Umfeld ist schon längst von der Realität abgekoppelt, so wie Hitler im Führerbunker, vielleicht wagt auch niemand mehr, Putin alles was passiert ist zu erzählen und er glaubt mehr an seine Propagandalügen als das, was seine Generäle von der Front berichten.

Texthalde schrieb:Iranian drones have appeared. They are actively focused on the Zaporizhzhia direction, mainly. There are many of them; there are really many of them, dozens.

Mal ne Frage.....da fliegen "dutzende " Drohnen rum, die dann auf Ziele fallen... ähhh....gesteuert werden und sie sind soviel besser als die westlichen Raketenwerfer, weil....ja warum eigentlich?

Waren es schon immer "Kamikaze"-Drohnen oder wurden sie nach den ersten Tests umbenannt, damit es nicht so peinlich wird?

https://www.google.com/amp/s/amp.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/unterstuetzung-im-ukraine-krieg-schrott-drohnen-aus-dem-iran-die-russen-sind-nicht-zufrieden_id_140756162.html

CapitalA. schrieb:Mal ne Frage.....da fliegen "dutzende " Drohnen rum, die dann auf Ziele fallen... ähhh....gesteuert werden und sie sind soviel besser als die westlichen Raketenwerfer, weil....ja warum eigentlich?

Wer sagt dass sie besser sind, im schlimmsten Fall sind beide Systeme einigermaßen gleichwertig bzw. erfüllen den selben Zweck.

CapitalA. schrieb:Waren es schon immer "Kamikaze"-Drohnen oder wurden sie nach den ersten Tests umbenannt, damit es nicht so peinlich wird?

Kamikaze-Drohnen gibt es auch aus westlicher Produktion, ich würde das nicht verharmlosen, ganz im Gegenteil. Im Zweifel sollte man die Produktionsanlagen im Iran zerstören.

militarynerd schrieb:Wer sagt dass sie besser sind

Es war eher auf den Tenor der Berichterstattung gemünzt. Man könnte ja fast meinen, das die iranischen Drohnen eine Art "Game Changer" wären....was sie aber beim besten Willen nicht sind.
Die Ukrainer haben auch Kamikaze Drohnen geliefert bekommen und trotzdem hört man mehr von den selbstgebastelten Drohnen der Ukrainer, weswegen ich den iranischen Drohnen keine allzu große Bedeutung schenken würde.....sind halt die neuen auf dem Schlachtfeld. Sie werden wahrscheinlich bald keine große Bedeutung mehr haben.. spätestens wenn Israel liefert.

Die iranischen Drohnen sind nur aus nächster Nähe einzusetzen, die berühmte Wunderwaffe werden die nicht sein.

Unsere Außenministerin im Fernsehen.

Ihre Zielsetzung ist richtig...aber im Detail erzählt sie viel Unsinn bzgl Ringtausch, die pzh 2000 usw.

Bzw wo die Probleme bei Lieferung liegen.

Fedaykin schrieb:Ihre Zielsetzung ist richtig...aber im Detail erzählt sie viel Unsinn bzgl Ringtausch, die pzh 2000 usw.

Das kann ja jeder behaupten, so ohne Ausführung. Erkläre doch mal warum Deine Expertise besser als Ihre ist? Weil Du irgendein Feldherr a.D. bist, der schon so manchen Angriffskrieg mit Deiner ausgefeilten Taktik abgewehrt hast? Oder woher nimmst Du Deine unfehlbare Einsicht?

Die letzten Tage waren für Putin außenpolitisch ein Reinfall.

So wurde Putin von Indiens Premierminister belehrt, dass heute "die Ära des Krieges" vorbei ist.

Für Putin sollte der Gipfel der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) in Samarkand die Gelegenheit sein, sich wieder im Kreise von Verbündeten zeigen zu können. Dass er dort vor den laufenden Kameras der Weltpresse einen Rüffel einstecken muss, war wohl überraschend.

Putin traf am Freitag auf Indiens Premierminister Modi. Dieser betonte den Wunsch einer stärkeren Zusammenarbeit Indiens mit Russland. Im gleichen Atemzug sagte er aber auch: „Ich weiß, dass die heutige Ära keine Ära des Krieges ist, und ich habe mit Ihnen am Telefon darüber gesprochen“, so Modi.

https://orf.at/stories/3285553/

Und vorher hatte der chinesische Staatschef Xi versichert, die Soveränität Kasachstans zu schützen, was eindeutig auf Putin gemünzt war.

Dass die vor allem von Russland demonstrierte Einheit zwischen Peking und Moskau nicht grenzenlos ist, hatte schon im Vorfeld des Gipfeltreffens von Samarkand Xis Besuch in Kasachstan gezeigt. Bei seinem Treffen mit Präsident Tokajew betonte der chinesische Staatschef die Bereitschaft seines Landes, die „Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität Kasachstans“ zu schützen und es gegen „externe Einmischungsversuche“ zu verteidigen. Zwar erklärte Xi nicht, wer etwa für die territoriale Integrität Kasachstans eine Gefahr darstelle. Allerdings hatte es in den vergangenen Monaten immer wieder Äußerungen nationalistischer Politiker aus Russland gegeben, die die Staatlichkeit Kasachstans in Frage stellten oder dem Land Illoyalität angesichts seiner offiziell neutralen Haltung in der Ukraine-Frage vorwarfen.

https://daz.asia/blog/putin-trifft-xi-in-samarkand/

cejar schrieb:Das kann ja jeder behaupten, so ohne Ausführung.

Die Argumente wurden doch in der Anne Will-Sendung auseinandergenommen.

Marder und Leo1 sind viel weniger komplexes System als Gepard oder pzh2000. Die Ausbildungszeit beim Gepard betrug 6 Wochen, General Ramms sprach von möglichen 3 Wochen für erfahrene ukrainische Tanker.

Die Ukraine könne die Panzer nicht reparieren? (Das war ja jetzt ein neues Argument.) Und? Das Angebot von Rheinmetall beinhaltete auch Ersatzteile.

Unterschied zwischen Abrams und Leo? Der Abrams braucht Flugbenzin in sehr großen Mengen (Lieferketten-Problem), während der Leo von Diesel betrieben wird.

Und das waren jetzt nur paar der Argumente, die schätze ich mal @Fedaykin auch gut vertraut sind.

Das mit dem Ringtausch wurde auch diskutiert, aber lasse ich mal außen vor :)

Aber Herr Kühnert will ja auch, dass nicht mehr darüber diskutiert wird, schon gar nicht in Talkshows. Aber, hm, kam da nicht erst in letzten Tagen ein medialer Vorstoß von seinem Parteikollegen Michael Roth :ask:

Und wäre vielleicht auch nicht nötig, wenn Kanzler Scholz seine Gründe angemessen kommunizieren würde, zumindest an seine Koalitionspartner. Zumindest um der Orakelei Einhalt zu gebieten :) Aber mein bescheidener Eindruck so ist, hm, also er tut es nicht.

Man muss schon nach vorne treten, wenn man führen will, so General Ramms. Auch ein schöner Satz :)

@Fellatix

Ahso, und ich muss mir Sekundär-Fernsehen raussuchen um die Argumentation zu verstehen? Ich habe Anne Will nicht gesehen und Anne Will sollte in einem Diskussionsforum nur dann relevant sein, wenn man Anne Will auch zitiert, bis dahin hat @Fedaykin den üblichen unverständlichen Quatsch gelabert

cejar schrieb:Weil Du irgendein Feldherr a.D. bist, der schon so manchen Angriffskrieg mit Deiner ausgefeilten Taktik abgewehrt hast

Du hast ihre Aussagen gesehen?

Dann kann man darüber reden.

Nur soviel nein eine pzh 2000 ist nicht in Wartung weil sie ganz anders benutzt wird Material der UdSSR etc...sondern weil Bundeswehr und Friedensvorschrift nicht mit echten Kriegen kompatibel sind.

cejar schrieb:Diskussionsforum nur dann relevant sein, wenn man Anne Will auch zitiert, bis dahin hat @Fedaykin den üblichen unverständlichen Quatsch gelabert

Mmh deine Aussagen sind relevant fürs Thema?

Ich kann die Sendung reinsetzen...

@@Fellatix

Danke, dann haben wir das gleich gesehen.

parabol schrieb:So wurde Putin von Indiens Premierminister belehrt, dass heute "die Ära des Krieges" vorbei ist.

parabol schrieb:Und vorher hatte der chinesische Staatschef Xi versichert, die Soveränität Kasachstans zu schützen, was eindeutig auf Putin gemünzt war.

Tja, somit hat er offenbar eine vielversprechende Partnerschaft mit dem Westen verspielt, um im Osten der Hugo der dortigen Regionalmächte zu werden. Wüsste jedenfalls nicht, was er den beiden entgegen setzen wollte.

Bin mal sehr gespannt, wie er da raus kommen will. Ich denke, das sind erstmal gute Nachrichtien für den Krieg, weil er es so kaum wagen wird, noch eine Eskalationsstufe drauf zu setzen. Hieße wohl also, taktische Atomwaffen ade. Die würden vermutlich nur noch mehr für Unruhe im Osten sorgen, und die neuen "Verbündeten" gegen sich aufbringen.

Fellatix schrieb:Unterschied zwischen Abrams und Leo? Der Abrams braucht Flugbenzin in sehr großen Mengen (Lieferketten-Problem), während der Leo von Diesel betrieben wird.

Ich bin da jetzt nicht im Detail aber hat der Abrams nicht ebenso wie auch der T-80 eine Gas-Turbine und kann somit den selben Treibstoff benutzen?

Zz-Jones schrieb:Ich bin da jetzt nicht im Detail aber hat der Abrams nicht ebenso wie auch der T-80 eine Gas-Turbine und kann somit den selben Treibstoff benutzen?

Grundsätzlich ist das richtig. Die Russische Turbine kann aber neben Flugzeugtreibstoff auch Diesel oder Benzin mit niedriger Oktanzahl verbrennen. Und, es gibt auch vom T-80 verschiedene Versionen. Die Ukrainische Version T-80UD verwendet beispielsweise einen 6Zylinder Diesel Motor.

https://de.wikibrief.org/wiki/T-80

Zz-Jones schrieb:Ich bin da jetzt nicht im Detail aber hat der Abrams nicht ebenso wie auch der T-80 eine Gas-Turbine und kann somit den selben Treibstoff benutzen?

Die Turbine des Abrams frisst alles. Nennen sich wohl multi fuel engines. Gibt es im Militär häufiger

The engine can use a variety of fuels, including jet fuel, gasoline, diesel and marine diesel.[2]

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500#:~:text=The%20Honeywell%20AGT1500%20is%20a%20gas%20turbine%20engine.,Engine%20Division%20in%20the%20Stratford%20Army%20Engine%20Plant.

antilinks schrieb:Die Turbine des Abrams frisst alles. Nennen sich wohl multi fuel engines. Gibt es im Militär häufiger

Da hab ich jetzt sogar was gelernt. Ich dachte die Amiturbine frisst nur Jetfuel.

@Roesti
@antilinks

Danke.
Bei reinem Jetfuel hätte ich auch die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Das wäre im Unterhalt ja wahnsinnig teuer und wenn man dann noch den Nachteil der leichteren Ortung über Wärmebildkameras hinzunimmt, wäre ich fast geneigt gewesen da von einer Fehlkonstruktion zu sprechen.
Bei einem "Allesfresser" sieht die Sache dann ja aber schon wieder ganz anders aus.

@Zz-Jones
@Roesti
@antilinks

Eine Fahrzeugturbine erfüllt ganz andere Anforderungen als ein Flugtriebwerk; das sind im militärischen Bereich fast immer Vielstoffmotoren.
Chrysler hat auch mal Versuche mit einer Turbine für einen Pkw gemacht, die konnte auch mit Benzin, Diesel und Pflanzenöl betrieben werden.

Wikipedia: Chrysler Turbine Car