Russland das Buhland... aber warum?

Larry08 schrieb:Das US Verteidigungsministerium hat übrigens im US European Command Hauptquartier in Stuttgart ein Control Center, ECCU, zur Koordination von Waffenlieferungen an die Ukraine eingerichtet.

Und könnten die nicht mal mit der SPD reden? Das Deutschland mehr liefert, so wie die anderen Länder auch? Wenn Putin die SPD in der Hand hat, wie @MysteryGuy vermutet, dann ist das den US-Geheimdiensten doch bestimmt bekannt...

frivol schrieb:Und könnten die nicht mal mit der SPD reden? Das Deutschland mehr liefert, so wie die anderen Länder auch? Wenn Putin die SPD in der Hand hat, wie @MysteryGuy vermutet, dann ist das den US-Geheimdiensten doch bestimmt bekannt...

Ich denke, die - und andere - haben schon mit Scholz & Co geredet, wie sollte sonst dieser 180Grad-Schwenk zu erklären sein. Auch noch direkt vor der Konferenz in Ramstein. Der Druck muss enorm gewesen sein.

Es wird ja auch spekuliert, dass Putin im Gespräch mit Scholz knallhart gedroht haben soll und Scholz so bestimmte Informationen oder auch nur den Eindruck von akuten Vorbereitungen eines Atomschlags bekommen haben soll.

Wer weiß...

Was ist denn die rote Linie, die nicht überschritten werden kann, ohne das Russland einen Atomschlag ausführt? Also die Lieferung von militärischem Großgerät an Ukraine scheinbar nicht...

Was sagen denn die Ukrainer zum Gepard? Sie werden ja am besten beurteilen können, ob die Dinger brauchbar sind, die "Schulungszeit" okay ist, usw.

Ist es nicht die ganze Zeit schon so, dass alle Länder, die Waffen liefern, dies nur peu a peu tun? Mein Eindruck ist, dass nur gerade soviel geliefert wird, um Russland in der Ukraine "in Schach" zu halten.
Oder wird nur das geliefert, was halt in dem Moment benötigt wird?

Die deutsche Zögerlichkeit und die seltsame Kommunikation von Scholz bereiten mir aber auch Unbehagen. Wer hätte gedacht, dass man ernsthaft darüber nachdenkt, ob nicht Anna-Lena doch die bessere Wahl gewesen wäre? Zumindest ist sie sehr klar in der Kommunikation.

frivol schrieb:Was ist denn die rote Linie, die nicht überschritten werden kann, ohne das Russland einen Atomschlag ausführt? Also die Lieferung von militärischem Großgerät an Ukraine scheinbar nicht...

Im Grunde wäre es ein direktes Eingreifen der NATO.
Eigentlich dürfte Russland es auch erst so sehen, wenn die auf ihrem Staatsgebiet angegriffen werden.
Eine Niederlage in der Ukraine wäre Russlands Problem aber eigentlich kein Problem der Sicherheit für das russische Territorium.

frivol schrieb:Am Anfang des Krieges dachte man, das Russland die Ukraine schnell besiegen könnte. Jetzt konnte die Ukraine Russland aufhalten und bekommt schweres Gerät geliefert. Der nächste Schritt könnte sein, das Ukraine die russischen Truppen zum Rückzug von ukrainischem Gebiet zwingt. Die Frage ist, ob der Krieg damit enden kann? Oder wird es anders kommen?

Ich fürchte es wird anders kommen und dass Putin im Falle einer derart kapitalen Niederlage tatsächlich taktische A-Bomben einsetzen wird. Putin hat sein ganz eigenes Geschichts"verständnis", aus dem er seine Rechtfertigungen herleitet. Ich könnte mir vorstellen, dass er mit irgendeinem Geschwurbel, unter Bezugnahme auf das Ende des WW2 im Pazifik durch die A-Bomben auf Hiroshima und Nagasaki, für sich in Anspruch nehmen könnte, es den Amerikanern gleichtun zu dürfen.
Ich halte eine taktische A-Bombe auf Kiew und eine weitere auf... Odessa(?) absolut für realistisch, wenn Russland mit dem Rücken zur Wand steht.

Das ist leider das komplett Verfahrene an der Lage. Russland darf den Krieg nicht gewinnen, um nicht zu weiteren Missetaten verleitet zu werden, aber Russland darf den Krieg auch nicht (vor allem nicht deutlich) verlieren, weil sonst sehr großes Ungemach drohen könnte.

Insofern ist ein langwieriger Stellungskrieg im Donbass möglicherweise tatsächlich erst mal der bedauerliche "best case". Zur Erinnerung: Dieser Krieg im Donbass dauert ohnehin bereits seit 8 Jahren an.

Die Hoffnung könnte auf dem Faktor Zeit beruhen. Putin wird dieses Jahr 70. Die Sanktionen brauchen ebenso Zeit, um nachhaltig zu wirken. Eventuell wird sich irgendwann doch inner-russischer Widerstand formen. Wie gesagt... alles verfahren und sehr schwierig.

Nur von einem träume ich definitiv nicht im Gegensatz zu anderen politischen Figuren (ich fürchte auch und besonders Scholz gehört dazu): Dass man mit Putin bei einer Tasse Versöhnungstee irgendwelche Friedensabkommen schließt. Das kann und darf nicht sein. Putin hat jegliches Vertrauen unwiederbringlich verspielt. Was wären denn solche Verträge wert? In Wahrheit würde damit doch seitens Putin höchstens Zeit erkauft, um den nächsten Schlag von langer Hand vorzubereiten.

Röhrich schrieb:Eine Niederlage in der Ukraine wäre Russlands Problem aber eigentlich kein Problem der Sicherheit für das russische Territorium.

Die Frage ist andersherum: was wenn Putin takt. Atomwaffen einsetzt. Wie könnte die NATO antworten?

JosephConrad schrieb:Die Frage ist andersherum: was wenn Putin takt. Atomwaffen einsetzt. Wie könnte die NATO antworten?

Das ist wohl besser ein Thema in dem Atomwaffen Thread ;)
Die könnten auch "weit weniger" einsetzen, nämlich C Waffen, die ebenso effektive den Feind bekämpfen.
Dazu muss aber eine ganze Reihe an Leuten zustimmen und kann weder von Putin, noch von Kommandeure alleine entschieden werden.

JosephConrad schrieb:Die Frage ist andersherum: was wenn Putin takt. Atomwaffen einsetzt. Wie könnte die NATO antworten?

Frage mich, ob die NATO selber schon einen Plan hat, wie sie in einem solchen Fall reagieren. Also ob die bereits Strategien festgelegt haben und dann quasi ein Automatismus inkraft tritt.

MysteryGuy schrieb:Das ist leider das komplett Verfahrene an der Lage. Russland darf den Krieg nicht gewinnen, um nicht zu weiteren Missetaten verleitet zu werden, aber Russland darf den Krieg auch nicht (vor allem nicht deutlich) verlieren, weil sonst sehr großes Ungemach drohen könnte.

Man könnte Russland doch die Krim und LHR/DVR überlassen, die wollten ja eh nicht in Ukraine bleiben. Und bis zu diesem Gebiet wird die russische Armee von der Ukraine mit NATO-Hilfe zurückgedrängt.

Dann kann Putin sagen, die böse NATO hat die Ukraine okkupiert und die russische Armee musste die Spezialoperation abbrechen, um einen Atomkrieg zu verhindern. Dafür kommt LHR/DVR jetzt zu Russland.

frivol schrieb:Man könnte Russland doch die Krim und LHR/DVR überlassen, die wollten ja eh nicht in Ukraine bleiben. Und bis zu diesem Gebiet wird die russische Armee von der Ukraine mit NATO-Hilfe zurückgedrängt.

Die Wahlen sind ja auch "nach altem UDSSR" Standard sehr aussagekräftig gewesen.
Die beiden Gebiete abtreten würde für die Ukraine bedeuten, die besten Ackerflächen zu verlieren, den größten Teil der Industrie und alle Rohstoffvorkommen (Gas und Kohle).
Warum sollte die Ukraine darauf eingehen? Und dann würde es in wenigen Jahren wieder einen Krieg geben, weil Russland dann eine Anbindung nach Transnistrien benötigt...

Also könnte Ukraine die Gebiete zurückerobern und erst an der russischen Grenze stehenbleiben?

frivol schrieb:Man könnte Russland doch die Krim und LHR/DVR überlassen, die wollten ja eh nicht in Ukraine bleiben. Und bis zu diesem Gebiet wird die russische Armee von der Ukraine mit NATO-Hilfe zurückgedrängt.

Das könnte ja nur die Ukraine entscheiden und Kompromisse hinsichtlich der territorialen Integrität erscheinen in weiter Ferne zu liegen. Selbst wenn die Ukraine hierzu bereit wäre, bliebe längerfristig das Problem, dass Russland nach einer Periode des Einnistens, Aufrüstens und Auskundschaftens wieder Appetit auf die Rest-Ukraine entwickeln könnte. Es wäre sehr wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit bis Russland zu einem neuen Versuch ansetzen würde.

frivol schrieb:Dann kann Putin sagen, die böse NATO hat die Ukraine okkupiert und die russische Armee musste die Spezialoperation abbrechen, um einen Atomkrieg zu verhindern. Dafür kommt LHR/DVR jetzt zu Russland.

Ich glaube so tickt Putin nicht. Das wäre ja ein Eingeständnis von Schwäche oder Angst. Und LHR/DVR gehört ja seit der "großmütigen" Anerkennung der "Unabhängigkeit" (*lach*) durch Putin eh schon zur russischen Einflusszone.

Die Anwesenheit von NATO-Truppen hat Russland null davon abgehalten, sich relativ spät (im Gegensatz zum Westen) noch massiv in Syrien einzumischen und sich dort sehr breit zu machen bzw. die westlichen Truppen sogar weitgehend zu verdrängen. Im fast gesamten syrischen Luftraum läuft nichts, ohne dass die Russen ihr OK dazu geben. Israel zum Beispiel muss immer brav um Erlaubnis betteln, bevor die IAF ihre Angriffe auf iranische Milizen fliegen dürfen.

Redan schrieb:Es ist einfach nur ekelhaft, wie die amerikansichen "Patrioten" unter jedem Video jedes amerikanischen Channels davon sprechen, dass ihnen die Ukraine egal ist und man sich lieber um die Probleme an der Südgrenze(illegale Migranten) kümmern soll, weil das ja genau so schlimm sei und die Europäer sich selber um ihre Probleme kümmern sollen.
Komplett ahnungslos oder verlogen, extrem ignorant und selbstsüchtig ohne Ende sowie einfach nur herzlos, wenn es sie Null berührt, dass in der Ukraine schon wieder eine Familie, inklusive eines drei Monate alten Babys, in Stücke gebombt worden ist.
Nein, stattdessen wird die Situation lieber ausgenutzt, um gegen Biden zu hetzen und behauptet, dass es unter Trump keinen Krieg mit Russland gegeben hätte.
Die Trump-Wähler, die sich so äußern, sind wirklich der Bodensatz der Gesellschaft.

Übersehen wohl das Russland und USA eine direkte Grenze haben und damit direkte Nachbarn sind, während wir das von Russland nicht sagen können.

Aus Sicht der Republikaner in USA kann ich schon verstehen, wenn sie sagen America First, soll Europa sich um sich selber kümmern, USA haben genug Ärger schon mit China. Daher kamen unter Donald Trump dann in Europa ja die Überlegungen auf, inwieweit man sich militärisch noch auf die USA als Schutzpatron verlassen kann, oder ob die EU eigene militärische Verteidigung ausbauen soll - unabhängig von NATO und USA. Das die Rechtspopulisten in USA natürlich die Ausländer als größtes Problem ansehen ...

Für eine multipolare Welt und die globale Sicherheit, wäre es wahrscheinlich besser, wenn die USA weniger Militär hätten und die EU in diesem Gebiet eigenständig wäre. Aber hätte hätte Fahrradkette, schon greift Russland an und die NATO muss aktiviert werden

Die Kriegsziele die Putin mit dem Ukraine-Krieg erreicht sind:
1) Isolierung Russlands von der westlichen Welt
2) Stärkung der NATO durch Aufrüstung der europäischen Länder und neue Mitglieder
3) Festigung des Bündnisses von Europa und USA

Trailblazer schrieb:Es wird ja auch spekuliert, dass Putin im Gespräch mit Scholz knallhart gedroht haben soll und Scholz so bestimmte Informationen oder auch nur den Eindruck von akuten Vorbereitungen eines Atomschlags bekommen haben soll.

Ach echt? Na dann hätte ich aber das Mal an die große Glocke gehangen

Denke eher nicht.

frivol schrieb:Was ist denn die rote Linie, die nicht überschritten werden kann, ohne das Russland einen Atomschlag ausführt? Also die Lieferung von militärischem Großgerät an Ukraine scheinbar nicht...

Frag doch Mal die verrückten. Rational betrachtet der Einmarsch in Russland.

Ich denke in Russland haben nicht alle vergessen das sie kein Atomwaffenonopol haben.

MysteryGuy schrieb:Ich fürchte es wird anders kommen und dass Putin im Falle einer derart kapitalen Niederlage tatsächlich taktische A-Bomben einsetzen wird

Damit will man was gewinnen?

Taktische Atomwaffen sind auch nur bedingt ne Lösung, das zeigt sich aus den Studien des Vietnamkrieges. Wogegen? Wohngebiete. Das wird Russland auf der Welt enorm helfen.

MysteryGuy schrieb:Ich halte eine taktische A-Bombe auf Kiew und eine weitere auf... Odessa(?) absolut für realistisch, wenn Russland mit dem Rücken zur Wand steht

Sinnig wäre es in dem Fall klare Vergeltung anzustoßen. Ebenfalls gegen russische Einrichtungen auf Russischen Boden

frivol schrieb:Die Kriegsziele die Putin mit dem Ukraine-Krieg erreicht sind:
1) Isolierung Russlands von der westlichen Welt
2) Stärkung der NATO durch Aufrüstung der europäischen Länder und neue Mitglieder
3) Festigung des Bündnisses von Europa und USA

Dürfte wohl alles stimmen. Es scheint Putin hat sich erstmals total verkalkuliert und lebt wohl schon länger in seiner eigenen Realität was wiederum für alle involvierten Nationen sehr gefährlich ist.

Maria78 schrieb:Die deutsche Zögerlichkeit und die seltsame Kommunikation von Scholz bereiten mir aber auch Unbehagen. Wer hätte gedacht, dass man ernsthaft darüber nachdenkt, ob nicht Anna-Lena doch die bessere Wahl gewesen wäre? Zumindest ist sie sehr klar in der Kommunikation.

@Maria78
Ich denke, dass die sich abstimmen.
Auch wenn es nicht so aussieht.

Fedaykin schrieb:MysteryGuy schrieb:
Ich halte eine taktische A-Bombe auf Kiew und eine weitere auf... Odessa(?) absolut für realistisch, wenn Russland mit dem Rücken zur Wand steht

Sinnig wäre es in dem Fall klare Vergeltung anzustoßen. Ebenfalls gegen russische Einrichtungen auf Russischen Boden

Kann Ukraine aber nicht, weil sie nichts haben was soweit schießt. Und ihre Atomwaffen hat Ukraine damals ja abgegeben, gegen die Zusicherung Russlands, das ihre Grenzen unverletzlich bleiben.

Natürlich könnte die NATO an Ukraine dann auch Atomwaffen liefern, ohne selbst Kriegpartei zu werden. Somit bleibt es dann ein regionaler Atomkrieg zwischen Russland und Ukraine.