Russland das Buhland... aber warum?

Röhrich schrieb:Es konnte auch niemand mit einer Atomwaffe zurück schlagen.

Die Ukraine kann das auch nicht, warum sollte die NATO welche schicken?

Micha

TePe schrieb:Die Ukraine kann das auch nicht, warum sollte die NATO welche schicken?

Die NATO würde Atomwaffen einsetzen gegen Russland, wenn NATO Länder atomar angegriffen werden.
Und sollte Russland Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen, würde es Reaktionen geben, vermutlich aber keine atomare.


Verstehe Deine Frage dazu nicht?

TePe schrieb:Hat den nie einer daran gedacht das man die auch einzeln einsetzen könnte? Die USA haben damals auch ein nicht nuklear bewaffnetes Land damit angegriffen.

Micha

Naja das kann man schwer vergleichen das damals kein anderer Atomwaffen hatte.

Aber mal zum vergleich, hätte Deutschland 1943 in Kursk chemische Waffen eingesetzt, dann wären die an allen Fronten zum Einsatz gekommen von allen Achsenmächte und Alliierten.

Würde Putin Atomwaffen einsetzen, was wäre dann wohl das Wahrscheinlichste Szenario?


Ich denke im Westen würde unter der Bevölkerung Panik ausbrechen, Westliche Regierungen würden massiv unter druck geraten nicht weiter in den Krieg hineingezogen zu werden (Waffenlieferungen), die USA würden massiv Truppen nach Europa verlegen, Schweden, Finnland und andere würden NATO Mitglieder, China, Indien etc könnten nicht mehr "neutral" bleiben.

Aber würde die Ukraine nach einer Atombombe direkt kapitulieren? wäre der Guerillakrieg beendet und Putin würde siegen?

Röhrich schrieb:Die NATO würde Atomwaffen einsetzen gegen Russland, wenn NATO Länder atomar angegriffen werden.
Und sollte Russland Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen, würde es Reaktionen geben, vermutlich aber keine atomare.

In diesem Fall würde ich aber darauf tippen, dass die NATO nicht mehr länger zusehen will. Sonst könnte Putin ja weiter marodieren und Alles und Jeden zur Aufgabe zwingen. Dann würde es sich aber sicher schnell hochschaukeln.

Röhrich schrieb:Verstehe Deine Frage dazu nicht?

Weil hier scheinbar jeder davon ausgeht das Atomwaffen immer nur ganz oder garnicht eingesetzt werden würden. Jeder ist auch davon ausgegangen das die Zeit von Angriffskriegen in Europa vorbei wäre.

Micha

@Chunchunmaru

Wenn Putin Atomwaffen einsetzt dann kann ich mir vorstellen das die NATO dann genügend Rückhalt von den Bevölkerungen hätte um einzugreifen.

Nur mal so wenn Russland taktische Atomwaffen einsetzen würde, dann wäre ich sofort im Supermarkt um zu Hamstern.

Sowas könnte extrem schnell eskalieren.

TePe schrieb:Weil hier scheinbar jeder davon ausgeht das Atomwaffen immer nur ganz oder garnicht eingesetzt werden würden.

Wer ist jeder?
Warum sowieso wieder das Thema?

robert-capa schrieb:Würde Putin Atomwaffen einsetzen, was wäre dann wohl das Wahrscheinlichste Szenario?

Der Westen würde die Ukraine aufgeben, vermutlich wie die meisten Bewohner zumal das Land enthauptet wäre. Ich kann mir nicht vorstellen das man den dritten Weltkrieg dafür riskiert.

Micha

Polyphono schrieb:Mach dich doch mal bitte kundig - Isotopen, Zerfallsreihen, Halbwertszeit, Alpha-, Beta-, Gammastrahler ... Es ist so, wie hier im Thread schön öfter gesagt. Gerade eben von @Fedaykin

Na dann erklär es mir. Wo ist mein Fehler wenn ich von der Menge der

Isotopen, Zerfallsreihen, Halbwertszeit, Alpha-, Beta-, Gammastrahler ...

spreche.

Ich betrachte das als Unkundiger immer über die Energie.

TePe schrieb:Der Westen würde die Ukraine aufgeben, vermutlich wie die meisten Bewohner zumal das Land enthauptet wäre. Ich kann mir nicht vorstellen das man den dritten Weltkrieg dafür riskiert.

Warum sollte man dann nicht antworten mit konventionellen Raketen?
Man muss ja nicht gleich Atomkrieg führen, sondern andere Waffen einsetzen, um das Überschreiten der Linie deutlich zu machen.

Außerdem macht eine strategische Atombombe keinen Sinn für Putins Krieg.
Ist hier auch schon 20mal durchegkaut worden.

@TePe

TePe schrieb:Der Westen würde die Ukraine aufgeben

Und genau deshalb halte ich den Einsatz unter bestimmten Umständen für möglich.

Wenn Putin den Krieg gewinnen muss um an der Macht zu bleiben, dann würde er auch diese Karte ziehen.

robert-capa schrieb:Und genau deshalb halte ich den Einsatz unter bestimmten Umständen für möglich.

Wenn Putin den Krieg gewinnen muss um an der Macht zu bleiben, dann würde er auch diese Karte ziehen.

Genau mein Gedanke zumal Milliarden an Geldern in diese Bomben geflossen sind. Das Gleichgewicht des Schreckens geht davon aus das der Gegner rational denkt.

Micha

TePe schrieb:Würde Putin Atomwaffen einsetzen, was wäre dann wohl das Wahrscheinlichste Szenario?
Der Westen würde die Ukraine aufgeben, vermutlich wie die meisten Bewohner zumal das Land enthauptet wäre. Ich kann mir nicht vorstellen das man den dritten Weltkrieg dafür riskiert.

WArum sollte der Westen die UKraine aufgeben - der Atomschlag ist gegen die Ukraine gerichtet, wenn Putin den Westen warnen wollte, würde er ein Objekt der NATO mit einem Atomschlag neutralisieren, z.B. ein NATO Stützpunkt auf einer Insel.

Nach dem Einsatz von Atomwaffen wäre Putin vollständig isoliert, nicht mal China würde Putin dann helfen.
Putin hat Angst dass China ihn nicht mehr unterstützt, China ist der letzte Strohhalm.

robert-capa schrieb:Wenn Putin den Krieg gewinnen muss um an der Macht zu bleiben, dann würde er auch diese Karte ziehen.

Danach ist er dann noch einsamer wie der kleine Nordkoreaner.
Indien und China wären als Partner nicht mehr vorhanden.
Dann würden Russen selbst noch nach Nordkorea auswandern, weil es dort angenehmen ist.

Dann hätte Putin überhaupt nichts gewonnen, sondern noch wesentlich mehr verloren.
Es würde sicher auch militärische Reaktionen gegenüber Russland geben.

parabol schrieb:Nach dem Einsatz von Atomwaffen wäre Putin vollständig isoliert, nicht mal China würde Putin dann helfen.

China hält selbst zu Nordkorea, ich denke eine einzelne Atombombe wäre keine rote Linie für China, zumal das vermutlich humaner wäre als das was in Butscha abgegangen ist.

Micha

Dete schrieb:Na dann erklär es mir. Wo ist mein Fehler wenn ich von der Menge der

Isotopen, Zerfallsreihen, Halbwertszeit, Alpha-, Beta-, Gammastrahler ...

spreche.

Weil die Menge spaltbaren Materials in einer einzelnen Bombe sehr viel geringer ist, als die in einem Reaktor und weil die Bombe in einem kurzen Moment radioaktive Isotope freisetzt, während die Kernschmelze in Tschernobyl das sogar bis heute tut.

@TePe

Gegen wen hat Nordkorea eine Atombombe eingesetzt?
Was genau sollte das Putin bringen?

TePe schrieb:Der Westen würde die Ukraine aufgeben, vermutlich wie die meisten Bewohner zumal das Land enthauptet wäre. Ich kann mir nicht vorstellen das man den dritten Weltkrieg dafür riskiert.

Der Westen hat diese Option vermutlich schon durchgespielt.

Flexible Response

Quelle: Wikipedia: Flexible Response

Jetzt mal ohne Scheiß, der 4. Weltkrieg ist da. Wie er ausgeht wird die Zukunft sehen.
(Ich betrachte den kalten Krieg des 20. Jahrhundert als 3. Weltkrieg)

Röhrich schrieb:Danach ist er dann noch einsamer wie der kleine Nordkoreaner.
Indien und China wären als Partner nicht mehr vorhanden.

Putin ist auch gar nicht so risikobereit wie einge das darstellen.
- der Westen hat wiederholt erklärt, Russland nicht direkt anzugreifen, also da ist er auf sicherem Gebiet
- er kann dem Westen und der Ukraine beliebig drohen, der Westen hat oft genug gezeigt, dass er alleine auf Drohungen nicht reagiert
-- eine Invasion der Ukraine in Russland braucht Putin nicht zu fürchten
- ausserdem dachte sich der Putin vermutlich, er kann die Wirtschaftssanktionen überstehen, einige Experten hatten vor dem Konflikt vorhergesagt, Russland kann noch Jahre von seinem Erspartem zehren, da hat sich der Putin aber verschätzt

Röhrich schrieb:Gegen wen hat Nordkorea eine Atombombe eingesetzt?
Was genau sollte das Putin bringen?

Was ist an dem Einsatz einer Atombombe so schlimm das es China mehr kümmern sollte als die Stresserei die Nordkorea mit all den Tests begeht? Was genau bringt Putin der Krieg? Es geht um Respekt und eine Atombombe würde die NATO respektieren.

Micha