Der einzige Nutzen, den Schröder für den Frieden haben könnte, wäre, wenn er den Mörder Putin dauerhaft und endgültig stoppt. Das traue ich ihm aber nicht zu.Zanclus schrieb:Vielleicht ist es daher gar nicht so schlecht, dass wir in diesen dunklen Zeiten noch unseren Landsmann und Putin-Freund Schröder in Russland haben.
Auf welchen denn? Natürlich ist ein nuklearer Winter die mögliche Folge eines massiven Atomkriegs, da gab es auch Studien Anfang der Neunziger und auch eine aus dem Jahr 2006. Einerseits werden durch Luftexplosionen nicht nur Baubrände ausgelöst, sondern auch Vegetationsbrände und zum anderen wird man auch gehärtete Ziele mit Bodenexplosionen angreifen. Zudem hingt dein vergleich mit Vulkanen, da die Asche meistens relativ schnell wieder zu Boden sinkt und der Trübungseffekt korreliert mit dem Schwefeldioxidausstoß zusammen, der auch bei gleich starken Vulkanausbrüchen schwanken kann.Fedaykin schrieb:Ziemlich unwahrscheinlich, das Horrorszenario basiert auf falschen Annahmen.
Ja das steht da, das sind die 80er Jahr Thesen.
Sicher.
Das vermag ich nicht zu beurteilen.
Wurde die Sowjetunion eigentlich jemals bestraft, für den deutsch/sowjetischen Angriffskrieg 1939 in Polen? Im Grunde wurden die für den gemeinsamen verbrecherischen Angriffskrieg, den Stalin gemeinsam mit dem deutschen Reich durchgeführt hat, belohnt. Durften die polnischen Gebiete behalten und haben sich nach dem Krieg als Helden feiern lassen.
Also sind diejetzt quitt und alle sind zufrieden?
Sehr gut zusammengefaßt...
Das ist richtig. Hab auch nirgendwo behauptet, der völkerrechtswidrige Angriffskrieg gegen die Ukraine sei gerechtfertigt durch den völkerechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak. Nur bin ich dagegen, die einen zu verdammen, und die anderen in Talkshows zu beklatschen. Das ist ungerecht, unglaubwürdig, und führt nur zu weiterem Hass und Konflikten.
Nein, und das ist das Problem. In dieser Welt sind mächtige Staaten eben gleicher als gleich. Da Recht immer auf Macht gründet. Oder wie es Peter Scholl-Latour mal sagte: "Vorm Kriegsgericht landen immer nur die kleinen Schweine."
oder: "der Sieger schreibt die Geschichte"
Alle machen den selben Fehler.Cthulhus_call schrieb:Auf welchen denn? Natürlich ist ein nuklearer Winter die mögliche Folge eines massiven Atomkriegs, da gab es auch Studien Anfang der Neunziger und auch eine aus dem Jahr 2006
Wer ballert denn seine Atomwaffen in die Wälder
Nein dafür reichen die Arsenale nicht.
Bezogen auf die Menschheit, oder dem ende der Welt?
Es ist natürlich richtig, dass die (letztendliche) Begründung für den Irakkrieg an den Haaren herbeigezogen wurde.
Am 18. September 2001 erklärte Bush einen unbegrenzten Krieg gegen den Terror, bei dem die USA keinen Unterschied zwischen Terroristen und sie unterstützenden Staaten machen würden.[19]Quelle: Wikipedia: Irakkrieg
Der Irak hatte als einziger UNO-Mitgliedsstaat die Anschläge nicht verurteilt. Seitdem warnten Vertreter der US-Regierung immer öfter vor angeblichen Massenvernichtungsmitteln, Kontakten mit Terroristen und Angriffsabsichten des Irak.
Na dann ist das ja ein kalkulierbares Risiko das man jetzt eingehen sollte, oder ist das jetzt eher allgemein gemeint?
Nein.
Redest du da von letzten Irakkrieg? Wieso hat Deutschland dann eigentlich keine Zustimmung zur Resolution gegeben?
Da hast du recht.
Niemand aus der aktuellen US-Regierung hat den Irakkrieg zu verantworten. Sämtlichen Amerikanern eine Generalschuld am zweifellos völkerreschtswidrigen Krieg der Bush-Regierung zu geben ist unsinnig. Reinster Whataboutism.
Es ist vollig abwegig, den Angriff auf die Ukraine mit dem Irakkrieg zu vergleichen oder gar gleichzusetzen.
Eine ist nicht das gleiche wie ein paar Tausend. Den Unterschied zu einem Vulkanausbruch habe ich dir bereits erläutert.
Im Wirkradius der thermischen Strahlung brennen auch Bäume und Häuser ja. Und bei der Testreihe zu der Castle Bravo gehörte brannten auch einige der eingesetztenn Testschiffe.
Aber mit Leichtigkeit. Man muss ja nicht jeden Quadratzentimeter glasieren um uns auszulöschen^^.
Es gab schonmal eine gleichzeitige Zündung von hunderten oder tausenden Atomsprengköpfen? Das habe ich wohl verpasst, sorry.
Ich weiß nicht, was Saddam Hussein mit 9/11 zu tun hatte. Hat man den US-Soldaten damals erzählt, war halt mal wieder gelogen. Der Grund für den Angriffskrieg gegen den Irak war auch sicher nicht, dass Saddam die Anschläge nicht verurteilt hat. Das sind nun mal die typischen Rechtfertigungen von Kriegstreibern.Zz-Jones schrieb:Allerdings hatte sich der Irak dabei auch unnötigerweise selber in eine beschissene Situation gebracht.
Auslöser all dessen waren ja die Anschläge von 9. September:
Weil damals die Schröder-SPD Deutschland regierte.
Ich verteidige in keinster Weise diesen dreckigen Angriff auf die Ukraine. Ich bin nur dagegen, vor westlichem Dreck die Augen zu verschließen. Den 8-jährigen Jungen von gestern in den Tagesthemen, der mit amputiertem Ärmchen im Bettchen lag und seinem Vater und Bruder beim Sterben zuschauen musste, diesen Jungen gab es leider auch im Irak.
So what? Der derzeitige (von den Amerikanern gewählte) US-Präsident war damals ein einfriger Verfechter des Irakkriegs. Und niemand aus der US-Regierung hat sich jemals dafür eingesetzt, dass die Bush-Regierung vor Gericht gestellt wird. Ja noch nicht mal ein Amtsenthebungsverfahren gegen Bush wurde angestrengt. Beim Clinton wurde das mal versucht, weil er seine Praktikantin gebumst und anschließend gelogen hat, das wars dann aber auch schon. Dafür sitzt Assange seit drei Jahren in Einzelhaft, weil er die Öffentlichkeit über amerikanische Kriegsverbrechen im Irakkrieg aufklärte. Tja, so sieht gelebte Gerechtigkeit aus in God's own country!E.Schütze schrieb:Niemand aus der aktuellen US-Regierung hat den Irakkrieg zu verantworten. Sämtlichen Amerikanern eine Generalschuld am zweifellos völkerreschtswidrigen Krieg der Bush-Regierung zu geben ist unsinnig. Reinster Whataboutism.
