Russland das Buhland... aber warum?

stereotyp schrieb:Bleibt zu hoffen, dass das Geld für die Armen eingesetzt wird und nicht "sonstwo" versickert...

Die Kohle ist ja nicht weg, sondern nur sichergestellt.

AliceT schrieb:allgemeine Wehrpflicht

Um eine allgemeine Wehrpflicht überhaupt wieder einführen zu können braucht man Pi*Daumen ungefähr zehn Jahre Vorlaufzeit, da wird so schnell nichts passieren. Die gesetzliche Grundlage haben wir zwar, denn wir haben die Wehrpflicht ja nicht abgeschafft, nur ausgesetzt, aber wir haben die Kreiswehrersatzämter ja fast vollständig abgebaut, Standorte verkleinert oder zurückgebaut, die Anzahl der Ausbilder verringert und so weiter, und wir haben zusätzlich zu dem aktuellen auch noch einen Altbestand von ~ 10 ungemusterten Jahrgängen. Da muss man erstmal die Leute ausbilden oder qualfizieren und dann anstellen, die das alles managen, Ausbilder ausbilden und die Standorte wieder ertüchtigen bevor es überhaupt losgehen kann. Man kann sich ja auch nicht eine beliebige Anzahl Beamter und Verwaltungsangestellter von den Bäumen schütteln.

AliceT schrieb:Eigentum kann man zum Glück nicht einfach so wegnehmen.
Weißt du, was das für "Stimmen" sein sollen? Werden sie beschimpft oder bedroht?

Nein, sind ältere leute und sie waren sehr in sorge.
Meine Freundin sagte auch blödsinn.
Woher die stimmen kommen weiß ich auch nicht.

Geisonik schrieb:Wie wenig?
Ich finde das ganz schön viel...

Ich habe versucht, das zu erklären - "wenig" im Sinne von, dass es jetzt offenbar ausreicht; vorher uns aber bewaffnete Konflikte, und richtig schlimme sogar, anscheinend nicht so sehr gestört haben (vielleicht, weil sie weiter weg waren?)

Geisonik schrieb:Weil wir alle Nazis sind?

? Ernsthaft?

Geisonik schrieb:Evtl. das jeder wenigstens schon mal eine Waffe in der Hand hatte und im Zweifel wenigsten notdürftig damit umgehen kann.

Das findest du erstrebenswert? Dann wirf doch bitte mal einen Blick in die Vereinigten Staaten, wo jeder Depp sich eine Schusswaffe besorgen kann. Was das für Konsequenzen und unschuldige Tote zeitigt, kann man in jeder Statistik nachschauen.

Nemon schrieb:Deutschlands Verantwortung hat sich mittlerweile gewandelt. Wer das nicht erkennt, wird sich als "ewig gestrig" bezeichnen lassen müssen. Und das sieht der Rest der Welt auch so.

Abgesehen davon, dass es kein Maßstab sein sollte, wie das ein Rest von irgendwas sehen sollte (welcher Rest denn übrigens genau?), ist eine pazifistische Grundhaltung wohl keineswegs gestrig!
Für mich ist das eine zusätzliche, höchst gefährliche Entwicklung (für die sich im Moment nur keiner interessiert, weil alle auf den Primärkonflikt schauen).
Und ja, ich geb dir recht, das muss jetzt nicht hier auch noch diskutiert werden.

AliceT schrieb:Genau das finde ich nicht.
Was genau soll bitte eine allgemeine Wehrpflicht bringen? Im Übrigen trägt Deutschland in dieser Hinsicht eine ganz besondere Verantwortung.
Ich finde es erschreckend, wie wenig es offenbar braucht (und mit wenig meine ich nicht das Leid der Zivilbevölkerung!), um einen allgemeinen Moralanspruch Deutschlands einfach niederzubügeln und damit auch noch auf Zustimmung zu stoßen.

Entweder Deutschland macht was und ist auf eine Linie mit seinen Verbündeten oder diese Verbündeten, werden Deutschland im Ernstfall nicht mehr helfen.

Warum sollen die Amerikaner Milliarden für Deutschlands Schutz ausgeben und ihre eigenen Leute für Deutschlands Schutz opfern, wenn Deutschland es auch selber tun kann und da wundert man sich das die Amerikaner und andere Nato Partner, stinksauer auf Deutschland waren, weil das zweitreichste Land der NATO, sich einfach nicht um seinen eigenen Schutz kümmern möchte.

bgeoweh schrieb:Um eine allgemeine Wehrpflicht überhaupt wieder einführen zu können braucht man Pi*Daumen ungefähr zehn Jahre Vorlaufzeit, da wird so schnell nichts passieren.

Und man müsste dafür ordentlich Geld in die Hand nehmen, dass dann an andere Stelle fehlen würde.

AliceT schrieb:Abgesehen davon, dass es kein Maßstab sein sollte, wie das ein Rest von irgendwas sehen sollte (welcher Rest denn übrigens genau?), ist eine pazifistische Grundhaltung wohl keineswegs gestrig!

Abschließend zum Exkurs: Wir sind in einem Verteidigungsbündnis und sollten unseren Pflichten auch adäquat nachkommen können. Es geht auch nicht darum, deutsche Truppen in einem Angriffskrieg auf fremdes Territorium zu schicken, sondern u. a. im NATO-Verteidigungsfall brauchbar zu sein. Über logistische Leistungen etc. hinaus.

klompje1 schrieb:Nein, sind ältere leute und sie waren sehr in sorge.
Meine Freundin sagte auch blödsinn.
Woher die stimmen kommen weiß ich auch nicht.

Ja, vielleicht ist es auch einfach eine subjektive Wahrnehmung. Tut mir sehr leid für die beiden. Das kann auch nur ein (vermeintlich) böser Blick sein, von dem sie annehmen, dass er ihnen gilt etc.
Dann die allgemein schlechte Stimmung etc. Alte Traumata etc, man weiß ja nicht, was die beiden schon erleben mussten.

Bin heute an so einer Zeitschriftenbox (Bild und Co) vorbeigekommen, da waren auch total üble Schlagzeilen zu sehen. Fehlt nicht viel, dass sie wieder titeln: "Die Russen kommen"
:(

Deine Freundin kann sie ja vielleicht unterstützen, indem sie ihnen sagt, dass sie sich keine Sorgen machen sollen.
Alles Gute für sie!

AliceT schrieb:Bin heute an so einer Zeitschriftenbox (Bild und Co) vorbeigekommen, da waren auch total üble Schlagzeilen zu sehen. Fehlt nicht viel, dass sie wieder titeln: "Die Russen kommen"

Morgen titeln Sie: Wir gegen Putin!

bgeoweh schrieb:Um eine allgemeine Wehrpflicht überhaupt wieder einführen zu können braucht man Pi*Daumen ungefähr zehn Jahre Vorlaufzeit, da wird so schnell nichts passieren. Die gesetzliche Grundlage haben wir zwar, denn wir haben die Wehrpflicht ja nicht abgeschafft, nur ausgesetzt, aber wir haben die Kreiswehrersatzämter ja fast vollständig abgebaut, Standorte verkleinert oder zurückgebaut, die Anzahl der Ausbilder verringert und so weiter, und wir haben zusätzlich zu dem aktuellen auch noch einen Altbestand von ~ 10 ungemusterten Jahrgängen. Da muss man erstmal die Leute ausbilden oder qualfizieren und dann anstellen, die das alles managen, Ausbilder ausbilden und die Standorte wieder ertüchtigen bevor es überhaupt losgehen kann. Man kann sich ja auch nicht eine beliebige Anzahl Beamter und Verwaltungsangestellter von den Bäumen schütteln.

Stimmt. Sehr guter Beitrag.
Eigentlich muss man dann dazu auch nicht mehr diskutieren. Wer mag, kann natürlich, ich bin raus, habe alles gesagt, was ich dazu sagen wollte.

ribster schrieb:Warum sollen die Amerikaner Milliarden für Deutschlands Schutz ausgeben und ihre eigenen Leute für Deutschlands Schutz opfern, wenn Deutschland es auch selber tun kann

Damit man in Deutschland weiter in moralschwangerer Selbstdarstellung schwelgen und die großen "Lehren aus der Geschichte" in Ruhe wie einen Monstranz vor sich herschleppen kann, während das eigentliche Handeln quasi täglich den bigotten Charakter dessen beweist.

Larry08 schrieb:Und man müsste dafür ordentlich Geld in die Hand nehmen, dass dann an andere Stelle fehlen würde.

Ab dem Zeitpunkt wo Grundstücke und Immobilien im Gespräch sind halten auch die angesprochenen 100 Mrd. Sondervermögen nicht ewig. Eher sieht es so aus, dass dann irgendwelche Buchwerte von Bestand A nach Bestand B gebucht werden, nach dem Motto der altlastenbeladene Tagebau ist jetzt ein Truppenübungsplatz und die Bundeswehr darf sehen wie sie zurechtkommt.

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass das mit der Wehrpflicht nicht nur ein aufregungsbedingter Furz war und auch in ca. 6 Monaten noch ernsthaft darüber gesprochen wird mache ich mir keine Sorgen, das wird schon noch totpolitisiert und zeredet, die einen wollen unbedingt einen Standort für ihr Bundesland, die anderen aus Pazifismus gerade keinen, die dritten wollen nur ziviles Militär und die Anderen sind eigentlich nur auf die Zivis scharf um das marode Gesundheitssystem wieder ein paar Jahre mit Klebeband und Spucke zu flicken.

Das wird schon alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird.

Auch noch mal Scholz deutlich zum Thema militärisch eingreifen:

Für Bundeskanzler Olaf Scholz kommt eine militärische Einmischung der Nato in den russischen Krieg in der Ukraine nicht infrage. »Wir werden nicht militärisch eingreifen. Das gilt für die Nato, das wird sie nicht tun, und auch für alle anderen. Das wäre in dieser Situation falsch«, sagte Scholz am Mittwoch bei seinem Antrittsbesuch in Israel.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-olaf-scholz-schliesst-militaerischen-eingriff-der-nato-aus-a-de383687-15b1-46df-ae63-97fe0c20f4ea?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

AliceT schrieb:Ich habe versucht, das zu erklären - "wenig" im Sinne von, dass es jetzt offenbar ausreicht; vorher uns aber bewaffnete Konflikte, und richtig schlimme sogar, anscheinend nicht so sehr gestört haben (vielleicht, weil sie weiter weg waren?)

Na klar weil sie weiter weg waren. Was ist denn das für eine Argumentation?
Frag dich doch selbst wer aus deiner Perspektive überfallen werden soll, wenn du einen bestimmen musst:
- Jemand fremdes der 300km von dir weg wohnt
- dein Nachbar
- du

Immer diese Argumente "Oh wenn der Russe hier her kommt ist es plötzlich schlimmer und man will kämpfen." -Ja natürlich will bzw. muss man dann sogar. Und vorbereitet sein ist nie ein Fehler.

AliceT schrieb:? Ernsthaft?

Dann sag warum du das meinst. Natürlich meinst du 1933-1945.
Das ist aber fast 100 Jahre her und sogar Frankreich freut sich mittlerweile wenn wir aufrüsten.

AliceT schrieb:Das findest du erstrebenswert? Dann wirf doch bitte mal einen Blick in die Vereinigten Staaten, wo jeder Depp sich eine Schusswaffe besorgen kann. Was das für Konsequenzen und unschuldige Tote zeitigt, kann man in jeder Statistik nachschauen.

Und noch so ein Argument....
Wo schrieb ich das ich will das jeder Depp sich frei eine Waffe kaufen kann? Bitte zeigen - danke!


Das schrieb ich:

Geisonik schrieb:Evtl. das jeder wenigstens schon mal eine Waffe in der Hand hatte und im Zweifel wenigsten notdürftig damit umgehen kann.

AliceT schrieb:Das finde ich auch. Finde es auch schrecklich, dass es jetzt z. B. auch wieder Rufe nach allgemeiner Wehrpflicht gibt, und russophobe Äußerungen/Verhalten wieder salonfähig zu werden scheinen.

Tja das sind Nebeneffekte

Deutsche mussten zwischen 1939 und 1989 auch viel anhören

Deswegen ist es ja so wichtig wen man denn ins Amt lässt.

Interested schrieb:Tu doch bitte nicht so, als würde einer von uns Putins Verhalten gutheißen oder damit vergleichen

Ich kenn diesen Tonfall, das ist immer dieses relativieren

Wenn Merz da Atombombe der Sanktionen sagt ist das Provokation, nicht der Typ der unverhohlen damit droht

stereotyp schrieb:Bleibt zu hoffen, dass das Geld für die Armen eingesetzt wird und nicht "sonstwo" versickert

Das wäre das schönste. Ja, hier gebe ich gerne wieder zu, dass ich eine grundlegende Abneigung gegenüber Oligarchen habe. Darum stören mich die aktuellen Beschlagnahmungen auch moralisch nicht - unabhängig ob rechtswidrig oder rechtskonform.
Insbesondere dann habe ich eine Abneigung gegen sie, wenn sie aus Ländern kommen, wo große Teile des eigenen Volkes, also ihre eigenen Landsleute arm sind und beinahe auch schon am verhungern sind, was auf Russland sicherlich zutreffen dürfte.

Momentan wäre ich allerdings schon damit zufrieden, es einfach nur einzubehalten und später den Oligarchen wieder zur Verfügung zu stellen einschließlich ihrem restlichen Vermögen wie Yachten, Villen und Co, wenn damit der Krieg gestoppt werden könnte, nur mal hypothetisch, bzw. Putin nicht mal mehr seine Oligarchen auf seiner Seite hätte und damit auch weiter Macht einbußen würde.

Den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, egal wie, so lange bei dem Wie keine weiteren militärischen und zivilen Opfer ihr Leben lassen müssen, sollte jetzt oberste Priorität haben.


Ps.
Finde das einen raffinierten Schachzug. Von Frankreich bspw. Denn bei Geld oder überhaupt Gesamtvermögen hört ja bekanntlich die Freundschaft oder Treue auf.

AliceT schrieb:Eigentum kann man zum Glück nicht einfach so wegnehmen.

Wir sind ja nicht 7n Russland.

Aber es ist eben so daß solche Regime laufen weil Leute mitmachen

rhapsody3004 schrieb:Momentan wäre ich allerdings schon damit zufrieden, es einfach nur einzubehalten und später den Oligarchen wieder zur Verfügung zu stellen einschließlich ihrem restlichen Vermögen wie Yachten, Villen und Co, wenn damit der Krieg gestoppt werden könnte, nur mal hypothetisch, bzw. Putin nicht mal mehr seine Oligarchen auf seiner Seite hätte und damit auch weiter Macht einbußen würde.

Die Vermögenswerte sind eingefroren. Denken hier einige tatsächlich das wird denen weggenommen ?

Bis gestern waren das Vermögenswerte von rund 1 Billion $... da könnte sich ganz Europa den Staatshaushalt ein bisschen mit aufhübschen

@Geisonik
Ich verstehe dich ja.
Bin einfach der falsche Diskussionspartner, in dieser Beziehung.
Ich bin für Entmilitarisierung und Pazifismus. Eine Waffe in die Hand zu nehmen (oder auch nehmen zu müssen), halte ich für nicht hinnehmbar, für nicht zumutbar, für falsch und lehne dies komplett ab.

Wir (die Weltgemeinschaft) bekommen ein pazifistisches Konzept aber einfach nicht hin. Nicht mal im Kleinen. Zu unterentwickelt, was auch immer. Es gab immer wieder Versuche in diese Richtung, Hoffnung.
In der Hinsicht bin ich wohl auch zu naiv.


Im Übrigen hat heute Michail Gorbatschov Geburtstag, happy Birthday. Mögen Sie noch lange und gesund und in Frieden leben!

JoschiX schrieb:Die Vermögenswerte sind eingefroren.

Vermögenswerte ja, war es aber nicht in Polen wo Zwangsversteigerungen von Objekten erfolgt sind? Gab es da nicht vorhin eine News dazu?