Russland das Buhland... aber warum?

Rasenmayer schrieb:Es ist halt schwierig, den Soldaten, der mit einer Waffe vor dir steht, zu fragen, wie alt er ist oder ob er freiwillig da ist.
Das ist oft eine Entscheidung von Sekunden, sich selber zu verteidigen oder sich erschießen zu lassen. Auch Kugeln von einem 16 jährige können dich töten.

Danke, das ist eine differenzierte Sichtweise, mit der ich was anfangen kann. Im Gegenzug zu einer gewissen ‚knallt-die-russischen-Schweine-alle-ab‘-Attitüde, die man dieser Tage gerne mal hört, mir aber auf’n Nerv geht.

Abiatt schrieb:Was die waffenlieferung der deutschen an die Ukraine angeht, würde mir bestimmt der ein oder andere zustimmen, dass es auch nicnt so ganz der richtige Weg ist. Wieso noch weiter Holz ins Feuer werfen?

UN-Charta, Selbstverteidigungsrecht.
Es gab selten Kriege die ohne ausländische Waffenlieferungen stattfanden... in den letzten 2000 Jahren. Was soll sich jetzt daran ändern ?
Weil Russland das doof findet ?

JoschiX schrieb:UN-Charta, Selbstverteidigungsrecht.
Es gab selten Kriege die ohne ausländische Waffenlieferungen stattfanden... in den letzten 2000 Jahren. Was soll sich jetzt daran ändern ?
Weil Russland das doof findet ?

In der Tat ein Argument. Ich bin da subjektiv beeinflusst durch meine eher negative Gesinnung gegenüber Gewalt und Waffen.

Unterstützung mit möglichst defensiven Waffen wäre vllt. besser. Wer weiß.

@bgeoweh
@Fedaykin
@Fichtenmoped
@Larry08
...und natürlich auch andere

Weiß man eigentlich irgend etwas darüber, ob Putin sich einen Nachfolger bzw. eine Nr.2 heran gezogen hat? Falls ja, wer ist das und wie müsste man diese Person einschätzen?

RayWonders schrieb:du sagst es doch richtig 'Verteidiger'... wenn an den Eingangstoren von Kiev das Militär von der Ukraine steht und dem gegenüber die Russen und keiner schießt. Wieso sollte man die Russen angreifen in dem Wissen die Soldaten befolgen auch nur die kruden Befehle von Putin und sind möglicherweise brainwashed von der Propaganda im Militär?

Du würdest also deinen Angreifer, wenn er nicht schießt, bis in die Hauptstadt vordringen lassen und diese einnehmen lassen?

Der Agressor hätte bei dir ziemlich leichtes Spiel.

Soldaten befolgen immer nur Befehle, dies kann man aber auch verweigern. Egal ob Brainwashed oder sonst was.

Dort herrscht Krieg und es geht um sehr viel für die Ukrainer. Ab besten sollten sie sich wohl kampflos ergeben und sich ihrem Schicksal fügen, weil es ja auf Seiten des Agressors alles "Brainwashed" und unschuldige Soldaten sind?

grätchen schrieb:Weiß man eigentlich irgend etwas darüber, ob Putin sich einen Nachfolger bzw. eine Nr.2 heran gezogen hat?

Der will doch bis zum Lebensende regieren. Glaube nicht, dass sein Ego Platz für eine Nr.2 läßt...

grätchen schrieb:Weiß man eigentlich irgend etwas darüber, ob Putin sich einen Nachfolger bzw. eine Nr.2 heran gezogen hat? Falls ja, wer ist das und wie müsste man diese Person einschätzen?

Am ehesten wohl noch Dmitri Medwedew, mit dem er ja auch mal dieses Bäumchen-wechsel-dich-Spiel mit dem Präsidentenamt gespielt hat, der ist immerhin 15 Jahre jünger als Putin. Ob das jetzt sein herangezogener Nachfolger sein soll keine Ahnung, er ist aber sowas wie die Nr. Zwei hinter Putin. Insgesamt sieht es aber nicht danach aus dass Putin sich Gedanken über eine Zeit nach Putin machen würde.

Abiatt schrieb:In der Tat ein Argument. Ich bin da subjektiv beeinflusst durch meine eher negative Gesinnung gegenüber Gewalt und Waffen.

Unterstützung mit möglichst defensiven Waffen wäre vllt. besser. Wer weiß.

Was ist denn bitte fuer dich eine defensives Waffensystem? Ein Antiraketen-Rakentenschild?

unkultiviert schrieb:Bsp.: Würdest du im Falle eines deutschsprachigen „Bruderkrieges“ als Österreicher auf 16-jährige Deutsche oder Schweizer schießen, und dann immer noch so argumentieren? Erst recht dann, wenn du weißt, dass manche Deutsche in sehr jungem Alter zwangseingezogen worden sind bzw. aus reiner Perspektivlosigkeit bereits in jungen Jahren zum Militär gingen?

Ja würde ich. Würdest du Österreich ohne Kampf in eine Diktatur gehen lassen?

Auweia schrieb:Du würdest also deinen Angreifer, wenn er nicht schießt, bis in die Hauptstadt vordringen lassen und diese einnehmen lassen?

sie können sie ja nicht einnehmen, ohne das Militär an den Eingangstoren anzugreifen, wenn die Straße blockiert ist durch ukrainisches Militär wie wollen die Russen da vorbeikommen ohne zu schießen?

Auweia schrieb:Ja würde ich. Würdest du Österreich ohne Kampf in eine Diktatur gehen lassen?

Ich würde auf niemanden schießen, weil ich jeglichen Dienst an der Waffe verweigere.

Katori schrieb:Was ist denn bitte fuer dich eine defensives Waffensystem? Ein Antiraketen-Rakentenschild?

Das ist Salamitaktik-Rhetorik, wenn man sich wirklich auf Defensivhilfeleistungen beschränkt heißt es dann "Ja aber die schützen doch auch angreifende Truppen", und bei logistischer oder medizinischer Hilfe heißt es "Ja aber wenn man das macht erlaubt das doch dem Empfänger dass er alle seine Kapazitäten auf die Offensive konzentriert".

Wenn man einer Kriegspartei irgendwie hilft betreibt man immer auch irgendwie Kriegstreiberei nach der Logik.

Mit dem Antiraketen-Raketenschild als Beispiel: Ja aber dann können ja die die durch den Schild geschützt sind ohne Angst vor Gegenmaßnahmen selbst mit Raketen schießen, also Kriegstreiberei!