ARD und die Sendezeiten!

@25h.nox
ich will einen Beleg das die Studie von Dr Philippa Darbre Bullshit ist.
Irgendwie musst du das doch belegen können?

Viel mehr regt es mich auf, dass super Serien wie "Sherlock" mitten in der Nacht laufen und der kack Tatort immer zur besten Sendezeit ;0

die öffentlich rechtlichen sollten mehr auf qualität und weniger auf quote achten. also weg mit jauch und lanz... aber die leute schauen dennen halt gerne zu wenn diese über nichts reden.

Habs schon an anderer Stelle geschrieben, genau genommen können die ihr Programm an den Quoten vorbei dirigieren, aber lieber feiert man ein Feuerwerk an Krimis, Kackserien und Talk. @25h.nox

Auch die öffentlich rechtlichen müssen Rechenschaft ablegen.
Ich möchte mal sehen wenn nur noch 200.000 Leute die gucken, was dann bezüglich der GEZ los sein würde.

ayashi schrieb:ich will einen Beleg das die Studie von Dr Philippa Darbre Bullshit ist.
Irgendwie musst du das doch belegen können?

schau dir die studie doch an, die hat keine evidenzklasse 1 und ist damit wertlos.

Butterbirne schrieb:Ich möchte mal sehen wenn nur noch 200.000 Leute die gucken, was dann bezüglich der GEZ los sein würde.

zur besten sendezeit sollten die nicht auf quote setzen außer bei sport.

@25h.nox
Sorry, aber willst du mich veräppeln? Du erzählst das ihre Forschung Bullshit ist und liest nicht mal den Artikel richtig.

Dr. Philippa Darbre von der Universität Reading hat den Zusammenhang von Aluminium und Brustkrebs erforscht und konnte nachweisen, dass durch Zugabe von geringsten Mengen Aluminium Körperzellen plötzlich Tumore ausbilden. Noch erschreckender war jedoch die Erkenntnis, dass sich mit der Zugabe von Aluminium auch die Streuung und Metastasenbildung drastisch erhöhte. Aluminium könnte so nicht nur Tumore verursachen, ihm könnte auch die Rolle eines tödlichen Beschleunigers bei Krebserkrankungen zukommen.

Da steht die Worte "konnte nachweisen" ..

@Butterbirne
Auch die öffentlich rechtlichen müssen Rechenschaft ablegen.
Ich möchte mal sehen wenn nur noch 200.000 Leute die gucken, was dann bezüglich der GEZ los sein würde.

Den Streß mit der Rundfunkgebühr haben die so oder so, trotzdem benötigen sie die Quote nicht als überheiligen Indikator. Dann kommt nämlich z.B. raus, dass man Millionen bei Wetten dass, Tatort und 'Top'-Moderatoren verbläst. Das Wettrüsten mit den Privaten haben die gar nicht nötig.

@25h.nox
Ist ja alles OT.
Fassen wir mal zusammen. Du behauptest etwas, kannst es nicht beweisen, drehst und wendest dich um mir dann wohl aus Lesefaulheit damit zu kommen.

25h.nox schrieb:schau dir die studie doch an, die hat keine evidenzklasse 1 und ist damit wertlos.

Sorry, das ist kein Diskussionsstil.
Thema beendet

ayashi schrieb:Da steht die Worte "konnte nachweisen" ..

ist völlig egal, es kommt auf die mchart der studie an, und die hat nunmal keine evidenzklasse Ib...

ayashi schrieb: Fassen wir mal zusammen. Du behauptest etwas, kannst es nicht beweisen, drehst und wendest dich um mir dann wohl aus Lesefaulheit damit zu kommen.

wie soll ich dir das erklären, studien sind nicht alle gleich viel wert, der aufbau ist wichtig und hier ist er eben nicht von hohem wert. lies dir mehr als nur die zusammenfassung durch...

@25h.nox
Ich hab mich gerade in die Evidenzklassen eingelesen, danke. Du scheinst aber was zu missverstehen. Hier ging es doch primär um deine Aussage..

25h.nox schrieb:das sind aber lügen zur profilierung von journalisten. die wollen bücher schreiben voller dummheiten. und dafür braucht man standing bei den deppen...

Erkennst du was ? Es ist vollkommen egal welche Evidenzklasse ihre Studie hat, sie hat den Zusammenhang nachgewiesen, basta. Die Doku ging auf diesen Zusammenhang ein und ist somit keiner Profilneurose eines Journalisten entwachsen. Man sollte meinen, ein wenig differenzieren ist im Bereich des Möglichen.
Können wir das Thema damit beenden? OT usw.,, du weißt schon ;)

ayashi schrieb: Es ist vollkommen egal welche Evidenzklasse ihre Studie hat, sie hat den Zusammenhang nachgewiesen, basta.

was für ein schwachsinn... das aluminum giftig ist ist nichts neues, und die von ihr gefundenen effekte sind eben das was bei giftigen stoffen invitro passiert. da ist überhaupt nichts nachgewiesen, dafür braucht es andere studien. das wa ne ganz einfach ich brauch mittel studie. die werden durchaus gerne gemacht, ne schöne presse mitteilung und ne publikation bei ner zeitschrift die sich nicht mit dem beschäftigt was in der presse mitteilung angepriesen wurde und schon fließen neue mittel, man forscht ja an krebs, und da wird gerne mit mittel ausgeholfen.
sowas ist nicht soo ungewöhnlich. für echte grundlagen forschung gibts kein geld, deswegen besorgt man es sich halt über kleine tricks. der journalist hat nichts an der studie kritisch betrachtet oder mal jemand kompetentes gefragt wie aussagekräftig das ganze ist.

immerhin besser als ne korrelationstudie... die sind eigentlich die liebsten studien der nichtfachpresse, sie intressieren die fachpresse garnicht da sie gar keine aussagekraft haben, und die nichtfachpresse mag sie weil sie immer so schön spektakulär sind.

@25h.nox
Du willst es nicht verstehen?
Plötzlich kommste mir mit Evidenzklassen und knüppelst mir einen Text hin der mit dem Nachweis des Zusammenhangs nix zu tun hat . Alles nur blöde Arschlöcher die Kohle machen wollen und wertlose Forschung von Provinzärzten.
Fakt ist das sie den Nachweis erbracht hat und nicht nur darüber berichtet wurde, insofern ist es entgegen deiner Pauschalaussage eben nicht "Alles Lüge".
Solche Berichte sind eben für Otto Normal gemacht, da wird versucht das so verständlich wie möglich zu erklären. Das bedeutet aber noch lange nicht das es "Lügen" sind.

Kommt man alle runter!

Ich möchte kurz auf einige Standpunkte und Aussagen eingehen die hier getätigt wurden.

Aussage 1: Man kann die Doku ja im I-Net ansehen bzw. die Wiederholung.

Dieser Standpunkt suggeriert, das der Sendeplatz oder die Sendezeit egal wäre. Nach dem Motto: Wen es interessiert schaut es sich an und wen es nicht interessiert, der schaut es sich so oder so nicht an. Ich glaube das ist völlig falsch. Ich bin mir sicher, wenn politische Sendungen zu besten Zeiten ausgestrahlt werden würden, würden sich viel mehr Menschen dafür interessieren. Eine solche Sendung um 23:30 auszustrahlen, auf die schlecht Quote zu verweisen und zu sagen "siehste interessiert niemanden" ist zu durchschaubar!

Aussage 2: Ist doch klar das die ÖR auf die Quote schauen.

Und genau das sollten sie nicht. Genau genommen dürfen sie es sogar nicht! Sie werden gebührenfinanziert, sie MÜSSEN sogar Sendungen ausstrahlen, deren Zuschauerzahl gen Null tendieren, wenn (!) diese (inhaltlich) den Zweck der Aufklärung und politischen Bildung erfüllen.

Also ich finde die ÖR haben mit der WM den Bildungsauftrag zumindest für dieses Jahr schon erfüllt!

@Mr_R_2_L

Mr_R_2_L schrieb:Ich bin mir sicher, wenn politische Sendungen zu besten Zeiten ausgestrahlt werden würden, würden sich viel mehr Menschen dafür interessieren. Eine solche Sendung um 23:30 auszustrahlen, auf die schlecht Quote zu verweisen und zu sagen "siehste interessiert niemanden" ist zu durchschaubar!

Laut Wikipedia-Definition ist die "Prime-Time" die Zeit zwischen 20:00 und 23:00. Die Gentechnik-Doku lief von 21:45 bis 22:15. Optimaler Sendeplatz also - abgesehen vom zeitgleich laufenden WM-Halbfinale.

Die ÖR haben einen Bildungsauftrag und erfüllen ihn, indem sie z.B. Dokumentationen anbieten. Zugreifen muss man schon selbst, wir sind alle keine Grundschüler mehr. Und mal ehrlich: die Ausstrahlung einer Sendung als Beweis heranziehen zu wollen, dass deren Inhalte vertuscht werden sollen, ist bizarr. Wollte man irgendwas unterdrücken, könnte man einfach auf die Ausstrahlung verzichten; Begründung: zu einseitig, zu schlecht recherchiert. Das wäre in den meisten Fällen noch nichtmal gelogen.
Ich bezweifle ohnehin, dass man mehr Menschen erreicht, nur weil die Sendung auf mehr Geräten als Hintergrundberieselung läuft, während Mutti und Vati gerade erst von der Arbeit heimkommen, zu Abend essen, die Kinder ins Bett verfrachten, ... Der gemütliche Teil des Abends, wo man Zeit und Nerv hat, sich bewusst etwas im TV anzusehen, fängt doch ohnehin erst später an.