Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Optimist schrieb:Ich hätte in der Regierung gerne konservative und soziale Aspekte.

Welche Partei/en würde/n das denn bieten?

-VOLLSTRECKER- schrieb:Wer heute Union wählt, der kann auch gleich SPD oder die GRÜNEN wählen, da ist kein nennenswerter Unterschied mehr, mit Laschet erst recht nicht.

hat denn der Laschet in seinem Bundesland linke Politik betrieben?
Ich traue dem zumindest mehr wirtschaftliche Kompetenz zu als zB der Baerbock.
Bei Scholz kann ich es nicht so richtig beurteilen.

fischersfritzi schrieb:Welche Partei/en würde/n das denn bieten?

die konservativen Aspekte die CDU und FDP (AfD ist auch konservativ, scheidet aber aus)

@Optimist
Und die sozialen Aspekte?

fischersfritzi schrieb:Und die sozialen Aspekte?

ich dachte, das sei klar? ;)
natürlich die Linken.

@Optimist
Nee, also mir ist nicht klar, bei welcher Partei oder Koalition du die konservativen und sozialen Aspekte in einem für dich ausgewogenen Maß findest.

fischersfritzi schrieb:Nee, also mir ist nicht klar, bei welcher Partei oder Koalition du die konservativen und sozialen Aspekte in einem für dich ausgewogenen Maß findest.

ich verstehe deine Frage nicht so richtig?
Möchtest du Prozentangaben sehen? Falls ja, darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht.
Ich war im Grunde zufrieden mit der derzeitigen Koalition. Bis auf 2015 - das fand ich nicht i.O, was Merkel da zugelassen hatte (das immense Ausmaß meine ich).

Auch war ich politisch gesehen kein Fan von Merkel (menschlich aber durchaus). Aber im Vergleich zu den jetzigen Kandidaten finde ich sie im Nachhhinein nicht schlecht, bis auf ihre 180-Grad-Wenden.

Seit heute (Sendung im ZDF) finde ich jedoch den Laschet besser als die anderen beiden Kandidaten und würde ihn jetzt sogar Merkel vorziehen.

Optimist schrieb:weil ich befürchte, dass bei Linkslastigkeit die Wirtschaft zu sehr abgewürgt würde (und natürlich auch Migration in zu großem Maße zunehmen würde)

Aber wenn wir schon über migration sprechen, dann ist doch klar, dass migration uns wirtschaftlich nützt. Und außerdem gibt es gar keine seriösen Expertenmeinungen dazu, dass irgendwie das Wahlprogramm von Grünen oder SPD die Wirtschaft schädigen würden.

shionoro schrieb:dann ist doch klar, dass migration uns wirtschaftlich nützt.

kommt ja ganz auf die Art der Migration an. Wenn diese so ablaufen würde wie z.B. in den USA, dann würde ich dir zustimmen.
Jedoch was die Grünen und Linken darüber hinaus bezüglich Asyl wollen... ach ich höre lieber auf (müsste mich wiederholen)

@Optimist

Ich mein explizit unsere. So, wie das in Deutschland gelaufen ist, ist unser WOhlstand eng mit unserer MIgration verknüpft. Ohne MIgration würden wir an Wohlstand verlieren (also ohne das, was wir heute an Migration haben, nicht fantasiemigration nach anderen konzepten).

Optimist schrieb:ich verstehe deine Frage nicht so richtig?

Ich hatte mich ja am Anfang auf einen Beitrag von dir bezogen.

Optimist schrieb:Ich war im Grunde zufrieden mit der derzeitigen Koalition

Also hast du da ein ausgewogenes Verhältnis von konservativ und sozial wahrgenommen.
Das hatte mich interessiert, wie das für dich konkret aussieht.

shionoro schrieb:So, wie das in Deutschland gelaufen ist, ist unser WOhlstand eng mit unserer MIgration verknüpft.

es kamen doch hauptsächlich Menschen ohne Ausbildung.
Wie gesagt, ich hätte nichts gegen Migration, aber halt so wie es in USA gehandhabt wird.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das scheinen aber eine ganze Menge zu sein, sonst wäre die Union nicht unter 20% gesunken. AKK hatte die Union schon viele Sympathien und damit Wähler gekostet. Als die dann zum Glück hingeschmissen hat, musste es ja unbedingt Laschet sein, obwohl klar war, dass auch der kein Sympathieträger ist, nicht für einen Neuanfang steht und die CDU eine Menge Stimmen kosten wird. Man war da stur wie ein Panzer und irgendwie ist es schon sehr schön zu sehen, wie die Union nun dafür die Quittung bekommt und das richtig deutlich. Und das sagt jemand der einst viele Jahre Stammwähler der CDU war, bis Merkel die Partei auf linksgrün gedreht hat. Man hatte 2 Chancen auf einen Neuanfang und hat beide Chancen nicht genutzt. Hochmut kommt halt meist vor dem Fall.

Armin Laschet ist meiner Meinung nach auch nicht konservativ. Er ist eigentlich eine umlackierte Merkel nur in männlicher Form. Er hat sie auch immer unterstützt und war ihrer Meinung besonders 2015 in der Flüchtlingskrise. Ob es bei Anne Will war, oder sonst wo. Man hat nie eine kritische Stimme gehört. Ich denke aber, irgendwas wird Merkel zu Ohren gekommen sein, warum sie sich nicht mehr an Laschets Seite bzgl. Kanzlerschaft gestellt hat, besonders als das Duell mit Söder lief. Zumal er sie ja auch immer unterstützt hat. Das war ein wenig verwunderlich. Vielleicht habe er mal gelästert oder so. Oder sie hat es ihm auch nicht zugetraut ... Er gehört aber glasklar zum (linken) Establishment der CDU. Ich verstehe bis heute nicht warum es an der Basis zu keiner Revolte oder einem Richtungswechsel-Aufstand kam. Als Ministerpräsident von NRW ist er jedoch eine wichtige Figur in der CDU.

Einer seiner Aussagen aus 2018 verdeutlicht auch ein wenig, dass er das konservative nicht so extrem vertritt:

„Wir müssen deutlich machen, dass der Markenkern der Christlich Demokratischen Union eben nicht das Konservative ist, sondern dass das christliche Menschenbild über allem steht.“

– Armin Laschet (2018)

Quelle: Wikipedia: Armin Laschet#Politische Positionen

Mir sind eigentlich nur noch zwei bekannte und talentfähige, konstruktive konservative aus der CDU bekannt. Das sind einmal Ralph Brinkhaus und Friedrich Merz. Beide sehr sympathisch, eloquent und direkt ehrlich. Wäre Friedrich Merz Kanzlerkandidat läge die Union sicher mindestens bei 25%. Aber das Establishment will Merz nicht ... die Basis hätte sich über Merz die Hände gerieben. Die wollten ja sogar lieber Söder ...

shionoro schrieb:Warum soll man immer einen 'Ausgleich' brauchen?
Heutitge Probleme muss man schnell und ambitioniert angehen, ein konservativer 'Ausgleich' bedeutet, schleifen zu lassen.

Genau das ist der Punkt! Das erwähnte ich ja auch schon vorhin. Ich bin normalerweise bürgerlich-konservativ und hatte bei der letzten Wahl AfD gewählt ... jetzt wähle ich die SPD. Es muss einfach mal was passieren. Dieses "weiter so" so lange es noch geht und uns gut geht, geht nicht mehr! Es kann nicht sein!

@Optimist

Die Experten berechnen in verschiedenen Szenarien, dass Deutschland bis 2050 pro Jahr zwischen 276 000 und 491 000 Einwanderer aus Nicht-EU-Staaten benötigt. Von dort kamen 2013 allerdings gerade einmal 140 000 Einwanderer ins Land. Und damit nur rund ein Drittel der Zuwanderer. Zudem wanderten die meisten der Drittstaatler aus familiären und humanitären Gründen für ein Studium oder eine Ausbildung nach Deutschland ein. Mit der Blue Card der EU oder über andere Aufenthaltstitel zur Erwerbstätigkeit kamen laut Studie nicht einmal 25 000 qualifizierte Fachkräfte ins Land.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/studie-der-bertelsmann-stiftung-deutschland-braucht-mehr-arbeitskraefte-aus-dem-ausland-1.2411672

Wir brauchen Migration, erstmal egal von wem, auch wenn die nicht qualifiziert sind, brauchen wir Pflegekräfte usw. Wir brauchen viel mehr Migration. Aber macht da die Union was? Nein.

Die Grünen schon https://www.gruene.de/themen/einwanderung

Die Grünen wollen uns als Einwanderungsland attraktiv machen. Hierdurch z.b.

Wir stehen für eine aktive, faire und transparente Einwanderungspolitik. Deshalb wollen wir Visaverfahren und die Anerkennung ausländischer Bildungs- und Berufsabschlüsse beschleunigen. Außerdem gründen wir eine Einwanderungskommission, die flexibel auf die Bedarfe des Arbeitsmarktes in Deutschland, aber auch in den Herkunftsstaaten reagiert. Sie soll dem Bundestag jährlich die Anzahl von punktebasierten Talentkarten vorschlagen, mit denen Menschen zu uns kommen können. Auf Basis des jährlichen Arbeitskräftebedarfs schaffen wir so Zugangswege auch im gering- oder unqualifizierten Bereich. Durch Stipendien und Ausbildungsvisa stärken wir die Bildungsmigration.

Damit können explizit auch qualiffizierte Zuwanderer angeworben werden, das haben wir heute schlicht nicht.
Die Union wird sowas auch nicht machen.

shionoro schrieb:Wir brauchen Migration, erstmal egal von wem, auch wenn die nicht qualifiziert sind, brauchen wir Pflegekräfte usw

wir haben seit 2015 ca 2 Mill Menschen bekommen. Nur sehe ich bis jetzt im Pflegebereich noch nichts davon (zumindest in meiner Region nicht und da gibts aber auch sehr viele Migranten)
Irgendwie scheint diese Rechnung nicht so richtig aufzugehen?

Optimist schrieb:wir haben seit 2015 ca 2 Mill Menschen bekommen. Nur sehe ich bis jetzt im Pflegebereich noch nichts davon.
Irgendwie scheint diese Rechnung nicht so richtig aufzugehen?

Wir haben keine 2 millionen Menschen bekommen. Es sind ca 1.3 mio Menschen gekommen und natürlich geht es nicht so schnell, dass man die sofort zu Pflegern macht. Ihre Kinder werden das irgendwann mal zum Teil, einige von denen, die relativ jung kamen auch.

Fakt ist jedenfalls: Ohne MIgration können wir unsere Wirtschaft nicht am Laufen halten. Ohne wesentlich MEHR MIgration , als wir jetzt haben. Das ist so. Ob wir das schlau gestalten oder nicht, ist eine andere Frage, aber die Grünen haben da wenigstens ein konzept, dass mit Wirtschaftswissenschaftlern im Einklang steht (eben migration attraktiver machen, mit dem von mir genannten Punktesystem, also eigentlich sogar genau das, was du doch wolltest), und die Union hat das nicht.

Die Union wird uns sehenden Auges in die demographische Krise laufen lassen und die wirtschaft töten.

Optimist schrieb:wir haben seit 2015 ca 2 Mill Menschen bekommen. Nur sehe ich bis jetzt im Pflegebereich noch nichts davon (zumindest in meiner Region nicht und da gibts aber auch sehr viele Migranten)
Irgendwie scheint diese Rechnung nicht so richtig aufzugehen?

Du machst deinem Benutzernamen auf jeden Fall alle Ehre ...

Bisher sah ich diese Migration auch immer sehr kritisch. Glaube aber dass wenn wir richtigen Wohlstand wollen, über Jahrzehnte lang, wir in vielen Bereichen Zuwanderer brauchen.

So können die unsere Jobs machen bis 85 Jahre wenn die in Rente dann dürfen. Und ich werde mir dann in Zukunft meinen Bauch in der Sonne bräunen mit meinem Bürgergeld ...

Warum kommuniziert Rot-Rot-Grün das nicht öffentlich ... dann hätten die Locker 70% an Wählerstimmen ...

Nein mal ernsthaft, Spaß beiseite. Das würde uns glaube ich wirklich nach vorne bringen, und alle wären eigentlich glücklich.

Optimist schrieb:und was wählt so jemand?

Ganz schwierige Frage! Wer konservative Politik möchte hat derzeit ein echtes Problem!

Centaurus_1997 schrieb:Ich verstehe bis heute nicht warum es an der Basis zu keiner Revolte oder einem Richtungswechsel-Aufstand kam.

Das verstehe ich auch nicht. Merkel hat so gründlich alles weggebissen was nach konservativ aussieht und die Partei auf links gebürstet, dass sich heute keiner mehr traut aufzumucken, auch an der Basis nicht!

@-VOLLSTRECKER-

Das ist dieser alte Mythos, Merkel hätte irgendwie mehr Konkurrenten kaltgestellt als andere Politiker. Hat eher damit zu tun, dass da gekränkte Männer wie Friedrich Merz diesen Mythos in die Welt gesetzt haben. Merkel war definitiv nicht mehr Machtpolitikerin als Kohl.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das verstehe ich auch nicht. Merkel hat so gründlich alles weggebissen was nach konservativ aussieht und die Partei auf links gebürstet, dass sich heute keiner mehr traut aufzumucken, auch an der Basis nicht!

Es ist halt dieses (linke) Führungs-Partei-Establishment. Das sind Merkel, Laschet, Kramp-Karrenbauer, Braun ... auch von der Leyen. Es kam dann mal solche Leute aus anderen Strömungen die sich dann aber doch ein wenig angepasst haben, zum Beispiel Jens Spahn. Ich bin mir sicher wäre von der Leyen nicht ins EU-Parlament gewechselt, als Kommissionspräsidentin, wäre sie heute Chefin der CDU. Sie war doch auch im CDU-Präsidium und stellv. Parteivorsitzende ... da bin ich mir sicher. Sie galt ja auch als Merkel-Vertraute. Ihr wurde nicht umsonst das Ministeramt für Verteidigung von Merkel anvertraut ...

Mit der Erneuerung und Modernisierung der Partei folgt die CDU einfach ihrem Regierungskurs. Weiter so. Das ist wie auf der Titanic, das Schiff geht unter und es wird trotzdem noch weiter Musik gemacht ...

Die CDU hatte die Wahl ... Friedrich Merz wäre die richtige Richtung gewesen. Die Basis hatte er hinter sich. Aber das Präsidium und das Establishment haben ihn weggelobt ... Die Richtung der CDU wird sich glaube ich eher nicht mehr ändern.

Grund 1: Das sind zwei Gründe wieso und weshalb: Erstmal wird keiner sich mehr "trauen" und damit meine ich den/die Nachfolger(in) Laschets die Partei und den Kurs auf "links" (nur Wortspiel) zu drehen.

Grund 2: Außerdem glaube ich wird Rot-Rot-Grün oder was auch sonst mit den Grünen oder SPD rauskommen wird, bessere Arbeit machen. Das wird die CDU versuchen ab zu kopieren. Dann werden die ja nicht mit der konservativen Schiene wieder kommen ...

Außerdem hatten sie sogar nach Merz noch einen Joker. Markus Söder. Ich glaube mit ihm wären sie trotzdem locker unter 30% gekommen aber denke so zwischen 23-25-27% je nach Wahlkampf und Strategie!

Selbst das hat man nicht wahrgenommen.

Unter 20% in Umfragen ist jetzt der Preis.

Es kann nicht sein!

Centaurus_1997 schrieb:Unter 20% in Umfragen ist jetzt der Preis.

Ein Preis, den sich die Union in meinen Augen mehr als verdient hat! Nun ist sozusagen Zahltag für die Arroganz und Überheblichkeit (der Preis: Verlust der Kanzlerschaft und auch einer Regierungsbeteiligung).