Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

abberline schrieb:Äm

Das musst du dir wie bei Till Eulenspiegel vorstellen. Man erkennt vermeintlich den Narren, aber eigentlich offenbart man sich selbst.

Bruderchorge schrieb:Bei jemandem der jahrelang Bildungs und Beschäftigungsangebote ablehnt, könnte man schon mal nachforschen.

wie forscht man das denn nach, ob da ggf. ein Kindheitstrauma oder anderweitige Probleme beim Aufwachsen der Person einen lebenslangen Hau weg gegeben haben?

Bruderchorge schrieb:Nichts, aber ich habe ein Problem, wenn eine beschäftigte Familie mit 2 3 Kindern nun ihren Urlaub einkürzen oder aufgeben muss, damit Arno mehr Kippengeld bekommen kann.

Das ist natürlich etwas überspitzt ausgedrückt und ich weiß auch, dass dieses Kippengeld nüchtern betrachtet wiederum direkt und indirekt Steuern generiert.

Muss sie ja gar nicht. Ist ja kein Nullsummenspiel. Wegen Arno Dübel muss keiner verzichten. Wegen der FDP vielleicht schon.

Bruderchorge schrieb:Das ist aber nicht die mir bekannte Definition davon. Schmarotzer sind Menschen die aus Faulheit vom Geld anderer Leben. Das hat nichts damit zu tun dass ihr Leben weniger wert ist. Der Begriff hat natürlich einen negativen Klang. Das liegt aber nunmal auch daran, dass wir gesellschaftlich insgesamt diesen Lebensstil nicht als Vorbild oder sonst wie vorteilhaft bezeichnen.

Doch natürlich. Oder was ist ein Schmarotzer wert?

shionoro schrieb:wie forscht man das denn nach, ob da ggf. ein Kindheitstrauma oder anderweitige Probleme beim Aufwachsen der Person einen lebenslangen Hau weg gegeben haben?

Gespräche mit Sozialarbeitern, Ärzten oder sonstigen Fachleuten?

shionoro schrieb:Wegen Arno Dübel muss keiner verzichten.

Wenn die besagte Familie plötzlich als "reich" angesehen wird vllt schon, oder wenn Strom, Gas oder Steuern auf Flüge stark im Preis ansteigen.

Bruderchorge schrieb:Gespräche mit Sozialarbeitern, Ärzten oder sonstigen Fachleuten?

ALso alle Hartzis bekommen die dann und die sollen dann feststellen, ob das true hartzis oder faker sind?

Bruderchorge schrieb:Wenn die besagte Familie plötzlich als "reich" angesehen wird vllt schon, oder wenn Strom, Gas oder Steuern auf Flüge stark im Preis ansteigen.

Nein. Die behauptung hat keinerlei Grundlage. Würde es ne millionen mehr hartzis geben würde das für keinen mehr oder weniger geld bedeutet. Das ist eine reine Entscheidungsfrage der Regierung, kein GEld oder Resourcenproblem. An ein paar Hartz 4 empfängern wird D nicht arm.

shionoro schrieb:Was weißt du denn eigentlich darüber, wie Arno Dübel aufgewachsen ist und wie es in seiner inneren Gefühlswelt aussieht?

Schmarotzertum impliziert, dass manche Menschen wertloses Leben sind. Und ich finde nicht, dass jemand wertlos ist, nur weil er kein Geld verdient. Selbst, wenn das aus faulheit so ist.

@shionoro

Mich würde das Seelenleben der Menschen wesentlich mehr interessieren, die die Arno Dübels mit durchziehen müssen. Vielleicht sind die ja auch traumatisiert.

Und wertlos ist erst mal niemand. Da stimme ich Dir zu. Aber weil jeder wertvoll ist, hat auch jeder selbst in der Hand, ob er sehr basisnah lebt und ausschläft, oder morgens aus dem Quark kommt und dann vielleicht weniger basisnah lebt.

Und damit diejenigen, die gleichfalls wertvoll, aber auch nicht faul sind, etwas von ihrer Arbeit haben, müssen Sozialleistungen eher begrenzt bleiben.

sacredheart schrieb:Mich würde das Seelenleben der Menschen wesentlich mehr interessieren, die die Arno Dübels mit durchziehen müssen. Vielleicht sind die ja auch traumatisiert.

Und wertlos ist erst mal niemand. Da stimme ich Dir zu. Aber weil jeder wertvoll ist, hat auch jeder selbst in der Hand, ob er sehr basisnah lebt und ausschläft, oder morgens aus dem Quark kommt und dann vielleicht weniger basisnah lebt.

Und damit diejenigen, die gleichfalls wertvoll, aber auch nicht faul sind, etwas von ihrer Arbeit haben, müssen Sozialleistungen eher begrenzt bleiben.

Damit wie gesagt entwertest du ja menschen, weil du beispielsweise durch fehlende Leistungen soziale Probleme verschärfst. Du stellst dich schlicht auf den standpunkt "scheiß auf die, wenn die nicht arbeiten sollen die bei wasser und brot bleiben. Selbst, wenn das zu gesellschaftlichen problemen führt, mir egal".

shionoro schrieb:Damit wie gesagt entwertest du ja menschen, weil du beispielsweise durch fehlende Leistungen soziale Probleme verschärfst. Du stellst dich schlicht auf den standpunkt "scheiß auf die, wenn die nicht arbeiten sollen die bei wasser und brot bleiben. Selbst, wenn das zu gesellschaftlichen problemen führt, mir egal".

@shionoro

Das siehst Du falsch. Ich bin doch nicht dagegen, dass sich auch solche kompletten Verweigerer aus ihrer Verweigerungshaltung herausbemühen und mal etwas für sich tun. So wie jeder andere für sich.

Falls da aber keine Ambition besteht, schuldet ihnen die Gesellschaft ein kleines Dach über dem Kopf und Wasser und Brot, nicht aber trallafitti.

In meinem Menschenbild gibt es nicht Wärter und Zootiere, sondern ausschließlich selbstbestimmte Individuen.

Und wenn jemand zB nicht regelmäßig seine Unterwäsche wechselt, ist es ja auch nicht Aufgabe der Gesellschaft, das für ihn zu tun, solange er zurechnungsfähig ist.

sacredheart schrieb:Das siehst Du falsch. Ich bin doch nicht dagegen, dass sich auch solche kompletten Verweigerer aus ihrer Verweigerungshaltung herausbemühen und mal etwas für sich tun. So wie jeder andere für sich.

Falls da aber keine Ambition besteht, schuldet ihnen die Gesellschaft ein kleines Dach über dem Kopf und Wasser und Brot, nicht aber trallafitti.

In meinem Menschenbild gibt es nicht Wärter und Zootiere, sondern ausschließlich selbstbestimmte Individuen.

Das ist doch genau das was ich sehe: Wasser und Brot. Nur, dass du es dir halt damit rechtfertigst, den leuten einfach Faulheit vorzuwerfen und jegliche sozialen Faktoren, die zu Antriebslosigkeit führen können, vollkommen ignorierst.

Selbstbestimmung ist halt Selbstbetrug, in vielerlei hinsicht eine faule ausrede dafür, dass man ein schlechtes Gesellschaftssystem schönreden kann bzw. es sich schönreden kann, manche Leute und Probleme einfach abzuschreiben anstatt konstruktiv tätig zu werden.

shionoro schrieb:Das ist doch genau das was ich sehe: Wasser und Brot. Nur, dass du es dir halt damit rechtfertigst, den leuten einfach Faulheit vorzuwerfen und jegliche sozialen Faktoren, die zu Antriebslosigkeit führen können, vollkommen ignorierst.

Selbstbestimmung ist halt Selbstbetrug, in vielerlei hinsicht eine faule ausrede dafür, dass man ein schlechtes Gesellschaftssystem schönreden kann bzw. es sich schönreden kann, manche Leute und Probleme einfach abzuschreiben anstatt konstruktiv tätig zu werden.

@shionoro

Wenn jemand Gründe für Antriebslosigkeit hat, gibt es im Bedarfsfall eine Therapie. Die kommt aber auch nicht zum Einzelnen nach Hause, da muss man sich auch drum bemühen.

Ich bin doch gar nicht dagegen, dass jeder konstruktiv für sich tätig wird, ganz im Gegenteil. Und wenn jemand das nicht möchte, dann eben nicht. Dann muss er auch nicht von anderen betuttelt werden.

Es ist auch nicht meine Vorstellung von Staat, dass alle dafür verantwortlich sind, diejenigen zwangszubeglücken, die selbst für sich keinen Wert darauf legen. Wenn Arno keinen Wecker stellt, dann steht er eben auch nicht auf. So what? Dann wird er auch nicht reich, was aber Folge seiner individuellen Entscheidung ist.

Wenn Du den Menschen nicht als Individuum mit freiem Willen und freier Entscheidung betrachtest, ist das Deine Sache. Aus meiner Sicht sind Menschen nun mal keine Biomasse, die von einem Zentralstaat beglückt wird.

sacredheart schrieb:Wenn jemand Gründe für Antriebslosigkeit hat, gibt es im Bedarfsfall eine Therapie. Die kommt aber auch nicht zum Einzelnen nach Hause, da muss man sich auch drum bemühen.

Ich bin doch gar nicht dagegen, dass jeder konstruktiv für sich tätig wird, ganz im Gegenteil. Und wenn jemand das nicht möchte, dann eben nicht. Dann muss er auch nicht von anderen betuttelt werden.

Es ist auch nicht meine Vorstellung von Staat, dass alle dafür verantwortlich sind, diejenigen zwangszubeglücken, die selbst für sich keinen Wert darauf legen. Wenn Arno keinen Wecker stellt, dann steht er eben auch nicht auf. So what? Dann wird er auch nicht reich, was aber Folge seiner individuellen Entscheidung ist.

Das ist ja wieder der coping trick: "für solche fälle gibt es therapie, aber die hürden für die Therapie sind für die schwierigen fälle nicht zu nehmen". Wieder kann man sich schön reden, das leuten nicht geholfen, sondern stattdessen Leistungen gekürzt werden.
Nicht, dass Therapie überhaupt immer helfen könnte.

Die alte Leier: "Bin nicht zuständig, das wars". Hauptsache, man kann andere für irgendwas beschuldigen, während man selbst keine Verantwortung übernehmen muss für irgendwas.
Macht die FDP auch gern so, wenn irgendwas nicht klappt und Menschen definitiv zu wenig verdienen, erzählen die was davon, dass man doch Aktien hätte kaufen können.

Man kann sich da sehr erhellend auch das Gespräch von Kubicki mit dem einen Pfleger anschauen, um zu verstehen, was Liberale (und KOnservative auch) so für verantwortlich halten.

Da habe ich doch eine sehr andere Definition davon, was es heißt, ein verantwortlicher Mensch und Politiker zu sein.

sacredheart schrieb:Wenn Du den Menschen nicht als Individuum mit freiem Willen und freier Entscheidung betrachtest, ist das Deine Sache. Aus meiner Sicht sind Menschen nun mal keine Biomasse.

Sind sie aber. Darum kann man menschliches Verhalten auch super statistisch erfassen, das ist keine komplette zufallsverteilung. Es ist vollkommen klar, dass in jeder gesellschaft manche Menschen zu Gruppen gehören werden, die kaum Leistung erbringen können, obwohl sie physisch theoretisch dazu in der Lage wären. Häufig liegt das an sozialen Problemen. Statt diese anzugehen und diesne Fakt hinzunehmen, belügt man sich selbst mit irgendwas vonwegen 'freier wille, die wollen halt arm sein, selber schuld' und ignoriert die Probleme des Systems.
So funktioniert aber keine sinnvolle Gesellschaftspolitik.

shionoro schrieb:während man selbst keine Verantwortung übernehmen muss für irgendwas.

@shionoro

Es ist ja so ein bisschen das Ergebnis der Aufklärung, dass der Mensch ein freies Wesen ist. Und auf der einen Seite bedeutet das Entscheidungsfreiheit, auf der anderen aber auch. Insofern gute Idee, dass mal jeder die Verantwortung für sich trägt.

Und für diejenigen, die das nicht wollen und oder können, gibt es ja Sozialleistungen. Die haben logischerweise ihre Grenzen.

shionoro schrieb:Statt diese anzugehen und diesne Fakt hinzunehmen, belügt man sich selbst mit irgendwas vonwegen 'freier wille, die wollen halt arm sein, selber schuld' und ignoriert die Probleme des Systems.

Niemand ignoriert vorhandene Probleme, es gibt ja ein ziemlich dichtes soziales Netz in Deutschland. Aber irgendwann ist es damit auch mal gut. Wir geben 1/3 der Staatsfinanzen für Soziales aus. Da kann man über die Verteilung im Detail sicher dikutieren, nicht aber über noch stärkere Ausweitung.

sacredheart schrieb:Wenn Du den Menschen nicht als Individuum mit freiem Willen und freier Entscheidung betrachtest, ist das Deine Sache. Aus meiner Sicht sind Menschen nun mal keine Biomasse, die von einem Zentralstaat beglückt wird.

Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass das nicht alle im gleichen Maße können.
Wo ist das Problem, Menschen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht in der Lage sind, ihr Leben selbständig so zu führen, dass sie materiell ausreichend versorgt sind, mit zu tragen.

Wer antriebslos ist, kann ja zur Therapie gehen, greift um Meilen zu kurz.

Und einmal kurz googeln zeigt, dass bei 'Arno Dübel' wohl eine deutlich komplexere Problemlage vorliegen dürfte, als nur mangelnde Antriebslosigkeit.

sacredheart schrieb:Es ist ja so ein bisschen das Ergebnis der Aufklärung, dass der Mensch ein freies Wesen ist. Und auf der einen Seite bedeutet das Entscheidungsfreiheit, auf der anderen aber auch. Insofern gute Idee, dass mal jeder die Verantwortung für sich trägt.

Und für diejenigen, die das nicht wollen und oder können, gibt es ja Sozialleistungen. Die haben logischerweise ihre Grenzen.

Das ist nicht das Ergebnis der Aufklärung. Die Aufklärung hat ja verstanden, dass die meisten Menschen sich eben gerade nicht ihres eigenen Verstandes bedienen und dazu erst in die Lage versetzt werden müssen.

Aufklärung bedeutet, rational nachzudenken. Prinzipienreiterei a la 'die sollen mal selber für sich sorgen', obwohl klar ist, dass das Problem so einfach nicht zu lösen ist und obwohl klar ist, dass menschen eben defacto von äußeren Faktoren in ihren Entscheidungen abhängen, ist nicht rational. Es ist das gegenteil davon.

Liberalismus ist nicht rational. LIberalismus a la FDP ist als Eigenverantwortlichkeit getarnte Menschenfeindlichkeit.

sacredheart schrieb:Niemand ignoriert vorhandene Probleme, es gibt ja ein ziemlich dichtes soziales Netz in Deutschland. Aber irgendwann ist es damit auch mal gut. Wir geben 1/3 der Staatsfinanzen für Soziales aus. Da kann man über die Verteilung im Detail sicher dikutieren, nicht aber über noch stärkere Ausweitung.

Doch, wenn du die Hartz 4 Problematik auf 'Faulheit' herunterbrichst, dann machst du das.
Es geht nicht darum, wie viel man für Soziales ausgibt, es geht darum, ob man die sozialen Problemen in unserem land vernünftig angeht und wir die Probleme wenigstens ernsthaft verstehen.

Wer mit 'Schmarotzern' angetanzt kommt, der tut das nicht. Und wer bei der Hartz 4 Problematik mit Arno Dübel angetanzt kommt auch nicht, oder sich Fantastereien hingibt, man könne doch die echten Arbeitslosen von den Faulen Schmarotzern trennen.

Eigenverantwortlichkeit, wie die FDP sie versteht, ist sowas hier:

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/intensivpfleger-ricardo-lange-trifft-wolfgang-kubicki-soll-ich-flaschen-sammeln-auf-dieser-ebene-diskutiere-ich-nicht-mit-ihnen/27387956.html

Lange: Soll ich Ihnen meine Meinung sagen, wie sich der Pflegenotstand bessert? Also auf jeden Fall durch ein angemesseneres Gehalt für die Verantwortung, die man hat.
Kubicki: Da bin ich voll auf Ihrer Seite.
Lange: Welche Bezahlung finden Sie angemessen?
Kubicki: Ja also …
Lange: Na? Das müssen Sie mir sagen können. Ich muss Sie ja in einem halben Jahr dran erinnern können.
Kubicki: Als Einstiegsgehalt etwas zwischen 2800 und 3500, je nachdem.
Lange: Brutto, netto?
Kubicki: Brutto! Sie können sich gerne mal mit Menschen unterhalten, die mit 22 irgendwo anfangen: Für die ist das eine Menge Holz. Ich bin ja Anwalt. Angestellte Anwälte bekommen, wenn sie nicht in Großkanzleien gehen, zu Beginn 4500 Euro brutto.
Lange: Man verdient bereits so viel als Einstiegsgehalt auf Intensivstationen, wie Sie vorschlagen: 2200 netto. Reicht anscheinend nicht. Sonst würden ja mehr Leute sagen: Mann, mache ich jetzt immer! Ist ja wahnsinnig viel Geld für Nachtdienst, Spätdienst, die hohe Verantwortung, den Riesenstress. Jetzt wird sogar vorgeschlagen, dass bis 68 gearbeitet werden muss, auch als Pflegekraft oder Dachdecker oder sonst wer. Das ist doch nicht normal!
Kubicki: Einen Dachdecker mit 65 aufs Dach zu schicken, ist unverantwortlich. Aber ihn beispielsweise Nachwuchskräfte ausbilden zu lassen, ist möglich. Unsere Überlegung ist, dass jeder selbst entscheiden kann, wann er aufhören will zu arbeiten: zwischen 60 und 70. Das ist das schwedische Modell ...
Lange: … bei vollem Lohnausgleich?
Kubicki: Nein, nein, nein. Sie müssen dann schon Abschläge hinnehmen, können aber dazuverdienen.
Lange: Was heißt das für mich als Pflegekraft?
Kubicki: Ich würde raten, dass man seine individuelle Lebensplanung darauf ausrichtet ab 60 oder 55 aus seinem Beruf auszuscheiden, reduzierte Rentenleistungen in Anspruch zu nehmen und gleichzeitig die Möglichkeit zu nutzen, in anderen Bereichen, wenn man das will, noch was hinzuzuverdienen.
Lange: Also ich soll jetzt als Vollzeit-Mitarbeiter zusätzlich irgendwo etwas erlernen, was mir später ein zweites Standbein ermöglicht. Das ist Ihr Konzept für die Zukunft?
Kubicki: Sie sollen keinen zweiten Beruf lernen, sondern sich mit der Frage beschäftigen, was Sie noch machen können. Das kann ja sehr kreativ sein.
Lange: Ich hab’ mal gehört, es gibt Leute, die sammeln Flaschen. Meinen Sie so was?
Kubicki: Auf dieser Ebene macht’s für mich keinen Sinn, mit ihnen zu diskutieren. Ich meine, dass man sich möglicherweise um Kinder kümmert. Ich kenne eine Reihe von Menschen, die so etwas tun, weil es ihr Leben erfüllt. Ich kenne auch Menschen, die wollen mit 60 aus ihrem jetzigen Beruf Vollzeit raus, aber Teilzeit weiterarbeiten. Das ist eine Lebensentscheidung.

Dieses Interview zeigt, dass das Gerede von 'Eigenverantwortlichkeit' einfach nur bedeutet, "deine Probleme interessieren mich einen Scheiß. Ich behaupte, ich wisse, wie man sie löst, rede aber nur blöd daher, damit ich mich aus der Verantwortlichkeit für andere in meiner Gesellschaft herausziehen kann".

fischersfritzi schrieb:Wo ist das Problem, Menschen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht in der Lage sind, ihr Leben selbständig so zu führen, dass sie materiell ausreichend versorgt sind, mit zu tragen.

@fischersfritzi

Das ist klar aber das ist doch auch längst so. Ausreichend versorgt ja, aber genau so leben können wie ein Arbeitnehmer oder gar besser nein.

fischersfritzi schrieb:Wer antriebslos ist, kann ja zur Therapie gehen, greift um Meilen zu kurz.

Jedenfalls kommt da kein fahrender Therapeut an der Playstation vorbeigefahren und bittet um Einlass.

Ich maße mir kein Urteil über eine Einzelperson an und bestimmt nicht nach googlen der Ergebnisse von BILD und RTLII.
Keine Macht den Ferndiagnosen.

sacredheart schrieb:Das ist klar aber das ist doch auch längst so. Ausreichend versorgt ja

Ob das tatsächlich austeichend ist, ist die Frage.
Es ist schon recht knapp bemessen.

sacredheart schrieb:aber genau so leben können wie ein Arbeitnehmer oder gar besser nein.

Das fordert aber auch niemand.

sacredheart schrieb:Jedenfalls kommt da kein fahrender Therapeut an der Playstation vorbeigefahren und bittet um Einlass.

Es sind meist eher Sozialarbeiter:innen, die diese Art von aufsuchender Arbeit machen.

sacredheart schrieb:Ich maße mir kein Urteil über eine Einzelperson an und bestimmt nicht nach googlen der Ergebnisse von BILD und RTLII.
Keine Macht den Ferndiagnosen.

Klang aber gerade ein bisschen anders, als es um diesen Arno Dübel ging.

Bruderchorge schrieb:Das finde ich grundsätzlich auch sehr erstrebenswert.

Jop, dann gibts ja zu Grün, SPD, Linke im Prinzip keine Alternative. Bei CDU , FDP sieht das ja eben entsprechend anders aus.

shionoro schrieb:Die Aufklärung hat ja verstanden, dass die meisten Menschen sich eben gerade nicht ihres eigenen Verstandes bedienen und dazu erst in die Lage versetzt werden müssen.

@shionoro

Ich denke, seit dem 18. Jahrhundert ist die Schulbildung in der Fläche durchaus besser geworden.

shionoro schrieb:Liberalismus ist nicht rational. LIberalismus a la FDP ist als Eigenverantwortlichkeit getarnte Menschenfeindlichkeit.

Wie kommt es dann, dass in aller Regel in liberal regierten Ländern Menschen sehr viel weniger Einschusslöcher in den Rücken bei der Ausreise, sehr viel weniger Strommarken an den Händen in Haft und sehr viel weniger sonstige Menschenrechtsverletzungen passieren, als es in kommunistischen, sozialistischen, rechtsradikalen oder religiösradikalen Systemen der Fall ist?
Menschenfeindlichkeit assoziiere ich eher mit sehr rechten, sehr linken und sehr religiösen Systemen.

shionoro schrieb:Doch, wenn du die Hartz 4 Problematik auf 'Faulheit' herunterbrichst, dann machst du das.

Das stimmt mal gar nicht. Ich habe lediglich 'Symbolfigur für Faulheit' auf Faulheit heruntergebrochen.

shionoro schrieb:Und wer bei der Hartz 4 Problematik mit Arno Dübel angetanzt kommt

Ich wusste gar nicht wer das war, bis ich es bei Dir gelesen habe. Eine kurze google Suche ergab, für was er steht, ohne dass ich mir damit ein Urteil über die echte Person anmaße.

Wie ich mehrfach im H IV Thread schrieb, halte ich sehr viel größere Anstrengungen für sinnvoll, Menschen wieder in die Arbeitswelt zu integrieren, als es bisher geschieht und gerne auch mit geduldigen und unkonventionellen Methoden. Ich kenne H IV Empfänger, die ich als Menschen schätze. Ich habe aber auch deren inneren Abbauprozess erlebt. Insofern halte ich gar nichts von immer weiterer Erhöhung von Zahlungen, sondern viel mehr von einem 'Germany works' Programm. Dabei geht es mir so gut wie nicht um Bekämpfung von Faulheit, sondern um die Bekämpfung von sozialer Deprivation. Das erreicht man aber nicht mit 100 Euro mehr Hartz IV. Die 100 Euro sind in Beschäftigungsprogrammen besser angelegt.

Ansonsten finde ich es bedauerlich, dass Herr Kubicki nicht als KK angetreten ist. Dann wäre wenigstens eine echte Option unter all den Nieten.

fischersfritzi schrieb:Es sind meist eher Sozialarbeiter:innen, die diese Art von aufsuchender Arbeit machen.

Selbst die kommen ja nicht anlasslos vorbei.

shionoro schrieb:Dieses Interview zeigt, dass das Gerede von 'Eigenverantwortlichkeit' einfach nur bedeutet, "deine Probleme interessieren mich einen Scheiß. Ich behaupte, ich wisse, wie man sie löst, rede aber nur blöd daher

Das Interview ist tatsächlich ein Armutszeugnis.
Bei Kubicki hätte ich erwartet, dass er etwas besser vorbereitet ist.

sacredheart schrieb:Wie kommt es dann, dass in aller Regel in liberal regierten Ländern Menschen sehr viel weniger Einschusslöcher in den Rücken bei der Ausreise, sehr viel weniger Strommarken an den Händen in Haft und sehr viel weniger sonstige Menschenrechtsverletzungen passieren, als es in kommunistischen, sozialistischen, rechtsradikalen oder religiösradikalen Systemen der Fall ist?
Menschenfeindlichkeit assoziiere ich eher mit sehr rechten, sehr linken und sehr religiösen Systemen.

Wer sagt denn, dass ein kommunistisches Land nicht auch menschenfeindlich sein darf? Heute sind die, die andere aufgeben wollen, jedenfalls nicht die sozialdemokraten, grünen oder sozialisten. Wenigstens nicht in Deutschland.

sacredheart schrieb:Das stimmt mal gar nicht. Ich habe lediglich 'Symbolfigur für Faulheit' auf Faulheit heruntergebrochen.

Du benutzt ziemlich oft Faulheit, oder 'die playsy' oder sonstwas, um deine Punkte zu machen. Wenn du das Problem so framest, brichst du es darauf herunter. Überhaupt das Problem auf Arno Dübel runterzubrechen kam nicht von mir, ich sagte lediglich, dass man überhaupt gar nicht abschätzen kann, ob die person, die da angeblich faul ist, nicht durch ihre Lebensgeschichte schlicht nicht zur Arbeit fähig ist.

sacredheart schrieb:Ich wusste gar nicht wer das war, bis ich es bei Dir gelesen habe. Eine kurze google Suche ergab, für was er steht, ohne dass ich mir damit ein Urteil über die echte Person anmaße.

Wie ich mehrfach im H IV Thread schrieb, halte ich sehr viel größere Anstrengungen für sinnvoll, Menschen wieder in die Arbeitswelt zu integrieren, als es bisher geschieht und gerne auch mit geduldigen und unkonventionellen Methoden. Ich kenne H IV Empfänger, die ich als Menschen schätze. Ich habe aber auch deren inneren Abbauprozess erlebt. Insofern halte ich gar nichts von immer weiterer Erhöhung von Zahlungen, sondern viel mehr von einem 'Germany works' Programm. Dabei geht es mir so gut wie nicht um Bekämpfung von Faulheit, sondern um die Bekämpfung von sozialer Deprivation. Das erreicht man aber nicht mit 100 Euro mehr Hartz IV. Die 100 Euro sind in Beschäftigungsprogrammen besser angelegt.

Was bringt dir denn einer wie Arno Dübel in der Arbeitswelt, wenn es eh bereits mehr Arbeitslose als offene Stellen gibt? Einem Langzeitarbeitslosen hilfst du nicht, wenn du ihn in Maßnahmen reinzwingst. Da geht es mir auch gar nicht in erster Linie um mehr Geld, sondern um ein Ende der Sanktionen.

sacredheart schrieb:Ansonsten finde ich es bedauerlich, dass Herr Kubicki nicht als KK angetreten ist. Dann wäre wenigstens eine echte Option unter all den Nieten.

Inwiefern findest du denn das, was Kubicki da diesem Pfleger sagt, richtig?

fischersfritzi schrieb:Das Interview ist tatsächlich ein Armutszeugnis.
Bei Kubicki hätte ich erwartet, dass er etwas besser vorbereitet ist.

Es geht ja nicht nur darum, dass er nicht gut vorbereitet ist. Das WAS er da sagt ist vollkommen scheußlich. "Jo, schlechte Arbeitsbedingungen sorgen dafür, dass du den Job nur bis 55 machen kannst. Tja, such dir halt noch ein zweites Standbein. Hab gehört, manche hüten Kinder, soll erfüllend sein".

shionoro schrieb:Das WAS er da sagt ist vollkommen scheußlich

Sind wir uns einig.
Ich gehe aber davon aus, dass er das eben nicht gesagt hätte, wenn er sich im Vorfeld ein paar Gedanken dazu gemacht hätte.
Es wird ihm vermutlich im Gesprächsverlauf oder spätestens in der Rückschau auch aufgefallen sein, dass das totaler Humbug ist, was er da erzählt hat.
Das ist ja so blöd, dass es schon weh tut.
So komplett dämlich ist er ja sonst nicht.