Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Paradigga2.0 schrieb:verstehe da die Diskussion um Bärbock auch nicht wirklich, wenn über so etwas nahezu überhaupt nicht diskutiert wird.

Weil klar war/ist, dass wir Olaf Scholz nie als Kanzler sehen. Da war Baerbock näher liegend.

Warum diskutieren über jemanden, der außerhalb der Wertung liegt. Ich beschwere mich ja auch nicht über Cheater auf offenen CS:Go Servern, wenn ich High-ESL-Spieler bin.

EinElch schrieb:wenn die jetzt noch für liberale Waffengesetze einträten, täte ich direkt in die Partei eintreten.

Die sind meiner Meinung nach liberal genug, oder willst du amerikanische Verhältnisse?
Du kannst hier jederzeit einen Waffenschein klein/groß machen, erfüllte Bedingungen vorausgesetzt.

Paradigga2.0 schrieb:verstehe da die Diskussion um Bärbock auch nicht wirklich, wenn über so etwas nahezu überhaupt nicht diskutiert wird.
Finanzkriminalität scheint in Deutschland unter besonderem Schutz zu stehen, hätte Bärbock mal auch nur ein paar Millionen eingesteckt und nicht 5-6 Sätze in einem Buch abgeschrieben. :D

Ich hab's schonmal gesagt: Cum-Irgendwas ist für den Normalbürger zu komplex, das versteht er nicht, er sieht nicht wo da das "Verbrechen" ist. Da muss es schon Steuerhinterziehung, ein Schwarzgeldkonto oder der berühmte Geldkoffer sein, alles drüber ist zu schwierig. Wenn du mehr als drei zusammenhängende Sätze brauchst um das Problem zu erklären verstehen es >50% der Bevölkerung nicht oder haben das Interesse verloren.

@Paradigga2.0

Ich weiß nicht ob das OT ist, deswegen nur so viel:

Ich sehe nicht einen guten Grund, einem unbescholtenen und mündigen Staatsbürger, den Besitz von irgendetwas zu verweigern.
Wer sich nichts zu Schulden kommen ließ und Steuern zahlt, der soll meinetwegen eine Panzerfaust besitzen dürfen, wenn er sie nicht über seine Türschwelle trägt.

Was ginge das irgendwen auch nur im Geringsten an. Welche Anhaltspunkte, außer generelles Misstrauen ggnüber seiner Bürger, und irgendwelche moralischen Mimöslichkeiten Waffen gegenüber hätte man denn, den Besitz einzuschränken?

Ich finde es grässlich, dass der Staat derart in das eingreift, was ich in meinen eigenen 4 Wänden darf und was nicht.

Waffenschein, ja klar, den kann man machen. Mit all den Gängeleien und Scherereien, die man nur hat, wenn man es legal anmeldet.
Der zwielichtige Spießgeselle, der Lottoläden zu überfallen gedenkt, muss jedenfalls nicht fürchten, dass sein Panzerschrank bei einem Spontanbesuch der Behörden nicht den Anforderungen genügt.
Der kann die Baretta auch unter dem Kopfkissen lagern. Kostet ihn auch nur 150 Euro am Hauptbahnhof, mich gleich drei bis vier Stangen mehr.

Paradigga2.0 schrieb:Das könnte die SPD jederzeit ändern, sie muss nur wieder diese Themen abdecken

Ich kann dir versichern, dass seit 16 Jahren Sozialpolitik gemacht und oftmals auch weitestgehend durchgesetzt wurde. Die dürfen sich nur nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. Und ja es ist gefährlich mit der Union zu koalieren, neigt sie nämlich dazu den Juniorpartner bis aufs Mark auszusaugen. Jede Partei würde unter der alles aufsaugenden Union leiden.

Wem wirklich an realistischer Sozialdemokratischer Politik gelegen ist, für den gibt es nach wie vor keine bessere Alternative als die SPD. Die Linke ist zu radikal und unrealistisch. Und der ganze Rest war noch nie für gute sozialdemokratisch Politik bekannt.



Ps.
Dank SPD gab es 2017 überhaupt eine stabile Regierung wieder. Wie oft kam die Union bei der SPD angekrochen und auch 2017 haben sie es zusammen mit Grünen und Gelben vergeigt. Für das Überleben der SPD war das natürlich ein weiterer Fehltritt. Anderseits wären die Aufschreie groß gewesen hätten sie sich weiterhin geweigert in Regierungsverantwortung zu gehen. Die Union fing doch selbst schon wieder an die SPD zu kritisieren, dafür, dass sie von vornherein abgelehnt hatten und zum zum anderen, weil sie sich auch dann noch weigerten - nachdem Jamaika geplatzt war.

EinElch schrieb:Wer sich nichts zu Schulden kommen ließ und Steuern zahlt, der soll meinetwegen eine Panzerfaust besitzen dürfen, wenn er sie nicht über seine Türschwelle trägt.

Was ginge das irgendwen auch nur im Geringsten an.

Als dein Nachbar würde mich das schon sehr interessieren. :D ...Nicht dass deine blöde Katze aus Versehen damit spielt und das Teil losgeht.
Wenn du weit draußen in einem stabilen Haus wohnst mit Abstand zu den Nachbarn: Von mir aus.

EinElch schrieb:Waffenschein, ja klar, den kann man machen. Mit all den Gängeleien und Scherereien, die man nur hat, wenn man es legal anmeldet.

Ist dann halt so, wer für Waffen geeignet ist, wird das sicherlich schaffen. Autoführerschein, Sportbootführerschein, Tierhaltungsberechtigungen für Gefährliche Tiere etc. sind ja mit Auflagen verbunden nicht um den Bürger zu schikanieren, sondern um zu sichern, dass er bei Kenntnissen und Fertigkeiten, dem Gebrauch und der Handhabung entsprechend geschult und sicher ist. Ist, wie gesagt, für echte Profis oder Könner dann auch kein Problem. :)
Über die Kosten für diese Kurse und Scheine kann man natürlich diskutieren. :D

bgeoweh schrieb:Ich hab's schonmal gesagt: Cum-Irgendwas ist für den Normalbürger zu komplex, das versteht er nicht, er sieht nicht wo da das "Verbrechen" ist. Da muss es schon Steuerhinterziehung, ein Schwarzgeldkonto oder der berühmte Geldkoffer sein, alles drüber ist zu schwierig. Wenn du mehr als drei zusammenhängende Sätze brauchst um das Problem zu erklären verstehen es >50% der Bevölkerung nicht oder haben das Interesse verloren.

Aber wehe die hören, dass "Die Araber in Berlin" 8x Kindergeld kassieren obwohl nur 4 Kinder da sind oder die "Zigeuner in Duisburg" HartzIV für 10 ausgedachte Familienmitglieder, dann verstehen die Cum Cum und Cum Ex plötzlich doch. :D :troll:
Nee du hast recht, der Pöbel ist zu blöd und guckt eher nach Berlin und Duisburg in die Ghettos statt in die Bonzenvillen.

Paradigga2.0 schrieb:Ist dann halt so, wer für Waffen geeignet ist, wird das sicherlich schaffen

Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass der Besitz von Irgendwas den Staat berechtigt, in meine Wohnung ohne Anmeldung einzudringen.

rhapsody3004 schrieb:Die Linke ist zu radikal und unrealistisch.

Mag ja vieles richtig sein von dem was du sagst, auch toll, dass du hier so Stellung beziehst, aber warum könnt ihr/ du stellvertretend solche Sätze wie den obigen nicht einfach mal weglassen? ^^
Du magst damit ja vielleicht sogar recht haben, aber konzentriert euch doch lieber mal auf euch, was spricht dagegen?

EinElch schrieb:Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass der Besitz von Irgendwas den Staat berechtigt, in meine Wohnung ohne Anmeldung einzudringen.

Es gibt mitunter auch Menschen, die nicht zurechnungsfähig sind oder ihre Zurechnungsfähigkeit oder Eignung mit der Zeit oder durch Ereignisse verlieren, da ist dann Regulation schon ganz gut.
Es könnte allerdings auch ein Bürgergremium oder der "Fanclubpräsident der Waffenbesitzer" darüber entscheiden, wenn es nur rein um staatliche Einmischung bzw. Nichteinmischung geht.

@Paradigga2.0

Du meinst, so wie man mit fortschreitenden Alter seine Fahrtauglichkeit u.U. auch verliert, aber niemand dich zwingt, regelmäßig deinen Führerschein zu erneuern, obwohl mehr Menschen durch Fahrzeuge als Waffen sterben?

Hm.

@EinElch

Ja, genau so. Du kannst jederzeit der Führerscheinstelle Bescheid darüber geben, dass die Fahrtauglichkeit bei XY möglicherweise nicht mehr gegeben ist. Bevor jemand auf dumme Gedanken kommt: Anonym geht das nicht. :) :D

@Paradigga2.0

Und die Führerscheinstelle darf dann unangekündigt die Wohnung des Delinquenten betreten?

Anstatt zu sagen, alle 5 Jahre treffen sich Waffenbesitzer bei der entsprechenden Behörde ein, um sich begutachten zu lassen und eine entsprechende Tauglichkeitsprüfung abzugeben, geben wir dem Staat eine Legitimation, Vertreter von sich in den höchstpersönlichen Lebensbereich zu schleusen.

EinElch schrieb:Und die Führerscheinstelle darf dann unangekündigt die Wohnung des Delinquenten betreten?

Darum geht es bei einer Eignungsüberprüfung der Fahrtüchtigkeit ja nicht. ^^

Die Wohnung eines Menschen darf keine staatliche Institution (und natürlich auch sonst niemand) ohne triftigen Grund betreten, dafür sorgen die Gesetze und die Gewaltenteilung sorgt dafür, dass das nicht nur einseitig interpretiert und ausgelegt wird.
Sollte ein Grund vorliegen, geht das seinen Weg. Meistens hat das dann aber mit Selbst- oder Fremdgefährdung zu tun, woraus man irgendeine Nichteignung für das gefahrlose Zusammenleben bereits ableiten kann. :D

Beim Waffenbesitz ist die entsprechende Sicherung dieser Waffen eben zu belegen, da reicht es einfach nicht, die Quittung für den Safe und den Handwerker einzureichen. Einige potentielle Gefahrenlagen oder sensible Bereiche erfordern eine Begehung, so zum Beispiel auch Bereiche der Lebensmittelverarbeitung- und zubereitung und einige mehr.
Ich finde solche Regulierungen bedenkenlos, die haben ja schließlich alle nichts zu verbergen.
Wenn du in Ruhe Drogen herstellen willst oder andere Dinge vorhast, weswegen man eine Begehung evtl. abzulehnen neigt, sollte man das an einem anderen Ort machen oder sich andere Hobbies suchen^^
Ob du nicht aufgeräumt hast oder vergessen hast den Müll rauszubringen interessiert bei der Begehung niemanden, außer es handelt sich hier um bspw. hygienische Bereiche der Lebensmittelverarbeitung ^^

Es gibt ja Gründe, warum manche Bereiche und Themen besser kontrolliert werden müssen als andere.

Paradigga2.0 schrieb:Ich finde solche Regulierungen bedenkenlos, die haben ja schließlich alle nichts zu verbergen.

Sehr richtig, Genosse! Wer nichts zu verbergen hat, brauch sich vor den Genossen der Hauptabteilung XX auch nicht fürchten. Wir sind ja alles gute Sozialisten und antifaschistische Brüder im Kampf gegen den westlichen Imperialismus.

EinElch schrieb:Sehr richtig, Genosse! Wer nichts zu verbergen hat, brauch sich vor den Genossen der Hauptabteilung XX auch nicht fürchten. Wir sind ja alles gute Sozialisten und antifaschistische Brüder im Kampf gegen den westlichen Imperialismus.

Da der Supermod @Lepus bunte Bilder nicht zu mögen scheint, hier noch einmal in Textform:
Spionage und Einblick in intimste Lebensbereiche sind kein originär oder primär sozialistisches, antifaschistisches oder antikapitalistisches Phänomen, sondern liegt offensichtlich und aller Erkenntnis nach im Interesse eines jeden Staates, mal mehr, mal weniger, egal welche Regierungsform dieser innehat.
Es gibt Staaten, die die Innere Sicherheit aufgrund vermeintlicher Bedrohungen und auch überproportional ausleben und es gibt Staaten, die die Innere Sicherheit zum Schutze ihrer Bürger betreiben.
Es lässt sich in der Geschichte und auch heutigen Zeit erkennen, dass je mächtiger ein Staat oder Staatengebilde ist, desto eher ist er um Integrität besorgt und desto eher sichert er diese auch nach innen mit zweifelhaften Methoden ab.
Auch hier gilt: Welcher Staat nichts zu verbergen hat, braucht sich nicht zu sorgen vor seinen Bürgern.

@Paradigga2.0

Mit ging es darum, dass die Tatsache, man habe nichts zu verbergen, nicht rechtfertigt oder fordert, dass man sich gerne zu kontrollieren habe und das diese Argumentation eben jene ist, die autoritäte Regime gerne anwenden, um die Einhaltung ihrer Agenda auch beim Normalen Bürger zu überprüfen.

Hätte auch sagen können, wer nichts zu verbergen hat, braucht vor Five Eyes und NSA keine Angst haben, braucht vor der KPCh keine Angst haben, hätte nicht vor der Gestapo Angst haben brauchen.

Wer aber was verbirgt und verbergenswert ist, entscheidet dann der Kontrollierende.

@EinElch

Schon klar, nur ist die Kontrolle von Waffen eben geltendes Recht in dieser Demokratie und auch im Interesse deiner Mitmenschen. Dass du das nicht gern hast, okay, aber ändert ja nichts daran.
Hier geht es ja nicht um autoritäre Agenda, sondern um Sicherheitsinteressen deiner demokratischen Mitmenschen.

@Paradigga2.0

Und um den Bogen wieder zurück zu bringen zum Ausgangsthema - deswegen will ich ja auch ganz demokratisch eine Partei wählen, die liberalere Waffengesetze vertritt.

Dass das ein Sicherheitsinteresse meiner Mitmenschen ist bestreite ich, ich kann auch Breivik-Stil aus Dünger ne Bombe bauen, da bekommt mein Nachbar gar nichts von mit.

Da kontrolliert auch niemand sein Sicherheitsinteresse.

EinElch schrieb:eswegen will ich ja auch ganz demokratisch eine Partei wählen, die liberalere Waffengesetze vertritt.

Ist die FDP da so drauf? Ich glaube nur die AfD ist da so unterwegs, aus Gründen. Zumindest haben die so ein Flintenweib, die psychisch sehr angeschlagene Dauerstudentin Caroline Matthie. Die ist super-gruselig, der würde ich zum Beispiel keine Waffe in die Hand drücken.

EinElch schrieb:aus Dünger ne Bombe bauen

Ist alles nicht mehr so einfach, kannst ja mal versuchen eine gewisse Menge an hierfür brauchbarem Material zu kaufen und abwarten, was passiert. :D :)
Zum Glück lernen die Sicherheitsorgane langsam dazu, in Zeiten des verstärkten internationalen Terrorismus sogar schneller als sonst.