Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

Laura_Maelle schrieb:Er fügte hinzu, dass sie die Existenz eines Schöpfers beweisen würden.

Und woran genau macht(e) er das fest?

Liebe Mitdiskutierende!

An dieser Stelle werde ich mich (eine Zeit lang) aus diesem Thread zurückziehen. Danke euch allen, für die zahlreichen Sichtweisen, Gedanken,... und last but not least, natürlich auch Infos! Doch ich muss mir hier jetzt wieder mal für mich über einiges klar werden. Sind doch eine Menge neue Denkanstöße gekommen... =) doch kann man diese natürlich nicht alle ausreichend verstehen/hinterfragen, wenn man zwei/drei Tage darüber nachsinnt und nachliest. Darum gönne ich mir jetzt die Schreibpause, werde jedoch sicher ab und an auch hier mitlesen. Fragen an mich werde ich in dieser Zeit erstmal nicht beantworten, doch wenn dieser Thread lange genug aktiv bleibt, kommen sie sobald ich wieder ein klares/klareres Bild von diesem Thema hab! Danke für die Kenntnisnahme!

Noch ein paar "letzte" Fragen und auch Antworten an dieser Stelle, Lieber @nocheinPoet: dieses Ereignis damals, die Rückführung, wie interpretierst du das heute, und warum? Du schreibst auch an anderer Stelle, das "Glaubenskonzepte" für dich schnell rausgeflogen sind, nur wegen der Hinterfragbarkeit oder gibts noch weitere Gründe? Hast du schon mal probiert, alles miteinander zu verbinden? Und wenn mich nicht alles täuscht, hast du sogar in einem anderen Thread geschrieben, vielleicht auch schon vor Jahren, dass du der Meinung bist, es gäbe eine. Wenn dies noch aktuell ist, willst du hier vielleicht deine "Definition" wiedergeben? (beantworte bitte einfach das, was du auch beantworten WILLST, ich weiß, geht hier doch schon recht ins Persönliche..)

Nun zu dir, @Noumenon: Danke dir erstmal, dass du hier überhaupt schreibst =)
dann..:

Noumenon schrieb:Klingt zwar zunächst einleuchtend, jedoch sehe ich bei den genannten "Dingen" erst einmal nur Konstrukte oder Konzepte - Erfindungen des menschlichen Geistes.

Klar, kann man auch so sehen, doch führt uns das wieder zu einer anderen, wichtigen Frage zurück: was will/kann/darf man denn nun glauben/wissen?

Insbesondere dein Argument hier, finde ich passend:

Noumenon schrieb:Wie schon angemerkt, ist Realität ein Oberbegriff für alles, was der Fall ist (oder - alternativ - alles, was real ist, den Tatsachen entsprechend). Und dazu zählen bspw. und wohlgemerkt auch mathematische Sachverhalte bzw. Tatsachen. Es sei denn, du möchtest sie bestreiten....

Das erklärt wenigstens auch etwas, bezieht die einzig exakte Wissenschaft, die Mathematik mit ein, die ja nun wirklich "stimmt", eine endgültige Wahrheit besitzt, einzig Rechenfehler sind hier gemein xD ;-)

Nun, finde ich es fast schon "lustig", dass du ausgerechnet mir das schreibst:

Noumenon schrieb:BlubberBlase03 schrieb:
klar, wir wissen, dass sich die Welt aus Atomen und deren Quarks ... zusammensetzt
Wissen wir nicht, nein. Es ist eine Möglichkeit, die Realität - oder zumindest einen Ausschnitt davon - zu konzeptionalisieren. Siehe ...

denn siehe Seite 48, erstes obere Drittel, hab ich etwas ähnliches geschrieben:
"Hier hingegen kann ich dir nicht mehr (ganz) zustimmen. Es gab Zeiten, da hatte man keine Ahnung zb von Bakterien, Viren usw. auch vieles in der Astronomie war unklar. Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Auch hier hielt man viele, die aus heutiger Sicht, Stand der Wissenschaft, eben doch im Recht waren, für "Spinner" oder ähnliches/ schlimmeres. Also kommt es oft auch nur auf die Möglichkeiten an, etwas zu erforschen. Und daher kann ich nur sagen, was man heute (noch) nicht beweisen kann, heißt nicht, dass es morgen nicht möglich ist. Und man somit gezwungen ist, diesen "Spinnern" von gestern eben doch recht zu geben..." ok, passt vielleicht eher zu deinem Argument:

Noumenon schrieb:Wer etwas anderes behauptet, hat von Wissenschaftstheorie und -geschichte nicht viel verstanden und ist offenbar auch nicht ausreichend mit den Problemen moderner Hirnforschung bis Neurophilosophie vertraut.

Doch.. was ich eigentlich damit sagen will, die eigentliche Aussage: da stimme ich mit dir überein, dass man auch oder gerade mit der heutigen Wissenschaft durchaus auch eine gewisse Vorsicht walten lassen muss/ sollte. Also.. trotz aller "gesicherten Kentnisse" immer noch hinterfragen... Dennoch: danke für den Link, als einzelner Mensch.. wird man wohl nie alles wissen (können). Andere/ neue Sichtweisen auf auch schon bekannte Themen.. bringen manchmal ein tieferes Verständnis... darum Danke!

Danke auch für deinen Link zum Funktionalismus =)

Lieber @Heide_witzka:

auch an dich ein paar... viele Worte:
Stichwort "zwangsbeseelt":
nun, vorausgesetzt es gibt diese Seele wirklich, dann ja, nur dann kommt das ja nicht von mir; was ich damit sagen will: diese Gedanken KÖNNEN zutreffend sein, doch sie setzen natürlich die Existenz der Seele voraus! Mir ist durchaus bewusst, dass es nicht zwingend wahr sein muss! Doch wenn man über die Seele diskutieren will, muss man ja diese auch mal voraussetzen, Ideen sammeln, überprüfen, evtl korrigieren, umdenken/weitere andere Ideen sammeln, wieder überprüfen.. usw. bis man (hoffentlich) mal zum richtigen Schluss kommt. Natürlich könnte man auch einmal die Frage stellen, ok, was, wenn es keine Seele gibt, ist unsere Welt, unser "Sein" auch ohne erklärbar? Mit etwas anderem erklärbar? Wäre auch eine mögliche Fragestellung: willst du hier noch ein paar Worte schreiben, oder belässt du's bei dem, was du ohnehin schon geschrieben hast?

Nun, wenn man davon ausgeht, dass Seelen den Körper beleben, muss es also irgendwann zwischen der Befruchtung und der Geburt stattfinden, spätestens jedoch bei der Geburt, sonst.. macht es keinen Sinn. Hier.. können durchaus Schwierigkeiten bei der Festlegung auftreten, denn einerseits stelle ich es an dieser Stelle als Fakt hin, dass sich Ungeborene im Mutterleib bewegen (wie ist dies mit Seele zu erklären, wie ohne?), doch auch Totgeburten sind möglich. Wo also die Grenze ziehen? Oder.. ist das am Ende gar der "Beweis", dass es keine Seelen geben kann? Anders könnte man auch fragen: ab welchem Stadium "braucht" der Körper eine Seele? (ein Ungeborenes lebt ja durch die Verbindung zur Mutter, ist bis zu einem gewissen Mindestalter allein nicht lebensfähig, ob.. mit oder ohne Seele? Ja, es braucht eine gewisse körperliche "Reife", dass ein Körper ohne der Mutter weiterleben kann. Das spricht nun wieder gegen eine Seele, gebe ich zu.)

Auch was schwere Verletzungen angeht, gestehe ich durchaus ein, dir diese Frage zum jetztigen Standpunkt nicht zufriedenstellend beantworten zu können. Eine plumbe, wenn auch "erklärende" Antwort KÖNNTE sein, weil es zum.. nennen wir es mal "Seelenplan" gehört. Und da, hier denke ich ja doch, dass auch du mir zustimmen wirst, jeder Mensch ein anderes Leben hat, vor andere Herausforderungen, Entscheidungen etc. gestellt wird, KÖNNTE man es auch Seelenplan bezeichnen. KÖNNTE. Natürlich, eine durchaus "logischere" Erklärung, auch einfacher eigentlich: Es ist gar nicht MÖGLICH, dass jeder Mensch das gleiche Leben hat, denn so müsste ja JEDER Mensch zum 1. gleichen Zeitpunkt, mit 2. den gleichen Vorausseztungen, drittens dem gleichen Körper... usw geboren werden. Dh. es könnte nur einen Menschen geben, und wer wären dann dessen Eltern? Klar, macht also keinen Sinn, weder "logisch" noch "seelisch" erklärt.... doch.. hilft uns das in der Wahrheitsfindung weiter? Gibt uns das Aufschluss darüber, was nun wirklich richtig ist? Die Wesensänderung.. auf körperliche Ebene ist ganz "einfach" erklärt: Das Gehirn hat Schaden genommen, also "muss" der Verstand ja jetzt auch anders sein. Leuchtet auch ein, vielleicht sogar besser, als die "Seelentheorie"... gebe ich durchaus zu. Natürlich könnte man an dieser Stelle jetzt auch alle möglichen Fälle durchspielen, das unterlasse ich aber (mindestens für den Moment). Doch ein weiteres Beispiel füf Seele möchte ich an dieser Stelle nun gleich noch nennen: ein Lern- oder Sühneprozess. Natürlich kannst du mich an dieser Stelle nun fragen, ok, Seele=ewig, was muss die lernen? Doch.. im Gegenschluss.. könnte ich auch die Frage stellen: Mensch=vergänglich, was muss der lernen? Warum forschen wir? Irgendwann kommt sowieso der Tag, an dem das Universum... oder wenigstens unser Planet/ Sonnensystem aufhört zu existieren. Also, wenn der Mensch nun nicht ewig existiert, ja ein einzelner Mensch (je nach Land) zwischen 40-80 Jahren durchschnittlich hat, warum dann nicht das Beste aus dem Leben herausholen? Das Leben nehmen, wie es ist, genießen und gut ist's? Wozu Fragen stellen? Warum Meinungen bilden? Ja, wozu Kriege führen? Irgendwann ist der Tod ja eh gewiss...?! Will der Mensch am Ende so früh sterben, wie nur irgendwie möglich? Obwohl er gleichzeitig Angst vor'm (körperlichen) Tod hat?

Ja.. die Seele selbst.. bleibt heil, denn sie beobachtet, lenkt, greift vielleicht auch mal ein.. doch sie ist ewig, daher.. eine gute Frage, ob die Seele verwundbar ist... daher lass ich das an dieser Stelle mal stehen, das heißt merkt das die Seele zwar, hat es vielleicht sogar verursacht, doch.. sie ist ja nicht körperlich, also.. kann sie keinen körperlichen Schaden nehmen. Das ist mal klar, wegen dem anderen.. kann man diskutieren, hinterfragen..!

Heide_witzka schrieb:Emotionen sind Bewertungen von (auch abgespeicherten) Umweltreizen, z. B. einer schockierenden Nachricht, eines Sonnenaufgangs oder was auch immer.
Da die ja erst einmal wahrgenommen werden müssen stehen für mich die körperlichen Reaktionen (Wahrnehmung) ganz klar am Anfang. Die Bewertung erfolgt im Gehirn.

Gut.. ich frage nach Gefühlen, du schreibst von Emotionen, wenn man das gleichstellt, von mir aus, kann sein, ist schlüssig. Doch was, wenn es auch hier Unterschiede gibt?
zb gibt es diese "Definitionen" wenn man es einfach in Google eingibt:
Gefühl:

1.Wahrnehmung durch die Sinne
"ein prickelndes Gefühl"
2.seelische Regung, Empfindung
"ein beglückendes, erhebendes, beängstigendes Gefühl"

Emotion:

psychische Erregung, Gemütsbewegung; Gefühl, Gefühlsregung
"[durch, mit etwas] Emotionen wecken"

natürlich, sehr ähnlich, doch..sind sie deshalb identisch? ja, ich weiß, ich gehe hier gerade sehr ins Detail, was vielleicht gar nicht nötig ist?!

Quelle: Google, Suchbegriff "Emotion" bzw "Gefühl"

Heide_witzka schrieb:BlubberBlase03 schrieb:
Nun, die KÖRPERLICHEN Funktionen sind da, ja, doch.. die "Seele" fehlt.
Was macht denn die "Seele", dass das Hirn nicht leisten kann?

Also, Körper = Möglichkeit der materiellen Erfahrung, nötig für "irdisches" Leben, vergänglich, auch wenn Atome bleiben, egal ob durch Stoffwechsel während des "irdischen Lebens" oder in Form von Zerlegung bei Verwesung nach dem Tod, in seine "Grundbestandteile".
Seele = ewig, immateriell (benötigt also einen irdischen Körper, für Erfahrung eines Lebens in der materiellen Welt)
so.. wenn ich mir das nochmal durchlese.. ist auf eine Weise sogar der Körper ewig.. doch, nicht ganz, dieser ist an die Zeit gebunden, und.. wenn keine Rechenfehler passiert sind, dann wird dieses Universum eben doch nicht ewig existieren?!
Doch damit gehe ich eigentlich gar nicht wirklich auf DEINE Frage ein, du willst ja was über's Gehirn und die Seele wissen...:
nun, ohne Seele = Körper bzw. Hirn tot einfache, logische? Erklärung? Reicht dir das? natürlich nicht ;-) darum:
Aus medizinischer Sicht.. hier möchte ich nochmal auf "man kann ja einen Körper "künstlich m Leben erhalten"" zurückkommen. Ja, kann man, doch ein Körper, der eben künstlich am Leben erhalten wird... dem fehlen wichtige lebendige Eigenschaften, nenn ich's jetzt mal, ich meine damit: er kann nicht sprechen, nicht willentlich bewegen, gehen, stehen, laufen.... Gefühle empfinden.. ist (soweit mir bekannt) jedoch sehr umstritten, also grundlegende Dinge, die sogar schon kleine Kinder können, können dann Erwachsene nicht mehr, ja, müssen sie gar neu lernen, wenn sie aus dem Koma erwachen (in manchen Fällen) ja, hier kann man darüber streiten, gerade diese Grenz-Phänomene sind möglicherweiße die Antwort auf diese ganzen Fragen, ob es eine Seele geben kann, oder eben nicht. Denn auch Computer können heutzutage bereits das, was ich hier im Koma-Zustand beschrieben habe (mit Ausnahme der Gefühle. Und ich glaub, das Computer keine Seelen haben, da sind wir uns jetzt wirklich alle einig. Nun, ist das die endgültige Antwort? Dann.. gibt es also keine Seelen? Jeden Todesfall kann man körperlich erklären, ok, manchmal nicht, doch ist das einfach, weil die Medizin noch nicht alles erkannt hat? Wäre auch möglich. Klar. Oder bleiben wir bei einer Seele? Oder anders gefragt: fehlt eine Seele, wenn wir von einem unbeseelten Universum, von unbeseelten Menschen ausgehen? Ist sie überhaupt "erforderlich"? Was wäre anders? Oder.. entspricht sogar dieses Bild, Materie und sonst nichts, genau diesem Universum?

Nun, abschließend zu deinen Fragen Stand heute: Du siehst, hier muss ich mir selbst noch klar werden. Wie bei manchen anderen Dingen über dieses Thema auch. Wenn ich Antworten gefunden habe, die hierzu passen, melde ich mich wieder ;-) doch bis dahin... mach's gut!

Nun,

Libertin schrieb:Da die heute gängigen Urknallmodelle zum "first turn" selbst gar keine Beschreibungen machen, sondern lediglich über die Entwicklung des frühen Universums ab der Planck-Zeit (ca. 10−43 Sekunden) bis etwa zur Bildung der ersten stabilen Atome, lässt sich eine Antwort bzgl. Deiner obigen Frage gar nicht wirklich an jenen Erklärungsmodellen festmachen.

Danke, dann ist hier mein Stand der Dinge wenigstens noch aktuell! Und danke auch für'n Link, altes, fast vergessenes Wissen wieder aufrischen tut auch mal gut =)

gagitsch schrieb:Ich sage nein. Es ist eine Seele nicht notwendig um zu leben. Es ist ein Bewusstsein nötig um zu erkennen. Sonst ist es Biologie und Grundreflexe usw.

Danke, werd mich da mal wieder genauer einlesen, und nochmal drüber nachdenken! Danke!

Zum (vorübergehenden) Abschluss meinerseits, viele Gedanken, Überlegungen, wo ich nun euch weiterdiskutieren lasse ;-) Manche vielleicht unsinnig/wiedersprüchlich, andere durchaus.. logisch?!

In diesem Sinne: gute und vor allem zielführende Diskussion(en)! Vielleicht schreibt man sich ja doch irgendwann wieder hier ;-)

lg

PS: Link-Korrektur: zu

BlubberBlase03 schrieb:Sauffenberg schrieb am 18.04.2015:
1. Behauptung: Ein Wasserstoff und ein Helium - Atom haben keine Seele.
2. Behauptung: Wenn "Vater" und "Mutter" eine Seele haben, hat das Fortpflanzungsprodukt "Kind" auch eine Seele.

gehört dieser hier: Der Beweis: Es gibt keine Seele.

off-peak schrieb:Und woran genau macht(e) er das fest?

@off-peak
Das hat mit der Übereinstimmung des Urknalls mit dem Tohuwabohu in Genesis 1,2 zu tun.

Laura_Maelle schrieb:Das wollte ich auch gerade sagen: Der Papst steht ja auch voll hinter der Urknalltheorie, denn diese bestätige die Schöpfungsgeschichte vollumfänglich, so die katholische Kirche.

Ob sie die Schöpfungsgeschichte "bestätigt" oder ihr zumindest bezüglich eines Schöpfers, der hinter allem stehen soll, nicht grundsätzlich widerspricht, hängt letztlich auch immer davon ab, welche Lesart man hierbei bevorzugt. Eine rein fundamentalistisch geführte Exegese zum Bleistift, nach der sämtliche Bibelberichte auf historischen Ereignissen basieren, wird sich zwangsläufig mit dem Urknallmodell oder der Evolutionstheorie beißen. Wer die Bibel hingegen primär als Glaubenszeugnis und weniger als protokolarisch geführtes Geschichtsbuch liest, wird mit naturwissenschaftlich fundierten Erklärungsmodellen eher weniger Probleme bekommen.

Andererseits können aber auch durch die Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse selbige durchaus für's eigene Glaubensgebilde zweckentfremdet werden.

Solche Eseleien zum Beispiel zeigen,

Laura_Maelle schrieb:Am Montag ließ Papst Franziskus vor der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften verlauten, dass es OK sei, die Evolution und den Urknall als Tatsachen anzusehen. Er fügte hinzu, dass sie die Existenz eines Schöpfers beweisen würden.

daß auch der päpstliche Schuster besser bei seinen Leisten bleiben sollte.

@Libertin
Der Vergleich mit dem Schuster wird der Papst schon eher verstehen, aber Esel gelten gerade im Mittelmeerraum und damit auch in der Bibel als hochintelligente, robuste, nützliche Tiere mit einem eigenen Willen. Da könnte der Begriff "Eselei" eher als Kompliment verstanden werden. :)

Laura_Maelle schrieb:er Vergleich mit dem Schuster wird der Papst schon eher verstehen, aber Esel gelten gerade im Mittelmeerraum und damit auch in der Bibel als hochintelligente, robuste, nützliche Tiere mit einem eigenen Willen.

Angesichts Franzens Äußerung wäre es vielleicht kein Verlust für die katholische Kirche, wenn in dem nächsten Konklave ein Equus asinus asinus zum Papst gewählt würde.

Möchtest du mal ausführen, warum der Papst mit seiner Äußerung recht hatte oder gehst du bereits stillschweigend davon aus, dass er da Quatsch verzapft hat?

@Heide_witzka
Der Papst repräsentiert eine religiöse Gemeinschaft, der ich zwar nicht angehöre, da ich nicht katholisch bin, aber ich finde, er macht seinen Job nicht schlecht. Er vertritt einige stoizistische Aspekte als ursprünglich einfacher, minimalistisch lebender Franziskanermönch, die dem Vatikan gut tun und Revisionen herbeiführen in der Katholischen Kirche. Seine Formulierung schoss allerdings auch für mich etwas übers Ziel hinaus, aber ich verstehe, was er meint.

Laura_Maelle schrieb:1.Ja
2.. Nein
3. Die Geistseele ist aus meiner Sicht größer als der physische Körper. Die Geistseele ist aus meiner Sicht befähigt für Astralreisen, Telepathie, PK, TK, ASW, Präkognition, Retrokognition, Hellsehen, Hellfühlen, Hellwissen und Vergleichbares.
4. zu einem gewissen Grad
5. der allwaltende Geist (Gott)
6. nicht nur, sondern ist aus meiner Sicht auch steuernd
7. aus meiner Sicht: durch die irdische Lebensform und den damit verbundenen Erfahrungen dazulernen und sich weiterentwickeln, an der Herausforderung der irdischen Begrenztheit wachsen und stärker werden und Vergleichbares.

@BlubberBlase03 ist ja zunächst einmal raus aus dem Thread, vielleicht kannst du in der Zwischenzeit deine Antworten noch etwas präzisieren. Am besten vielleicht nacheinander, das ergibt dann keine riesigen Textblöcke.

Ad 1.)
Du sschreibst der Körper sei ohne Seele nur eine leere Hülle.
Warum sollte das so sein?
Welche Aufgaben übernimmt die Seele im Körper denn genau?
Was leistet die Seele, dass das Gehirn nicht leisten kann?
Der Mensch, der die Welt betritt hat in der Regel alles, was es zum Überleben benötigt. Skelett, Muskeln, Organe, etc. er ist lebensfähig. Alles, was er ansonsten noch benötigt, wird ihm von seinen Mitmenschen, zuallererst den Eltern, zur Verfügung gestellt.
Über Kriege, Hungersnöte, Krankheiten etc. müssen wir hier nicht reden, denn da ist ja auch die Seele hilflos.

Laura_Maelle schrieb:Der Vergleich mit dem Schuster wird der Papst schon eher verstehen, aber Esel gelten gerade im Mittelmeerraum und damit auch in der Bibel als hochintelligente, robuste, nützliche Tiere mit einem eigenen Willen. Da könnte der Begriff "Eselei" eher als Kompliment verstanden werden. :)

Nun, anders als oft fälschlicherweise vermutet, galt in biblischen Zeiten das Reiten auf einem Esel nicht unbedingt nur als Zeichen von Armut und Demut, sondern ganz im Gegenteil, auch als Symbol für Anstand und Würde. Es war was Besonderes, sich auf einem Esel reitend zu zeigen.

Daher ist es sehr naheliegend, daß in Sacharja 9,9-10 der heilsbringende Friedenskönig entsprechend auf einem Esel kommend prophezeit wird:

Du, Tochter Zion, freue dich sehr, und du, Tochter Jerusalem, jauchze! Siehe, dein König kommt zu dir, ein Gerechter und ein Helfer, arm und reitet auf einem Esel, auf einem Füllen der Eselin.

Was dann im Neuen Testament gemäß Matthäus 21,1-9 dann auch in Person von Jesus erfüllt wurde.

Da aber in unseren Breitengraden Eseleien eher für törichte Handlungen und weniger für Vornehmlichkeit stehen, würde ich es hier nicht gerade als Kompliment sehen. Und Aufwertungsversuche des eigenen Glaubensbildes à la "die Wissenschaft hat's bewiesen" und dergleichen offenbart nunmal eher sowohl erhebliche Defizite im Verständnis über die Aussagekraft wissenschaftlicher Erklärungsmodelle als auch über das Verständnis von Grenzen des eigenen Glaubenskonstruktes. Ne Du, unter vornehm verstehe ich doch was gänzlich anderes.

Heide_witzka schrieb:Was leistet die Seele, dass das Gehirn nicht leisten kann?

Du hast doch selbst Bewussstsein als mögliche Synonyme beschrieben im Warum-haben-wir-Bewusstsein-Thread Seite 1
Warum haben wir Bewusstsein? (Beitrag von Heide_witzka)

emanon schrieb:Zum ersten müsste man mal definieren, was du unter Bewusstsein verstehst und dann gibt es zum Thema diametrale Meinungen.
Für mich ist das Bewusstsein ein Produkt des Gehirnes, für andere wiederum der göttliche Funken oder Teil einer "Geistseele".
Mal gucken, wie es sich anlässt.

Also nicht Bewusstsein plus angeblich aufgezwungene Geistseele, sondern
Bewusstsein = Geistseele.

Laura_Maelle schrieb:Also nicht Bewusstsein plus angeblich aufgezwungene Geistseele, sondern
Bewusstsein = Geistseele.

Dann können wir auf den Begriff "Geistseele" also getrost verzichten, um hier fortan nur noch über das Bewusstsein zu sprechen? :)

Noumenon schrieb:Dann können wir auf den Begriff "Geistseele" also getrost verzichten, um hier fortan nur noch über das Bewusstsein zu sprechen? :)

Geistseele umschreibt meine Interpretation des Begriffs Bewusstsein. Ich verwende beide Begriffe als Synonyme, je nach Kontext den einen Begriff mehr als den anderen. Verzichten möchte ich auf keinen der Begriffe. Und hier in diesem Thread stehen Bewussstsein und Seele sogar im Titel nebeneinander. :)

Laura_Maelle schrieb:Du hast doch selbst Bewussstsein als mögliche Synonyme beschrieben im Warum-haben-wir-Bewusstsein-Thread

Ich habe verschiedene Möglichkeiten aufgezeigt. Bei der esoterischen Wortvergewaltigung scheint mir allerdings eine Menge möglich zu sein.
Die Frage war ja, was die Seele leistet, dass dem Gehirn unmöglich ist.
Welche Argumente kannst du denn dafür anführen, dass es dem Gehirn unmöglich ist ein Bewusstsein auszubilden und zu unterhalten und welche dafür, dass es die Geistseele ist, die das Bewusstsein erschafft?

Heide_witzka schrieb:Bei der esoterischen Wortvergewaltigung scheint mir allerdings eine Menge möglich zu sein.

Was meinst Du damit?

Dass Worte gekapert und ganz individuell mit neuen Inhalten gefüllt werden. Gerne auch ohne diese Inhalte exakt zu formulieren und zu begründen. Gerne genommen werden z. B. Energie, Schwingung, Dimension etc.

Ich erinnere noch mal an meine Frage an dich:

Heide_witzka schrieb:Die Frage war ja, was die Seele leistet, dass dem Gehirn unmöglich ist.
Welche Argumente kannst du denn dafür anführen, dass es dem Gehirn unmöglich ist ein Bewusstsein auszubilden und zu unterhalten und welche dafür, dass es die Geistseele ist, die das Bewusstsein erschafft?

@Heide_witzka
Sind diese Begriffe denn so eindeutig festgelegt?
Wie festgelegt ist denn der Begriff "Bewusstsein"?

@Laura_Maelle
Ist mir echt zu doof mit dir.
Wenn du Fragen nicht beantwortest, dann sehe ich auch wenig Veranlassung weiterhin deine zu beantworten.

:merle:

@Heide_witzka
Wenn ich nicht weiß, wie Du die Begriffe definierst und warum Du von Wortvergewaltigung sprichst im Kontext Bewusstsein-Geistseele, wird es schwierig, darauf einzugehen.

Laura_Maelle schrieb:Sind diese Begriffe denn so eindeutig festgelegt?
Wie festgelegt ist denn der Begriff "Bewusstsein"?

Ich denke mal, was emanon damit meinte war, daß generell bestimmte Begriffe und Erkentnisse aus wissenschaftlichen Fachbereichen schon häufig in spirituellen wie auch esoterischen Kreisen aufgegriffen, adaptiert und mystifiziert wurden, um persönliche Glaubenskonstrukte "begründen" zu können, dafür teils sogar mit Wissenschaft "argumentiert" wurde und damit schon alles seine "Richtigkeit" habe.

So sehen einige bereits im Energieerhaltungssatz die Unsterblichkeit der Seele bestätigt und das Doppelspaltexperiment "beweise" doch, daß der Geist über die Materie herrsche usw. Und überhaupt ist ja alles irgendwie "Energie", in "Schwingung" und "mit Quantenphysik so gut wie alles möglich".

Teils haben sich in solchen Kreisen auch sehr lukrative Geschäftsmodelle entwickelt, die gezielt mit solchen Begriffen werben. Man gebe hierzu nur mal Quanten-Kraftsteine, Quarz-Schmuck als Schwingungsverstärker oder energetische Heilarbeit in die Suchmaschine ein.

Beim Bedeutungsinhalt des Bewusstseinsbegriffs ist es aber sowieso ein bisserl tricky, denn dieser hat sich trotz häufiger Überschneidung mit der nicht weniger vielfältigen Bedeutung von Geist und Seele vor allem im naturwissenschaftlichen Bereich durchsetzen können, da gerade letzteres im eher spirituellen/ metaphysischen Sinne Verwendung fand. Entsprechend unterschiedlich und ggf. missverständlich sind daher auch die Erklärungsansätze, wenn mit teils gleichen Begriffen hantiert wird. Was die Diskussion hierbei erst so wirklich erschwert ist ja nicht das bewusste Erleben mentaler Zustände an sich, denn diese sind ja in der Regel unstrittig, sondern wenn es darum geht, warum wir dies tun, da in den jeweiligen Erklärungsansätzen teils ganz andere Begriffe mit bewussten Erlebensinhalten assoziiert oder in kausale/ korrelative Zusammenhänge gebracht werden. Aus Deiner dualistisch-metaphysischen Sichtweise zum Beispiel ist es halt die "Geistseele". Für wen anderen ergeben sich diese schlicht aus der Komplexität neuronaler Verknüpfungen. Bei jemandem, der vor allem aus naturwissenschaftlicher Perspektive argumentiert, ist es daher natürlich naheliegend, daß diesem bei solchen Begriffen dann schon mal schnell der Gedanke an esoterisch/ spirituell motivierte Bedeutungswandlungen wie bei den obigen Beispielen kommt.

Aber klar, solange die Entstehung des Bewusstseins nicht gänzlich entschlüsselt ist, bleibt auch die ganze Diskussion um das Leib-Seele-Problem mitsamt all ihren unterschiedlichen Herangehensweisen weiter offen.

@Libertin
Ich verwende den Begriff Bewusstsein auch eher im nichtspirituellen, neutralen Sinne, wenn es nicht gerade um eine philosophische Leib-Seele-Thematik geht, aber wenn es dazu führt, dass die Geistseele nicht mehr als philosophisches Synonym für das Bewusstsein verstanden wird, kommt es dann offenbar zu einer Art Doppel-Identitätsvorstellung "Bewusstsein-(Geist-)Seele, was aber nichts mit dem zu tun hat, was die Philosophen, Spirituellen und Religiösen unter dem Seelenbegriff verstanden/verstehen.

Laura_Maelle schrieb:Du hast doch selbst Bewussstsein als mögliche Synonyme beschrieben im Warum-haben-wir-Bewusstsein-Thread Seite 1

emanon schrieb:
Zum ersten müsste man mal definieren, was du unter Bewusstsein verstehst und dann gibt es zum Thema diametrale Meinungen.
Für mich ist das Bewusstsein ein Produkt des Gehirnes, für andere wiederum der göttliche Funken oder Teil einer "Geistseele".
Mal gucken, wie es sich anlässt.

Also nicht Bewusstsein plus angeblich aufgezwungene Geistseele, sondern
Bewusstsein = Geistseele.