Ja klar, ich auch! Aber konnte ich mich gegen die Wechseljahre wehren? Nein. Unsere biologische Uhr hat nun mal unseren körperlichen Tod eingeplant. Die antiken Epikureer und Stoiker akzeptierten das und haben daraus eine vernünftige Philosophie abgeleitet.Noumenon schrieb:Tue ich, ja. Denn ich bin definitiv nicht des Lebens müde, sondern halte das Leben - sofern nicht durch irgendwelche Leiden beeinträchtigt - für etwas Gute
Kommen wir also noch einmal zurück zu den sterbenskranken Kindern im Kinderhospiz, die - wie unzählige andere Menschen auch - leider nicht das großartige Privileg besitzen, ein langes und erfülltes Leben genießen zu dürfen...Laura_Maelle schrieb:Die antiken Epikureer und Stoiker akzeptierten das und haben daraus eine vernünftige Philosophie abgeleitet.
Die Todesfurcht soll durch Verwerfung der Unsterblichkeitslehren zum Verschwinden gebracht werden: Da nach dem Tod nichts mehr folgt, also kein nachtodliches Leid zu befürchten ist, stellt er keine Bedrohung dar.Meintest du das?
Wikipedia: Epikureismus#Lehre
Nein, das meinte ich nicht, sondern einfach nur die Akzeptanz des Unausweichlichen und Natürlichen, egal ob jemand an eine unsterbliche Geistseele glaubt oder nicht.
Meine Urgroßmutter hatte sehr viele Kinder, denn damals erlebte nur ein Teil von ihnen das Erwachsenenalter. Das war früher das Normale. Heutzutage hat sich das in den reichen Ländern geändert, aber es ist nicht so, dass wir von Natur aus ein Anrecht auf eine hohe Lebenserwartung haben.
Achso, ja, da stimme ich dir natürlich voll und ganz zu! Nur stand das ja auch gar nicht zur Debatte.
Natürlich, es gibt kein Anrecht auf ein langes und erfülltes Leben. Nichtsdestotrotz dürfen über die natürlichen Gegebenheiten ja Urteile gefällt und Schlüsse gezogen werden.
Das ist ein Vorteil, wenn jemand an Gott glaubt, dann kann er immerhin diese Anklage an Gott adressieren. Ansonsten ergeben solche Urteile über den Kreislauf der Natur von der Geburt bis zum Tod keinerlei Sinn.
Was de facto wohl auf Selbstgespräche hinausläuft...
Doch. Man kann bspw. ethische Konsequenzen ziehen und bewusst auf Nachkommen verzichten, um ihnen bspw. potentiell bevorstehendes Leid und Ungerechtigkeit zu ersparen...
Nur ist das doch aber gar nicht das Thema hier im Thread...
Doch, denn das ist Voraussetzung für ein Leben nach dem Tod und der Frage, was nach dem Tod folgt.
Obwohl ich Optimistin bin, kann ich einer freiwilligen Wahl zur Kinderlosigkeit auch viel abgewinnen. Denn tatsächlich frage auch ich mich, wie viel Leid den nächsten Generationen bevorsteht durch den Klimawandel und den drohenden bevorstehenden Kipppunkten. Es wäre sinnvoller, ein Kind zu adoptieren und denjenigen eine bestmögliche Zukunft zu verschaffen, die schon da sind und die Folgen unserer Klimasünden erleben werden.
Wikipedia: Antinatalismus#Metaphysischer Antinatalismus
(oops... Schopenhauer again...)
Gut, lasse ich mal durchgehen. Nun sagst du aber, man dürfe sich gar kein Urteil über jenen Umstand erlauben, sondern müsse ihn quasi in stoischer Ruhe einfach hinnehmen. Die Frage, die sich hier dann unweigerlich aufdrängt, ist dann insbesondere die, wodurch der Glaube an eine unsterbliche Geistseele* dann überhaupt noch motiviert bzw. gerechtfertigt sein soll?
Den Tod als Übel oder Erlösung zu bewerten finde ich grundsätzlich schon falsch. Er wird somit als irgendwas gewertet. Aber wir wissen eben nur, dass der Tod das Ende des Lebens ist, mehr nicht. Keiner weiß was dann in den Sekunden und Minuten nach dem Herzstillstand und Hirnsterben passiert. Biologisch und neurologisch kann skizziert werden was mehr oder weniger bei jedem passiert, spirituell ist alles völlig unsicher und mMn reine Fantasie oder sich ein selbst schöne Gedenke.
Es liegt in der Natur des Menschen, Fehler und Missgeschicke auf andere zu schieben! Somit nutzen Gläubige gern Gott als Ursache für "böse" Ereignisse, und tuen als Bestrafung ab. Dabei ist alles nur einfach das Leben, Zufall, Ergebnis von Handlungen des jeweiligen oder oder oder, aber eben kein Gott.
Ja, und was ist daran falsch...? :ask:gagitsch schrieb:Den Tod als Übel oder Erlösung zu bewerten finde ich grundsätzlich schon falsch. Er wird somit als irgendwas gewertet.
Richtig. Und das kann man doch entsprechend bewerten. Sorry, aber ich sehe hier den Widerspruch nicht. Man kann bspw. auch einen Unfall, einen Diebstahl oder eine Krankheit bewerten und sagen: schlecht. Das ist 'n stinknormales (subjektives) Werturteil. Jetzt aber zu sagen "Wir wissen doch erst einmal nur, dass da ein Unfall, ein Diebstahl stattgefunden hat oder eine Krankheit vorliegt, das erlaubt doch aber gar kein Werturteil...", ist - gelinde gesagt - Nonsens.
Weil er ein Ereignis ist. Nicht mehr und nicht weniger. Der Tod ist weder böse noch gut, noch schlau, noch hinterlistig oder was auch immer. Eine Bewertung oder Charakterisierung ist mMn nicht möglich oder midestens völlig unpassend! Es wäre vergleichbar, als wenn man die Sonne als böse oder anderes bezeichnet.
naja, eine Krankheit ist schlecht für die Gesundheit und schlecht für den Körper, aber nicht böse oder hinterlistig. Das sind mMn typische Vermenschlichungen.
Das stimmt. Es kann nicht gewertet werden, nur weil es subjektiv auf den Einzelnen böse wirkt, ist es noch lange nicht böse. Hier macht der der Fühlende oder Glaubende etwas aus der Sache die es/sie nicht ist.
Das ist ein Bein- oder Genickbruch bspw. auch.
Stimmt, allerdings wurde da ja auch nicht behauptet.
Korrekt. Und der Tod bzw. das Ende des Lebens ist im Allgemeinen ebenfalls schlecht für Lebewesen.
Sicherlich wolltest du eigentlich etwas anderes sagen, nehme ich an...
Hier sehe ich leider erst einmal nur ein Strohmann-Argument. Wer soll "der Fühlende oder Glaubende" hier sein, welcher Derartiges behauptet? :ask:
Der Tod ist kein Ereignis des Lebens, den Tod erlebt man nicht.
richtig.
naja, der Tod wurde gewertet. Und ich bin der Meinung man kann soetwas nicht werten.
Das der Tod durch Unfall oder Krankheit zu verhindern ist, ist doch klar. Da setzt jeder Helfer und Mediziner was dran. Aber keiner davon würde den Tod oder den Unfall/die Krankheit als Böse bezeichnet können, man empfindet sie ggf ja so aber da durch ist dies nicht böse.
Ein Strohmannargument? Lese mal den gesammten Thread, hast du ja ggf, aber dann sollte klar werden was hier so glaubenstechnisch argumentiert wird, ohne jedweder Beleg, nur rein mit Glauben und Selbstbewertung und Selbstnachweise....
Meinst du mich, ich erzähle Märchen, weil ich den Tod nicht irgendwie kategorisieren will?
Ja kann sein, ER ist ein Ereignis, ob des Lebens oder am Ende des Lebens, kann man sich ja streiten. Wie jeder diesen empfindet wage ich nicht zu beurteilen. Die Meinungen und Schilderungen dazu sind ja im Umlauf und unterschiedlich. Da bei Eintreten des Todes die Hinterbleibenden auch Schmerz empfinden ist ja auch klar, aber das macht den Tod als Ereignis doch nicht mehr oder weniger gut oder böse?!THX1138 schrieb:Der Tod ist kein Ereignis des Lebens, den Tod erlebt man nicht.
Das Sterben erleben wir und das ist meist unschön.
Also eigentlich schrieb ich es anders:
Die tatsächliche Existenz oder Nichtexistenz einer Geistseele ist unabhängig vom Glauben oder einer Erwartungshaltung oder der Bewertung des Todes.
*oder: der Zweifel daran, dass das subjektive Erleben mit dem irdischen Tod endgültig erlischt
