Können Tiere Geister sehen?

Wir drehen uns im Kreis. Nur zwei kurze Kommentare, ich denke dann sollten wir uns darauf einigen das wir uns nicht einigen.

paxito schrieb:Nein, wenn Geister nur halbwegs selten sind, hätten wir das noch längst nicht bemerkt.

Dann wäre auch niemand auf die Idee gekommen das Viecherle, egal welche, diese wahrnehmen. Und die Ganzen menschlichen Wahrnehmungen würden dem auch nicht entsprechen.

paxito schrieb:Nochmal, wie viele Fälle von Geistersichtungen - egal ob man Tier oder ohne - in denen jemand ein Olfaktometer dabei hatte kennst du? Oder mag es überhaupt geben? Das dürfte nahe Null sein und weit unterhalb der Grenze um da irgendwas statistisch draus schließen zu können.

Das macht keinen Sinn. Geister sind nur anwesend wenn gerade ein Tier/Mensch da ist? Sonst nicht? Kennen die den Stundenplan?
Geister wurden schon in allen möglichen Orten und zu den unterschiedlichsten Zeiten wahrgenommen. Es wäre eher unwahrscheinlich wenn diese nicht genauso häufig in Bereichen auftauchen in denen Sensoren im Einsatz sind.

Ronnja schrieb:Auch der der entscheidet was als bewiesen gilt.

Wer noch immer so eine Frage stellt, hat keine von wissenschaftlichem Vorgängen. Beweise / Belege entscheiden, nicht Personen.

Man kann natürlich darüber diskutieren, was als Beleg / Beweis gelten soll.
Also, was wären denn Belege / Beweise für Dich?

@off-peak
Für mich persönlich ist es schwer gewisses als ultimativen Beweis oder Faktum einfach ohne Punkt und Komma zu übernehmen.

Für mich gibt es immer was dazwischen was nicht weder links noch rechts zuzuordnen ist. Begründung : weil der Mensch begreifen verstehen erklären und wissen möchte. Das ist auch gut so.

Nur meiner Meinung nach kann man eben nur erklären was man schon kennt was einem bewusst ist durch Erkenntnis erfahrung durch Wissenschaftliche Erkenntnis etc.

Wir wissen doch Alles wird immer und immer wieder neu an Kenntnissen dazuerlangt. Neue Ansätze neue Ergebnisse etc. Nur meiner Meinung nach werden wir Menschen eben nie das Ganze im Ganzen ergründen können.

Es gibt vorgefertigte Muster Vorlagen Beweisführung Lehren Formeln etc. Und unterm Strich das daraus resultierende Endergebnis.

Mein Problem ist, das es in gewisser Weise immer gleich abläuft und eben vielleicht noch nicht einfach ein Muster durchbrochen wird.

Ich bin ja nicht im Allgemeinen gegen die Wissenschaft. Es gibt ja zum Glück Menschen die gewaltiges geleistet haben.

Es gibt für mich nur eban auch schwarze Schafe die auf biegen und brechen nicht nach nem Beweis suchen sondern dagegenarbeiten eben weil auch Menschen sich finden die in Gruppen den gleichen Spleen haben und somit im gesammtpaket eher festgebissen dagegenarbeiten. Und leider gibt es bei Solch Themen wie hier zu viele davon.

Schau, für mich gibt's nicht schwarz oder weiß. Grau ist eher meine Richtung. Allein schon das jeder Allein für sich und doch so viele im Ganzen jedoch das selbe beschreiben vorlegen erkählen versuchen zu beweisen etc.

Sagt mir einfach, da muss es was geben da kann nicht nix sein. Man hört doch man liest. Natürlich kann es auch logische natürliche und ganz banale Gründe dafür geben. Aber jeder oder fast jeder der solch Wahrnehmung gemacht hat setzt sich doch selbst mit der Frage und Antwort auseinander. Bin auch ein Mensch der zuerst mit Logik an die Sache ran geht sehe auch nicht in jedem poltern oder Erscheinung nen Geist oder sonstwas. Aber ich für meine Person kann einschätzen ob ich wach oder geistig verwirrt unter Stress unter sonnst was stehe und da wird dann eben tricky mit Erklärung. Habe Sachen erlebt gesehen etc. Da hört es eben mit Logik rationale Denken Plausibilität etc. auf. Und da bin ich nicht Allein.

Ronnja schrieb:Für mich persönlich ist es schwer gewisses als ultimativen Beweis oder Faktum einfach ohne Punkt und Komma zu übernehmen.

Was, außer einem Beweis oder Fakten willst Du denn persönlich übernehmen?

Gerade Beweise und Fakten sind das Ultimative an Wahrem - näher kommt man nicht ran.

Ronnja schrieb:ür mich gibt es immer was dazwischen was nicht weder links noch rechts zuzuordnen ist. Begründung : weil der Mensch begreifen verstehen erklären und wissen möchte.

Ob richtig oder falsch hat doch nichts mit links und rechts zu tun.

Gerade, wenn man begreifen und verstehen möchte, zählen nur Fakten.

Ronnja schrieb:Nur meiner Meinung nach kann man eben nur erklären was man schon kennt

Natürlich, was denn sonst? Kenntnis ist Voraussetzung für Wissen.

Ronnja schrieb:Mein Problem ist, das es in gewisser Weise immer gleich abläuft und eben vielleicht noch nicht einfach ein Muster durchbrochen wird.

WAS läuft gleich ab?

Ronnja schrieb:s gibt für mich nur eban auch schwarze Schafe

Die gibt es immer und überall. Das ändert aber nichts daran, dass die wissenschaftliche Methodik bisher die einzige ist, die sich bemüht, korrekt und so objektiv wie möglich den Dingen auf die Spur zu kommen.

Ronnja schrieb:Schau, für mich gibt's nicht schwarz oder weiß. Grau ist eher meine Richtung

Nur ist das halt eine philosophische Wischi-Waschi Ansicht, die faktisch nichts Genaues aussagt.
Selbstverständlich gibt es außer diversen Grautönen auch Schwarz und Weiß und Kunterbunt, um mal metaphorisch zu bleiben.
Nur werden Erklärungen durch tolerantes Relativieren nicht richtig, wenn sie einfach vorher schon falsch waren.

Ronnja schrieb:Sagt mir einfach, da muss es was geben da kann nicht nix sein.

Nur ist Dein Gefühl kein Beleg / Beweis.

Und nein, es muss nicht deswegen etwas geben, weil Du es gerne so hättest. Und falls es etwas gebe, muss es nicht das sein, was Du Dir so ausdenkst.

Nur, was immer für ein Etwas es geben möge, solange es nicht nach gewiesen ist, kann man darüber auch keine Aussagen treffen.

Ronnja schrieb:Man hört doch man liest.

Und? Wird nur dadurch Gehörtes oder Gelesenes wahr oder richtig? Wird nur durch Lesen eine Fiktion wahr?

Ronnja schrieb:Aber jeder oder fast jeder der solch Wahrnehmung gemacht hat setzt sich doch selbst mit der Frage und Antwort auseinander

Schon zig mal gesagt, aber ich wiederhole gerne: Man sollte zwischen Wahrnehmung und seiner Interpretation der Gründe / Ursachen dafür und den nachgewiesenen Gründen / Ursachen unterscheiden lernen.
Man sollte auch Belge / Beweise für seine Erklärungen haben, bevor man sie einfach ungeprüft glaubt.

Douglas Adams hat es meines Erachtens schön auf den Punkt gebracht:

Manchen Menschen genügt es nicht, dass ein Garten schön ist. Es müssen auch noch Elfen darin wohnen.

(frei nach Adams)

Es scheint bei vielen Menschen ein starkes Bedürfnis zu geben, ihren persönlichen Kosmos mit Göttern, Geistern, Gnomen und was weiß ich noch für Fantasiegestalten zu bevölkern.
Mir persönlich kommt das seltsam vor.
Wahrscheinlich füllen die Betroffenen damit irgendwelche Lücken in ihren "Hirnen und Herzen" und ich kann nur hoffen, es hat für sie den jeweils notwendigen therapeutischen Effekt.

Schaut man sich die Menschheitsgeschichte an, so wurden schon viele religiöse, spirituelle und esoterische Behauptungen kassiert und durch sinnvollere wissenschaftliche ersetzt. Ist jemand der umgekehrte Fall bekannt in dem eine wissenschaftliche Aussage durch eine sinnvollere religiöse, spirituelle oder esoterische ersetzt wurde?
Mir nicht.
Das wird jetzt niemanden der Betroffenen dazu bringen auf Götter, Geisterund Gnome zu verzichten, aber darüber nachzudenken macht wahrscheinlich nicht dümmer.

Heide_witzka schrieb:Es scheint bei vielen Menschen ein starkes Bedürfnis zu geben, ihren persönlichen Kosmos mit Göttern, Geistern, Gnomen und was weiß ich noch für Fantasiegestalten zu bevölkern.
Mir persönlich kommt das seltsam vor.
Wahrscheinlich füllen die Betroffenen damit irgendwelche Lücken in ihren "Hirnen und Herzen" und ich kann nur hoffen, es hat für sie den jeweils notwendigen therapeutischen Effekt.

Nun, vielleicht geschieht dies aus einem ähnlichen Grund, weshalb man beispielsweise bei Videospielen nicht einfach nur die Kommandozeilen über den Bildschirm laufen lässt.

Ist es nicht zutiefst menschlich, der eigenen Vorstellungskraft den Vorzug vor Vernunft zu geben?
Vielleicht liegt es mitunter an der Zugänglichkeit von Konzepten, wie der (eigene) Kosmos funktioniert und was man damit machen soll.

Frei nach Terry Pratchett:
Imagination, not intelligence, made us human

Denn selbst wenn ich mit absolut 100%iger metaphysischer Gewissheit von der Existenz und Beweisbarkeit des Satzes des Pita Gyros oder thermodynamischen Gesetzen ausgehe, stelle ich (und damit meine ich wirklich ausschließlich mich) den Bezug und somit die Relevanz erst in der sinnlichen Wahrnehmung (die ich nicht nur rein kognitiv verorte) und Repräsentation her. Quasi Kontext.
Was mir dann ein gesamtheitliches Verständnis ermöglicht. Meistens jedenfalls.

Womit ich nicht gegen Rationalität, wissenschaftliche Methoden oder deren Erkenntnisse, Nutzen etc. spreche. Im Gegenteil. Sie haben diesselbe Berechtigung wie Emotionalität und Fantasie.
Meiner Meinung nach sollte man beides verknüpfen lernen.

Heide_witzka schrieb:Manchen Menschen genügt es nicht, dass ein Garten schön ist. Es müssen auch noch Elfen darin wohnen

Ich sehe bei diesem Zitat ein Problem, sofern es dazu gewählt wurde, um den Gegensatz zwischen Glauben und Wissen zu verdeutlichen bzw. zwischen Fakt und Fantasie und dem angesprochenen Umstand, dass manche Menschen die objektive Realität mit ihrer jeweilig subjektiven Wirklichkeit füllen.

Mein Problem besteht nun darin, dass ich den Garten zwar wissenschaftlich, rational, fast schon objektiv fassen kann. Messen, definieren, reproduzieren usw.
Aber bei "schön" tue ich mich gleichermaßen schwer, wie bei "Elfen".

Demzufolge müsste ich den jeweils therapeutischen Effekt bereits dann spüren, sobald ich meinen schönen Garten betrete und nicht erst, sobald ich die Elfen darin entdecke.

Lewinskaya schrieb:Ist es nicht zutiefst menschlich, der eigenen Vorstellungskraft den Vorzug vor Vernunft zu geben?

Sicher ist es menschlich, aber ist es auch immer klug?
Es ist irrelevant, ob du dir einredest die Verkehrsschilder seien von Göttern in ihrer unendlichen Weisheit platziert worden oder davon ausgehst, dass Menschen sie aufgestellt haben. Wichtig ist nur, sich daran zu halten. Wenn das Bedürfnis allerdings soweit geht, imaginäre Erklärbären in jegliche Wissenslücke zu stopfen, dann verschreibt man sich letztendlich nur dem Stillstand bzw. Rückschritt.

Lewinskaya schrieb:Denn selbst wenn ich mit absolut 100%iger metaphysischer Gewissheit von der Existenz und Beweisbarkeit des Satzes des Pita Gyros oder thermodynamischen Gesetzen ausgehe, stelle ich (und damit meine ich wirklich ausschließlich mich) den Bezug und somit die Relevanz erst in der sinnlichen Wahrnehmung (die ich nicht nur rein kognitiv verorte) und Repräsentation her. Quasi Kontext.
Was mir dann ein gesamtheitliches Verständnis ermöglicht. Meistens jedenfalls.

Das bleibt dir unbenommen.

Lewinskaya schrieb:Womit ich nicht gegen Rationalität, wissenschaftliche Methoden oder deren Erkenntnisse, Nutzen etc. spreche. Im Gegenteil. Sie haben diesselbe Berechtigung wie Emotionalität und Fantasie.
Meiner Meinung nach sollte man beides verknüpfen lernen.

Die Bremsen im Auto funktionieren, weil sie erdacht, erprobt und weiter perfektioniert wurden. Und Menschen sie warten, die wissen, was sie tun. Ist mir lieber als wenn jemand in der Werkstatt eine Räucherkerze anzündet um Ate, die Göttin der Scheibenbremsen gütig zu stimmen.
Ich komme auch hervorragend damit klar nicht abschließend über die Gravitation Bescheid zu wissen ohne gleich davon ausgehen zu müssen, dass irgendein Gott, oder was auch immer, mich zu Boden drückt, damit ich nicht in den Weltraum entschwinde (Intelligent falling :) )
Aber ja, vielleicht wäre es mit Göttern, Geistern, Gnomen etc. bunter und abwechslungsreicher, aber für mich bietet die Welt auch ohne derartige Fantasien mehr als genug.

Lewinskaya schrieb:Ich sehe bei diesem Zitat ein Problem, sofern es dazu gewählt wurde, um den Gegensatz zwischen Glauben und Wissen zu verdeutlichen bzw. zwischen Fakt und Fantasie und dem angesprochenen Umstand, dass manche Menschen die objektive Realität mit ihrer jeweilig subjektiven Wirklichkeit füllen.

Das Zitat sagt lediglich aus, dass es Menschen gibt, die es einfach brauchen ihr Leben mit den eben Genannten aufzupeppen. Ohne würde ihnen wahrscheinlich etwas Wichtiges fehlen.

Heide_witzka schrieb:Sicher ist es menschlich, aber ist es auch immer klug?

Hast du derart wenig Vertrauen in die Evolution? ;)

Heide_witzka schrieb:Wenn das Bedürfnis allerdings soweit geht, imaginäre Erklärbären in jegliche Wissenslücke zu stopfen, dann verschreibt man sich letztendlich nur dem Stillstand bzw. Rückschritt.

God of the Gaps...vielleicht ist gerade dies der unerlässliche Katalysator für genau diesen Prozess:

Heide_witzka schrieb:so wurden schon viele religiöse, spirituelle und esoterische Behauptungen kassiert und durch sinnvollere wissenschaftliche ersetzt

Menschen sind ungeduldig. Also erschaffen sie. Aber deshalb auch neugierig. Und dadurch entdecken sie.

Und wie u.a. Sir Hitchslap in seinen Predigten angedeutet hat, bewegt sich ja die Anzahl der Götter (zumindest in manchen Kulturen und Gesellschaften) konstant auf ihre tatsächliche Anzahl zu.

Heide_witzka schrieb:Das Zitat sagt lediglich aus, dass es Menschen gibt, die es einfach brauchen ihr Leben mit den eben Genannten aufzupeppen. Ohne würde ihnen wahrscheinlich etwas Wichtiges fehlen.

Ich würde sogar behaupten, offensichtlich.
Und hierzu finde ich den Dialog und Austausch wichtig, um sich beidseitig anhand von Erfahrungen, welcher Natur sie auch immer sein mögen, zu entwickeln.
Perspektiven einzunehmen, Inspiration zu finden...Erkenntnis zu erlangen. Darum scheint es ja letztlich allen zu gehen.

Heide_witzka schrieb:Ich komme auch hervorragend damit klar nicht abschließend über die Gravitation Bescheid zu wissen ohne gleich davon ausgehen zu müssen, dass irgendein Gott, oder was auch immer, mich zu Boden drückt, damit ich nicht in den Weltraum entschwinde

Nun, in beiden Fällen kannst du dich darauf verlassen, nicht in den Weltraum zu entschwinden.
Prinzipiell sehe ich hier den Begriff "Gott" durch den Begriff "Gravitation" ersetzt und um deutlich mehr Kontext zu einem bestimmten Prozess erweitert.
Aber weiterhin prinzipiell begnügst du dich damit zu wissen, dass es keine personifizierte Entität ist, die verantwortlich für einen Effekt ist, den du nicht abschließend verstehen willst.
Ich verstehe natürlich die Problematik, die damit verbunden wäre und meine hier auch nicht vorwurfsvoll dich speziell, sondern rein exemplarisch.

Worauf ich hinaus will, ist, dass eine gewisse Genügsamkeit definitiv zu dem von dir besagten Stillstand führt und ich fände es ungerecht, damit lediglich...wissenschaftsskeptische...Menschen zu konfrontieren.
Ein mir dahingehend am Herzen liegendes Beispiel von allgemein menschlicher Bequemlichkeit zeigt sich in der undifferenzierten Benennung, dem so wichtigen, denkprägenden Verweis auf folgendes Phänomen: Sonnenuntergang - Sonnenaufgang.

Prinzipiell sehe ich hier, obwohl deutlich mehr Kontext zu einem bestimmten Prozess vorliegt, den Begriff "Gott" nicht ersetzt. Weshalb?

Lewinskaya schrieb:Hast du derart wenig Vertrauen in die Evolution?

A.) Die Evolution ist gedankenlos und völlig talentfrei.
B.) Der Mensch ist in der Lage dem evolutionären Druck weitestgehend auszuweichen.

Lewinskaya schrieb:God of the Gaps...vielleicht ist gerade dies der unerlässliche Katalysator für genau diesen Prozess:

Er ist der ärmlichste aller Götter. Sein Habitat wird ständig kleiner.

Lewinskaya schrieb:Und hierzu finde ich den Dialog und Austausch wichtig, um sich beidseitig anhand von Erfahrungen, welcher Natur sie auch immer sein mögen, zu entwickeln.

Passiert hier ständig.

Lewinskaya schrieb:Perspektiven einzunehmen, Inspiration zu finden...Erkenntnis zu erlangen. Darum scheint es ja letztlich allen zu gehen.

Hier ... einsetzen, was genau man durch einen Erklärbären an Erkenntnissen gewinnt.

Lewinskaya schrieb:Aber weiterhin prinzipiell begnügst du dich damit zu wissen, dass es keine personifizierte Entität ist, die verantwortlich für einen Effekt ist, den du nicht abschließend verstehen willst.

Natürlich möchte ich den Prozess gerne verstehen, aber er ist meines Wissens noch gar nicht abschließend erforscht. Ich gehe mal davon aus, dass wir einig sind, dass Erklärbären nicht helfen die Forschung voranzutreiben und das Wissen zu mehren.

Lewinskaya schrieb:Worauf ich hinaus will, ist, dass eine gewisse Genügsamkeit definitiv zu dem von dir besagten Stillstand führt und ich fände es ungerecht, damit lediglich...wissenschaftsskeptische...Menschen zu konfrontieren.

Ich sprach meines Wissens gar nicht von Wissenschaftsskepsis.

Lewinskaya schrieb:Ein mir dahingehend am Herzen liegendes Beispiel von allgemein menschlicher Bequemlichkeit zeigt sich in der undifferenzierten Benennung, dem so wichtigen, denkprägenden Verweis auf folgendes Phänomen: Sonnenuntergang - Sonnenaufgang

Es ist sicher nicht die wissenschaftliche korrekte Bezeichnung dieses Phänomens und das ist auch gar nicht gewollt. MMn haben die Ausdrücke beschreibenden Charakter. Die Bewegung der Erde ist für den Beobachter nicht wahrnehmbar, die Sonne scheint sich zu bewegen. Ich gehe aber davon aus, dass die Bezeichnungen wohl die wenigsten Menschen dazu bringen von einem geozentrischen Weltbild auszugehen.

Heide_witzka schrieb:B.) Der Mensch ist in der Lage dem evolutionären Druck weitestgehend auszuweichen.

Steile These! Wunderbar geeignet, um an anderer Stelle erörtert zu werden. Schließlich sollen wir hier ja etwas über die tierische Wahrnehmung von Geistern erfahren.

Heide_witzka schrieb:Hier ... einsetzen, was genau man durch einen Erklärbären an Erkenntnissen gewinnt.

Nicht der imaginäre Erklärbär. Das Bedürfnis einen Erklärbären zu imaginieren.
Sehe ich als hoch ergiebige Quelle für Erkenntnisgewinn an u.a. menschlichem Verhalten.
Wie du festgestellt hast:

Heide_witzka schrieb:Mir persönlich kommt das seltsam vor.

Macht es dich nicht neugierig?

Heide_witzka schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass wir einig sind, dass Erklärbären nicht helfen die Forschung voranzutreiben und das Wissen zu mehren.

Ja. Aber...es geht weiterhin nicht um den Erklärbären. Sondern ich verweise erneut auf das Bedürfnis nach einem Erklärbären.
Und das liefert doch jede Menge Futter für diese vielen Dinge, die häufig auf -logie enden. Oder -nomie. Oder -ik usw. etc. pp.

Heide_witzka schrieb:Ich sprach meines Wissens gar nicht von Wissenschaftsskepsis

Korrekt. War mein bescheidener Versuch, Menschen mit einem ausgeprägten Bedürfnis einen Erklärbären in jegliche Wissenslücke zu stopfen, in eine Schublade zu stopfen.
Magst du Akronyme? MBEWs...

Heide_witzka schrieb:Es ist sicher nicht die wissenschaftliche korrekte Bezeichnung dieses Phänomens und das ist auch gar nicht gewollt. MMn haben die Ausdrücke beschreibenden Charakter. Die Bewegung der Erde ist für den Beobachter nicht wahrnehmbar, die Sonne scheint sich zu bewegen. Ich gehe aber davon aus, dass die Bezeichnungen wohl die wenigsten Menschen dazu bringen von einem geozentrischen Weltbild auszugehen.

Oha, und noch eine steile These zum Abschluss! Meine Güte...ich habe tatsächlich ein schlechtes Gewissen hierauf einzugehen, da es hier doch um geistreiche Tiere gehen soll...

Lewinskaya schrieb:Steile These!

Das mag aus deiner Position so aussehen.

Lewinskaya schrieb:Wunderbar geeignet, um an anderer Stelle erörtert zu werden.

Meines Wissens kamst du mit der Evolution um die Ecke.

Lewinskaya schrieb:Schließlich sollen wir hier ja etwas über die tierische Wahrnehmung von Geistern erfahren.

Hast du mehr als Glauben zu der Diskussion beizutragen?

Lewinskaya schrieb:Nicht der imaginäre Erklärbär. Das Bedürfnis einen Erklärbären zu imaginieren.
Sehe ich als hoch ergiebige Quelle für Erkenntnisgewinn an u.a. menschlichem Verhalten.

Also nichts zum eigentlichen Thema?

Lewinskaya schrieb:Macht es dich nicht neugierig?

Warum Menschen jetzt den vermeintlich leichten Weg gehen und sich selbst belügen? Macht mich nicht neugierig.Sollte es irgendwann so sein, wäre mein Ansatz in Psychologie und Verhaltensforschung zu recherchieren und nicht irgendwelche G, G, Gs dafür verantwortlich zu machen.
Ist wahrscheinlich völlig unsexy, aber es wäre halt mein Ansatz.

Lewinskaya schrieb:Oha, und noch eine steile These zum Abschluss! Meine Güte...ich habe tatsächlich ein schlechtes Gewissen hierauf einzugehen, da es hier doch um geistreiche Tiere gehen soll..

Wenn du in Biologie aufgeüasst hättest wüsstest du, das der Mensch ein Tier ist. Inwieweit die einzelnen Mitglieder dieser Art geistreich sind, ist allerdings höchst verschieden.

@Heide_witzka
Ich finde, wir haben uns in unseren letzten Beiträgen eindeutig etwas vom eigentlichen Thema entfernt.
So, als hätten wir als Heavy-Metal-Band die ZDF-Fernsehgartenbühne gestürmt, wenn der Vergleich nachvollziehbar ist.

Tatsächlich habe ich aktuell nichts weiter zur Klärung der Eingangsfrage beizutragen, aber gerne würde ich mich hiermit mit deiner Beteiligung weiter auseinandersetzen:

Heide_witzka schrieb:Der Mensch ist in der Lage dem evolutionären Druck weitestgehend auszuweichen.

Lewinskaya schrieb:Das Bedürfnis einen Erklärbären zu imaginieren.

Heide_witzka schrieb:Ich gehe aber davon aus, dass die Bezeichnungen wohl die wenigsten Menschen dazu bringen von einem geozentrischen Weltbild auszugehen.

Ob nun in einem neu eröffneten Thread oder einem bereits bestehenden, sei mir beides recht. Vielleicht kann uns hier ein Mod kurz weiterhelfen.