Können Tiere Geister sehen?

Ronnja schrieb:Achja. Alleine schon das jener auf der ganzen welt bekannt ist ist schon der Beweis.

Es gibt auch weltweit Berichte über Jesus,- Engel,- und Marienerscheinungen. Auch Bigfootsichtungen gibt es im Grunde aus allen Bundesstaaten der USA.
Von Chupacabra wurde gar schon in ganz Lateinamerika berichtet. Vermeintliche Vampirsichtungen sind ebenso in vielen Ländern verbreitet gewesen. Im 18. Jahrhundert wurden aus osteuropäischen Dörfern sogar regelrechte Vampirepidemien gemeldet. Na und von Berichten über Hexen mit vermeintlich magischen Kräften wollen wir mal gar nicht erst anfangen. Etc. pp. Alles nun "bewiesen"?

Vielleicht überdenkst Du ja nochmal, ob Deine Definition von "Beweis" wirklich so durchdacht ist.

Ronnja schrieb:Nur weil die sogenannte wissechenschaft nocht nicht nen : dass ist bewiesen rausgehauen hat heisst das eben nicht das es nicht bewiesen ist. Und das ist mit vielen Dingen so.

Doch, genau das heißt es. Zumal "die Wissenschaft" ohnehin keine Beweise liefert, allenfalls Belege. Was Du persönlich für "bewiesen" hälst, ist bestenfalls Dein ganz eigenes Privatvergnügen. Trägt hier nur nichts zur Diskussion bei.

Ronnja schrieb:Viele haben für vieles nen Beweis aber Glaubens dann doch noch nicht.

Wohl eher, weil sie ne andere Definition Beweis haben als Du.

@Libertin
Alleine schon die Tatsache das solche Sichtungen etc. Von so vielen Menschen erfasst wurden und zudem unabhängig von einander gleich beschrieben wurden sagt viel aus.

Ob Tiere Geister sehen können weiß ich nicht. Ich könnte es mir jedoch vorstellen. Sie nehmen wohl etwas war. Bei meinen Hunden viel mir öfters auf das sie plötzlich knurrend die Wanda starrten oder auf Verteidigung gingen ohne das für mich ein ersichtlicher
Grund erkennbar war.

Ronnja schrieb:Alleine schon die Tatsache das solche Sichtungen etc. Von so vielen Menschen erfasst wurden und zudem unabhängig von einander gleich beschrieben wurden sagt viel aus.

Gleiche oder sehr ähnliche Berichte gibt's auch zahlreich von Bigfoot, Chupacabra, Nessie, der Jungfrau Maria, Alienentführungen, Elvis etc. Es bleibt dabei, die Mehrzahl von Anekdote ist Anekdoten und nicht wissenschaftliche Evidenz.

Ja genau und deshalb. Jedem das seine. Ich glaub daran du nicht. Ich weiß es und du wartest eben bis jemand anderer sagt was bewis ist. Ist doch okay habe kein Problem damit. Wir müssen uns nicht gegenseitig was aufzwingen.

Gab es in deinem Leben schon mal gewisse Geschehnisse was du dir eventuell bis Heute nicht erklären kannst. Zb. Mit Tieren

Ronnja schrieb:Ja genau und deshalb. Jedem das seine. Ich glaub daran du nicht. Ich weiß es und du wartest eben bis jemand anderer sagt was bewis ist.

Beweise findest Du allenfalls in der Mathematik. Wenn Dir persönliche Erfahrungsberichte bereits als Existenznachweis reichen, bitte. Da legt halt jeder andere Maßstäbe an, was man persönlich für wahr hält oder als "Wissen" verkauft.

Ronnja schrieb:Gab es in deinem Leben schon mal gewisse Geschehnisse was du dir eventuell bis Heute nicht erklären kannst. Zb. Mit Tieren

Daß Tiere schon mal sonderbare Reaktionen zeigen, die für uns nicht immer nachvollziehbar sind, habe ich auch schon des Öfteren erlebt, wie wahrscheinlich die meisten Haustierhalter. Die unterschiedlich ausgeprägte Sensorik zwischen Mensch und Tier führt nunmal dazu, daß manche Tiere gewisse Dinge in ihrer Umgebung, riechen, hören oder sehen können (winzige Insekten, Staubpartikel, für menschliche Sensorik nicht oder nur schwer detektierbare Geräusch,- oder Geruchsquellen etc.), die Menschen so oder zumindest in der Intensität nicht wahrnehmen. Im Grunde ne recht simple/ natürliche Ursachenerklärung, die solcherlei tierisches Verhalten beantworten kann.

Natürlich kann man da auch exotische Alternativerklärungen wie Geister- oder Engelerscheinungen, Fenster in Parallelwelten oder dergleichen in tierisches Verhalten hineinprojizieren. Das ist ja letztlich jedem selbst überlassen.

Ronnja schrieb:Beweis du das Gegenteil.

Uralter Trick und noch immer invalide. diejeningen, die behaupten esgäbe etwas, sind in der Beweispflicht. Sollte doch wohl mehr als logisch sein, oder?

Wenn Du behauptest, Tiere können Geister sehen, dann musst auch Du beweisen, oder zumindest belegen, dass es
a) Geister gibt und
b) Tiere diese sehen können.

Fakten- und Wahrheitsfindungen können einfach nicht anders funktionieren, denn sonst wäre alles wahr, das jemand einfach nur behauptet.

Ronnja schrieb:Auf der ganzen Erdkugel ist er bekannt.

Ronnja schrieb:Alleine schon das jener auf der ganzen welt bekannt ist ist schon der Beweis.

Nö.
1) Auch das ist nur eine Behauptung, die Du gerade mal ohne den geringsten Beleg aufstellst.
2) Auch der Weihnachtsmann ist ziemlich bekannt. Heißt das, dass er existiert? (Außer als verkleidete Person)

Ronnja schrieb:Von so vielen Menschen erfasst wurden .

"Erfasst" wie? So richtig mit Foto, filmen und Vorlage des Erfassten?

Ronnja schrieb:Von so vielen Menschen erfasst wurden und zudem unabhängig von einander gleich beschrieben wurden sagt viel aus.

Tatsächlich? Immer akkurat genau und 100% gleich?

Ronnja schrieb:Jedem das seine. Ich glaub daran du nicht.

Glauben kann man,was man lustig ist. Nur sollte man zwischen Glauben und Faktenunterscheiden (können) und seinen Glauben ohne Belege / Beweise nicht einfach als Fakten ausgaben.
Genau so wenig ist eine Meinung bzw Aussage, die nur auf Glauben beruht, gleichwertig mit eine, die auf Fakten beruht. "Jedem das Seine" gilt daher nur für Glauben, nicht für Fakten.

Ronnja schrieb:Gab es in deinem Leben schon mal gewisse Geschehnisse was du dir eventuell bis Heute nicht erklären kannst. Zb. Mit Tieren

Ich kenne sogar Menschen, die besser sehen und hören können als ich und daher auch kleine Schriftgrößen lesen können, die für mich nur Striche sind. Ich käme aber nicht auf die Idee, deshalb zu behaupten, diese Menschen würden daher Geister oder andere nicht als existent bekannte Dinge sehen könnten.
Was diese Menschen ihrerseits zum Glück auch nicht behaupten.

Alles, was die zu sehen behaupten, lässt sich aber mit Brille oder Lupe dann auch nachweisen.

Ich pflichte off-peak hier bei.
Etwas zu behaupten, ohne dabei eine Möglichkeit zu liefern, die Behauptung zu überprüfen, läuft darauf hinaus, dass man dir aufs Wort glauben muss.
Und wenn man das nicht will...dann lässt sich deine Behauptung mit einer Gegenbehauptung erwidern.
Beides wäre dann genauso jeweils wahr oder falsch.
Und somit letztlich absolut willkürlich.

Ich persönlich finde es ziemlich schwierig, zu beweisen, dass es etwas nicht gibt.
Welche Anhaltspunkte hätte ich denn?

Was unterscheidet ein Wesen oder Phänomen, für das es keine überprüfbare, objektiv nachvollziehbaren Anhaltspunkte gibt von einem Wesen oder Phänomen, das einfach nicht existiert?

off-peak schrieb:Uralter Trick und noch immer invalide. diejeningen, die behaupten esgäbe etwas, sind in der Beweispflicht.

Die anderen aber genau so. Die unbewiesene Behauptung "das gibt es nicht" ist der persönliche Offenbarungseid.

@Lewinskaya
Genau um das geht es ja ihr habt es genau auf den Punkt gebracht. Das ist ja das was mich Ärgert. Der eine sagt das gibt es der Andere sagt das gibt es nicht. Keiner kann das Gegenteil beweisen. Und das ist der Punkt deshalb akzeptiere ich nicht das gesagt wird das es manches nicht gibt weil nicht selbst erlebt. Ich sage ja auch nicht zu jemanden der gewisse Erfahrungen nicht gemacht hat das er behaupten darf und als Fakt raushauen das es dies nicht gibt. @die_gicht

Es geht doch nicht darum zu beweisen wer Recht hat sondern sich auszutauschen und Überlegungen zusammenzufügen und vielleicht für sich selbst fragen beantworten können.

In der Wissenschaft und Logik ist es oft schwierig, das Nichtvorhandensein von etwas zu beweisen, da dies den Nachweis erfordert, dass es in jedem möglichen Fall nicht existiert. Es ist wichtig zu beachten, dass Beweise immer von der verfügbaren Evidenz abhängen und neue Informationen den Standpunkt ändern können. Das Fehlen von Beweisen für das Vorhandensein einer Ausprägung ist daher nicht automatisch ein Beweis für deren Nichtexistent, sondern nur der Status quo (ante). Es ist immer ratsam, sich auf wissenschaftliche Methoden und rationale Argumentation zu stützen, um zu einer fundierten Schlussfolgerung zu gelangen, was ich i.p. "Beweise der Nichtexistenz" hier im Forum oft vermisse. Die "eigenen Kenntnisse" als Maßstab für die Allgemeinheit zu machen, ist der persönliche Offenbarungseid, wie ich oben schon geschrieben habe. Beweise kann man vorlegen und validieren, Nichtbeweise jedoch werden zur Religion. Das Pochen darauf ist oft genug schon zum Wahn geworden, wo das Nichtwissen der breiten Masse bzw. eines Machtmonopols gegen das Wissen von Minderheiten eingesetzt wurde. Fälle wie Galileo Galile * zeigen im übrigen auf äußerst befremdende Weise, dass wir heute nicht viel weiter sind als im Mittelalter. Vor gar nicht langer Zeit (1990) hatte Kardinal Ratzinger in einem Vortrag einen österreichischen Philosophen zitiert, der das Vorgehen der Inquisition gegen Galilei verteidigt hat. Angeblich zu Recht, denn Galilei sei ein selbstsüchtiger Ketzer gewesen. Ich habe dazu keine Worte mehr.

*) Quelle:
Warum die Inquisition im Fall Galilei Recht hatte
https://www.welt.de/kultur/history/article1564612/Warum-die-Inquisition-im-Fall-Galilei-Recht-hatte.html

Ronnja schrieb:Es geht doch nicht darum zu beweisen wer Recht hat

Es geht nicht darum, ob und wer Recht hätte, sondern was faktisch richtig wäre. Und das gilt nur für Belegtes.

die_gicht schrieb:In der Wissenschaft und Logik ist es oft schwierig,

Im Gegenteil. ;)

die_gicht schrieb:das Nichtvorhandensein von etwas zu beweisen

Und wieder: So funktionieren weder Beweise, noch Belege, noch Wissenschaften. Ein Nichtvorhandensein kann nicht belegt/ bewiesen werden.
Ein Vorhandensein schon.

Zu fordern, man möge Nichtvorhandensein belegen / beweisen, ist bereits der falsche, unlogische Ansatz.

die_gicht schrieb:da dies den Nachweis erfordert, dass es in jedem möglichen Fall nicht existiert

Nein, denn: siehe oben.

Aber zu behaupten, es gebe etwas, erfordert in jedem Fall den Nachweis der Existenz dieses Etwas.

die_gicht schrieb:Das Fehlen von Beweisen für das Vorhandensein einer Ausprägung ist daher nicht automatisch ein Beweis für deren Nichtexistent

Es ist aber schon gar nicht ein Beleg / Beweis fürs Vorhandensein. Und nur um den geht es. Der sollte nämlich in erster Linie erbracht werden.

Und solange es keine Beleg / Beweis für die Behauptung irgendwelcher Existenz gibt, muss einfach jede Behauptung darüber erfunden sein und man kann nicht davon ausgeben, dass so eine Erfindung auch existiere.

die_gicht schrieb:Es ist immer ratsam, sich auf wissenschaftliche Methoden und rationale Argumentation zu stützen

Richtig. Und Du solltest anfangen, genau das zu tun. Zur wissenschaftlichen Argumentation gehört es nämlich nicht, zu fordern, wer anderer möge bitte beweise, dass Deine Fantasien nciht existerien würden.

die_gicht schrieb:Fälle wie Galileo Galile * zeigen im übrigen auf äußerst befremdende Weise, dass wir heute nicht viel weiter sind als im Mittelalter

Sie zeigen auch, dass Du weder von Galileo noch von seinem Fall Ahnung hast. Galileo hatte nämlich Belege / Beweise, und hing nicht einem Glauben an.
Stur und dogmatisch hingegen verhielten sich die - Glaubenden ohne Belege / Beweise.

Es ist ja schon vorhanden somit also bewiesen hast dir selbst widersprochen.. Sagtest selbst bzw. Schriebst selbst es kann nur vorhandenes bewiesen werden. Das Leute dies erlebten und beschreiben ist also Beweis genug. Genau das was ich schon schrieb. Uiuiuiuiui@off-peak

Ich hege aufrichtiges Interesse daran, mich so konstruktiv und differenziert wie möglich an der Beantwortung der Eingangsfrage zu beteiligen und würde den Ausbruch an disputiver Energie gerne nutzen, um

Ronnja schrieb:sich auszutauschen und Überlegungen zusammenzufügen und vielleicht für sich selbst fragen beantworten können.

Gerade mangelt es mir an letzterem bezüglich folgender Gedanken, die hoffentlich in direktem Zusammenhang mit der Beantwortung der eingangs eröffneten Themafrage stehen:

1. Gibt es auf menschlicher Seite ein allgemeingültiges, konsensfähiges Verständnis bezüglich "Geistern"?
2. Gibt es auf animalischer Seite ein allgemeingültiges, konsensfähiges Verständnis bezüglich "Geistern"?

@off-peak
Nur weil man Geschichte studiert hat und alles was geschrieben steht aufgesaugt. Gilt das noch lange nicht als Fakt. Wer weiß schon was war ist wenn andere und frühere Denker eventuell nach Emotionen etc Erkenntnisse verdreht haben.

@Lewinskaya
Da scheiden sich die Geister.
Allgemeingültigen Konsens von menschlicher Seite befürchte ich leider nein was uns hier gerade demonstriert wird. Die Menschheit existiert doch auch. Was bewegt uns dazu zu denken das wir das höchste der Schöpfung selbst sind und es nicht höheres oder weiteres gibt. Meiner persönlichen Meinung hat es wohl mit unserem glaubenserziehung zu tun das uns als Kind eventuell innerlich gefesselt hat. Egal was wir jetzt als Erwachsene vom Glauben egal welcher Glauben versprechen etc. Lässt es womöglich schwer bis gar ich zu uns frei zu entscheiden und uns somit blockieren. Bin röm kathol. Getauft bin ausgetreten da ich für mich ein anderes glaubensmuster hege. Trotzdem haben sich manche Dinge gefestigt wo auch ich hadere.

@off-peak
Auch der der entscheidet was als bewiesen gilt. Muss sich mit wer hat Recht auseinandersetzen. Also gibt der an das er Recht hat und der andere nicht. Oder spricht der Beweis selbst zu ihm und klärt das. Es braucht immer noch denjenigen der die Erkenntnis einer Beweisführung in Wort und Schrift übersetzt und somit sein eigenes interpretieren einfügt. Na toll wenn genau solche Person eher fanasuerer oder Skeptiker Verschwörer etc. Ist in irgendeine brauchbare Richtung geht es immer. Ist aber dann trotzdem so das dieser Beweis Immer noch anderen widerspricht die es anders empfingen. Solange der Mensch denkt und handelt ist nicht Immer ausgeschlossen das er seine Geschichte untermauern will.

Ronnja schrieb:Die Menschheit existiert doch auch. Was bewegt uns dazu zu denken das wir das höchste der Schöpfung selbst sind und es nicht höheres oder weiteres gibt. Meiner persönlichen Meinung hat es wohl mit unserem glaubenserziehung zu tun das uns als Kind eventuell innerlich gefesselt hat. Egal was wir jetzt als Erwachsene vom Glauben egal welcher Glauben versprechen etc. Lässt es womöglich schwer bis gar ich zu uns frei zu entscheiden und uns somit blockieren

Bezugnehmend darauf interessiere ich mich weniger dafür, was alles existiert, sondern ausgehend von der Eingangsfrage "Können Tiere Geister sehen", welchen Bezug ich zu Geistern haben kann und ob es somit irgendeine Relevanz für mich hat.

Dahingehend komme ich zu der Erkenntnis , dass es für mich als Mensch erst einmal nicht relevant ist, ob ich Geister sehen kann. Sondern ob Tiere es können.
Und dann würde ich darüber nachdenken oder -fühlen wollen, was das nun für Tiere bedeutet.
Und im nächsten Schritt zu ergründen, was dies nun für mich bedeutet.

Und um nun auf deine Aussage einzugehen, hilft mir diese nur insofern weiter, dass ich daraus verstehe, dass der Umgang mit Geistern bei Menschen von der Erziehung bzw. Sozialisation abhängt.
Die Frage, die ich mir davon ausgehend stelle, ist, ob dies bei Tieren bezüglich Geistern ebenso von Statten geht.

Sprich...um die Eingangsfrage beantworten zu können oder mich einer Antwort auch nur anzunähern, müsste ich in Erfahrung bringen, wie Wahrnehmung von Geistern bei Tieren funktioniert.

Hat dazu jemand irgendwelche Infos, die man ggf. weiterverfolgen kann?