Glaubt ihr an das Übernatürliche?

Ronnja schrieb:Du kannst mir nicht Einbildung unterstellen und es als Fakt deklarieren.

Natürlich kann ich das.
Dabei habe ich es noch nicht einmal. Geschrieben habe ich lediglich, dass es innerhalb deines persönlichen Einbildungshorizontes seinen Platz hat, für Außenstehende aber keinerlei Belegkraft entfaltet.

Ronnja schrieb:Kannst es nicht beweisen.

Aber du darfst etwas als wahr darstellen, ohne es beweisen zu können?

Ronnja schrieb:Mann kann sich Intelligenz a lesen studieren und aufsaugen ist dann aber nur a geeignetes wissen ohne selbst zu denken zu hinterfragen

Gilt bestimmt auch für Frauen. Ist aber egal, da eh falsch. Jeder Mensch, zumindest die, die nicht unter einem Stein aufwachsen, profitiert von den Erfahrungen und Entdeckungen seiner Vorfahren. Das zu Leugnen wäre dumm. Natürlich gibt es Menschen, die dem existierenden Wissenskanon der Menschheit neues Wissen hinzufügen können, aber das ist nun mal nicht jedem gegeben. Heisst aber nun mal nicht, dass die anderen nicht selbst denken und nicht hinterfragen.
Das ist eine wirklich dumme Aussage.

Ronnja schrieb:Wie gesagt ich und ganz viele andere auf diesem Planeten wissen was es Giebt.

Du scheinst nicht imstande zu sein, die Begriffe Wissen und Glaube zu unterscheiden. Vielleicht liegt hier schon das Problem.

Ronnja schrieb:Daher bluubbbb

Blubber ruhig weiter.

off-peak schrieb:Zunächst sollte man "übernatürlich" mal genau definieren

https://www.dwds.de/wb/%C3%BCbernat%C3%BCrlich

Hierbei finde ich den vorangestellten Begriff "scheinbar" sehr wichtig, auch wenn er nicht differenziert genug ist.

off-peak schrieb:Ich meine, dass alles, das hier geschieht, nur natürlich sein kann.

Genau deshalb tue ich mich mit der Bezeichnung "übernatürlich" persönlich schwer.
Dahingehend wäre es sinnvoll, eine präzisere Formulierung zu verwenden.

Gerade, wenn ich der Ansicht bin, dass ein von mir wahrgenommenes Phänomen existiert, ob jetzt rein individuell oder nicht, wäre mir daran gelegen, es eben als Teil der Natur zu verstehen und damit "natürlich" zu erleben.

Um auf die Eingangsfrage einzugehen...auch ich bin betroffen von persönlichen Erlebnissen und Erfahrungen, die ich bestenfalls als "schwer einzuordnen" und definitiv nicht eindeutig kategorisierbar beschreiben würde.

Rein kognitiv komme ich damit nicht weiter, rein emotional ist es ebenfalls nicht richtig zu fassen. Auch eine Kombination daraus lässt keinen klaren Zugang zu.
Es wirkt, als würde mir der Bezugsrahmen fehlen und die Möglichkeit, diesen herzustellen.

Basierend hierauf:
https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/das-gehirn-weiss-wenig-von-der-wirklichkeit/

Gerade die Unterscheidung zwischen Realität und Wirklichkeit finde ich sehr spannend.

Als würden mir prinzipiell die Tools fehlen, sowohl organisch als auch technisch...und dennoch ist etwas von der Realität durchgesickert, weigert sich aber zu meiner Wirklichkeit zu werden.

So fühlt es sich manchmal an.

Ronnja schrieb:Giebt halt offensichtlich hier Menschen denen kann Man das ewige Brett vorm Kopf nicht entfernen

Du bist Dir doch hoffentlich bewusst, dass diese Aussage einen Diskussionswert von null hat? Und nur dazu dient, die Verfasser als toll, und den Gesprächspartner als dumm darzustellen?

Das ist nicht nur unhöflich und am Sinn einer Diskussion vorbei führend, sondern auch ein Bumerang - denn so eine auf persönliche Beleidigung abzielende Bemerkung, die dabei das Thema gar nicht tangiert, lässt sich jederzeit mit derselben Unhöflichkeit umkehren.

Lewinskaya schrieb:Hierbei finde ich den vorangestellten Begriff "scheinbar" sehr wichtig, auch wenn er nicht differenziert genug ist.

Besser fände ich es, wenn der korrekte Ausdruck "anscheinend" voran gestellt wäre. "Scheinbar" klingt, auch wenn es manche Behaupter übernatürlicher Erlebnisse sicherlich auch so meinen, so absichtlich gelogen.
Ich denke aber, dass die meisten, die meinen, etwas "Übernatürliches" erlebt zu haben, nicht bewusst lügen, sondern es tatsächlich glauben. In dem Sinne wäre dann "anscheinend" der richtigere Ausdruck.

Lewinskaya schrieb:Dahingehend wäre es sinnvoll, eine präzisere Formulierung zu verwenden.

Eben. Ich schlage daher
- Unerwartetes
- Unerklärliches
- Unheimliches
- Außerirdisches
- o.ä.
vor.

Ich schließe mich da @off-peak an. Eigentlich kann nichts übernatürlich sein. Wie auch? Sollte es Geister, usw geben, dann wäre all das ja ein Teil von dem Ganzen, zu denen auch wir Menschen und alle anderen Tiere gehören.

Ich mag da z.B. den Begriff "übersinnlich" gerne. Heißt für mich, es könnte etwas geben, das nur wir mit unseren Sinnen nicht oder selten wahrnehmen können.
Das halte ich zum Beispiel für wahrscheinlich.
Hunde können zum Beispiel besser hören. Sie hören also (reale) Geräusche, die wir mit unserem Hörsinn (heißt sicher korrekt anders) nicht wahrnehmen können. Aber da ist ja nichts spooky dran.
Bedeutet für mich nur: wir können vielleicht nicht alles wahrnehmen, das es gibt.

Karakachanka schrieb:Ich mag da z.B. den Begriff "übersinnlich" gerne. Heißt für mich, es könnte etwas geben, das nur wir mit unseren Sinnen nicht oder selten wahrnehmen können.

Ja, den Ausdruck finde ich auch passender.

Er führt nur zur nächsten Überlegung: Wenn wir etwas sinnlich nicht wahrnehmen können, dann können wir es einfach sinnlich nicht wahrnehmen. Sämtliche Behauptungen, etwas "Übersinnliches" gesehen zu haben, müssen demnach einfach falsch sein.

Falls nicht frei erfunden / gelogen, sind wir dann wieder beim üblichen Irrtum, dass eine sinnliche Wahrnehmung irgendwie ohne Belege interpretiert wird und die Interpretation dann als " voll wahr" ausgegeben wird.

zB: Sinnliche Wahrnehmung: Es ist dunkel und kalt.
Unbelegte / unbewiesene Interpretation: Hier spukt es.

Sinnliche Wahrnehmung: Katze glotzt Wand an.
Unbelegte / unbewiesene Interpretation: Katze kann Geister wahrnehmen.

usw.

Karakachanka schrieb:wir können vielleicht nicht alles wahrnehmen, das es gibt.

Kein vielleicht, sondern Tatsache. Beweisen dadurch, dass wir immerhin wahrnehmbare Spuren finden oder/und messen können bzw feststellen /nachweisen können, dass manche Tiere eben zB höhere Schallfrequenzen wahrnehmen können.

Nur berechtigt diese Erkenntnis nicht dazu, zu behaupten, man wüsste genau, was diese nicht wahr genommenen Dinge wären.

off-peak schrieb:führt

off-peak schrieb:Er führt nur zur nächsten Überlegung: Wenn wir etwas sinnlich nicht wahrnehmen können, dann können wir es einfach sinnlich nicht wahrnehmen. Sämtliche Behauptungen, etwas "Übersinnliches" gesehen zu haben, müssen demnach einfach falsch sein.

Jaein. Die bekannten Sinne sind doch bei jedem Menschen unterschiedlich ausgeprägt. Ich zum Beispiel bin ausgesprochen kurzsichtig, aber als Mal nach einer Krankheit ein Hörtest gemacht wurde sagte der Arzt: "Sie können ja fast so gut hören, wie ein Hund."

Was ich sagen will: auch bei uns Menschen funktionieren unsere Sinne unterschiedlich gut ausgeprägt.

off-peak schrieb:Falls nicht frei erfunden / gelogen, sind wir dann wieder beim üblichen Irrtum, dass eine sinnliche Wahrnehmung irgendwie ohne Belege interpretiert wird und die Interpretation dann als " voll wahr" ausgegeben wird.

zB: Sinnliche Wahrnehmung: Es ist dunkel und kalt.
Unbelegte / unbewiesene Interpretation: Hier spukt es.

Wie willst du aber belegen, dass du selber z.B. an einer bestimmten Stelle ein Kältegefühl empfunden hast?
Selbst wenn Thermometer dabei: wenn es gefühlte (innere, emotional empfundene) Kälte war, dann kann man das nicht belegen, oder?

off-peak schrieb:Sinnliche Wahrnehmung: Katze glotzt Wand an.
Unbelegte / unbewiesene Interpretation: Katze kann Geister wahrnehmen.

Dafür habe ich für mich eine ganz einfache Erklärung. Meine Karakachane glotzen auch immer erstmal wohin. Tatsächlich hören sie aber was, das ich nicht höre. Wenn sie dann rauswollen, dann ist danach meistens ein Marder oder sowas tot. Einen Geist haben sie leider noch nie gefangen. Sonst müsste ich wahrscheinlich nicht mehr arbeiten, sondern könnte a) den Geist und b) meine Karakachane als erste wirklich erfolgreiche Geisterjäger vermarkten. Zu höheren Stundenlöhnen, als ich sie habe.

Zusatz: Dieses "Glotzen" wenn sie lauschen, das sieht aber wirklich oft so aus, als würden sie hochkonzentriert etwas anstarren, das ich nicht sehen kann.

Karakachanka schrieb:a

Was sich aber überprüfen lässt.

Karakachanka schrieb:Selbst wenn Thermometer dabei: wenn es gefühlte (innere, emotional empfundene) Kälte war, dann kann man das nicht belegen, oder?

Wenn man also Kälte empfindet, die nachweislich nicht da ist, dann ist es eben eine Empfindung, eine Reizung der eigenen Nerven, aber eben keine echte Temperaturabsenkung. Aber nur eine echte solche würde auf eine echte äußere Ursache schließen lassen.

Karakachanka schrieb:Tatsächlich hören sie aber was, das ich nicht höre.

Richtig. Das ist der Punkt. Und so etwas ließe sich messtechnisch auch nachweisen.

Karakachanka schrieb:Dieses "Glotzen" wenn sie lauschen, das sieht aber wirklich oft so aus, als würden sie hochkonzentriert etwas anstarren, das ich nicht sehen kann.

Was sie vermutlich auch tun - oder es ist einfach ihr ZEN-Blick. :D

off-peak schrieb:Wenn man also Kälte empfindet, die nachweislich nicht da ist, dann ist es eben eine Empfindung, eine Reizung der eigenen Nerven, aber eben keine echte Temperaturabsenkung. Aber nur eine echte solche würde auf eine echte äußere Ursache schließen lassen.

Würde es das, wenn wir Geister Verstorbener nur "fühlen", aber nicht - in diesem konkreten Fall - über eine nachweisbare Temperaturabsenkung belegen könnten?
Wobei auch die ja kein Beleg oder Beweis für einen "Geist" wäre. Nur für ein Phänomen, dass gerade an einem örtlich eingeschränkten Ort die Temperatur gerade (kurzfristig) niedriger ist, als üblich oder zu erwarten.

Verstehe mich nicht falsch: ich glaube nicht an Geister. Aber ich glaube, es kann mehr geben, als wir Menschen wahrnehmen können. Dabei denke ich aber nicht an verstorbene Menschen in weißen Tüchern oder kettenrasselnd oder sonstwas in der Richtung

off-peak schrieb:Was sie vermutlich auch tun - oder es ist einfach ihr ZEN-Blick

Bei meinen ist das -seit ich Hunde habe - immer gewesen: Scheuch ich die Alte jetzt ungerechtfertigt auf und kriege Lack von der dafür? Oder habe ich echt was gehört und muss raus und meinen Job machen, weil ich ansonsten Lack von der Alten kriege.
Wenn die "lauschen" sieht es immer so aus, als würden sie konzentriert wohin schauen.

Karakachanka schrieb:Würde es das, wenn wir Geister Verstorbener nur "fühlen", aber nicht - in diesem konkreten Fall - über eine nachweisbare Temperaturabsenkung belegen könnten?

Nein, denn man würde ja nur Temperatur nachweisen können.

Und wie schon oft erwähnt kann man in/an Dingen oder Wesen, die man nicht nachweisen kann, auch keine Eigenschaften, wie zB Kälte, feststellen.
Kälte wäre erst dann ein Hinweis auf einen Geist, wenn man
1) Geister als existent nachgewiesen hätte und
2) Kälte als Eigenschaft von Geistern belegen könnte.

Karakachanka schrieb:Wobei auch die ja kein Beleg oder Beweis für einen "Geist" wäre.

Richtig.

Karakachanka schrieb:Aber ich glaube, es kann mehr geben, als wir Menschen wahrnehmen können.

Wie ich schon mal sagte, das muss man nicht glauben, auch das ist belegt. Siehe etwas anders gelagerte Sinne bei manchen Tieren (und das nicht nur immer besser).

Nur, ebenfalls schon oft gesagt, kann man deswegen nicht einfach etwas erfinden.

Man muss abwarten und weiter forschen oder/und damit leben, eben Vieles nicht zu wissen und womöglich auch nie zu wissen.

off-peak schrieb:Man muss abwarten und weiter forschen oder/und damit leben, eben Vieles nicht zu wissen und womöglich auch nie zu wissen.

Lass mir doch meine Glühwürmchen auf dem hinteren Teil meines Grundstücks. Und meine Vorstellung, dass da vielleicht Elfen im "Lichtteppich" mit Herumwandern. Wem tut das denn weh?
Und es sieht "überirdisch" schön aus für mich. Ich weiß, es sind nur echt hässliche Insekten. Aber warum nicht Menschen ihre harmlosen und schönen Träume und Fantasien lassen?

Karakachanka schrieb:Wem tut das denn weh?

Der Wahrheit.

Karakachanka schrieb:Und es sieht "überirdisch" schön aus für mich.

Das tut es auch für Rationalisten. Nur wissen die eben, dass es nicht überirdisch ist. Und genießen daher doppelt. Einmal das schöne, romantische Schauspiel, und einmal die Begeisterung darüber, was die Natur/Realität so alles hervor bringen kann.

off-peak schrieb am 24.12.2023:Das tut es auch für Rationalisten. Nur wissen die eben, dass es nicht überirdisch ist. Und genießen daher doppelt. Einmal das schöne, romantische Schauspiel, und einmal die Begeisterung darüber, was die Natur/Realität so alles hervor bringen kann.

Wo ist für dich der Unterschied? Es ist wunderschön. Warum sich das eigentlich versauen dadurch, ob nun rational wunderschön oder "überirdisch" wunderschön?
Warum soll es nicht jeder so empfinden, wie er möchte?
Schadet doch keinem.

Wenn jemand sich vorstellt, dass es Elfen sind. Lass ihn doch. Ich weiß es sind keine. Mag aber trotzdem die Vorstellung von Elfen.

Karakachanka schrieb:Wo ist für dich der Unterschied?

Wie ich schon schrub: Zu verstehen, wie etwas funktioniert, ist neben dem Anblick des rein Schönen dann der doppelte Genuss.

off-peak schrieb:Wie ich schon schrub: Zu verstehen, wie etwas funktioniert, ist neben dem Anblick des rein Schönen dann der doppelte Genuss.

Da ticken wir unterschiedlich. Ich finde zum Beispiel diese wabernden Lichtleinteppiche von Glühwürmchen "entzaubert" seit ich gesehen habe, wie hässlich die eigentlich sind.
Für Geister oder sonstwas habe ich sie allerdings vorher nicht gehalten. Sie waren nur irgendwie "mystischer", als das:


Original anzeigen (0,5 MB)

Was ich damit sagen will ist, ich wusste, es sind Insekten. Aber ich hätte nicht unbedingt wissen müssen, wie hässlich sie sind.

Karakachanka schrieb:Ich finde zum Beispiel diese wabernden Lichtleinteppiche von Glühwürmchen "entzaubert" seit ich gesehen habe, wie hässlich die eigentlich sind.

Das ist aber nicht, was ich meine, den nach wie vor beurteilst Du rein nach der Optik, dem Anblick, nach "schön", wenn es gefällt, und "hässlich", wenn es nicht gefällt. Diese Einteilung sit rein subjektiv und Ansichtssache.

Was ich meine, ist aber, dass ich natürlich auch in "schön" und "hässlich" und etc einteile, aber zusätzlich auch noch begeistert bin, wenn ich die objektiven Fakten hinter etwas kenne, egal, wie schön oder weniger schön ich dieses Etwas empfinde.

Ich glaube nicht nur an das Übernatürlich, ich arbeite auch damit. ;)

Aber ich kann auch Rationalisten verstehen, deren Lebensweg diese Thematik nicht berührt oder tangiert.