Todesstrafe

@wichtelprinz
Schon geschehen.

Nachdem Gäfgen in der polizeilichen Vernehmung den Verbleib und Zustand seines Opfers verschleiert und zwei unbeteiligte Bekannte als Mittäter beschuldigt hatte, ordnete der damalige Polizeivizepräsident Wolfgang Daschner an, durch Gewaltandrohung die aus seiner Sicht möglicherweise lebensrettende Aussage zum Aufenthaltsort des 11-Jährigen zu erzwingen. Gäfgen machte daraufhin zutreffende Angaben, so dass die Polizei die Leiche des Entführungsopfers finden konnte. Für diese Gewaltandrohung musste sich Daschner später im Daschner-Prozess strafrechtlich verantworten.[4]

Hätte der Junge irgendwo in einem Erdloch gehockt, hätte ihm die bloße Androhung der Folter das Leben retten können.

@Gute_Luise
Genau, aus diesem Grund hat auch die USA Folter wieder zugelassen - zu unrecht. Und hat zu unrecht unschuldige gefoltert. Ist Dir das egal?
Und Einzelfälle sollten nicht die allgemeinen Gesetze bestimmen, vorallem wenns um Folter geht. Die These das der Kindsentführer unter Folter Ausgesagt hätte bleibt einfach mal eine These.

@Gute_Luise

Kurz, nicht nur möchtest du, dass der Staat sich die Hände genauso schmutzig macht wie z.B. Mörder selbst, jetzt soll man auch noch foltern können.

Hast du überhaupt nichts aus der Geschichte gelernt?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Genau, aus diesem Grund hat auch die USA Folter wieder zugelassen - zu unrecht. Und hat zu unrecht unschuldige gefoltert. Ist Dir das egal?

Nein, ist es nicht!

wichtelprinz schrieb:Die These das der Kindsentführer unter Folter Ausgesagt hätte bleibt einfach mal eine These.

Aus diesem Grund bin ich nun auch wieder fertig! Was macht es für einen Sinn mit Leuten zu diskutieren, die selbst beim lesen eines 6zeiligen Textes noch Verständnisprobleme haben.

Gäfken hat ausgesagt! Das sogar nur bei Androhung der Folter!

@Gute_Luise
@Aether

also zurück ins mittelalter ...

und ich finde es ja bemerkenswert, dass von den befürwortern der todesstrafe die nachweisliche fehlerquote, also die tötung unschuldiger oder sonst falsch verurteilter, einfach ignoriert wird ... welche rechtfertigung gibt es für die tötung dieser personen? shit happens or what?

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:und ich finde es ja bemerkenswert, dass von den befürwortern der todesstrafe die nachweisliche fehlerquote, also die tötung unschuldiger oder sonst falsch verurteilter, einfach ignoriert wird ...

Und aus genau dem Grund bin ich ja dagegen wie ich mehrfach schrieb.

@Gute_Luise

Das klang gestern aber zuweilen irgendwie anders...

@Gute_Luise

angeblich polemisierst du ja nur ... ah ja ...

also ist deine bejahung der folter auch nur polemik und du bist eigentlich dagegen?

@Gute_Luise
Schon verstaden! Nur bleibt es eine These das dies immer so kommt. Und, hat der Junge überlebt dank der androhung von Folter und drr Aussage die daraus erging?

@wichtelprinz
Lies dir doch wenigstens die 6 Zeilen durch. Der Junge war längst tot, was man aber nicht wußte.

@Thawra
Mehrfach geschrieben wie ich dazu stehe.

@DoctorWho
Ich würde Folter bei einwandfrei Schuldigen bejahen.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Ich würde Folter bei einwandfrei Schuldigen bejahen.

Ach, plötzlich gibt es das Konzept eines 'einwandfrei Schuldigen', das man so leicht definieren kann?

Und wozu, bitte?

@Gute_Luise

bei einwandfrei schuldigen ... ah ja ... wer ist eigentlich einwandfrei schuldig? evt. personen, denen die tat nachgewiesen wurde?

und die folter kann nach sinn und zweck aber lediglich bei verdächtigen erfolgen, um beweise für ihre schuld (mal unjuristisch gesprochen) zu erhalten.

die folter bei einwandfrei schuldigen, mögliche definition siehe oben, ginge also ins leere ...

Ist ja zum Kopfschütteln hier..

Irgendwie scheint es bei einigen eine Rückwärtsevolution zu geben

Was ist denn heute noch "gerecht"?
Wenn ein Mensch einen anderen Menschen mit Vorsatz das Leben nimmt so kann es nur gerecht sein wenn diesem Menschen auch das Leben genommen wird und ein einsichtiger Schuldiger wird es auch einsehen.

@Gute_Luise
Liest Du was ich Dir sagen will?
Die These: folter könnte Leben retten.
Das Beispiel: Abdrohung von Fokter ergab eine Aussage wekche das Leben nicht rettete.
Hätte, könnte, würde. Alles reine Spekulation welche nicht einmal im besagten und herbeigezogenen Fall zutraf.
Ich hoffe ich konnte mich auch deutlich genug ausdrücken.

@Rainlove
Entspricht etwa der Wektanschauung und der Gesetzgebung von heutigen Gottesstaates. Gleiches mit gleichem vergelten.
Der Planet ist Rund und genau in unseren Breitenfmgraden steht es jedem frei zu wählen in was für einer Rechtskuktur er leben möchte.
Wenn mein Rechtsverständnis vielmehr dem entsprechen würde wie es einige Länder heute noch praktizieren würde ich auswandern.

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:und die folter kann nach sinn und zweck aber lediglich bei verdächtigen erfolgen, um beweise für ihre schuld (mal unjuristisch gesprochen) zu erhalten.

Ich verweise wieder auf das Beispiel Gäfgen, wo die schuld feststand. Es ging nur noch darum den Jungen zu finden.

@wichtelprinz
Das der Junge nicht lebte, wußte die Polizei nicht und wenn man ihn umsonst geschlagen hätte, wäre es nicht schlimm gewesen.

Mich wundert, das dieser Fall der nicht so lange zurück liegt und Schlagzeilen gemacht hat, so unbekannt ist.
Aber alle Täterkuschler können beruhigt sein. Gäfgen hat allein für die Androhung von Gewalt eine schöne Entschädigung bekommen. Ein Junge ist Tot! Na und? Hauptsache dem Mörder widerfährt die "Gerechtigkeit" unseres Systems.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Gleiches mit gleichem vergelten.

Es geht nicht um Vergeltung sondern um Gerechtigkeit, von Folter halte ich garnichts das ist unzivilisiert. Wenn ein Mörder weiterleben darf, obwohl er ein Leben genommen hat, so wird ihm das Recht von der Gemeinschaft gegeben aber die meisten Mörder werden mit dieser Schuld ein Leben lang leben und wissen dass es erst vorbei ist wenn auch ihr Leben genommen wurde.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Ich verweise wieder auf das Beispiel Gäfgen, wo die schuld feststand. Es ging nur noch darum den Jungen zu finden.

falsch. die schuld stellt das gericht fest, nicht irgendein polizist. folglich gab es einen der tat dringend verdächtigen, nicht aber einen "schuldigen" ...

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Warum nicht einen Kindermörder foltern um einen Menschen zu retten?

Weil Leben nicht saldiert werden darf.

Wikipedia: Quantifizierungsverbot

Gute_Luise schrieb:Ich habe generell ein Problem damit, das Urteile im Namen des Volkes gesprochen werden

Dann bewegst du dich außerhalb unserer Freiheitlich-Demokratischen Grundordnung.

Gute_Luise schrieb:Ich würde Folter bei einwandfrei Schuldigen bejahen.

Wozu willst du einen Schuldigen noch foltern? Bist du etwa Sadist?