Todesstrafe

@Commonsense

Das kann aber doch nicht der Regelfall sein. Was sollte mich dazu motivieren, einen Mord zu gestehen, wenn im Gesetzestext steht "Wer einen Mord gesteht, wird mit dem Tod bestraft"?
Das würde doch nur unter Umständen passieren, unter denen ich sowieso schon suizidiale Gedanken habe oder eine Gefängnisstrafe für schlimmer als den Tod halte.
Auch ein Verteidiger würde den eigenen Mandanten niemals dazu bewegen, ein derartiges Verbrechen zu gestehen. Vermutlich wäre dieser sogar darum bemüht, seinen Mandanten als unzurechnungsfähig darzustellen, da ein solches Geständnis unlogisch ist.

@Fierna

wer in einer verhörsituation ist, steht erst mal so richtig unter streß, dem jenigen gehen 25 tausend gedanken gleichzeitig durch den kopf, darunter auch sicher folgender gedanke, habe ich nicht doch irgend was angestellt.

dazu kommen die ständigen fragen der verhörer, die ein geständnis einfordern, weil sie davon überzeugt sind, dass sie den täter vor sich haben.

da kann es passieren wenn der verhörte eine sehr niedrige streßschwelle hat, das er gesteht, nur um aus der verhörsituation zu kommen.

@dasewige

Das ist mir bewusst und dann sind wir wieder bei (womöglich) falsch verurteilten Menschen.

Aber es würden doch die wenigsten (tatsächlich schuldigen) Menschen freiwillig gestehen, wenn die Konsequenz ist, dass sie umgebracht werden.
Mit einem Geständnis möchte man doch Reue zeigen und womöglich eine Strafmilderung erreichen.

@Fierna

wenn einem ein einziges fehlurteil nichts ausmacht und dies billigen in kauf nimmt, das der dann hingerichtet wird, hast du recht.

@dasewige

Häh?
Ich will doch nur sagen, dass dieses ganze "Wir wenden die Todesstrafe nur an, wenn wir uns ganz sicher sind, weil jemand gestanden hat" vollkommen unsinnig ist, weil dann einfach kein Mensch mehr gesteht und Geständnisse vom eigenen Anwalt vermutlich noch als Nonsense dargstellt werden.
Diese "100% sicher" Argumentation ergibt schon rein logisch keinen Sinn, da muss man überhaupt nicht mit Fehlurteilen argumentieren.

Fierna schrieb:Das würde doch nur unter Umständen passieren, unter denen ich sowieso schon suizidiale Gedanken habe oder eine Gefängnisstrafe für schlimmer als den Tod halte.

In vielen Gefängnissen der USA ist die Haftstrafe tatsächlich schlimmer als der Tod, würde ich sagen. Besonders, wenn es sich um einen Kinder- oder Frauenmörder handelt.

Da ist man im "Todestrakt" tatsächlich besser aufgehoben.

@Commonsense

Selbst wenn das der Fall ist, halte ich es für äußerst fraglich, ob man als klar denkender Mensch deshalb in einem Prozess dazu bereit ist, das eigene Leben "aufzugeben", ohne das erfahrungsbasierend sagen zu können.

@Fierna

Die Psyche eines Mörders kann man nur schwer beurteilen. Es gibt welche, die keinerlei Reue empfinden (bei denen wäre man emotional tatsächlich fast geneigt, die Todesstrafe zu befürworten) und es gibt welche, die bestraft werden wollen.

Wenn man weiß, wie es in etlichen amerikanischen Gefängnissen zugeht und zudem sicher ist, daß man dort nicht mehr herauskommen wird, so lange man lebt, ist der Tod geradezu der glimpfliche Ausweg.

@Commonsense
Unsinn, die Suizidrate in US-Gefängnissen ist nur dreimal so hoch wie in der Bevölkerung.. um genau zu sein, liegt sie bei 36 pro 100000. Das sollte deutlich genug zeigen, dass die meisten Insassen das - auch leidvolle - Weiterleben dem endgültigen Charakter des Todes bevorziehen.

@Commonsense

Die Psyche eines Mörders kann man nur schwer beurteilen. Es gibt welche, die keinerlei Reue empfinden (bei denen wäre man emotional tatsächlich fast geneigt, Todesstrafe zu befürworten) und es gibt welche, die bestraft werden wollen.

Ja, natürlich. Man kann sich da sicher nicht hineinversetzen, aber rein rational, macht es für mich keinerlei Sinn in einen Gesetzestext zu schreiben "Todesstrafe nur bei Geständnis". (Die ganzen anderen Gründe, die dagegen sprechen, habe ich jetzt mal außen vor gelassen, ich wollte mich nur mal auf die Argumentation einlassen, aber scheinbar ist hier ja im Moment gar niemand, der das befürwortet.)

Commonsense schrieb:Wenn man weiß, wie es in etlichen amerikanischen Gefängnissen zugeht und zudem sicher ist, daß man dort nicht mehr herauskommen wird, so lange man lebt, ist der Tod geradezu der glimpfliche Ausweg.

Würde mir das ein Betroffener sagen, würde ich das auch vermutlich ernst nehmen, aber bei Leuten, die die Todesstrafe befürworten und von der Couch aus sagen "Ja, der Tod ist besser für die" könnte ich höchstens "lachhaft" sagen (ich meine jetzt nicht dich).

@vincent

Es war nicht als Verallgemeinerung gedacht, sondern es ging - und das habe ich auch so dargelegt - um eine bestimmte Art von Täter, nämlich die Art, die auch von Straftätern nicht gerne gesehen wird.
Da finde ich den Beginn Deines Textes mit dem freundlichen Wort "Unsinn" nicht unbedingt angemessen, zumal die Statistik nichts besagt. Hast Du auch eine Statistik über den Prozentsatz der in Gefängnissen von anderen Insassen getöteten Mörder?

für alle Fans der TS bei "100% erwiesener Schuld" nochmal:

Wenn du die praktische Ausführung der TS befürwortest musst du dich auch damit abfinden das diese immer auch Unschuldige treffen wird.
Jede Tat muss vom Richter als eindeutig als erwiesen betrachtet werden damit ein Schuldspruch erfolgen kann, trotzdem gibt es Restzweifel und Fehlurteile.
Desweiteren kannst du eine Tat in einem Rechtsstaat nicht nach dem Grad der Überzeugung der Richter bestrafen.
Todesstrafe wenn der Richter zu 90, oder auch theoretischen 100% überzeugt ist, bei 70-90% gibts dann lebenslänglich, und unter 70%=Freispruch? (Prozentwerte rein willkürlich)
Rechtstheoretisch ist das destillierter Bullshit, der Täter soll ja für seine Tat bestraft werden, nicht für seine Fehler dabei seine Schuld zu verschleiern, und von Rechtsstaatlichen Prinzipien könnte man bei einer derartigen Vogehensweise auch nicht mehr die Rede sein können.

Die Alternative wäre natürlich die zulässigen Restzweifel für einen Schuldspruch in ALLEN Fällen in denen ein Ausspruch der TS theoretisch infrage käme derart zu verringern das man von gegen 100% gehender Sicherheit ausgehen kann.
Dann wäre es in jedem Fall in dem ein Mensch ein ausreichend brutales Verbrechen begangen hat um für die Todesstrafe infrage zu kommen plötzlich deutlich schwerer überhaupt einen Schuldspruch zu fällen.
Auf diese Weise würden also aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich mehr Schwerverbrecher wieder auf freien Fuss kommen, und das ohne das vorher ausgebildete Psychologen mindestens 15 Jahre lang zumindest versuchen entweder einen Heilungsprozess einzuleiten oder die schlimmsten Fälle bis zum St. Nimmerleinstag hinter Schloss und Riegel zu halten.

Commonsense schrieb:Hast Du auch eine Statistik über den Prozentsatz der in Gefängnissen von anderen Insassen getöteten Mörder?

Jep, 4,7 (Bevölkerung) vs 3 (in Gefängnissen) pro 100000. Tut aber eigentlich auch wenig bis gar nichts zur Sache. Der Punkt ist der, dass selbst Todeskandidaten meistens noch bis zur Exekution weiterleben (wollen).

@vincent

Dagegen sage ich gar nichts und nur, falls Du es überlesen haben solltest: Ich bin absolut gegen die Todesstrafe.

Ich habe nur erwähnt, daß ich irgendwann mal gehört habe, es gab die Überlegung, die Todesstrafe nur bei vorliegendem Geständnis umzusetzen und dann, nach der Reaktion, es würde dann niemand gestehen, darauf hinwies, daß es sogar schon Angeklagte gab, die die Todesstrafe für sich forderten.

Ob der Grund für ein solches Verhalten, das keineswegs rational zu sein scheint, nun in der Psyche der Täter oder der Angst vor der Haft mit anderen Straftätern zu suchen ist, war eine spekulative Überlegung.

Die Zustände in vielen amerikanischen Gefängnissen, mir fällt da z. B. Georgia ein, sind schon sehr heftig und ein Kindermörder (als Beispiel) kann sich an fünf Fingern abzählen, daß er dort sowieso irgendwann stirbt, zuvor aber noch ziemlich viel erleiden muss. Da ist dann die Haft im Todestrakt, abgeschottet von den anderen Häftlingen, in der Realität die Wahl mit der höheren Lebenserwartung bei besseren Bedingungen.

Das genau ist übrigens auch einer der Gründe, warum ich gegen die Todesstrafe bin.

@Commonsense
wie soll ich Letzteres verstehen?

@Tussinelda

Was gibt es da falsch zu verstehen? Ich gönne einem Kindermörder, daß er in einem solchen Knast einfach in den Innenbereich geschoben wird und zusehen muss, wie er klar kommt. In den Gangs, die da das Sagen haben sind nämlich auch Väter, weißt Du? Sogar in der arischen Bruderschaft dürfte es Väter geben...

@Commonsense
hm, also nur gegen die Todesstrafe, weil lebenslänglich qualvoller ist? Interessante Einstellung. Finde ich mit Menschenrechten nicht vereinbar.

Commonsense schrieb:Das genau ist übrigens auch einer der Gründe, warum ich gegen die Todesstrafe bin.

Wobei Quälereien eigentlich auch nicht im Sinne eines Rechtsstaates sein können und dürfen; deine Meinung ist natürlich deine Meinung. Aber das US-System ist halt praktisch leider auch weniger auf Rehabilitation ausgelegt. Deshalb bleiben viele Straftäter immer in diesem Strudel gefangen - egal ob Dieb oder Totschläger.

Niedere Beweggründe heissen ja nicht umsomst so und es ist absolut verständlich das ein Mensch zB Rachegefühle hegt.
Nur der Staatsgewalt sollten keine niederen Beweggründe angelastet werden können bzw die Staatsgewalt sollte sich keiner niederen Beweggründe bedienen können.

@wichtelprinz
und es sollten auch nicht manche Täter im Gefängnis aufgrund ihrer Tat mehr leiden müssen, als andere, also das man das quasi mit einplant....och nö, keine Todesstrafe, der ist ja dann im Knast "vogelfrei" und bekommt dann schon, was er verdient.....das ist in meinen Augen fast schlimmer, als die Todesstrafe zu wollen. Denn die wird ja dann von solchen Menschen offenbar als zu gut, zu einfach angesehen. Kann ich nicht nachvollziehen.