Todesstrafe

@Roydiga


Du bist also der Meinung das der Staat das Recht haben sollte, seine Bürger töten zu können? Und hast dabei keine Angst das so ein System wieder pervertieren könnte?

@aseria23

Sehr interessant. Auch die Fälle, die zumindest kurz zusammengefasst werden.

@Roydiga

Du willst Menschen ermorden, aber nur wenn eindeutig bewiesen ist, dass sie das auch verdient haben.
Es muss eine absolut 100%ige Tatsache sein.

Also KANN es keine Zeugen geben. Auch die Aussage des Verdächtigen darf keine Rolle spielen.
Es bedarf schon einem sehr sehr gut überprüftem Video der Tat, das ganz eindeutig den Täter zeigt.

Was genau habe ich daran nicht wahr genommen?

Wann ist deiner Meinung nach die "beweislast ausreichend" um einen Angeklagten zu ermorden?
Entgegen deiner Aussage hast du nämlich nicht gesagt was du machen würdest, sondern nur was du NICHT machen würdest.

"Eindeutige Fälle" sollen das sein. Ja und wie du das definierst, hast du immer noch nicht beantwortet.
Welche Kriterien müssen erfüllt sein, damit etwas eindeutig ist?

@cejar

Ich habe wirklich keine Lust, mich noch öfter zu wiederholen.
Ich habe gesagt, dass ich nicht dagegen bin, dass Menschen, die abscheuliche Verbrechen begangen haben, hingerichtet werden.
Ich habe auch gesagt, dass ich das System in den USA nicht unterstütze, weil die Gefahr, dass man falsche Urteile fällt zu hoch ist.
Außerdem geht s hier nicht darum ein fehlerfreies System zu entwickeln, sondern ob man dafür oder dagegen ist und ich habe meine Haltung mehrmals geäußert.

@Deepthroat23

Ich zitiere:

Roydiga schrieb:Wenn einer 20 Kinder umgebracht hat, man seine DNA bei den Kindern, die im Land verteilt gelebt haben, findet, man bei ihm Blutspuren der Kinder findet, bei ihm eine Tatwaffe gefunden wird, er durch Zeugen, Ec-Abrechnungen etc belegbar in der Nähe der Tatorte zum Tatzeitpunkt war, würdest du da noch von Zweifel sprechen?

Roydiga schrieb:Siehe Breivik, also, wenn das nicht eindeutig ist zum Beispiel, dann weiß ich auch nicht.

Roydiga schrieb:Klar gibt es das, es gibt eindeutige Fälle, wie bereits erwähnt.
Das ist ein Argument, das ständig benutzt wird, aber mMn keinen Sinn ergibt.
Wenn es wirklich so wäre, dann wäre es grausam überhaupt Strafen zu verhängen, es könnte ja immer einen Unschuldigen treffen.

Siehe John Holmes, siehe Breivik, siehe Ted Bundy, siehe unzählige weitere Beispiele

Du kannst versuchen, es ins Lächerliche zu ziehen und zu behaupten es gäbe keine eindeutigen Fälle, aber wir beide wissen, dass das völliger Quatsch ist.

Deepthroat23 schrieb:Also KANN es keine Zeugen geben. Auch die Aussage des Verdächtigen darf keine Rolle spielen.
Es bedarf schon einem sehr sehr gut überprüftem Video der Tat, das ganz eindeutig den Täter zeigt.

Was genau habe ich daran nicht wahr genommen?

Schön, dann hast du es vielleicht wahrgenommen, aber bist nicht in der Lage es auch zu verstehen.
Ich sagte, dass eine Zeugenaussage nicht ausreichen darf, um jemanden zum Tode zu verurteilen, der Fall muss eindeutiger sein.
Mehrere Zeugenaussagen verknüpft mit Spuren des Angeklagten am Tatort zum Beispiel, wie gesagt Spuren des Angeklagten bei mehreren Todesopfern (Serientäter), weitere Beweismittel, schau dir einfach Kriminalfälle an, ich muss dir hier wohl nicht alle Arten, wie man einen Fall zweifelsfrei lösen kann aufzählen.

- Kosten der Todesstrafe sind in demokratischen Rechtsstaaten teurer als die lebenslange Haft
- Rache ist das Motiv
- Die Schuld kann nie zweifelsfrei bewiesen werden
- Die Todesstrafe schreckt nicht ab
- ...

Es gibt keinen Grund für die Todesstrafe. Es ist eine Errungenschaft unserer Zeit, dass wir das größtenteils in unseren Kulturkreisen nicht mehr haben. Welcher echte Sinn besteht also darin, die TS weiterhin durchzuführen?

Aldaris schrieb:Rache ist das Motiv

Nein, nicht Rache, sondern Vergeltung.

@KillingTime

Wo ist der Unterschied? Vergeltung für eine (als böse empfundene) Tat. .

@Aldaris

Rache klingt so ordinär. Vielleicht sollten wir Sühne sagen, also Wiedergutmachung.

@KillingTime

Sühne klingt wieder sehr religiös. Ich sehe in der Sache an sich keinen Unterschied.

@Aldaris

Nein, das ist nichts Religiöses. Nur eine ausgleichende Wiedergutmachung. Auge um Auge.

KillingTime schrieb:Auge um Auge.

.. Zahn um Zahn. Also Rache.

@KillingTime
wie macht man denn etwas gut, wenn man getötet wird? Wird die Tat dadurch weniger schlimm, ist es ein "Ausgleich" für die Opfer? Ändert es irgendetwas?

@Tussinelda

er/sie/es kann es nie wieder tun.
Wieviele Mörder, Vergewaltiger kommen frei und tun es wieder?
Klar gibt es bestimmt Menschen die es nie wieder tun andere lernen vllt nie aus einer Gefängnisstrafe

@jane1289

Und was spricht dagegen, diese Leute lebenslänglich einzusperren?
Was ist mit den Leuten, die es nie wieder getan hätten und dann trotzdem tot sind?

jane1289 schrieb:Wieviele Mörder, Vergewaltiger kommen frei und tun es wieder?

Wie viele denn? Und möchtest du die Todesstrafe für Vergewaltiger?

Fierna schrieb:Und was spricht dagegen, diese Leute lebenslänglich einzusperren?

Platzmangel, Unterhaltungskosten, usw

Fierna schrieb:Was ist mit den Leuten, die es nie wieder getan hätten und dann trotzdem tot sind?

Müsste evtl ein Psychologe entscheiden, oder wirklich nur die töten die damit rumprahlen das sie ein kind vergewaltigt und ermordet haben.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/jva-straubing-therapeutin-von-haeftling-vergewaltigt-1.406707

Aldaris schrieb:Wie viele denn? Und möchtest du die Todesstrafe für Vergewaltiger?

Ja möchte ich, auch wenn man sie nur als Kranke Menschen ihrer Fantasien betrachtet.

@jane1289

Dann solltest du besser nach Saudi-Arabien oder in den Iran auswandern. Bei Vergewaltigung ist noch mehr möglich, was falsche Anschuldigungen angeht.

@jane1289

Die Todesstrafe ist teurer als ein lebenslängliche Haft und ob wir jetzt so viele Kandidaten für solche Verbrechen haben, dass kein Platz mehr wäre, wage ich zu bezweifeln.

Du prangerst doch bereits jetzt die Entscheidungen von Psychologen an, wenn Leute wieder frei gelassen werden, warum sollte sie diesbezüglich nicht ebenfalls falsche Entscheidungen treffen?

@Aldaris
@Fierna
ja natürlich, es gibt viele Fehler die auch die Justiz macht deswegen sprach ich ja davon auch wirklich nur denen wo man sich sicher sein kann das sie es wieder tun oder damit prahlen.

Ich möchte nicht für alle eine Todesstrafe nur für die Menschen die schon verloren sind.Die nichts daraus lernen.
Wie der, der die Therapeutin vergewaltigt hat. Oder jemanden der ein kleines Kind vergewaltigt.
Ob es nun teurer ist oder nicht.
Es gibt zu viele die unschuldig im Knast sitzen. Deshalb nicht für alle. Ich denke auch manchen Menschen ist es eher eine Strafe sie lebenslänglich im Gefängnis zu behalten als sie umzubringen.

Das ist meine Meinung.

Wir landen immer wieder beim gleichen Punkt. Es sollen nur diejenigen exekutiert werden, bei denen es wirklich absolut sicher ist, dass sie schuldig sind. Dass der Rechtsstaat solche Fehlurteile nicht vermeiden kann, wird immer wieder damit relativiert, dass es vollkommen sicher sein muss und möglich ist, dass die Schuld des Täters zweifelsfrei festgestellt werden kann. Das geht nicht. Ein Paradoxon. Die ganzen unschuldig zum Tode verurteilen Menschen sprechen da für sich.

@jane1289

Was wäre denn, wenn einer deiner Lieben zu Unrecht zum Tode verurteilt würde? Würdest du dann immer noch hinter deiner Position stehen?