Todesstrafe

Venom schrieb:Auch psychisch Kranke können Morde planen, denn nicht nur kerngesunde Menschen sind intelligent (nicht immer).

Ich sehe aber keinen Unterschied in der Bedrohung durch einen psychisch Kranken im Vergleich zu einem psychisch Gesunden.
Psychisch Kranke können sich auch vorher in Behandlung begeben, damit sie den Mord nicht begehen, also ist da keine Schuldunfähigkeit ...

@Issomad
Doch, denn woher wird er wohl wissen, dass es irgendwann mal zu einem Mord kommt, ist zumindest nicht immer der Fall.

Wenn du einen Schizophrenieanfall hast und dabei 20 Menschen ermordest, dann kannst du es nicht mit jemanden vergleichen der aus Frust oder Gier seine Mitmenschen tötet, da der zweite doch gesund war und sich seine Handlung bewusst war. Die Schuldfähigkeit ist bei diesen zwei Leuten seeehr verschieden.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Gerade da kann man doch wieder vorwerfen, dass da die Ts-Gegner eher von Gefühlen, als vom Verstand geleitet werden, es ist ja gegen die Menschlichkeit und jeder Mensch hat das Recht auf Leben usw.
Es gibt aber mMn keine plausiblen Gründe, diese Menschen zu verschonen und bei ihnen auch noch psychische Störungen zu suchen.

Nein, eigentlich ist es genau umgekehrt.
Sich nicht mit einem Mörder auf eine Stufe zu stellen und sich das Urteil anmaßen zu wollen, wer es "verdient" hätte weiterzuleben, kann eine völlig rationale Haltung sein.
Wohingegen es wohl eher schwierig werden dürfte, das von dir offensichtlich befürwortete Talionsprinzip plausibel zu begründen, wenn man das - vollkommen menschliche, aber rein emotionale - Bedürfnis nach Rache und Vergeltung nicht durchgehen lässt. Aber du kannst es natürlich gerne versuchen...


@Issomad

Issomad schrieb:Psychisch Kranke können sich auch vorher in Behandlung begeben, damit sie den Mord nicht begehen, also ist da keine Schuldunfähigkeit ...

Weil die ja auch alle von vornherein wissen, dass sie krank sind?

Issomad schrieb:Psychisch Kranke können sich auch vorher in Behandlung begeben, damit sie den Mord nicht begehen, also ist da keine Schuldunfähigkeit ...

Diese Ansicht ist derart naiv. Schizophrene Menschen beispielsweise leben in ihrer eigenen Welt und wägen nicht rational ab, ob sie sich jetzt in Behandlung begeben oder ihren Stimmen folgen.

@raitoningu

Zum Beispiel kostet so ein Mörder unnötig Geld.
Ich weiß, dass bei Todesstrafen die Insassen dennoch jahrelang im Gefängnis sind und Geld kosten, aber ich wäre deshalb dafür, dass die Hinrichtung schneller durchgeführt wird.

Ich sehe es nicht ein, warum so ein skrupelloser Mörder durchgefüttert werden soll.

@Roydiga

Dir ist aber schon bewusst, dass in einem demokratischen Rechtsstaat wie in den USA die Todesstrafe am Ende teurer ist als die lebenslängliche Haft?

@Roydiga
Das Geld-Argument ist Unsinn; alleine der Prozess würde wohl noch viel höhere Kosten aufwerfen, wenn man die Schuld des Täters, wie von euch ja auch gefordert, völlig zweifelsfrei beweisen will.
(Was btw. grundsätzlich niemals möglich ist.)

Allerdings weichst du jetzt aus; du verteidigst von deinen Formulierungen her die ganze Zeit retributionstheoretische Ansätze

Roydiga schrieb:Ich bin einfach der Ansicht, dass manche Menschen sich eine Chance auf Vergebung und Verschonung verspielt haben in dem Augenblick, in dem sie ein Verbrechen begehen.

Roydiga schrieb:Ich sehe echt keine Sinn darin, so einen Menschen zu verschonen.

und ich wollte eigentlich eine plausible Erklärung, wie du die rein rational begründen willst?

@Aldaris

Das sagte ich in meinem Beitrag.

@raitoningu

Völliger Quatsch. Du denkst also, Prozesse würden anders geführt, wenn man die Schuld zweifelsfrei beweisen wollen würde?
Heißt das, dass jetzt die Prozesse nicht so teuer sind, weil man die Schuld nicht zweifelsfrei beweisen muss?

Sry, aber das ist echt lächerlich.
Wenn man Mörder unmittelbar nach Ausschöpfung der Rechtsmittel hinrichten würde, wäre das natürlich niemals teurer, als einer, den man 60 Jahre einsperrt, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand.

Natürlich ist es möglich, die Schuld eindeutig zu beweisen, das wäre ja schlimm, wenn es so wäre, wie du behauptest.
Dann müsste man ja davon ausgehen, dass es bei jedem Schuldspruch Zweifel gibt.
Siehe Breivik, also, wenn das nicht eindeutig ist zum Beispiel, dann weiß ich auch nicht.

Ich weiche nicht aus, du wolltest eine andere Erklärung, als meine Meinung und ich habe dir eine gebracht mit den Kosten.

Andersrum :
Du kannst mir ja versuchen rational zu erklären, warum so einer wie Breivik weiterleben sollte und seine Opfer auch nach dem Tod verhöhnen darf.

@Roydiga
weil es unnötig ist, ihn umzubringen, um die Gesellschaft vor ihm zu schützen, zum Beispiel.....und weil Rache auch kein besseres Motiv ist, als die Motive mancher Mörder, offenbar ist es ja ein Motiv, dass das Töten rechtfertigt, wenn aus Rache die Todesstrafe ausgeführt werden dürfte, wie es ja hier im thread auch schon zu lesen war. Was unterscheidet dann den Mörder von den Henkern? (ich meine damit jeden, der für die Todesstrafe ist)

@Tussinelda

Nach der Logik:

Wenn einer jemanden gefangen hält und ihm/ihr jahrelang nur zu Essen und zu Trinken bringt, dann dürfte derjenige ja nicht eingesperrt werden, weil was würde ihn dann vom Rechtstaat unterscheiden?

@Roydiga
Freiheitsberaubung ist ein Straftatbestand, es muss schon eine Verhandlung und ein Urteil gegeben haben, um jemandem die Freiheit zu nehmen, denn sie gehört zu den Grundrechten eines Menschen ;)

Aldaris schrieb:Dir ist aber schon bewusst, dass in einem demokratischen Rechtsstaat wie in den USA die Todesstrafe am Ende teurer ist als die lebenslängliche Haft?

Wieso sollte die Todesstrafe am Ende teurer sein als die lebenslängliche Haft?

@Conzaliss
hier steht was dazu
http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/nc/smnav/blog/blogdetails/article/info-warum-ist-die-todesstrafe-so-teuer.html?print=1

http://www.sueddeutsche.de/politik/mildere-strafen-vorzeitige-entlassungen-warum-sich-der-strafvollzug-in-den-usa-wandeln-muss-1.1346389-3

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Freiheitsberaubung ist ein Straftatbestand, es muss schon eine Verhandlung und ein Urteil gegeben haben, um jemandem die Freiheit zu nehmen, denn sie gehört zu den Grundrechten eines Menschen ;)

Und was ist jetzt der Unterschied zur Todesstrafe?
Wenn du Freiheitsberaubung durch Hinrichtung und Freiheit durch Leben ersetzt, was ist jetzt der Widerspruch?

Rechtfertigt ja niemand Todesstrafen ohne Urteil, das wär ja grotesk. =)

@Roydiga
was willst Du denn jetzt? Ich schrieb:

Tussinelda schrieb:weil es unnötig ist, ihn umzubringen, um die Gesellschaft vor ihm zu schützen, zum Beispiel.....und weil Rache auch kein besseres Motiv ist, als die Motive mancher Mörder, offenbar ist es ja ein Motiv, dass das Töten rechtfertigt, wenn aus Rache die Todesstrafe ausgeführt werden dürfte, wie es ja hier im thread auch schon zu lesen war. Was unterscheidet dann den Mörder von den Henkern? (ich meine damit jeden, der für die Todesstrafe ist)

daraufhin kam das komische Beispiel mit der Freiheitsberaubung, die mit meiner "Logik" gar nichts zu tun haben. Und Deine Logik verstehe ich gerade nicht.

@Roydiga
es ging doch darum, Dir "rational" zu erklären, warum jemand weiter leben "darf".....ich schrieb Dir, warum.....
dann kommt

Wenn einer jemanden gefangen hält und ihm/ihr jahrelang nur zu Essen und zu Trinken bringt, dann dürfte derjenige ja nicht eingesperrt werden, weil was würde ihn dann vom Rechtsstaat unterscheiden?

was im Zusammenhang damit, warum die Todesstrafe nicht nötig ist, keinen Sinn ergibt, oder?

@Roydiga
Interessanterweise kannten die Indianerstämme Nordamerikas keine Gefängnisse geschweige denn Todesurteile.Ein Mörder wurde maximal ins Exil bzw die Verbannung geschickt,falls er das nicht schon von sich aus anbot...als eine Zeit der Komplentation in der der Täter um sein verhängnisvolles Tun Selbstreflexion übt und Einsicht gewinnt

@Tussinelda

Ich fürchte du kannst deine eigene Argumentation nicht nachvollziehen, ich bezog mich darauf was du gesagt hast.

Du sagtest, dass die Todesstrafe den Rechtsstaat mit dem Mörder gleichstellt, ich erklärte dir, dass es laut dieser Logik einen, der jemanden seiner Freiheit beraubt hat, auch gleichstellt mit dem Rechtsstaat, sofern dieser denjenigen ins Gefängnis sperrt.

Daraufhin erklärst du mir, dass der Rechtstaat die Freiheitsberaubung durch ein Urteil legitimieren kann, wenn es darum geht, Verbrecher einzusperren.

Ich erkläre dir lediglich, dass das dann doch genauso für die Todesstrafe gelten müsste/könnte.

Ich hoffe, ein wenig Licht ins Dunkel gebracht zu haben.

@Warhead

Interessanterweise kannten sie auch keine Serien- oder Massenmörder.
Selbst, wenn ich dir jetzt einfach mal glaube, komplexere Probleme erfordern aber komplexere Lösungen.
Wir könnten von mir aus in Wigwams leben und Büffel erlegen und Tauschhandel betreiben und Leute skalpieren, die uns nicht passen, aber wir haben nun mal andere Zustände.

@Roydiga
Oh das mit dem Leute skalpieren ist ein interessanter Punkt,Indianer waren nicht so barbarisch,das haben die Weißen eingeführt die Indianer zu barbarischen Wilden erklärten...Tekumseh meinte sinngemäß Gesellschaften die sowas krankes wie unsere restriktiven Justizsysteme hervorbringen sollten sich nicht anmaßen sich als zivilisiert,aufgeklärt oder humanistisch zu bezeichnen

@Warhead

Soweit mir bekannt, wird diese These von der Mehrheit der Wissenschaftler abgelehnt.