Herzlichen Glückwunsch, damit bist du einer der es befürwortet, das unschuldige hingerichtet werden. ;)crimefan schrieb:Ich finde es sollte eben beides geben, härtere Haftbedingungen, härtere Strafen und Todesstrafe für Mörder bzw als Schritt in die Richtung die Möglichkeit für solche Täter, in einer kontrollierten Umgebung ihr Leben zu beenden.
Ich bin mir sicher es war nicht deine Absicht, dass sich das so dämlich liest.Rho-ny-theta schrieb:wie man früher Hexen verbrannte, um die Gesellschaft als Ganzes zu reinigen, muss man sich heute eine neue Verkörperung des Bösen suchen, die man rituell töten oder verbannen kann - so fällt es leicht, zu ignorieren, dass bestimmte Umstände jeden zum Mörder machen können. "Der Mörder", "Der Kinderschänder" sind die neuen Dämonen, die man möglichst theatralisch und bestialisch austreiben muss, damit wir alle rein sind. Man erklärt irgendwen zum bösen, elementar Anderen, dass man vernichten muss, um die eigene Wertigkeit zu beweisen.
Diese armen zu unrecht stigmatisierten Mörder und Kinderschänder.^^
Ohohoho, voll in die Falle. Die "Kräuterfrauen" haben auch Kinder weggemacht, vermittels Abtreibungs-Gebräu. Also zu Recht verbrannt?DeadPoet schrieb:Mörder sind der Definition nach deutlich mehr Mörder als nicht mordende Menschen, deswegen wäre das nun ungerecht, Hexen, die ja garnichts gemacht haben mit Kindermördern bspw. in einen Topf zu werfen.
Jaja, die zu Unrecht hingerichteten ignorieren wir mal wieder.
Also, es ist sicherlich auch nicht schön, im Gefängnis zu sitzen und dort zu sterben, zu unrecht aber dann eben aufgrund von Altersschwäche. Ist auch garnicht das Thema, da müste man eher ermitteln wie es zu Fehlurteilen kommen kann, wie man sie zukünftig vermeiden kann, und wie man mit unklarer Beweislage generell umgeht.
"Die" Kräuterfrauen gab es nicht, wie ich versucht habe zu verdeutlichen. Dass waren vor allem Menschen, die man in autoritären System als unangepasst, subversiv etc beschreiben würden. So, wenn jetzt deine Engelsmacherin ein Kind abtreibt, und damit einen Menschen getötet hat - dann kann es durchaus zur Verurteilung kommen.
Das ist ein sehr schlechte und heuchlerische Begründung, welche immer wieder angewandt wird, wenn es darum geht gegen die Todesstrafe zu argumentieren. Man verurteilt die Anwendung aufgrund Hinrichtungen von Unschuldigen, hat aber kein Problem, wenn Unschuldige für Jahrzehnte in eine Zelle gesperrt und ihnen so die Freiheit entzogen wird. Indem man nicht generell gegen das Justizsystem vorgeht und stattdessen das Unschuldigen-Argument nur auf die Todesstrafe bezieht, impliziert man damit, dass es legitim sei unschuldige Menschen über Jahrzehnte einzusperren. Sobald es um die Todesstrafe geht, ist man aber plötzlich empört. Man lässt den Unschuldigen lieber in seiner Zelle verrotten, weil man sich so besser fühlt.Bone02943 schrieb am 24.06.2015:Herzlichen Glückwunsch, damit bist du einer der es befürwortet, das unschuldige hingerichtet werden.
Darum geht es doch gar nicht , sondern eher darum überführte Täter davon abzuhalten zu wiederholungstätern zu werden.dasewige schrieb:das man es in kauf nehmen soll, das ein unschuldiger hingerichtet werden soll, als gegen die todesstrafe zu sein.
Die Freiheit kann man aber einem wieder geben, das Leben nicht.
Es kommt wohl auch immer drauf an wie lange man dann einen Menschen unschuldig eingesperrt hat. Irgendwann ist der Spruch dann mehr eine Beruhigung des Gewissen als als sonst was.Pallas schrieb:Die Freiheit kann man aber einem wieder geben, das Leben nicht.
Du meinst, dann kann man ihn auch gleich abmurksen?insideman schrieb:Wenn jemand mit 25 eingesperrt wird und dann 30 Jahre unschuldig eingesperrt wird, hat man demjenigen schon ein Leben genommen.
Nein.Draiiipunkt0 schrieb:Du meinst, dann kann man ihn auch gleich abmurksen?
Ich habe meine Ansicht gar nicht dargelegt, nur auf den Fehler in der Unschuldigen-Argumentation hingewiesen, und auf dessen Heuchelei.
In der Tat ist dies eine aufrichtigere Haltung. Du sagst nämlich nichts anderes als: "c'est la vie, hat der lebenslang eingekerkerte eben pech gehabt!"
Das ist richtig. Mit Bone's Argument, welches sich deckt mit den meisten, die gegen die Todesstrafe sind, hat dies aber nichts zu tun. Dein Argument beruht nicht auf eine Moral, welche das legale ermorden von unschuldigen verbietet, sondern direkt auf die Konstitution des Rechtssystems. Es ist zwar kein besonders kraftvolles Argument, aus den Gründen die @insideman bereits nannte, aber die Begründung hält dennoch stand. Jemand der in den Staaten eine lebenslange Freiheitsstrafe absitzt, den kann man vielleicht nach 40 jahrne noch die Unschuld nachweisen, woraufhin man ihn die Freiheit wiedergeben kann. Bei einem zu Tode verurteilten ist das in der Tat nicht möglich. Man sollte trotzdem nicht vergessen, dass zum Tode verurteilte, zumindest im Justizsystem der USA(darauf wird sich ja eigentlich bezogen von Befürwortern der Todesstrafe) in der Regel um die 20 Jahre(geschätzt) warten bis sie hingerichtet werden.
