Todesstrafe

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Du meinst, dann kann man ihn auch gleich abmurksen?

Ein intressannter ansatz sich mal darüber zu unterhalten was Menschlicher ist , jemanden für immer wegzusperren oder dem kurz und schmerzlos ein ende bereiten.

Das wegsperren machen wir doch um uns die Hände nicht schmutzig zu machen, für den Täter ist das quälerei denke ich.

@Heijopei

Heijopei schrieb:Ein intressannter ansatz sich mal darüber zu unterhalten was Menschlicher ist , jemanden für immer wegzusperren oder dem kurz und schmerzlos ein ende bereiten.

Nach deiner Auffassung von Recht und Gerechtigkeit braucht man den Rechtsstaat gar nicht.

Was aber, wenn du vorverurteilender Maße in die Hände eines wütenden Mobs oder Elternteil fällst, weil sich unweit eine ermordete Kinderleiche befindet. Davon auszugehen, dass du nicht der Mörder bist.

Wäre das dir wirklich Recht?

@Pallas

Pallas schrieb:Was aber, wenn du vorverurteilender Maße in die Hände eines wütenden Mobs oder Elternteil fällst, weil sich unweit eine ermordete Kinderleiche befindet. Davon auszugehen, dass du nicht der Mörder bist.

Wäre das dir wirklich Recht?

Zu solchen auswüchsen kommt es aber nur weil die Angst umgeht , die Bürger fühlen sich unzureichend geschützt.

Würde der Staat seiner Aufgabe seine Bürger vor bekannten Kinderfickern zu schützen konsequent nachgehen ergäbe sich deine Fragestellung gar nicht.


Es wird doch kaum ermittelt was wirklich dahintersteckt, edathy konnte sich Freikaufen und die sache in Belgien damals der Name fällt mir grade nicht ein liegt auch brach.

Was mit dem Fritzl ist weiss auch keiner mehr , wahrscheinlich baut der schon sein nächstes Kellerverlies.


Es ist völlig unverständlich wie man solchen Tätern auch nur den ansatz von Menschlichkeit entgegenbringen kann.

jimmy_cool schrieb:In der Tat ist dies eine aufrichtigere Haltung. Du sagst nämlich nichts anderes als: "c'est la vie, hat der lebenslang eingekerkerte eben pech gehabt!"
Die aufrichtige Konsequenz des Unschuldigen-Arguments wäre, dass man grundsätzlich auch für die Abschaffung von Freiheitsstrafen sein müsste. Du willst nämlich legales morden abschaffen, weil es unmoralisch ist, unterstützt aber legale Entführung und legale Freiheitsberaubung. Wie willst du das rechtfertigen? Ich müsste laut deiner Argumentation also Schlussfolgern, dass du grundsätzlich kein Problem mit Entführung und Freiheitsberaubung hast.

Die Frage ist doch was besser ist: Hingerichtet zu werden oder (lebens)lang im Gefängnis zu sitzen.

Dar Argument mit der Freiheitsstrafe kann ich dennoch nicht nachvollziehen. Immerhin "sperrt" der Staat (sofern er kein Unrechtsregime) ist ja nicht grundlos Leute ein. Das heißt, dass jemand, der verhaftet und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird, richterlich für schuldig befunden wird. Wäre dies aber ein Justizirrtum, dann könnte dieser wieder gut gemacht werden, weil das Leben des Angeklagten ja nicht beendet ist.

Ist er aber des Mordes wirklich schuldig, dann muss die Gesellschaft vor ihm vorrangig beschützt werden. (Dass ich das mal schreibe), doch dafür reicht eine lebenslange Freiheitsstrafe völlig aus (im schlimmsten Fall sogar mit Sicherheitsverwahrung).

Heijopei schrieb:Zu solchen auswüchsen kommt es aber nur weil die Angst umgeht , die Bürger fühlen sich unzureichend geschützt.

Also als Bürger fühle ich mich vor Mörder und Konsorten nicht bedroht. Warum auch?

Heijopei schrieb:Würde der Staat seiner Aufgabe seine Bürger vor bekannten Kinderfickern zu schützen konsequent nachgehen ergäbe sich deine Fragestellung gar nicht.

Er geht seiner Aufgabe ja konsequent nach, die Sache ist nur, dass es dir nicht weit genug geht.

Heijopei schrieb:Was mit dem Fritzl ist weiss auch keiner mehr , wahrscheinlich baut der schon sein nächstes Kellerverlies.

Bezweifle ich, bei seiner Haftstrafe (und Alter) dürfte er das Gefängnis gar nicht mehr lebend verlassen.

Heijopei schrieb:Es ist völlig unverständlich wie man solchen Tätern auch nur den ansatz von Menschlichkeit entgegenbringen kann.

Und welche Gesellschaft wären wir, wenn wir auch nur wegen eines geringsten Verdachtes auf die Barrikaden springen, jeden der irgendwie verdächtig aussieht oder sich so verhält, nicht nur als potentiellen sondern tatsächlichen Verbrecher sehen und ihm den Garaus machen? Bestimmt keine sichere.

Es hat auch nicht unbedingt etwas mit "Menschlichkeit" zu tun, wenn man den Täter nicht hinrichten will. Und schon gar nicht mit Verständnis oder dergleichen, falls das wieder als Argument aufgegriffen wird.

Grundsätzlich hat der Staat eine Vorbildwirkung und inwiefern ist es vorbildlich und logisch, wenn der Staat einen, salopp gesagt, für Mord mordet?

@Pallas

Pallas schrieb:Und welche Gesellschaft wären wir, wenn wir auch nur wegen eines geringsten Verdachtes auf die Barrikaden springen, jeden der irgendwie verdächtig aussieht oder sich so verhält, nicht nur als potentiellen sondern tatsächlichen Verbrecher sehen und ihm den Garaus machen? Bestimmt keine sichere.

Darum geht es mir doch gar nicht , aber eindeutig überführte Vergewaltiger und Kinderschänder aus der Welt zu schaffen ist angesichts der Risiken wenn man das nicht tut durchaus akzektabel.

@Heijopei

Darum geht es mir doch gar nicht , aber eindeutig überführte Vergewaltiger und Kinderschänder aus der Welt schaffen ist angesichts der Risiken wenn man das nicht tut durchaus akzektabel.

Nein, es ist eben nicht akzeptabel, diese zu töten, da das nicht mit den Menschenrechten zu vereinbaren ist.

Draiiipunkt0 schrieb:Darum geht es mir doch gar nicht , aber eindeutig überführte Vergewaltiger und Kinderschänder aus der Welt schaffen ist angesichts der Risiken wenn man das nicht tut durchaus akzektabel.

Wenn du mit "aus der Welt schaffen" eine lange Freiheitsstrafe meinst, bin ich deiner Meinung. :ok:

Draiiipunkt0 schrieb:Darum geht es mir doch gar nicht , aber eindeutig überführte Vergewaltiger und Kinderschänder aus der Welt schaffen ist angesichts der Risiken wenn man das nicht tut durchaus akzektabel.

Das ist wie @Draiiipunkt0 schon geschrieben hat allerdings nicht mit den Menschenrechten zu vereinbaren und genau deswegen wäre es eben nicht akzeptabel.

Wenn man alle Risiken, die von Menschen ausgehen vermeiden will, dann müsste man ganz schön viele aus der Welt schaffen.

Und es ist immernoch ein Unterschied ob sie dann eine Freiheitsstrafe bekommen oder ob man ihnen das Recht zu leben abspricht. Denn in dem Sinne sind sie ja auch "weg".

@Draiiipunkt0

Nein, ist es eben nicht, da es nicht mit den Menschenrechten zu vereinbaren ist.

Das mit den Menschenrechten ist keine Einbahnstrasse.

Die sollten vorallem für die Menschen gelten die sich daran halten, es gibt keinen Plausibelen grund einem Triebtäter Menschenrechte zukommen zulassen.
Es ist aber ein Menschenrecht das Familien ihre Kinder vernünftig grossziehen können , das risiko einem ersttäter anheim zu fallen ist schon gross , da sollte man das Risiko der Wiederholungstäter kategorisch ausschliessen.

@Heijopei

Heijopei schrieb:Die sollten vorallem für die Menschen gelten die sich daran halten, es gibt keinen Plausibelen grund einem Triebtäter Menschenrechte zukommen zulassen.

Der Sinn der Menschenrechte ist eben, dass sie für alle gelten.
Das Recht auf Leben kann man nicht verwirken.
Wenn du das anders siehst, bist du wohl ein Verfassungsfeind.

@Heijopei

Die Menschenrechte gelten dem Namen nach allen Menschen, auch die unfassbares tun.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Wenn du das anders siehst, bist du wohl ein Verfassungsfeind.

Nein , ich mache mir nur Gedanken was schwerer wiegt , die unversehrtheit eines Sexualverbrechers der das ohne mitder wimper zu zucken immer wieder macht wenn man ihm die Gelegenheit dazu gibt , oder die Gewissheit für Famililien das eben dieser eine Verbrecher keine Gefahr mehr darstellt , denn der nächste ist nicht weit.

Solche Sachen kann man nicht verhindern, aber man kann bekannte risiken aus dem Spiel nehmen.

@Heijopei

Hanfried schrieb am 24.06.2015:Nein

Doch:


Artikel 1 unseres Grundgesetzes

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Was genau verstehst du an "unverletzlich" und "unveräußerlich" nicht?

@Heijopei
Und das willst du lösen indem du die Todesstrafe einführst?

@Draiiipunkt0
Ich verstehe sehr wohl , allerdings ist das ein Zweischneidiges Schwert.

Man kann zwar von sich behaupten Menschenrechtskonform gehandelt zu haben , auf der anderen Seite hat man alle unschuldigen Opfer die das Nachsichzieht auf dem Gewissen.

Ne , dann lieber der eine und gut ist.

@Heijopei

Woher willst du denn aber wissen, dass es weitere Opfer geben würde? Wenn es keine mehr geben würde, dann hätte man auch ein Menschenleben auf dem Gewissen, wenn man den Täter dann umbringt.

So ist das mit den Menschenrechten eben. Sie werden einem nicht abgesprochen, ganz egal was passiert. Denn es gibt auch andere Mittel um dafür zu sorgen, dass der Täter keine weiteren Menschen mehr umbringt.

Heijopei schrieb:Nein , ich mache mir nur Gedanken was schwerer wiegt , die unversehrtheit eines Sexualverbrechers der das ohne mitder wimper zu zucken immer wieder macht wenn man ihm die Gelegenheit dazu gibt , oder die Gewissheit für Famililien das eben dieser eine Verbrecher keine Gefahr mehr darstellt , denn der nächste ist nicht weit.

Und diese hat er nicht, wenn er im Gefängnis sitzt.
Und was sind Famililien? Eine Liliengattung?

Wo wohnst du eigentlich, dass du dir ständig um Verbrechen sorgen machst? Mord kommt im TV übrigens häufiger vor als im realen Leben und mit TV meine ich jetzt nicht die Nachrichtenrundschau.

@Heijopei

Heijopei schrieb:Man kann zwar von sich behaupten Menschenrechtskonform gehandelt zu haben , auf der anderen Seite hat man alle unschuldigen Opfer die das Nachsichzieht auf dem Gewissen.

Nein, die Opfer hat nur der Täter auf dem Gewissen.
Was du von dir gibst, ist typische Täter-Opfer-Umkehr, wie man sie von Verfassungsfeinden wie dir kennt.

@Venom

Venom schrieb:Und das willst du lösen indem du die Todesstrafe einführst?

Will ich ja gar nicht, ich will lediglich zur Diskussion stellen wie man mit besonders gefährlichen bereits bekannten Triebtätern verfahren sollte.
Und da fände ich eine Standrechtliche hinrichtung ohne grosses aufsehen wesentlich hielfreicher als sich an den Menschenrechten abzuarbeiten .