Todesstrafe

@Roydiga
nein, das sagte ich nicht, ich sagte wenn Rache ein Motiv für die Todesstrafe ist, wie hier im thread ja schon gesagt wurde, vielleicht solltest Du genauer lesen? Ich verstehe MEINE Argumentation übrigens hervorragend, mit Deiner habe ich Probleme :D

Wenn es einwandfrei, aber wirklich einwandfrei erwiesen wurde, dass es sich um den Täter handelt, dann Rübe ab... Das Opfer hatte ja auch keine Chance! Warum soll er uns Steuerzahlern noch auf der Tasche liegen?

Und täglich grüßt das Murmeltier..

@Feminine
Es gibt niemals 100%ige Gewissheit. NIEMALS.
Also ist es immer möglich, dass ein Unschuldiger getötet wird.

@Tussinelda

Wer sagt denn, dass es Rache ist? Ich sehe ehrlich gesagt viel mehr Sinn in der Todesstrafe, als zum Beispiel bei lebenslänglich ohne Chance auf Bewährung.

@deponianer

Klar gibt es das, es gibt eindeutige Fälle, wie bereits erwähnt.
Das ist ein Argument, das ständig benutzt wird, aber mMn keinen Sinn ergibt.
Wenn es wirklich so wäre, dann wäre es grausam überhaupt Strafen zu verhängen, es könnte ja immer einen Unschuldigen treffen.

Siehe John Holmes, siehe Breivik, siehe Ted Bundy, siehe unzählige weitere Beispiele.
Ist doch Quatsch zu sagen, es kann trotzdem ein anderer Täter theoretisch in Frage kommen.
Ja, theoretisch könnten durch Mutationen Schweinen Flügel wachsen und ihnen das Fliegen ermöglichen.

@Roydiga
Es gab genug Fälle in denen Leute unschuldig getötet oder eingesperrt wurden.

Und man kann sich nur maximal zu 99,9% sicher sein, weil der Richter (der letztendlich zu entscheiden hat) sich nur auf die Beweise und Aussagen verlassen kann.
Klar gibt es im prinzip die absolute Sicherheit aber nur leider viel zu selten. Und was wenn man sich ZIEMLICH sicher ist, dass ein Mensch 20 Kinder getötet hat? Trotzdem töten?
Dann doch ieber ein Leben lang wegsperren. Wenn DANN seine Unschuld bewiesen wird, hat er immerhin noch ein Leben.

@deponianer

Hier geht ea aber darum, dass man bei zweifelsfreien Fällen die Todesstrafe befürwortet.
Ich zum Beispiel befürworte nicht die Todesstrafe in den USA, wo man aufgrund einer Falschaussage zum Tode verurteilt wird, weil man den Geschworenen nicht sympathisch genug rüber kommt.

Bei 99,9 prozentiger Sicherheit ist der Fall schon eindeutig.
DNA Test beweisen ja auch nur zu 99,99... Prozent die Vaterschaft, dennoch würde niemand auf die Idee kommen und da von Zweifel sprechen.

Wenn einer 20 Kinder umgebracht hat, man seine DNA bei den Kindern, die im Land verteilt gelebt haben, findet, man bei ihm Blutspuren der Kinder findet, bei ihm eine Tatwaffe gefunden wird, er durch Zeugen, Ec-Abrechnungen etc belegbar in der Nähe der Tatorte zum Tatzeitpunkt war, würdest du da noch von Zweifel sprechen?

Dabei gibt es noch viel eindeutigere Fälle, als das obige Beispiel.
Die Forensik ist da schon sehr weit, wenn man nur will.

@Roydiga
les doch meinen post, das wurde hier gesagt, im thread und darauf hatte sich diese spezielle Aussage von mir bezogen

und noch einmal, was bringt es der Gesellschaft, diesen Menschen zu töten, wenn er doch sicher verwahrt ist?

Es soll also gerecht sein jemand bei "eindeutiger" Schuld zu töten und bei Zweifel nur einzusperren? Was ist das für eine Logik? Ich glaub Heute schon ist man von der Schuld eines Delinquenten überzeugt bevor man ihn einsperrt, i"m Zweifel für den Angeklagten", kennt doch jedes Kind.

Ich wusste nicht das man anhand der eindeutigen Beweise irgend ein Strafmass bestimmt.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Ich zum Beispiel befürworte nicht die Todesstrafe in den USA, wo man aufgrund einer Falschaussage zum Tode verurteilt wird, weil man den Geschworenen nicht sympathisch genug rüber kommt.

Da hast aber nen SEHR schlechten Roman gelesen!

@Feminine

Feminine schrieb:Wenn es einwandfrei, aber wirklich einwandfrei erwiesen wurde, dass es sich um den Täter handelt, dann Rübe ab... Das Opfer hatte ja auch keine Chance! Warum soll er uns Steuerzahlern noch auf der Tasche liegen?

Ziehste das dann auch selbst durch und hackst dem Typ den Kopf ab?

@Deepthroat23

Ach, meinst du?

http://m.spiegel.de/panorama/justiz/a-984375.html

http://mobil.stern.de/panorama/stern-crime/todesstrafe-entgangen--mann-sass-unschuldig-im-gefaengnis-weil-ein-kind-log-3243492.html

Eine Falschaussage reicht und wenn du von Natur aus kein Strahlemann bist, dann reicht das um die Jury von deiner Schuld zu überzeugen.
Eigentlich sagt einem das schon der gesunde Menschenverstand.

Wenn deine Frau tot ist und du von Natur aus (wie ich zb) keiner bist, der trauert, indem er sich die Seele aus dem Leib heult, dann könnte das für die Jury schon ein Indiz sein, dass du etwas mit ihrem Tod zu tun haben könntest, vor allem, wenn der Staatsanwalt das auch noch beteuert.

Nichts mit schlechten Romanen, das ist in dem USA in manchen Fällen die Realität.

@Roydiga

So wie du es geschrieben hattest, klang es so als würde man, weil man Falschaussage begeht in den USA hingerichtet werden.

Ganz davon ab kannst du auch wegen Falschaussage bis an dein Lebensende im Knast sitzen.
Kapiere den Bezug auf die Todesstrafe nicht.

@Deepthroat23

Den Bezug erläuterte ich bereits, indem ich sagte, dass ich prinzipiell nicht dagegen bin, dass einer, der ein abscheuliches Verbrechen begangen hat, hingerichtet wird, ABER nicht wahllos jedes System, das die Todesstrafe beinhaltet, befürworte.

Wie zum Beispiel das in den USA, wo es eben möglich ist, dass man aufgrund auch nur einer Falschaussage eines vermeintlichen Zeugen zum Tode verurteilt werden kann.
Bei einer so drastischen Strafe wie der Todesstrafe darf meiner Meinung nach nicht so viel Raum für Zweifel bleiben.

Wenn ich mir aber anschaue, wie teilweise Menschen in den USA zum Tode verurteilt werden, dann graust es mir.

@Roydiga

Ok, dann musst du absolut 100%ig ausschliessen können, dass ein Zeuge einen Angeklagten zu unrecht beschuldigt.
Da bin ich gespannt wie du das machen willst.

Warum kommst du da eigentlich gleich auf die USA? Warum muss da immer die USA herhalten?

In Nordkorea werden Militärs mit der Flak(!!!) erschossen.

Im Iran werden Homosexuelle auf den Baukran gehängt.
Und da braucht es gar keine Zeugen, da heisst es einfach der ist schwul, knotet die Schlaufe.

Aber herhalten muss mal wieder die USA mit ihren grausamen Todesstrafen als Negativbeispiel?
Interessant.
Scheint nicht um die Todesstrafe zu gehen, sondern um die böse USA.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ok, dann musst du absolut 100%ig ausschliessen können, dass ein Zeuge einen Angeklagten zu unrecht beschuldigt.
Da bin ich gespannt wie du das machen willst.

Warum kommst du da eigentlich gleich auf die USA? Warum muss da immer die USA herhalten?

In Nordkorea werden Militärs mit der Flak(!!!) erschossen.

Im Iran werden Homosexuelle auf den Baukran gehängt.
Und da braucht es gar keine Zeugen, da heisst es einfach der ist schwul, knotet die Schlaufe.

Aber herhalten muss mal wieder die USA mit ihren grausamen Todesstrafen als Negativbeispiel?
Interessant.
Scheint nicht um die Todesstrafe zu gehen, sondern um die böse USA.

Hä? Ich habe die USA als Beispiel genommen, weil dies das demokratischste Land ist, in dem die Todesstrafe praktiziert wird.
Wer Todesstrafen wie in Nordkorea und Iran und co. befürwortet, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Ganz einfach, man dürfte nicht zum Tode verurteilt werden aufgrund von Indizien, wie es derzeit getan wird.
Wird ja auch heute so praktiziert, wenn sich die Geschworenen nicht einig sind, darf der Angeklagte nicht zum Tode verurteilt werden.
Deshalb müsste ein neues System her, wo man nicht von der Gnade von ein paar Laien abhängig ist.
Das System dürfte nur eindeutige Fälle zum Tode verurteilen, wie Serienmörder, die mit mehreren Verbrechen zweifelsfrei in Verbindung gebracht werden können oder zum Beispiel Amokläufer, wo die Beweislast ausreicht.

Es dürfte zB niemand zum Tode verurteilt werden, weil er der Begünstigte einer Lebensversicherung ist und sein Nachbar sagt, er glaubt, er war's.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ziehste das dann auch selbst durch und hackst dem Typ den Kopf ab?

Nur wenn er jemanden aus meiner Familie umgebracht hat...

@Roydiga

Roydiga schrieb:Das System dürfte nur eindeutige Fälle zum Tode verurteilen

Und wie willste das machen?
Zeugen brauchst du dann gar nicht zu befragen, denn da kannst du nie garantieren, dass die die Wahrheit sagen.
Selbst ein Geständnis des Verdächtigen muss nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen.

@Feminine

Ach ja, Selbstjustiz ist schon was tolles, nicht wahr?

@Deepthroat23

Das ist mir zu anstrengend mit dir, du nimmst ja null wahr, was ich schreibe.
Ich könnte dir jetzt zum 27. Mal schreiben, wie ich das machen würde oder du schaust einfach paar Zentimeter über deinen Beitrag und liest dir das einfach durch, dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade.

Wens interessiert

hier kann man übrigends die letzten Worte zum Tode Verurteilter lesen (aus Texas)

https://www.tdcj.state.tx.us/death_row/dr_executed_offenders.html (Archiv-Version vom 12.08.2015)