Todesstrafe

@Dumas

Dumas schrieb:Mit dem Wissen, dass da unten dann zig Tausend sterben werden? Ok... Gott sei Dank bist Du kein Kampfpilot bzw. hast nicht die Befugnis zu entscheiden, was tausende von Menschen am Leben erhält ;)

Na und Gott sei Dank du und @Heijopei auch nicht. Denn sonst könnte man die Straßen bald wieder mit den Waffen säubern.
Aber ich sehe es schon vor mir eure Karriere :
Wyatt Earp und Doc Holiday.
Die neuen Sheriffs sind wieder in der Stadt.

@Maverick119

Na und Gott sei Dank du und @Heijopei auch nicht. Denn sonst könnte man die Straßen bald wieder mit den Waffen säubern.
Aber ich sehe es schjon vor mir eure Karriere :
Wyatt Earp und Doc Holiday.
Die neuen Sheriffs sind in der Stadt.

Na ich denke, das bedarf keinen weiteren Kommentar von mir. Wenn ich jetzt was schreibe, würde ich ne Sperre kassieren, aber das ist mir das nicht wert.


Gruß, Dumas

@Dumas
Ich sehe schon , das führt zu nichts.
Ach, nichts für ungut @Dumas , wollte mich nur für deine obige Nettigkeit revangieren. Lassen wir es gut sein für heute. Bin dann mal off.
Bye sagt:
Mav

Todesstrafe finde ich doof, weil sie überhaupt nichts bringt (außer weiteren Kummer vielleicht)

Kc schrieb:Es ist eine ERLAUBTE Meinung, wie sie @Heijopei vertritt, pro Todesstrafe zu sein! Es ist auch eine ERLAUBTE Meinung, für Todesstrafen für Vergewaltiger, Kinderschänder oder Mörder zu sein.
Ebenso ist es ein legitimer Standpunkt, zu sagen:,,Ich nehme lieber einige wenige, unschuldige Opfer in Kauf, als erwiesene Täter weiter rumlaufen/leben zu lassen."

Legitim hin oder her, aber solche Meinungen dürfen kritisiert werden.

Kc schrieb:Nicht legitim, sondern verwerflich und kindisch finde ich es, sich gleich in der Gruppe, emotional und beleidigend die Keule schwingend, auf einen einzelnen User zu stürzen, dessen Meinung einem nicht gefällt, sich selbstgerecht zu beweihräuchern, was für eine tolle ,,richtige Ansicht" man habe und wie niederträchtig der andere Typ sei.
Auch noch seitenlang.

Also du findest seine Ansicht, die dir nicht gefällt zwar, in Ordnung, es aber nicht okay sie zu kritisieren, oder verstehe ich da was falsch :ask:

@Pallas

kc meinte die art und weise wie wir kritik äußerten, war nicht vom feinsten, das wir kritik geäußert haben für sich aber nicht.

Heijopei schrieb:Deswegen abschuss , ohne wenn und aber , Eine scheiss entscheidung die aber getroffen werden muss und klares signal an potentielle Flugzeugentführer das es keine gute idee ist ein Flugzeug zu Highjacken.

Soso, auch wenn du selbst im Flugzeug sitzt? Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Du dein Leben für andere opfern wollen würdest. Ich gebe es ganz klar zu: Ich würde das nicht wollen.

dasewige schrieb:kc meinte die art und weise wie wir kritik äußerten, war nicht vom feinsten, das wir kritik geäußert haben für sich aber nicht.

Das mag schon sein, aber es ist nunmal Kritik. Und ich wüsste nicht, wo wir beleidigend waren. (Hin und wieder spitz formulierend vielleicht)

@Pallas

das hauptding war meine äußerung über @Heijopei gedankenwelt, wo ich person nannte, die meiner meinung nach die gleiche gedankenwelt hatten, weil sie sich um menschenleben ein dreck scherten.

@dasewige

Achja, der unrühmliche Nazivergleich. Obwohl du ja nicht behauptet hast, dass er einer wäre, sondern dass das Gedankengut gleich ist.


Aber um wieder zum Thema zurückgekommen, es wird oft angesprochen, dass die Todesstrafe nur Anwendungen finden darf, wenn die Schuld zweifellos festgestellt wird. Und das wird sie vor Gericht im Prinzip, ABER, das ist dann doch nicht so klar, wie es einige haben möchte.
Ein Richter wird nach den Beweisen urteilen, die er hat und was, wenn einige entlastende Beweise zu Ungunsten des Verdächtigen zurückgehalten wurden. Der Richter wird also nach den Beweisen urteilen, die er bekommen hat.

Es wird also auf Grund der Beweislage ein Urteil gefällt, was aber nicht heißt, dass dieses 100%ig fehlerlos ist.

@Pallas

das problem haben wir doch in amerika gesehen. die ermittler, der staatsanwalt, die geschworende und der richter waren alle 100% von der schuld des angeklagten überzeugt.

es lagen geständnisse vor, obwohl sie es nicht getan haben. menschen gestehen unter verhördruck dinge die sie nicht getan haben, nur um aus der situation raus zu kommen.

dazu sind dann noch sachbeweise gekommen die falsch untersucht worden sind, also waren alle o.a. personen zu 100% von der schuld überzeugt.

jetzt frage ich, was haben 100% überzeugungen für einen wert?

Pallas schrieb:Aber um wieder zum Thema zurückgekommen, es wird oft angesprochen, dass die Todesstrafe nur Anwendungen finden darf, wenn die Schuld zweifellos festgestellt wird. Und das wird sie vor Gericht im Prinzip, ABER, das ist dann doch nicht so klar, wie es einige haben möchte.
Ein Richter wird nach den Beweisen urteilen, die er hat und was, wenn einige entlastende Beweise zu Ungunsten des Verdächtigen zurückgehalten wurden. Der Richter wird also nach den Beweisen urteilen, die er bekommen hat.

Es wird also auf Grund der Beweislage ein Urteil gefällt, was aber nicht heißt, dass dieses 100%ig fehlerlos ist.

Wenn ein User von "zweifellos festgestellt" spricht, sollte man davon ausgehen, dass er auch nur diese Fälle meint.

Wieso argumentierst du dann wieder mit Fällen die nicht 100 prozentig bewiesen sind?

Wenn ich zb. sage, ich finde die Todesstrafe bei 100% bewiesener Schuld ok, dann meine ich damit auch nur 100%

Für ganz genaue Menschen welche sich dann absurde Theorien ausdenken wie ein Breivik zb. doch unschuldig sein könnte, reichen mir auch 99,9%

Das hat mit Fällen wo ein Schwarzer am Tatort um 2 Uhr Nacht von einer alten Oma mit grauem Star gesehen und anschließend identifiziert wurde nichts zu tun.

@insideman
@Pallas

Es gab wohl auch mal die Überlegung, die Todesstrafe nur anzuwenden, wenn der Täter die Schuld zugegeben hat.

@insideman

insideman schrieb:Wenn ein User von "zweifellos festgestellt" spricht, sollte man davon ausgehen, dass er auch nur diese Fälle meint.

Ich nehme an, dass er diese Fälle meint, will aber aufzeigen, dass dies in der Praxis nicht so einfach und eindeutig ist.

Commonsense schrieb:Es gab wohl auch mal die Überlegung, die Todesstrafe nur anzuwenden, wenn der Täter die Schuld zugegeben hat.

Ich kenn es aus diversen Filmen anders rum: Die Todesstrafe findet keine Anwendung, wenn der Täter die Schuld zugibt.

Weiß nicht wie akurat das ist.

@Pallas

Man kann sich ja einfach mal die Frage stellen, aus welchem Grund ein Täter im Normalfall gesteht.

@Pallas

Filme sind selten eine gute Quelle...

Commonsense schrieb:Filme sind selten eine gute Quelle...

habe ich nie behauptet, wollte nur wissen, ob dies im echten Leben Anwendung findet

Commonsense schrieb:Es gab wohl auch mal die Überlegung, die Todesstrafe nur anzuwenden, wenn der Täter die Schuld zugegeben hat.

Auch das alleine ist sicher so pauschal nicht ausreichend um 100 Prozent sicher zu sein dass es der Richtige ist.

Pallas schrieb: nehme an, dass er diese Fälle meint, will aber aufzeigen, dass dies in der Praxis nicht so einfach und eindeutig ist.

Nun so wie es jetzt gehandhabt wird ist es praktisch sicher nicht sinnvoll, die Todesstrafe anzuwenden.

@insideman

Nein, das sicher nicht. Aber es wäre zumindest besser, als die Hinrichtung aufgrund eines Indizienbeweises...

Da ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe bin, will ich da nicht für oder wider argumentieren, sondern wollte nur in den Raum stellen, dass es diese Überlegung gab bzw. es möglicherweise US-Bundesstaaten gibt, die so verfahren. Erstaunlicherweise gibt es durchaus geständige Täter, trotz der Aussicht auf die Todesstrafe, und es gab sogar Täter, die sich ausdrücklich für ihre Hinrichtung aussprachen.