Todesstrafe

Arnold Schwarzenegger hat in seiner Zeit als Gouverneur von Kalifornien einige Begnadigungen abgelehnt, wo die Täter 100% fest standen, meistens waren das Serientäter, die auch Kinder umgebracht haben. Lassen wir die 3 monotheistischen Religionen mal weg, mit Himmel und Hölle, kann die Todesstrafe durchaus berechtigt sein. Das nennt man Gerechtigkeit. Die Täter sind von einem oder mehreren Gerichten verurteilt worden, anders als wenn im Iran eine Frau wegen Fremdgehen hingerichtet wird, politischer Islam. Das ist nicht berechtigt und eine ideologische Straftat.

tommy77blau schrieb:Lassen wir die 3 monotheistischen Religionen mal weg, mit Himmel und Hölle, kann die Todesstrafe durchaus berechtigt sein. Das nennt man Gerechtigkeit.

Nö, wenn die "Lichter" aus sind, sind sie aus. Geholfen ist damit Niemandem. Weder der Familie des Opfers, noch der des Täters. Die Opfer bleiben tot und die Familie des Hingerichteten trauert auch.

Die TS ist unmenschlich. Es gibt ja auch genug Fälle, wo sich Angehörige eines Mordopfers gegen die Hinrichtung ausgesprochen haben.

SomertonMan schrieb:, wenn die "Lichter" aus sind, sind sie aus. Geholfen ist damit Niemandem

Doch.
Der Gesellschaft als ganzem.
Was will man denn mit solchen extremen Fällen noch machen.
Rauslassen kannst die nimmer und so sind sie effektiv weg.
Kann man schon nachvollziehen.

Berryl schrieb:Doch.
Der Gesellschaft als ganzem.

Deshalb entscheiden es dort Geschworene, aus allen sozialen Schichten. Die Verteidigung kann sogar einzelne Geschworene ablehnen. Die Geschworenen müssen sich einstimmig für ein Todesurteil aussprechen. In Alabama genügen 10 Ja Stimmen, in Indiana und Missouri entscheidet der Richter, wenn die Geschworenen sich nicht einig sind. Die 3 Staaten kann man dafür kritisieren.

Berryl schrieb:Rauslassen kannst die nimmer und so sind sie effektiv weg.

Die TS wird in Bundesstaaten der USA mit TS in der Regel verhängt, wenn die Täter uneinsichtig sind. Ansonsten gibt's lebenslang. Das heißt, bis man mit den Beinen vornweg rausgetragen wird.

Was du nicht möchtest, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu.

Kinder sollen keinen hauen. Also sollte man auch keine Kinder hauen.

Menschen sollen niemanden töten. Also sollte man auch keine Menschen töten.

Es ist so einfach.

@Berryl
Der Gesellschaft als Ganzem? Weil so teuer und unmenschlich? Weil man so primitiv ist, dass Töten die beste Lösung ist? Wenn der Staat es macht ist es supi, sonst natürlich verdammenswert.
Die Todesstrafe hat keinen Nutzen, schreckt nicht ab, und dient nur der Vergeltung und Rachegelüsten, niederste Beweggründe aber vor allem kann man sie - wenn vollzogen - nicht mehr revidieren. Aber was soll’s, Fehlurteile sind eben Kollateralschäden.

@Tussinelda

Wenn du dich etwas näher mit dem Thema befasstest, würdest du erkennen, dass @Berryl recht hat. Das sind oftmals abartigste Verbrecher, die auf dem Stuhl landen und die in Freiheit nichts mehr verloren haben. Die Gesellschaft als Ganzes muss vor ihnen geschützt werden. Das gibt es auch in D.

Aber allein schon die Tatsache, dass nachgewiesenermaßen Unschuldige hingerichtet wurden, macht die Todesstrafe unbillig.

Daran ändert auch nichts, dass die umfangreichen Berufungsmöglichkeiten Fehlurteile aufgedeckt haben, die bei einer lebenslangen Haftstrafe niemals erkannt worden wären.

SomertonMan schrieb:Die TS wird in Bundesstaaten der USA mit TS in der Regel verhängt, wenn die Täter uneinsichtig sind. Ansonsten gibt's lebenslang. Das heißt, bis man mit den Beinen vornweg rausgetragen wird.

Unter solchen Gesichtspunkten ist es dann nicht das Schlechteste für mich.

SuiGeneris schrieb:Was du nicht möchtest, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu.

Kinder sollen keinen hauen. Also sollte man auch keine Kinder hauen.

Menschen sollen niemanden töten. Also sollte man auch keine Menschen töten.

Es ist so einfach.

Jein.
Ist schwierig auf der emotionalen Ebene.

Tussinelda schrieb:Der Gesellschaft als Ganzem? Weil so teuer und unmenschlich?

Japp

Tussinelda schrieb:Weil man so primitiv ist, dass Töten die beste Lösung ist?

Primitiv ist man nicht wenn man den Tötungsprozess effektiv gestaltet.
Sprich Spritze rein und ab der Lader so quasi.

Tussinelda schrieb:Die Todesstrafe hat keinen Nutzen

Doch.
Man ist halt dann weg.

Tussinelda schrieb:und dient nur der Vergeltung und Rachegelüsten, niederste Beweggründe

Ist auch nicht schlimm.
Auch wenn man vom hohen moralischen Ross so tut.
Ist eigentlich scheiss egal sogar.

Nichtsdestotrotz bin ich persönlich sehr unschlüssig über die Todesstrafe.
Das größte Problem ist für mich einfach 'Was ist wenn wirklich unschuldig'.
Und das ist sehr gewichtig.
Wenn irgend ein kranker Spinner der was weiss ich an kranken Dingen angestellt hat abgenurkst wird: Haha viel Spass in der Hölle du A...
Aber wenn dann jemand drankommt der unschuldig ist...und da beginnt das Problem.

trevish schrieb:Wenn du dich etwas näher mit dem Thema befasstest

och bitte....

Berryl schrieb:Wenn irgend ein kranker Spinner der was weiss ich an kranken Dingen angestellt hat abgenurkst wird: Haha viel Spass in der Hölle du A...

eben, primitiv.

Berryl schrieb:Japp

wie genau hilft es denn? Sie schreckt nicht ab, sie ist teuer, sie kostet ein Menschenleben, ein Mensch der auch Familie hat, Kinder, es gibt also weitere Opfer, die Menschen, die hinrichten leiden usw. Es bedeutet Unschuldige hinzurichten. Es bringt der Gesellschaft etwas, geschützt zu sein, alles Weitere bringt niemandem was.

Berryl schrieb:Man ist halt dann weg.

nein, ein Mensch wurde dann getötet.

Tussinelda schrieb:wie genau hilft es denn? Sie schreckt nicht ab, sie ist teuer, sie kostet ein Menschenleben, ein Mensch der auch Familie hat, Kinder, es gibt also weitere Opfer, die Menschen, die hinrichten leiden usw. Es bedeutet Unschuldige hinzurichten. Es bringt der Gesellschaft etwas, geschützt zu sein, alles Weitere bringt niemandem was.

Was gibt es denn billigeres ??

@abbacbbc
Wie bitte? Lebenslang.

Die Zahl der Vollstreckungen sinkt wegen fehlenden Gifts und fehlender Vollstrecker. Vor allem aber sinkt sie wegen der hohen Kosten: Jedes Todesurteil verursacht laut dem Death Penalty Information Center im Schnitt mehr als 20 Millionen US-Dollar Kosten - in Florida laut Amnesty International sogar mehr als 50 Millionen. Die lebenslange Unterbringung eines Straftäters kostet nur einen Bruchteil davon.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-todesstrafe-105.html

abbacbbc schrieb:Was gibt es denn billigeres ?

Berufungen, Revisionen, etc. teilweise bis zum Obersten Gerichtshof kosten ordentlich Knacke. Deswegen sitzen ja DR-Inmates meist um die 20 bis 30 Jahre bis sie hingerichtet werden. Es sei denn, sie legen nichts ein. Dann geht's meist schnell. Sind aber die Wenigsten.

Tussinelda schrieb:@abbacbbc
Wie bitte? Lebenslang

Die offene Empörung über mein Nichtwissen kannst du dir sparen.

"Man darf doch einfach mal fragen", aber das geht ja ohne canceln heutzutage nicht mehr.

SomertonMan schrieb:Berufungen, Revisionen, etc. teilweise bis zum Obersten Gerichtshof kosten ordentlich Knacke. Deswegen sitzen ja DR-Inmates meist um die 20 bis 30 Jahre bis sie hingerichtet werden. Es sei denn, sie legen nichts ein. Dann geht's meist schnell. Sind aber die Wenigsten.

Danke. Da rückwärtig betrachtet muss man das ja dazuzählen. Ok war ich nicht Up2date. Mein Fehler ;)

abbacbbc schrieb:"Man darf doch einfach mal fragen", aber das geht ja ohne canceln heutzutage nicht mehr.

Wie genau wurdest du denn gecancelt? Du konntest und kannst doch weiterhin schreiben, was du willst.

Aber ohne Beschwerden über angebliche Cancel Culture geht es wohl heutzutage nicht mehr.

Berryl schrieb:Ist auch nicht schlimm.
Auch wenn man vom hohen moralischen Ross so tut.
Ist eigentlich scheiss egal sogar.

Das ist sicherlich nicht scheißegal. Wir leben in einem Rechtsstaat und solange Art. 1 GG gilt, werden sicherlich keine Strafen vollstreckt, die nur auf Rache oder Vergeltung beruhen.

DerHilden schrieb:Das ist sicherlich nicht scheißegal. Wir leben in einem Rechtsstaat und solange Art. 1 GG gilt, werden sicherlich keine Strafen vollstreckt, die nur auf Rache oder Vergeltung beruhen.

Jaja.
Ich diskutiere hier aber nicht über Gesetze sondern um das Thema ansich aus einer eigenen Position.
Und mir ist es egal ob ich mich angeblich auf das Niveau einen Serienmörders runterlasse weil ich den weghaben will.
Sehe ich einfach nicht, Hauptsache ab der Lader.
Soll nie wieder Schaden anrichten und möglichst nichts mehr kosten.


Ein weiterer wirklicher Punkt der für mich gegen die Todesstrafe sprich ist: 'Wer macht den Job'.
Klar wennst Henker hast die dies freiwillig machen ist schon alles in Ordnung.
Ich meine aber vor ein paar Jahren mal gelesen zu haben dass in irgendeinem Land die Henker ausgingen.
Ich meine es war Simbabwe.
Und dann wirds halt wieder schwierig.

abbacbbc schrieb:Die offene Empörung über mein Nichtwissen kannst du dir sparen.

"Man darf doch einfach mal fragen", aber das geht ja ohne canceln heutzutage nicht mehr.

ich habe Dich gecancelled? :D Wie ich sehe, schreibst Du doch noch.....
Ich finde die Frage, so wie Du sie gestellt hast, inklusive der 2 Fragezeichen eben unpassend. Was soll denn schon billiger sein? Lebenslang natürlich, wenn es um Verbrechen geht, die die Todesstrafe erfordern.

Berryl schrieb:Und mir ist es egal ob ich mich angeblich auf das Niveau einen Serienmörders runterlasse weil ich den weghaben will.

dann sprich doch bitte nicht im Sinne der Gesellschaft. Danke.

Berryl schrieb:Ein weiterer wirklicher Punkt der für mich gegen die Todesstrafe sprich ist: 'Wer macht den Job'.
Klar wennst Henker hast die dies freiwillig machen ist schon alles in Ordnung.

nein, auch dann ist nicht alles in Ordnung, ich hatte dazu einen link gepostet. Hier noch einmal:

Ebenso geht der Job an den meisten doch nicht so spurlos vorbei, wie die Studienergebnisse zunächst vermuten lassen. Immer wieder treten ehemalige Scharfrichter an die Öffentlichkeit und sprechen sich gegen die Todesstrafe aus – weil sie ihre Arbeit und das Leid der Hingerichteten so belaste und eines Besseren belehrt habe. Immer wieder berichten US-Medien von Suiziden oder Alkoholexzessen unter Beteiligten an Exekutionen.

Eine große Belastung neben dem Tötungsakt: das Schweigen. Unter den Scharfrichtern herrscht eine Art Vereinbarung. Sie sprechen mit niemandem über ihre Erfahrungen im Todestrakt. Meist wüssten weder Familie noch Freunde, was ihre Aufgabe hinter Gittern genau sei. Nicht einmal untereinander tauschten sich die Mitglieder des Hinrichtungsteams aus. Die meisten sprachen in den Studien von Osofsky zum allerersten Mal in ihrem Leben mit jemandem über ihre Arbeit als Henker. Einige hatten Tränen in den Augen, als sie von den Insassen berichteten. Ein Scharfrichter gab zu, dass es ihn ernsthaft belastete, dass ihn die erste Hinrichtung emotional sehr traf, aber die danach schon nicht mehr so sehr. Einer formulierte eine bislang unausgesprochene Regel: "Wenn es dich nicht berührt", so sagte er, "dann stimmt etwas nicht mit dir."

Quelle: https://www.spektrum.de/news/die-seele-des-henkers/1374603

aber ich finde, wenn jemand für die Todesstrafe ist wie Du, dem ja der Tod des Menschen offensichtlich am Allerwertesten vorbei geht, dann kann er auch den Job übernehmen, das wäre dann wenigstens konsequent. Aber damit muss man sich ja nicht rumplagen, gelle

Berryl schrieb:Ein weiterer wirklicher Punkt der für mich gegen die Todesstrafe sprich ist: 'Wer macht den Job'.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass zB Texas Probleme hat, für den Job jemanden zu finden. Aber das mag in anderen Ländern anders sein.

Berryl schrieb:Soll nie wieder Schaden anrichten und möglichst nichts mehr kosten.

Das ist das Problem. Zumindest in Amerika, wo den Verurteilten etliche Rechtsmittel zur Verfügung stehen, die Millionen kosten. Das ist viel mehr, als der Mensch an Kosten für die Unterbringung bis ans Lebensende verursachen würde.

So ein Knastplatz in der Polunsky Unit in Livingstone über 20/30/40 Jahre wird auch einiges Kosten. Auch, wenn das Bett aus Beton ist und das Essen nicht besonders.