Todesstrafe

@dasewige
Trotzdessen sind Hunde genau wie Menschen Lebewesen...

Und wenn du sagst, dass es bei Hunden weniger schlimm ist, sie mit dem Tod zu bestrafen dann solltest du hier nicht weiter mitreden.

Solange Hunde dafür erschossen werden, was Menschen ihnen durch Schmerzen und Qual eingetrichtert haben (nämlich den Hass auf Menschen) solange bin ich auch für die Todesstrafe in allen Variationen.

Sollte wie @FranklinJo schon sagt, die Todesstrafe auch bei Tieren beseitigt werden, wäre es vielleicht ein Grund diese zu vergessen...

Und mal ganz ehrlich... die Tiere die einfach erschossen werden, bekommen keine Verteidigung... keine Therapie... garnix sie werden einfach wie ein Mastschwein auf der Stelle erschossen!
Vielleicht sollte man es so auch mit Mördern machen?
Sie einfach direkt nach bewiesener Schuld erschießen?

Gorgarius schrieb:Solange Hunde dafür erschossen werden, was Menschen ihnen durch Schmerzen und Qual eingetrichtert haben (nämlich den Hass auf Menschen) solange bin ich auch für die Todesstrafe in allen Variationen.

Hunde werden in der Regel nicht einfach so erschossen. Das passiert wie mit Menschen auch wenn sie eine Gefahr für andere darstellen und nicht gefasst werden können. "Finaler Rettungsschuss"

Auch haben Hunde nicht die gleichen Rechte wie Menschen. Man kann ja mit Hunden auch nicht so kommunizieren wie es mit Menschen geht.

Auch wenn ich deine Meinung teile, dass man Hunde für ihr Fehlverhalten nicht einschläfern sollte, kann man das nicht komplett mit den Strafen bei Menschen vergleichen.

Gorgarius schrieb:Vielleicht sollte man es so auch mit Mördern machen?
Sie einfach direkt nach bewiesener Schuld erschießen?

Es wurde auch schon bei völlig Unschuldigen ein Mord erwiesen, worauf diese hingerichtet wurden. Ermittlungspannen und Justizfehler können immer und überall passieren, weshalb es auch keine Todesstrafen geben darf. Nicht zu vergessen die Korruption.

@Gorgarius

wie willst du einem hund rechte wie einem menschen zuschreiben enn man tiere isst?

@Bone02943
Aha nur weil Hunde mit uns nicht reden können dürfen sie getötet werden? Sach ma geht's noch ?

@shionoro
Das andere sind Nutztiere ein kleiner feiner Unterschied.

Einen Hund einzuschläfern, nur weil er jemanden zerfleischt hat, ist nicht die richtige Lösung.
Das Verhalten des Hundes ist meistens das Ergebnis, was der Mensch draus gemacht hat. Und dafür müssen die armen Tiere ihr Leben lassen. Ekelig.

@raupi
Bin voll deiner Meinung

@FranklinJo

FranklinJo schrieb:Aha nur weil Hunde mit uns nicht reden können dürfen sie getötet werden? Sach ma geht's noch ?

Was wohl eher gemeint ist, ist das man Hunde nicht mit Menschen im Bezug auf die
Todesstrafe vergleichen kann. Hunde haben keine überall gleich anerkannten Rechte,
auch wenn ich als Tierschützer es fordern würde.

Doch Menschen und Hunde trennen Welten, deswegen passt dies nicht zu einer
Diskussion über die Todesstrafe bei Menschen.

FranklinJo schrieb:Das andere sind Nutztiere ein kleiner feiner Unterschied.

Aber das töten von Nutztieren, was einer Hinrichtung gleichkommt, ist okay weil
wir sie nicht als Haustiere bei uns halten ?

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Es wurde auch schon bei völlig Unschuldigen ein Mord erwiesen, worauf diese hingerichtet wurden. Ermittlungspannen und Justizfehler können immer und überall passieren, weshalb es auch keine Todesstrafen geben darf. Nicht zu vergessen die Korruption.

Solange wir Menschen nicht perfekt sind und keine Fehler machen, logischerweise ein Ding
der Unmöglichkeit, werden immer Justizirrtümer passieren. Und wenn du 10 Richter zu
einem Todesurteil antrommeln lässt, es würde nichts ändern.

Außerdem könnten sich die Verantwortlichen von Gefühlen neigen lassen, wenn sie zum
Beispiel einen brutalen Vergewaltigungsfall vor sich liegen haben. Und demnach eher die
Todesstrafe fordern bzw verfügen, auch wenn der Tatverdächtige möglicherweise
unschuldig ist.

NagaSadow schrieb:Was wohl eher gemeint ist, ist das man Hunde nicht mit Menschen im Bezug auf die
Todesstrafe vergleichen kann. Hunde haben keine überall gleich anerkannten Rechte,
auch wenn ich als Tierschützer es fordern würde.

Doch Menschen und Hunde trennen Welten, deswegen passt dies nicht zu einer
Diskussion über die Todesstrafe bei Menschen.

Leider haben Tiere nicht die gleichen Rechte !

Pumastar007 schrieb:
Das andere sind Nutztiere ein kleiner feiner Unterschied.

Aber das töten von Nutztieren, was einer Hinrichtung gleichkommt, ist okay weil
wir sie nicht als Haustiere bei uns halten ?

Gut finde ich das auch nicht aber ach egal das ist ein andere Thema.




Aber noch mal zum Thema, ich bin für die Todesstrafe in extremen Fälle z.b wo sechs Männer eine Frau vergewaltigen in Indien wo die Frau an denn folgen gestorben ist so welche Menschen haben wie ich finde nur so eine Strafe verdient. Bei normale Fälle reicht aber die Gefängnisstrafe.

Erstmal bin gegen die Todesstrafe weil es auch den oder die Falsche treffen könnte, verstehe aber wenn gewisse Menschen dafür sind.

Aber wenn für dich der Vater eines Kindes der zb Beivik tötet, genauso schlimm ist wie Breivik selbst, dann würde ich mir mal Gedanken machen.

Wer seine eigene moralische Wertung verdrängt, um hier den grünen ( wie sagtest du? ) Humanisten.. zu geben, der hat jede Glaubwürdigkeit verloren.

Das gilt für alle hier, die in dieser Diskussion jedesmal den Satz : "Der ist dann auch nicht besser" , verwendet.

Eins muss man dir lassen du schaffst es da Worte zu finden wo mir diese fehlen. Sehe es genau so jemand der sagt, dass so jemand dann auch nicht besser ist sollte mal wirklich überlegen was er genau mit dem Satz meint. Denke sehr oft werden so Standardfloskeln einfach nur ohne groß zu überlegen dahergesagt, womöglich um sich als politisch korrekt und moralisch einwandfrei präsentieren zu können. Aber ob ne Gleichstellung mit nem Vergewaltiger und nem Vater der seine Tochter unter diesem verloren hat wirklich moralisch so erstrebenswert ist ist stark zu bezweifeln.

Für wirklich schlimme Verbrecher sollte lebenslänglich auch wirklich lebenslänglich sein.

@FranklinJo

Keine Vergewaltigung ist ein " normaler Fall " . Hast Du mal an die Folgen für die Frau gedacht,
die diese erleben musste ?
Ich würde ihn sein Leben lang wegsperren - und NIE wieder rauslassen !
Lebenslang muss auch LEBENSLANG sein - und nicht nur 25 Jahre !

@Nightshadow81
Ich weiß was das für folgen sind.

Lebenslang wegsperren sowieso, ich redete von extremen Fälle mit Todesstrafe.

Ja Sorry mit "normale Fälle" konnte mich nicht richtig ausdrücken.

@Saphira

Saphira schrieb: Denke sehr oft werden so Standardfloskeln einfach nur ohne groß zu überlegen dahergesagt, womöglich um sich als politisch korrekt und moralisch einwandfrei präsentieren zu können. Aber ob ne Gleichstellung mit nem Vergewaltiger und nem Vater der seine Tochter unter diesem verloren hat wirklich moralisch so erstrebenswert ist ist stark zu bezweifeln.

Was ich auch oft bei der Argumentation erlebe: Kommt in den Nachrichten ein besonders
grausamer Fall von Mord oder Vergewaltigung, wird sofort die Todesstrafe gefordert.
Sieht derjenige dann zB aber eine Doku über Justizirrtümer und die Hinrichtung von
Unschuldigen, wird die Todesstrafe entweder wieder ganz in die Schublade gesteckt, oder
aber nur "bestimmte" Menschen darf das Leben genommen werden und das auch nur
wenn es 100 % feststeht das derjenige schuldig ist.

NagaSadow schrieb:Solange wir Menschen nicht perfekt sind und keine Fehler machen, logischerweise ein Ding
der Unmöglichkeit, werden immer Justizirrtümer passieren. Und wenn du 10 Richter zu
einem Todesurteil antrommeln lässt, es würde nichts ändern.

Es ist einfach nicht möglich eine fehlerfreie Justiz zu schaffen. Solange es die Todesstrafe
auf der Welt gibt, wird es unschuldige Opfer geben. Und deswegen ist die Todesstrafe abzulehnen.
(Für mich gibt es noch andere Gründe, die habe ich mittlerweile aber mehrfach genannt)

@Saphira

Nun, die Frage ob derjenige, der den Peiniger seines eigenen Kindes ermordet auch nicht besser als der Peiniger ist, lässt sich doch ganz einfach beantworten.

Nehmen wir, wie du zitiert hast, den Fall Breivik. Dieser hat aus vermutlich Hass diese Menschen getötet. Ein Vater der nun dadurch sein Kind verloren hat und dementsprechend auch aus Hass Breivik tötet ist also vom Motiv her nicht besser oder schlechter als Breivik selber, sondern eben genau wie er.

@McMurdo


Naja so einfach kann man es auch sehen.

Entscheidend ist doch wohl auch woher dieser Hass kommt. Also jemand der aus Hass nen Kind vergewaltigt, quält usw. und ein Mann der einen anderen hasst weil dieser die Tochter bzw. den Sohn so gequält hat. Ja darin sehe ich nen riesen unterschied, somit sehe ich hier auch völlig unterschiedliche Motive.

Aber nebenbei ich erwähnte ja dass ich selber auch gegen Todesstrafe bin, genau so bin ich sonst wie dagegen wen zu töten. Aber gewisse Gleichstellungen in gewissen Bereichen sind mehr als fragwürdig.

Naja bin jetzt gerade nicht auf den Breivik-Fall eingegangen. Meine Antwort war eher allgemein gehalten, ohne Bezug auf nen bestimmten Fall.

@Saphira

Bei einer Vergewaltigung sieht das ganze ja noch anders aus, weil eine Vergewaltigung ja eher nicht aus Hass passiert. Für mich kann ein Mord nie gerechtfertigter sein als ein anderer Mord.

@McMurdo

Naja ok dann nehmen wir jetzt mal wirklich den Brevik-Fall. Möchte nicht wissen wie viele Menschen schon moralisch den Finger heben würden, nur weil vielleicht ein naher Verwandeter eines getöteten Kindes sich den Tot des Mannes wünscht. Wobei dieser Wunsch hier nur mehr als verständlich wäre, genau so wie der Hass, die Trauer, Hilflosigkeit und Verzweiflung die man fühlt weil man sein Kind verloren hat.

Jemand der einen Menschen der so schlimmes durchmachen muss moralisch abwertet sollte sich mal fragen ob seine Einstellung wirklich das Wahre ist.

@Saphira

Ich kann die Gefühle die in diesen Menschen vor sich gehen durchaus verstehen und ich möchte mich selber gar nicht von solchen Gedanken freisprechen, sollte mir so etwas mal wiederfahren. Aber zwischen Gedanken und der Tat besteht ja noch ein riesiger Unterschied. Sobald sich jemand zu einem Mord hinreissen lässt ist er auch moralisch nicht besser. Ist halt meine Meinung.

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Und wenn du sagst, dass es bei Hunden weniger schlimm ist, sie mit dem Tod zu bestrafen dann solltest du hier nicht weiter mitreden.

ja so spricht ein echter demokrat, wer nicht seiner meinung ist wird aus dem weg geräumt.

aber du kannst ja auf den melden button drücken und mich melden!

wir können uns glücklich schätzen das du keine macht hast, mit deinem hang zur willkür müßten deine mitmenschen in ständiger angst leben einfach nur aus dem weg geräumt zu werden und das nur weil sie nicht deiner meinung sind.


wir diskutieren hier nicht den tierschutz, sondern, wir diskutieren über die todesstrafe, die über menschen verhängt werden kann oder nicht.

du sprichst hier laut hals von leben ist leben, aber gleichzeitig widersprichst du dir selbst, mit der foderung nach der todesstrafe und indirekt stellst du den menschen unter das tier!

ich aber sage wir sind die dominante art auf diesem planeten, wir stehen an erster stelle der nahrungskette und wir sind in der lage unsere umwelt so zu gestalten wie wir es brauchen um unsere art, das überleben zu sichern.

du sprichts davon das tierische leben zu schonen, wir müssen erstmal lernen das leben unserer art zu schonen und zwar egal von wem!
dazu gehört dann eben auch die abschaffung der todesstrafe auf dem ganzen planeten.

wenn das passiert ist können wir uns meinetwegen über das leben von anderen arten unterhalten!

@Gorgarius

Ich will es einmal praktisch versuchen.

Wie stellst Du Dir den weiteren Umgang mit z. B. einem Hund vor, der zum Töten abgerichtet wurde und das auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit macht?
Ich will jetzt nicht darüber diskutieren, daß die Verursacher hart bestraft werden müssten, das steht auf einem anderen Blatt.
Wie soll mit einem Tier, das eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt, Deiner Meinung nach verfahren werden?

Eine weitere Frage: Siehst Du tatsächlich keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier?
Hältst Du es für möglich, einem Tiger, der zum Menschfresser geworden ist, das Unrecht verständlich zu machen? Willst Du ihn festnehmen, in einer Gerichtsverhandlung seine Unzurechnungsfähigkeit feststellen und dann therapieren?

Biete eine umsetzbare Alternative zur Tötung eines gefährlichen Tieres an, dann können wir vielleicht über die Gleichbehandlung von Mensch und Tier diskutieren - ist ja nicht so, daß es Spaß macht, ein Tier zu töten, das letztendlich von Menschen verschuldet zu einer Gefahr wurde.

Bis dahin sehe ich die Tötung eines gefährlichen Tieres nicht als Argument für die Todesstrafe bei Menschen.