Todesstrafe

@nessperce

Einsperren, wenns sein muss bis zu ihrem Tod hinter Gittern. Je nach dem könnte der ein oder andere vielleicht mal wieder in die Freiheit vielleicht auch nicht.

@insideman
Entschuldige bitte, aber es geht hier um die rechtmäßige Todesstrafe, also im Gesetz verankerte Möglichkeit, Menschen hinzurichten....das hat nichts damit zu tun, ob man nicht nachvollziehen kann, dass ein Vater/Mutter den Täter töten wollen oder gar töten

@Bone02943
Da seh ich auch ein Problem drin nur wie lösen ? Geht glaub ich nicht

Jetzt hast du mich zum nachdenken gebracht

@Tussinelda

Du hast dich vorher klar ausgedrückt:

Tussinelda schrieb:Irgendwie doch interessant, ein Mörder oder jemand, der ein allgemein als besonders furchtbar anerkanntes Verbrechen begangen hat, der soll getötet werden, dass aber dann der Staat, der diese Strafe vollzieht, genauso widerlich handelt wie der so furchtbare Täter, das wird wohl von manchen übersehen.

dass aber dann der Staat, der diese Strafe vollzieht, genauso widerlich handelt wie der so furchtbare Täter

Das ist doch eben deine Meinung. Die denke ich im innersten nicht mal du selbst teilst.

Jede Situation wird von Menschen unterschiedlich bewertet, ich wollte nur mal wieder darauf hinweisen, dass dieses " die sind auch nicht besser" , kein Argument ist.

Weil du ja daran ( hoffentlich halt) selbst nicht glaubst.

@FranklinJo

Auf der einen Seite kann ich ja Leute verstehen die emotional die Todesstrafe befürworten, gerade bei Tätern die andere Menschen oder gar Kinder besonders grausam gequält haben.
Auf der der anderen Seite bin ich aber davon überzeugt, dass der Tod 1. keine echte Strafe ist, und 2. es dadurch immer wieder unschuldig hingerichtete geben wird.

@insideman
für mich ist es ein Argument, ich verurteile eine grausame Tat und bestrafe sie indem ich Gleiches mit Gleichem vergelte......macht für mich keinen Sinn

Bone02943 schrieb:und 2. es dadurch immer wieder unschuldig hingerichtete geben wird

Aber wenn die Beweise erdrückend sind! Wenn es zu 100% feststeht? Es geht hier ja nicht um Indizien fälle. Es geht hier um die Männer, die ja wohl eindeutig identifiziert wurden!

Tussinelda schrieb:für mich ist es ein Argument, ich verurteile eine grausame Tat und bestrafe sie indem ich Gleiches mit Gleichem vergelte......macht für mich keinen Sinn

Gleiches mit Gleichem? wäre mir neu, immerhin wird selbst der grausamste Mörder nicht vorher gequält bevor man ihn hinrichtet.

Das ist aber auch egal, dein Satz kann doch so stehen bleiben. Das muss doch nicht automatisch bedeuten, dass beide taten gleich widerlich sind.

Wenn es das für dich bedeuten würde, Beispiele habe ich ja nun genug eingebracht, dann würde ich das erschreckend finden.

@Bone02943
Ich denke schon das der Tod eine Strafe ist aber bei Punkt 2 hast du mich echt zum nachdenken gebracht das stell ich mir Grade so vor man ist Unschuldig aber man weißes Scheiße morgen ist man dran und joa dann ist die Strafe ziemlich auf deutsch gesagt Scheiße.

Wär dieses Problem nicht würde ich die Todesstrafe aber gut finden.

@insideman

Es sitzen selbst in Deutschland immer genug Menschen unschuldig hinter Gittern.

Sry @nessperce meinte ich.

Die Todesstrafe ist endgültig, da aber kein Rechtssystem unfehlbar ist, muss man sie allein schon deshalb ablehnen, denn sie kann nicht revidiert werden.......was ist, wenn man sich keine entsprechende Verteidigung leisten kann? Was ist, wenn es erst Jahre später die Möglichkeit gibt (zum Beispiel damals DNA Tests) um etwas zu beweisen, zu widerlegen? Zeugen sind unzuverlässig etc.
Auch kann die Todesstrafe, so sie denn im Gesetz verankert ist, missbraucht werden, da können einem z.B. schnell mal Vorwürfe untergeschoben werden. Es spricht NICHTS für die Todesstrafe.

bone02943 schrieb:
und 2. es dadurch immer wieder unschuldig hingerichtete geben wird
Aber wenn die Beweise erdrückend sind! Wenn es zu 100% feststeht? Es geht hier ja nicht um Indizien fälle. Es geht hier um die Männer, die ja wohl eindeutig identifiziert wurden!

Genau was ist dann
?

@Bone02943

@FranklinJo
meinst Du bei den bisher unschuldig zum Tode verurteilten waren die Beweise nicht erdrückend? Es wird immer Fehler geben, immer

@FranklinJo

Bone02943 schrieb:Es sitzen selbst in Deutschland immer genug Menschen unschuldig hinter Gittern.

Und es gibt da leider keine 100% Sicherheit. Bei vielen Fällen gibts es sie aber wenn nur 5 % Fehlerhaft bearbeitet wurden ist das zu viel.

In den USA ist man jetzt darauf gekommen, dass das FBI nichtmal Menschenhaare von hundehaare unterscheiden konnte, und wenn so Urteile gefällt werden mit dem Beweis das man ja am Tartort war dann ist das einfach ungeheuerlich.

@insideman
am Ende sind sie tot und die diversen Arten, wie die Todesstrafe vollzogen wird, die funktionieren ja auch nicht immer ohne Quälerei.......die Todesstrafe ist nicht tragbar.

@Tussinelda
Es gibt aber sicherlich Fälle die 100 prozentig sind zum Beispiel breivik.

@Tussinelda
Naja ohne Quälerei sind die heutigen Strafen schon

@FranklinJo
ahja, und es ist dann den vielen armen Opfern quasi "Genüge getan", wenn man ihn hinrichtet? Was genau ändert das? Es wird einen nächsten Breivik nicht abhalten und das ist ja das wichtigste Argument für die Todesstrafe, Abschreckung....die aber bei solchen Tätern eh nicht funktioniert

@FranklinJo
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/us-entscheidung-fuer-todesspritze-wuerdevoller-als-ausweiden-und-vierteilen-a-547892.html
na dann lies mal hier

@Tussinelda
Aber Gefängnisse sind für solche Menschen auch keine Abschreckung, mit der Todesstrafe könn solche Menschen wenigstens nicht mehr zu Gefahr werden.