Todesstrafe

Das Problem hat man aber auch genauso bei der Frage nach dem Recht auf Sterbehilfe allgemein. Wer soll schon vorgeben, wann eine Selbsttötung legitim ist und wann nicht? Wenn jemand depressiv ist, soll man ihm dann einfach mangelnde Urteilsfähigkeit attestieren und das Recht auf Selbsttötung verwehren? Das halte ich irgendwie auch nicht sonderlich zielführend.

Wann soll sich jemand sonst umbringen wollen, wenn nicht aus einem gewissen psychischen Leidensdruck heraus? Also dass da ein klarer Zusammenhang besteht, ist ja unübersehbar.

Ich bin gegen die Todesstrafe, weil lebenslänglich schmerzhafter ist, als ein kurzer Tod.

Nach wie vor bin ich aus Vernunftgründen gegen den Weg einer (kostengünstigen) Todesstrafe. Das Absurde besteht darin, dass ein Staat genau das umsetzen will (= den Tod eines Menschen), dessen Zurlastlegen (=Mord) ja angeklagt wird. Dann täte sich ein Rechtssystem ja um keinen Deut besser, wenn es dasselbe täte.
Hatte dazu schon mal was geschrieben: Schuld und Sühne? - "Bestrafung" in der Zukunft (Beitrag von FlamingO)

Schuld und Sühne? - "Bestrafung" in der Zukunft (Beitrag von FlamingO)

nachthauch schrieb:Ich bin gegen die Todesstrafe, weil lebenslänglich schmerzhafter ist, als ein kurzer Tod.

Ja, und zudem kommt noch die psychische Komponente hinzu. Die Einsicht, das Büßen, die Reue.

FlamingO schrieb:(kostengünstigen)

seit wann ist die denn kostengünstig? Ich dachte dieses Ammenmärchen hätten wir hier schon lange ausgeräumt....

@Tussinelda

Schreibfehler meinerseits, gemeint war: Nach wie vor bin ich aus Vernunftgründen gegen den Weg einer (nicht kostengünstigeren) Todesstrafe.

Ich bin gegen die Todesstrafe.
Niemand hat das Recht zu entscheiden, wer sterben soll.
Du sollst nicht töten-punkt.

Ob Jemand nun für seine Vergehen stirbt oder Jahrzehnte in einer Zelle versauern muss ist eine schwere Entscheidung. Ich glaube an keine Besserung der Menschen nur weil sie endlos viele Jahre ihre Strafe absitzen und vielleicht einen Psychologen soweit täuschen, etwas früher entlassen zu werden. Hier werden nur sehr wenige rehabilitiert, großteils Menschen die sich aufgrund der Furcht diese Erfahrung erneut durchmachen zu müssen wieder zu einem wertvollen Teil der Gesellschaft, was auch immer das sein mag, integrieren.

Wäre es also besser diese Menschen direkt auszulöschen, wenn es so geringe Hoffnung auf Besserung gibt? Oder sollen wir sie, wie es die Chinesen machen, psychisch komplett brechen, damit sie ihre Individualität aufgeben und eine Existenz als brave (Arbeits)Drohne nach ihrem Besserungsaufenthalt fristen?

Diese Frage ist schwer zu beantworten, man muss hier auch die Frage stellen was es bringt jemanden zu töten, man spart etwas Geld, denn wir wissen, dass jeder Zellengenosse monatlich tausende Euro kostet, was allerdings auch Arbeitsplätze schafft. Die Frage ob man jemanden für seine Delikte töten sollte oder nicht ist aber bei uns sowieso nur rein theoretisch, da wir so etwas ja nicht machen werden. Persönlich fände ich den Gedanken 20 oder 30 Jahre im Knast zu versauern aber die grauenvollere Bestrafung als einen schnellen Tod.

Auch dunkle Sterne verglühen in der Ferne, unbemerkt, sie sollen so weit weg wie möglich aus der Wahrnehmung sein um das verursache Leid vergessen zu machen, dabei kann nur eine Umarmung und das Mitgefühl Getrenntes wieder verbinden. Unsere körpereigenen Stoffe suggerieren allerdings eine Feindschaft, die eine Heilung unmöglich machen, da Hass und Zorn blind macht.

Ich bin gegen die Todesstrafe weil das ein viel zu einfacher Ausweg ist. Lebenslängliche Strafen ohne Aussicht auf Freiheit finde ich viel schlimmer, von daher sollte das höchste Strafmaß Lebenslang mit Sicherheitsverwahrung sein. Todesstrafe ist mir zu human für brutale Straftaten.

@Schnapspraline
aber was unterscheidet denn solch eine Denke von der Denke eines Täters? Es geht um Rache, Vergeltung....ist man dann, wenn man so denkt tatsächlich noch der moralisch "bessere" Mensch?

Tussinelda schrieb:aber was unterscheidet denn solch eine Denke von der Denke eines Täters?

Ernstgemeinte Frage? Ne Menge, zb nicht das Verlangen Brutale Taten auszuüben.

Tussinelda schrieb:ist man dann, wenn man so denkt tatsächlich noch der moralisch "bessere" Mensch?

Ja. Alleine die Frage ist schon echt grenzwertig.

"Rache, Vergeltung" durch das Gericht ist schon Mal moralisch gesehen weniger schlimm als kranke sinnlose Straftaten.

Apache205 schrieb:Ne Menge, zb nicht das Verlangen Brutale Taten auszuüben.

na aber da geht es doch darum, denn Täter leiden zu lassen, ist das nicht brutal?

Apache205 schrieb:Ja. Alleine die Frage ist schon echt grenzwertig.

nein, legitim.

Apache205 schrieb:"Rache, Vergeltung" durch das Gericht ist schon Mal moralisch gesehen weniger schlimm als kranke sinnlose Straftaten.

Vergeltung bedeutet aber nicht, jemanden außerordentlich leiden zu lassen um des Leidens Willen, da haste wohl was unser Rechtssystem betreffend, missverstanden. Und Rache gehört überhaupt nicht zu unserem Strafprinzip.

Tussinelda schrieb:na aber da geht es doch darum, denn Täter leiden zu lassen, ist das nicht brutal?

Nein. Das ist total gerechtfertigt, und manche Art von Gestalt sollte nie mehr auf die Menschen losgelassen werden. Daran ist nix Brutal. Das ist das geringste was man für die Opfer tun kann.

Tussinelda schrieb:nein, legitim.

Ja sagst du, die Frage kommt ja auch von dir. ;) In meinen Augen einfach totaler Quatsch die "Denke" überhaupt zu vergleichen.

Tussinelda schrieb:da haste wohl was unser Rechtssystem betreffend, missverstanden. U

Da haste wohl was ich da geschrieben habe, missverstanden. Und die Anführungszeichen sollten auch nicht übersehen werden. Du hast Rache und Vergeltung schließlich zuerst erwähnt.

Eine Todesstrafe kann niemals gerechtfertigt sein. Langfristig würde das nur zu noch mehr Rohheit in der Gesellschaft führen, da sich die Gesellschaft quasi an eine neue Dimension von Gewalt "gewöhnen" würde. Die Hemmschwelle, einen Menschen zu töten, würde noch weiter sinken. Dass die Todesstrafe abschreckend wirken würde, ist meiner Meinung nach ein Trugschluss.

Apache205 schrieb:Das ist total gerechtfertigt

dann belege mir doch mal bitte, wo unser Strafsystem diesen Gedanken

Schnapspraline schrieb:Ich bin gegen die Todesstrafe weil das ein viel zu einfacher Ausweg ist. Lebenslängliche Strafen ohne Aussicht auf Freiheit finde ich viel schlimmer, von daher sollte das höchste Strafmaß Lebenslang mit Sicherheitsverwahrung sein. Todesstrafe ist mir zu human für brutale Straftaten.

als gerechtfertigt ansieht?

Apache205 schrieb:In meinen Augen einfach totaler Quatsch die "Denke" überhaupt zu vergleichen.

es geht um die Moral.

Apache205 schrieb:Da haste wohl was ich da geschrieben habe, missverstanden.

nö, keinesfalls, denn was ich hinterfragt habe, war ja der Gedanke von Rache und Vergeltung und Du behauptest

Apache205 schrieb:"Rache, Vergeltung" durch das Gericht ist schon Mal moralisch gesehen weniger schlimm als kranke sinnlose Straftaten.

das, obwohl es gar nicht ums Gericht ging, bei der Aussage von @Schnapspraline

Apache205 schrieb:Nein. Das ist total gerechtfertigt, und manche Art von Gestalt sollte nie mehr auf die Menschen losgelassen werden. Daran ist nix Brutal. Das ist das geringste was man für die Opfer tun kann.

Es geht nicht darum, ob man die Strafe rein subjektiv für gerechtfertigt hält - das tue ich auch - sondern um die Begründung dessen.

Wenn jemandem als Argument gegen die Todesstrafe zuallererst der eigene Sadismus einfällt, dann ist das schon hochgradig befremdlich.

Da muss man sich schon die Frage stellen, warum solche Leute nicht gleich für Waterboarding, Deprivation, Peitschenhiebe, Elektroschocks und das Amputieren von Gliedmaßen argumentieren....natürlich nur im Anwesenheit von Ärzten, schließlich wollen wir was "schmerzhafteres" und langwierigeres als den schlichten Tod aufführen, der ist ja viel zu human.

@Fierna

Die offizielle Begründung wäre natürlich um weiteren Schaden, der von der Person ausgehen könnte, zu unterbinden um Menschen zu schützen. Deshalb gibt es ja Sicherheitsverwahrung. Das mit dem länger Leiden lassen als mit Todesstrafe ist halt einfach so. Kann man moralisch natürlich verwerflich finden, ist für mich aber in Ordnung.

symbiotic schrieb am 11.05.2020:Wer soll schon vorgeben, wann eine Selbsttötung legitim ist und wann nicht?

Da hängt es einfach davon ab, ob jemand den Sterbewunsch als Ergebnis einer rationalen Erwägung hat, oder ob er z.B. aufgrund einer Erkrankung so eine Entscheidung eigentlich nicht treffen kann. Es wäre ja ziemlich blöd, wenn jemand in einem depressiven Schub sich töten möchte, außerhalb davon aber sehr gerne leben möchte.

Tussinelda schrieb:seit wann ist die denn kostengünstig? Ich dachte dieses Ammenmärchen hätten wir hier schon lange ausgeräumt....

Wieso? Eine Kugel kostet 1,50 Euro.


Bei manchen Gestalten ergibt sich das eben. Habe mich mit dem Schicksal des mexikanischen Drogenermittlers "Kiki" Camarena beschäftigt. Der ist entführt worden. Anschließend wurde er von Mitgliedern eines Drogenkartells 2 Tage gefoltert. Um ihn auch trotz unerträglicher Schmerzen wachzuhalten, hat man ihn mit Adrenalinspritzen vollgepumpt, damit er bei Bewußtsein bleibt. Reue haben die Täter nie empfunden, denn das waren ausgebildete Folterer, die wussten, was sie tun. Ja, für solche Leute ganz klar die Todesstrafe.

knackundback schrieb:Eine Kugel kostet 1,50 Euro.

Erdbeer oder Vanille?

Die Kosten für einen zum Tode Verurteilten sind (nehmen wir mal die USA) höher als für einen zu lebenslanger Haft Verurteilten, was u.a. auf die aufwendigen Berufungen zurückzuführen ist.

Teurer Tod