Todesstrafe

Tussinelda schrieb:von was redest Du?

Beitrag von knackundback (Seite 1.075)

Du hast mir doch darauf geantwortet. Und um nicht mißverstanden zu werden, genauso krank wie diese Typen sind Frauen, die diesen Leuten noch Post in den Knast schicken, meistens mit der Bitte um ein Treffen usw.

@Ben1990

Ich kann da @Tussinelda nur völlig zustimmen. Ein Rechtssystem darf nicht auf Emotionen beruhen.
Weiterhin sind Geständnisse absolut keine sicheren Beweise der Täterschaft. Man geht davon aus, dass in den USA laut Studien 30% aller geständnisse falsch waren. Das ist eine enorme Fehlerquote.

Dazu muss man sich ja auch überlegen: Wie kommt es zu einem Geständnis?

In aller Regel erscheint ja nicht ein TV bei der Polizei mit einem abgetrennten Kopf unter dem blutverschmierten Arm und fordert die eigene Verhaftung.
Es wird jemand verhaftet und von Ermittlern befragt. Unter dem Druck brechen Menschen oft zusammen. Vielleicht tun das zu UNrecht Verhaftete aufgrund der Überraschung sogar häufiger, als es abgebrühte Täter tun, die damit oft schon vertraut sind.

Viele TV können auch die Tragweite ihrer Aussage gar nicht erfassen. Die Ermittlern hingegen stehen unter einem Erfoglsdruck und zwar ganz besonders bei Taten, die von öffentlichem Interesse sind.

Nach Deinen Vorstellungen werden 'die üblichen Verdächtigen' dann nicht nur verhaftet, sondern hingerichtet.

Als Faustrgel würde ich sagen: In einer Gesellschaft, in der fehlerhafte Steuerbescheide vorkommen, sprich in jeder, muss davon ausgegangen werden, dass auch Gerichte und Ermittlungsbehörden menschliche Fehler machen können, darf keine Strafe verhängt werden, die unwiderruflich ist.

sacredheart schrieb:Nach Deinen Vorstellungen werden 'die üblichen Verdächtigen' dann nicht nur verhaftet, sondern hingerichtet.

Da ist mir die Aussage aber arg überspitzt.
Ich sprach nicht von voreiligem Handeln und auch nicht davon dass es jeden betrifft.
Meine Darstellung betrifft einige wenige und nicht die Mehrheit der TV.
Also nur in Fällen zu 100% gesicherter Beweislage.
Ich möchte meine Meinung auch niemandem aufdrängen und niemanden bekehren, sondern lediglich meine Ansicht schildern.
So kann ich auch @Tussineldas und @sacredhearts Meinungen durchaus nachvollziehen, aber eben mit einigen wenigen Ausnahmen.
Vielleicht würde ich es auch anders sehen, wenn die Rechtslage nicht so wäre, dass einige Straftaten einfach zu lasch bemessene Freiheitsstrafen nach sich ziehen, aber das ist ein anderes Thema.

@Ben1990

Du hattest nun mal ein Geständnis als sicheren Beweis angeführt und ein geständnis ist das Gegenteil.
Ich weiss wikipedia wird nicht so gerne als Zitat gesehen, der Artikel ist aber einfach sehr lesenswert:

In 25 % der später durch DNA geprüften Geständnisse kam heraus, dass ein falsches Geständnis abgelegt wurde und zwischen 10 und 20 % bereits mehrmals als Beschuldigte vernommener Personen geben an, schon mindestens einmal sie selbst belastende Falschaussagen gemacht zu haben.

Quelle: Wikipedia: Falsches Geständnis

Es gibt keine objektiv so 100% ige Sicherheit, dass man dafür jemanden töten könnte. Und dabei ist das Thema Menschenrechte noch nicht mal angeschnitten. Ich finde es falsch, zur Bekämpfung von 'Monstern' selbst zum 'Monster' zu werden.

Mit längeren Freiheitsstrafen für manche Täter und einer sehr viel zurückhaltenderen Begutachtung wäre ich durchaus dabei.

Und niemand hat es je besser ausgedrückt als Gandalf gegenüber Frodo, als dieser Gollum den Tod wünschte:

Gandalf: 'Ja, viele die leben, verdienen den Tod und viele die tot sind verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? Dann sei auch nicht so schnell mit einem Todesurteil bei der Hand.'

knackundback schrieb:Du hast mir doch darauf geantwortet.

ja, aber wer wurde denn da ohne Prozess erschossen? Und warum soll dies als Beispiel FÜR die Todesstrafe dienen?

sacredheart schrieb:Es gibt keine objektiv so 100% ige Sicherheit, dass man dafür jemanden töten könnte.

Hätte Adolf Hitler nicht den Freitod gewählt, er wäre mit Sicherheit zum Tode veruteilt worden.
Meinst du, die Sicherheit, ob er schuldig ist, wäre nicht gegeben?
Es gibt haufenweise Täter, die bei ihrer Tat gefilmt werden oder sich gar selber filmen. Ist hier die Sicherheit nicht gegeben?

@alibert

Vieles wird vor Gericht gar nicht als Beweismittel zugelassen, so z.B. heimliche Filmaufnahmen. Es ist wirklich schwer, als Kläger zu gewinnen.

Ob Hitler verurteilt worden wäre trotz klarer Rechtslage?

Wir diskutieren jetzt nicht wirklich, welche Strafe Hitler verdient gehabt hätte, um damit ethische Bedenken an der Ausübung der Todesstrafe zu zerstreuen, oder?

@alibert

Hitler wäre wahrscheinlich hingerichtet worden und das wäre auch in Ordnung so gewesen.

Es handelte sich aber auch selbst wenn man die Person etwas außen vorlässt, um eine besondere Situation. Auch nach den Nürnberger Prozessen haben ja Hinrichtungen stattgefunden. Es handelte sich aber um eine historisch auch ganz besondere Situation.

Heute würde ein Kriegsverbrecher in Deutschland auch lediglich zu einer Haftstrafe verurteilt.

Vor allem aber kann man das Beispiel Hitler nicht auf einen Mörder / Vergewaltiger übertragen. Wir verfügen über ausreichende Mittel, solche Menschen auch ohne Todesstrafe zu bestrafen. Dass auch unsere Mittel oft nicht genug ausgeschöpft werden, steht auf einem anderen Blatt.

Zeitlich etwas näher steht uns zB die Erschießung der Eheleute Ceaucescu. Auch die erfolgte in einer absoluten Ausnahmesituation und nicht aus dem 'business as usual' heraus.

Daher verbieten sich Analogien.

@cesare

Du hast gerade viel besser auf den Punkt gebracht, was ich sagen wollte, danke.

Tussinelda schrieb:ja, aber wer wurde denn da ohne Prozess erschossen

Der Arzt, der ihm die Adrenalin Spritzen verabreichte, ist davongekommen, derjenige, der gefoltert hat, nicht.

Tussinelda schrieb:Und warum soll dies als Beispiel FÜR die Todesstrafe dienen?

Was für eine Strafe gedenkst du Leuten zu, die ihre Opfer fesseln und mit Walzen überfahren, die sie zerstückeln, lebendig begraben, an den Füßen aufhängen und häuten? 70.000 Menschen sind immer noch vermisst und alles weitere hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Drogenkrieg_in_Mexiko#Identit%C3%A4t_der_Toten,_Behinderung_der_Identifizierung_und_Mordmotive

@knackundback

Erfreulicherweise leben wir ja nicht in Mexico.

Ich wüsste auch nicht, warum es Mexico helfen würde, wenn wir eine Todesstrafe einführen würden. Dass in Mexico immer noch Verhältnisse herrschen, die sich ohne staatliche Gewaltanwendung wohl nicht lösen lassen und aktuell auch nicht mit staatlicher Gewaltanwendung, ist aber kein Argument für eine Todesstrafe.

In Mexico könnte man die Kartelle als Gegner der Gesellschaft im Bürgerkrieg verstehen und, wenn denn die Möglichkeiten bestünden, diesen Bürgerkrieg auch führen.

Das hat aber rein gar nichts mit der Todesstrafe für individuelle Täter bei uns zu tun.

allmotlEY schrieb:Vieles wird vor Gericht gar nicht als Beweismittel zugelassen, so z.B. heimliche Filmaufnahmen.

und das halte ich für fragwürdig, denn warum sollte denn in dem Fall das Recht darauf, nicht unerlaubt gefilmt zu werden, über dem Punkt stehen, somit eine schwerwiegendere Straftat aufzudecken?

alibert schrieb:Es gibt haufenweise Täter, die bei ihrer Tat gefilmt werden oder sich gar selber filmen.

Das ist in meinen Augen ein gutes Beispiel, Täter, die ihre Tat selbst filmen.
Wo bestehen dort noch Zweifel?

knackundback schrieb:Der Arzt, der ihm die Adrenalin Spritzen verabreichte, ist davongekommen, derjenige, der gefoltert hat, nicht.

aha. Wie immer alles ohne Beleg uns so....und vollkommen am Thema vorbei.
Was bitte hat organisierte Kriminalität, bzw. der Drogenkrieg in Mexiko und wer da wen erschiesst mit der Todesstrafe zu tun? Es geht hier um die Todesstrafe als Rechtsfolge. Also - ich wiederhole mich - gesetzlich festgelegte "Bestrafung" bei bestimmten Taten, sofern NACH einer Gerichtsverhandlung schuldig gesprochen.

@Ben1990

Nachdem am 10. April 1992 in der ZDF-Fernsehsendung Aktenzeichen XY … ungelöst ein von der Überwachungskamera am Tatort gemachtes Foto des Täters ausgestrahlt worden war, wurde Stellwag von einem Polizeibeamten, der ihn flüchtig kannte, als möglicher Verdächtiger angezeigt. Weil Stellwag dem wirklichen Täter im Gesicht und in der Statur ähnelte (beide waren sehr groß und deutlich übergewichtig), identifizierten auch die Tatzeugen Stellwag als vermeintlichen Täter, sodass er im Februar 1993 unter dringendem Tatverdacht in Untersuchungshaft genommen wurde. Ausschlaggebend für seine Verurteilung im Jahr 1995 war ein anthropologisches Identitätsgutachten des Sachverständigen Cornelius Schott

Quelle: Wikipedia: Donald Stellwag

So viel zu 100% sicheren Verurteilungen aufgrund von Bilddokumenten.
Es gibt keine echten 100%.

cesare schrieb:Wir diskutieren jetzt nicht wirklich, welche Strafe Hitler verdient gehabt hätte, um damit ethische Bedenken an der Ausübung der Todesstrafe zu zerstreuen, oder?

Wenn einem die Argumente ausgehen muss halt Hitler herhalten. :palm:

Zum Thema: Ich bin gegen die Todesstrafe. Obwohl mein Opa immer gesagt hat, denen sollte man das selbe antun, wie sie es den Opfern angetan haben. Aber zum Glück wird man ja mal erwachsen und bildet sich ein eigenes Urteil. Mein Opa war wohl auch eher gefühlsmäßig geleitet und ich kann das auch verstehen. War auch eine andere Zeit.

@Carietta

Ein Opa hat ja auch das Recht, sich gefühlsmäßig zu äußern.
Es gibt auch Täter, denen wünsche ich auch emotional Schreckliches an den Hals.

Aber es ist etwas anderes, wenn ein Staat das institutionalisiert. Das darf einfach nicht sein.

Wenn mich jemand auf der Straße körperlich attackieren würde, würde ich mich zur Wehr setzen und hätte vielleicht auch den situativen Wunsch, ihm noch ein paar extra 'reinzuhauen'. Der Wunsch hätte voraussichtlich auch keine lange halbwertszeit. Ein Rechtssystem darf aber nicht solche situativen Wünsche widerspiegeln.

@sacredheart Mein Opa war 1901 geboren. Ich sehe ihm das nach. Er hat allerdings auch 20 Jahre in Amerika gelebt. Kam über Ellis Island dorthin. Leider erinnere mich an zu wenig Details, ich war noch zu klein, kann aber dadurch seine Haltung ein wenig besser nachvollziehen. Ich weiß noch, dass er einen Buick fuhr und einen kleinen Laden in Harlem hatte und da mal überfallen wurde. Vielleicht hat ihn der Überfall ja zu seiner Haltung gebracht.

Carietta schrieb:Ich weiß noch, dass er einen Buick fuhr und einen kleinen Laden in Harlem hatte und da mal überfallen wurde. Vielleicht hat ihn der Überfall ja zu seiner Haltung gebracht.

@Carietta

Persönliche Erfahrungen ändern Einstellungen natürlich.

Wie sagte mal die geniale Wendy Camina:

Ein Liberaler ist ein Konservativer, der mal verhaftet wurde.
Ein Konservativer ist ein Liberaler, der mal überfallen wurde.

sacredheart schrieb:Ein Konservativer ist ein Liberaler, der mal überfallen wurde.

oder jemand, dem andere Konservative erzählen, wie oft Menschen überfallen werden.
Und um das einzudämmen, ist die Abschreckung "Todesstrafe" eine gute Wahl.

@Bishamon

Ich denke, meine vollständige Ablehnung der Todesstrafe ist soweit klar geworden.

Wir sollten nicht auf Täterniveau sinken. Ich finde es absolut furchtbar, wenn Staaten Todesurteile vollstrecken und sich die Unschuld hinterher rausstellt. Die Idee, der Staat würde damit im Vergleich zu längerer Haft Geld sparen ist erstens armselig und zweitens erwiesenermaßen falsch.

Ich stelle mir immer vor: Wie wäre das selbst in einer Todeszelle zu sitzen und zu wissen, man ist unschuldig. Das ist in regulärer Haft schon schlimm genug aber so?