Todesstrafe

@Nerok

Da wäre ich vorsichtig, verlässliche Daten gibt es dazu nicht!

@Pearce

wer sagt denn dass man sie schützen will, es wäre viel hilfreicher um Präventionen zu entwickeln, wenn man lernt die Psyche dieser Täter zu verstehen und das kann man nur, in dem man sie am Leben lässt und sie sich mit ihrer Tat auseinandersetzen müssen!

Immer nur dann nach der Todesstrafe zu greiffen wenn jemand zum Mörder wird hilft keinem Entwicklungen zur antisozialen Persönlichkeit frühstmöglich zu erkennen!

@DieSache

Das ist gut möglich. Aber ich wiederhole mich: kann ich schwer nachvollziehen.

@Pearce

denke einfach, dass du da selbst zu nahe am Empfinden bist, was die Hinterbliebenen einer solchen Tat betrifft, aber ich weiß dass Rache niemals satt macht und dass kein Unrecht der Welt mit einem Anderen gesühnt werden kann!

@Pearce

hab da so meine eigene Lebensphilosophie entwickelt, ich denke wenn man Gewalt nachgibt und sich zur Rache, zum Gegenschlag entscheidet, dann füttert man nur die Spirale der Gewalt...Befriedung ist dann emotional nimmer möglich, wenn zuviel Gewalt erfahren wurde!

@DieSache

Vielleicht hast du Recht. Höre oft, das Rache nichts bringt und das Hass noch mehr Hass schürt. Ich hoffe, ich komme nicht in die Situation.

@Pearce
Grundlage unserer Justiz sind neben Bestrafung,Sühne bzw Reue auch Rehabilitation des Täters nach der Strafe...wenn der Täter liquidiert wird ist das nur schwerlich möglich.

@Pearce

Hatori schrieb:Ja, wohl mit Einschränkungen, aber das bestimme ich ja nicht.

Wer hätte denn deiner Meinung nach das Recht die Würde des Menschen einzuschränken?

Ich habe schon einmal hier gesagt: Auge um Auge, Zahn um Zahn, Punkt

Lothar schrieb:Ich habe schon einmal hier gesagt: Auge um Auge, Zahn um Zahn, Punkt

Und die ganze Welt ist am Ende Blind und Zahnlos.
Yey.

Lothar schrieb:
Ich habe schon einmal hier gesagt: Auge um Auge, Zahn um Zahn, Punkt


Und die ganze Welt ist am Ende Blind und Zahnlos.
Yey.

:D

Wenn unsere rachsüchtigen User wie Lothar und Co. hier auf dem Richterstuhl sitzen würden wäre das die logische Konsquenz einer durch und durch irrationalen Justiz.

Bis heute habe ich noch nicht ein sinnvolles Argument für die Todesstrafe gehört.
Bis auf den abehalterten Bibelspruch oben (der trägt doch schon einen kilometerlangen Bart) scheint es da auch nichts weiter zu geben.

Zum Glück hat sich die Welt auf einigen Erdteilen in den vergangenen 3000 Jahren in dieser Sache weiterentwickeln können.

Lothar schrieb:Ich habe schon einmal hier gesagt: Auge um Auge, Zahn um Zahn, Punkt

Und weiter? Kommt da noch ein bisschen Inhalt zu Phrase aus antiquierten Denkweise? Lass mal deinen Argumenten freien Lauf. Vorab, bei uns zählt das AT nicht als Richtschnur. Und das ist gut so.

tudirnix schrieb: Und weiter? Kommt da noch ein bisschen Inhalt zu Phrase aus antiquierten Denkweise? Lass mal deinen Argumenten freien Lauf. Vorab, bei uns zählt das AT nicht als Richtschnur. Und das ist gut so.

Man stelle sich nur mal vor wir müssten Homosexuelle, Ehebrecher und aufmüpfige Kinder steinigen.
Da bin ich dann doch echt froh dass ich in dieser Zeit nicht leben musste.

@Libertin
aber auf der anderen Seite wettern solche Kandidaten mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen Muslime, die ja angeblich hier ihre mittelalterlichen Gesetze durchsetzen wollen. Die müssten diesem Klientel doch eigentlich daher wilkommen sein. Hmmm Fragen über Fragen...

Nicht schlimm, aber letztlich nutzlos, sieht man ja an genug beispielen.

@Lothar
Deinem Recht auf Blutrache kamen dummerweise die humanistischen Aufklärer in die Quere,ins Abseits gekegelt wurden deine Ansichten,die etwa so modern sind wie die obere Kreidezeit,durch bürgerliche Demokratien und den geringsten Konsens an Menschen und Bürgerrechten die solchen reaktionären Müll wie den deinigen allenfalls ins Museum verorten

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wer hätte denn deiner Meinung nach das Recht die Würde des Menschen einzuschränken?

Der Mensch, denn er hat das Gesetz zur Menschenwürde erschaffen... Diejenigen, die keine Verbrecher sind.

Nerok schrieb:Und die ganze Welt ist am Ende Blind und Zahnlos.
Yey.

Nö, der letzte hat noch eine Auge, wenn er kein Einäugiger war und mind. einen Zahn, wenn er nicht zahnlos war :D

@Pearce

Hatori schrieb:Das Ding ist, ich kann wirklich einfach nicht nachvollziehen, warum man Mörder, Vergewaltiger und Co. schützen will. Nur weil es im Gesetz steht? Ist das der einzige Grund?

Weil der Mörder und Vergewaltiger bei der Tat auch nicht unbedingt verstehen kann, warum er sein Opfer verschonen sollte.

Vielleicht mordet der Mörder gerade den Vergewaltiger seiner Tochter, weil er sich denkt, dieser wurde vom Staat geschützt, in dem der Staat nicht die Todesstrafe oder eine andere harte Strafe verhängt hat.
Vielleicht vergewaltigt der Vergewaltiger sein Opfer, weil er denkt, die hat es nicht anders verdient, weil die ihrerseits schon zum Beispiel ihm etwas aus seiner Sicht schlimmes angetan hat.

Der Verbrecher glaubt, in seiner Situation das Recht für sein Verbrechen zu haben, so wie du glaubst, in bestimmten Situationen gibt es das Recht, jemanden zum Tode zu verurteilen.

Wenn der betrogene Ehemann denkt, er hat das Recht, seine Frau zu Töten, weil sie ihn betrogen hat und es nicht anders verdient, denkt genau in der selben Schiene wie jemand, der sagt, die Todesstrafe ist gerechtfertigt, weil der Delinquent es nicht anders verdient hat.

@rgnf

Aber ich hätte ja ein anderes Motiv, nämlich Rache/Gerechtigkeit/Wut oder so, während der Täter vielleicht einfach kaltblütig jemanden umbringt, selbst wenn er denkt, dass Opfer hat es verdient. Er begeht das Verbrechen ja nicht, weil jemand ihm oder seiner Familie was angetan hat.

Ich verstehe allerdings schon, was du meinst.