Gendern zur Pflicht machen?

Abahatschi schrieb:Gendergegner, zumindest groß

Gengergegner*innen

nutricius schrieb:Gengergegner*innen

Wenn schon, Gendergegner*innen.
Außerdem warum soll ich gendern?

Wieso geht eigentlich niemand auf den Post von @MiJrgens6302 ein?
Sonst sind links und Belege doch so wichtig @Schnapspraline
@Tussinelda
@Groucho

oder?

Die Frage ist von rhetorischer Natur.

Aniara schrieb:Das sehe ich anders. Ich sehe da nicht zu erst die männliche Form, sondern die neutrale Form. Warum sollte ich da auch zu erst an Männer denken? Da liegt doch der "Fehler" bei den Personen, die da ausschließlich oder zu aller erst an Männer denken.

Also bei mir ist das so.
Möchte ich mir etwas vom Bäcker holen, dann ist das Wort Bäcker für mich nicht einmal personenbezogen.

Erst wenn ich genau weiß, dass dort Herr oder Frau Sowieso arbeiten, dann gehe ich mit dem Gedanken an beide Personen dorthin.
Zu Bäcker Sowieso oder Bäckerin Sowieso, aber meistens treffe ich beide gar nicht persönlich an, sondern das Backwarenverkaufspersonal an der Theke.

Groucho schrieb:Wenn du das auf die Reihe bekommen hast, können wir weiter reden.

Und doch noch 2mal hinterhergeschrieben, ...

Ja, ich unterscheide zwei vermeintlich gleichbedeutende, weil von einer Minderheit "erwünschte" 2. Form der neutralen Sprache, wobei 2., nicht mehr neutral in meinem Empfinden ist, da hier die abdolute Betonung auf das weibliche Geschlecht liegt.

ZB Freund*IN, Bäcker*IN usw.

Die Endung wird sogar durch den Glottisschlag dermaßen betont, dass die beiden anderen Personengruppen vollkommen untergehen - nach meinem Empfinden.

Beim Bäcker ist das irgendwie anders. Hier könnte ich doch auch, wenn ich dieses Wort "geschlechtsspezifisch denke", folgendermaßen sprechen:

Bäcker oder Bä ker, mit einer kleinen Pause dazwischen. Und zwar deshalb, weil Bäcker einfach "geschlechts"-neutral ist und immer bleiben wird, solange ,,ich" keinen Menschen, sondern einfach wie eh und je nur einen Beruf damit verbinde oder einen Laden und nichts Anderes.

Durch das Gendern wird wieder nur ein Geschlecht hervorgehoben und die anderen bleiben ungehört.

Was bedeutet denn schon Bäck und was *? Aber mit Bäcker*IN ist die Welt eine bessere Welt oder was?

@Groucho

Ich weiß es ehrlich gesagt auch nicht. Je mehr ich mich damit befasse, desto mehr hinterfrage ich den Sinn dieser Wortneuschöpfungen. Ich jedenfalls sehe darin absolut keinen Mehrwert in Bezug auf die "Vielfalt", es bleibt (für mich!) nur 1. Geschlecht hör-/sichtbar, und zwar durch die Endung.

Und das wollten ja die (gewissen) Frauen. Das haben sie erreicht. Aber sie haben keinen Deut an das diverse Geschlecht gedacht, dieses wird mit einem Sonderzeichen "nur" sichtbar, aber nicht hörbar gemacht.

Da ist Bäcker doch vollkommen anders.

Dass das männliche Geschlecht rein geschichtlich dominiert(e), wollte die gesamte Weltgesellschaft doch sicher auch nicht. Man hat sich damit arrangiert und es angenommen, denn es ist doch so gewesen, dass vor 100en und 1000en von Jahren eher die Männer die schwersten Berufe ausgeübt und die Frauen für die Familie zu sorgen hatten. Sicher hätte die Frauen da auch schon miteinbezogen werden können, aber rein in der geistigen Entwicklung waren die Menschen wohl noch nicht so weit wie heute.

Insofern ist es aus heutiger fortschrittlicher Sichtweise auch irgendwo ein Vorurteil gegenüber dieser damaligen unfortschrittlichen Art und Weise der Stellung der Frau zu urteilen, ich bin felsenfest davon überzeugt, dass sich nicht mal alle diese Frauen diskriminiert fühlten, nur unsere Wissenschaft/Geschichts-Lehre gibt uns das vor. Schlussfolgernd hat man daraus die "Diskriminierung" des weiblichen Geschlechts gemacht.

Dabei ist der Bäcker als solches schon längst überholt, er ist Gegenstand einer Berufsgruppe, in der die Diversität Einzug gehalten hat.

Aniara schrieb:Das sehe ich anders. Ich sehe da nicht zu erst die männliche Form, sondern die neutrale Form.

Das ist ja schön, wenn du bei einem Maskulinum eine "neutrale Form " siehst, aber was hat das mit der Realität zu tun?
Es ist ein Maskulinum, da kann man gar keine neutrale Form sehen, weil sie nicht da ist.
Sehen kann man nur den Mann, das Maskulinum.

sindbad82 schrieb:Wieso geht eigentlich niemand auf den Post von

von @Groucho ein:

Beitrag von Groucho (Seite 364)

Die Frage ist natürlich rein rhetorischer Natur

Do-X schrieb:Und das wollten ja die (gewissen) Frauen. Das haben sie erreicht. Aber sie haben keinen Deut an das diverse Geschlecht gedacht, dieses wird mit einem Sonderzeichen "nur" sichtbar, aber nicht hörbar gemacht.

Das ist ja nicht die Schuld der Gender Befürworter, dass es im Deutschen bislang keine Endungen für diverse Menschen gibt.
Mit dem Stern sind sie immerhin sichtbar.
Diese Vorgänge (gesellschaftliches Umdenken) dauern eben lange und gehen nur in kleinen Schritten vor sich.

Do-X schrieb:Da ist Bäcker doch vollkommen anders.

Ja, da ist nur der Mann sichtbar, Frauen und Diverse sind unsichtbar

Groucho schrieb:Ja, da ist nur der Mann sichtbar, Frauen und Diverse sind unsichtbar

Aber nicht, wenn du "Bä ker" mit Pause sprichst. Da kann das Bä sogar Frau und Divers vereinen :)

Do-X schrieb:Dass das männliche Geschlecht rein geschichtlich dominiert(e), wollte die gesamte Weltgesellschaft doch sicher auch nicht. Man hat sich damit arrangiert und es angenommen, denn es ist doch so gewesen, dass vor 100en und 1000en von Jahren eher die Männer die schwersten Berufe ausgeübt und die Frauen für die Familie zu sorgen hatten. Sicher hätte die Frauen da auch schon miteinbezogen werden können, aber rein in der geistigen Entwicklung waren die Menschen wohl noch nicht so weit wie heute.

Insofern ist es aus heutiger fortschrittlicher Sichtweise auch irgendwo ein Vorurteil gegenüber dieser damaligen unfortschrittlichen Art und Weise der Stellung der Frau zu urteilen, ich bin felsenfest davon überzeugt, dass sich nicht mal alle diese Frauen diskriminiert fühlten, nur unsere Wissenschaft/Geschichts-Lehre gibt uns das vor. Schlussfolgernd hat man daraus die "Diskriminierung" des weiblichen Geschlechts gemacht.

in der Steinzeit waren sie offenbar schon so weit.......und das Frauen sich nicht diskriminiert fühlten, wage ich zu bezweifeln.

ARCHÄOLOGIE
Ende eines patriarchalen Mythos - Frauen gingen in der Steinzeit auf die Jagd

Quelle: s.u.

Diese angenommene frühe Arbeitsteilung diente Jahrzehnte lang dazu, bestimmte Geschlechtsstereotypen "wissenschaftlich" zu untermauern. Dem Mann wurden Charakterzüge wie kühn, mutig und unternehmungslustig zugeschrieben – der Frau ordnete man die sorgende und häusliche Sphäre zu. "Diese Ergebnisse haben unser Verständnis der grundlegendsten Organisationsstruktur in Jäger-Sammler-Gesellschaften und damit der Evolutionsgeschichte unserer Spezies verändert", so Haas. "Die sexuelle Aufteilung der Arbeit scheint in der Vergangenheit unter Jägern und Sammlern viel abgeschwächter oder gar nicht vorhanden gewesen zu sein." Wie das soziale Leben in den Gruppen damals organisiert war, ist weitgehend unbekannt. Es ist denkbar, dass nicht jede biologische Mutter die eigenen Kinder auch versorgt hat.

Quelle: https://www.stern.de/digital/technik/ende-eines-patriarchalen-mythos---frauen-waren-in-der-steinzeit-jaegerinnen-9516676.html

Do-X schrieb:Aber nicht, wenn du "Bä ker" mit Pause sprichst. Da kann das Bä sogar Frau und Divers vereinen :)

wie das? Was soll BÄ denn für ein Wort sein?

Tussinelda schrieb:wie das? Was soll BÄ denn für ein Wort sein?

Also deine Quelle ist gut. Sie wird aber im Konjunktiv 2 geschrieben. Also sind das nur Vermutungen.

BÄ ist dasselbe wie *IN

Do-X schrieb:Aber nicht, wenn du "Bä ker" mit Pause sprichst. Da kann das Bä sogar Frau und Divers vereinen

Damit Frauen und Diverse weiter unsichtbar bleiben?
Wo ist da die Verbesserung zum gM

Groucho schrieb:Wo ist da die Verbesserung zum gM

Keine Ahnung, ich sag ja, mir gibt es Rätsel auf, wie man alle Geschlechter so vereint, dass ALLE in ihrer Gesamtform sicht- und hörbar sind.

Bäcker*In beinhaltet sicht- und hörbar Mann und Frau. Einen Stern kannst du nicht wirklich als Mensch bezeichnen ?!?

locutus schrieb:wieso?

deshalb zum Beispiel:

Comedy der Neuen Rechten
:Alles nur ein Witz
In den USA entsteht seit Jahren eine Comedykultur mit Nähe zu Rechtsradikalen. Eine Entwicklung, die sich nun in Deutschland zu wiederholen droht.

Quelle: https://taz.de/Comedy-der-Neuen-Rechten/!5795831/

Der „Querleugner“: Umstrittener Comedian darf nicht in Kassel auftreten

Quelle: https://www.hna.de/kassel/kassel-corona-querdenker-querleugner-comedian-nikolai-bittner-auftritt-verbot-91688547.html

Do-X schrieb:BÄ ist dasselbe wie *IN

nein, ist es nicht.

Do-X schrieb:Also deine Quelle ist gut. Sie wird aber im Konjunktiv 2 geschrieben.

ich hab noch mehr Quellen, interessiert ja aber wohl eh nicht

Do-X schrieb:Bäcker*In beinhaltet sicht- und hörbar Mann und Frau. Einen Stern kannst du nicht wirklich als Mensch bezeichnen ?!?

Ich bezeichne auch das Wort Bäcker nicht als Mensch.
Das sind alles sprachliche Zeichen.
Ein "-er" ist kein Mann, eine "-in" ist keine Frau.
Das sind alles sprachliche Zeichen, genau wie der "*"

Do-X schrieb:BÄ ist dasselbe wie *IN

Damit würdest du dem Lexem Bäck seine eigentliche Bedeutung nehmen

MiJrgens6302 schrieb:Du wirst e kaum glauben, aber:
Sogar in der LGBTQ etc. usw. Community ist das Gendern zum grösten Teil verpönt!

Ich finde es sehr gut, das du das erwähnst. Ich hatte bereits einigemale darauf hingewiesen, das Personen aus diesen Kreisen das gendern ablehnen. Laut den Genderbefürwortern, sind das Meinungen von Einzelpersonen.

Aniara schrieb:Das sehe ich anders. Ich sehe da nicht zu erst die männliche Form, sondern die neutrale Form. Warum sollte ich da auch zu erst an Männer denken? Da liegt doch der "Fehler" bei den Personen, die da ausschließlich oder zu aller erst an Männer denken.

Auch ich sehe zuerst keine männliche Person beim gM.

MiJrgens6302 schrieb:Und wenn man nun unbedingt Gendern will/oder muss, dann bitte auch das Sternchen mitsprechen.
Also z.B. Polizist*innen (Poliziststerncheninnen und nicht Polizistinnen)
Und so redet man vor Gericht, sonst kommt leicht der Verdacht auf, das nur Frauen Straftaten begehen.
Nur so als Beispiel mal!

Das ist richitg! Egal aber wo man hat die letzten Jahre das Gefühl egal wo du das "gendern" hörst d

Aniara schrieb:Das ist doch ok, Gedanken sind frei. Aber mittlerweile sind wir uns doch alle bewusst, dass auch Frauen unlängst alle Berufe und Karrierepfade einschlagen können. Die Welt steht uns offen und wir werden deutlich mehr gefördert als Männer. Aktuell geht es uns Frauen so gut wie noch nie. Und das ganz ohne gendern...

Deswegen, ist das gendern auch ein Luxusproblem, das von den echten Problemen in diesen Land ablenkt. Wenn wir mal in muslimische Länder schauen was da die Frauen für Rechte haben oder die Homosexuellen oder Transmenschen tja von unserer Freiheit können diese Menschen nur träumen. Hier müsste was getan werden. Das sind echte Probleme. Einige im Forum wissen das ich mich für die rechte der Frauen in Iran Einsätze, wenn

Tussinelda schrieb:Quelle: https://www.hna.de/kassel/kassel-corona-querdenker-querleugner-comedian-nikolai-bittner-auftritt-verbot-91688547.html

Wurde er bereits verurteilt? Sind die Vorwürfe bereits bewiesen? Unabhänig davon, es geht ja um Transe Kim, Sie hat als Person ja nichts zutun mit den Interviewler

Groucho schrieb:Das sind alles sprachliche Zeichen.
Ein "-er" ist kein Mann, eine "-in" ist keine Frau.
Das sind alles sprachliche Zeichen, genau wie der "*"

Das sind alles sprachliche Zeichen für dich? Aber wieso beharrst du dann auf der Diskriminierungsschiene?

Wenn man alle Buchstaben so sehen würde, dann erübrigt sich doch ohnehin das Gendern.

behind_eyes schrieb:Ich frage mich welche Relevanz hat die Nennung des Geschlechts?
Warum ist man so darauf fokussiert wenn es doch angeblich keinen Unterschied macht?
Bleibe dabei, Geschlechtsfokussierung ist sexistisch

Und trennend, aufspaltend, klassifizierend – nicht integrativ.

Aniara schrieb:Aber mittlerweile sind wir uns doch alle bewusst, dass auch Frauen unlängst alle Berufe und Karrierepfade einschlagen können. Die Welt steht uns offen und wir werden deutlich mehr gefördert als Männer. Aktuell geht es uns Frauen so gut wie noch nie. Und das ganz ohne gendern...

Fellhase schrieb:Man weiß doch, das in den Berufen sämtliche Geschlechter arbeiten können oder etwa nicht.

Anscheinend nicht, sonst würde doch bei Verwendung des gM ja doch eigentlich vor dem inneren Auge das Bild einer bunten gemischten Truppe entstehen.

Groucho schrieb:Ja, da ist nur der Mann sichtbar, Frauen und Diverse sind unsichtbar

Du kommst mir vor wie 'ne Platte mit Sprung – die Wiederholung macht es aber einfach nicht wahrer. Angeblich fühlen sich da welche ungesehen.

Aniara schrieb:Ich sehe da nicht zu erst die männliche Form, sondern die neutrale Form. Warum sollte ich da auch zu erst an Männer denken? Da liegt doch der "Fehler" bei den Personen, die da ausschließlich oder zu aller erst an Männer denken.

This.

locutus schrieb:Unabhänig davon, es geht ja um Transe Kim, Sie hat als Person ja nichts zutun mit den Interviewler

Du hattest gefragt, warum ich dem kein Interview geben würde, Du erinnerst Dich?

Und wer ist denn "Transe Kim"? Bitte zeige mir das doch mal auf, wo findet man etwas über Transe Kim, außer in diesem Video? Da es für Dich ja so eine wichtige Quelle ist, hast Du das sicher recherchiert und kannst mir da aushelfen? ich finde nämlich nix.

sooma schrieb:Du kommst mir vor wie 'ne Platte mit Sprung – die Wiederholung macht es aber einfach nicht wahrer. Angeblich fühlen sich da welche ungesehen.

ach, nur @Groucho ? Bitte lies mal nach, wer sich hier andauernd wiederholt......aktiv. @Groucho REagiert und da muss man sich eben wiederholen, wenn die "Argumente" immer wieder vorgebracht werden.

Tussinelda schrieb:Und wer ist denn "Transe Kim"?

Eine Betroffene? Meinst, das ist nur gespielt und Verkleidung?

sooma schrieb:Anscheinend nicht, sonst würde doch bei Verwendung des gM ja doch eigentlich vor dem inneren Auge das Bild einer bunten gemischten Truppe entstehen.

Man müsste fast meinen das jene die vehemennt fordern das Gendern in der Geschlechtsfokussierten Form zu benutzen wäre, leichte Probleme haben Geschlechtsneutral zu denken selbst dann wenn sie Wording benutzen das per Definition Geschlechtsneutral ist.
Also ich lehne diese sexistischen Grundgedanken ab, aber das verlange ich nicht von jedem, da hat jeder einen anderen Kink.