Gendern zur Pflicht machen?

behind_eyes schrieb:Das gilt auch für das gM... Also was ist genau dein Argument damit?

dem hat auch nie jemand widersprochen.
Das gm ist so definiert, wird so verwendet.....hat jeder verstanden, nur macht das gm eben nur männliche Personen sichtbar und hörbar und der Gender-Doppelpunkt m/d/w
Darum geht es hier.

behind_eyes schrieb:Da ist er wieder, der Widerspruch der Ideologie.

Wo da ein Widerspruch sein soll, müsstest du erst noch heraus arbeiten, ich sehe da keinen.

Die Endungen für männlich, weiblich und divers sind per Definition fest gelegt, da gibt es nicht den behaupteten Unterschied,

Das gM ist formal männlich, nicht neutral, so wird es nur verwendet.

Welchen Widerspruch meinst du?

Tussinelda schrieb:Das gm ist so definiert, wird so verwendet.....hat jeder verstanden, nur macht das gm eben nur männliche Personen sichtbar und hörbar und der Gender-Doppelpunkt m/d/w
Darum geht es hier.

Wen macht denn der : sichtbar?

Diverse?
Ja..
warum?
weil so definiert.

As I said.

behind_eyes schrieb:Diverse?
Ja..
warum?
weil so definiert.

As I said.

wen macht das gm sichtbar? DAS solltest Du Dich fragen.
So sad.

Groucho schrieb:Wo da ein Widerspruch sein soll, müsstest du erst noch heraus arbeiten, ich sehe da keinen.

Da kann dir keiner helfen, also ich nicht.

Groucho schrieb:Das gM ist formal männlich, nicht neutral, so wird es nur verwendet.

Du hast vergessen: es ist so definiert das es Geschlechtsneutral ist.

Die Frage nach dem Widerspruch Werte ich somit als Trollen.

Tussinelda schrieb:wen macht das gm sichtbar?

Lass mich raten, ich habs: genauso viel und wenig Menschen wie alle anderen Formen weil, Achtung Fakten: alle nur definiert sind.

behind_eyes schrieb:Die Frage nach dem Widerspruch Werte ich somit als Trollen.

Du beleidigst mich, weil du nicht sagen kannst, wo da ein Widerspruch sein soll?

Traurig.

behind_eyes schrieb:Da kann dir keiner helfen, also ich nicht.

Du kannst also nicht erklären, wo da ein Widerspruch sein soll.
Aber ich trolle, wenn ich ihn auch nicht erkenne.....

Spoiler: Da gibt es keinen Widerspruch (Weshalb du mich anpöbeln musst, weil du nicht erklären kannst, was es nicht gibt)

behind_eyes schrieb:Lass mich raten, ich habs: genauso viel und wenig Menschen wie alle anderen Formen weil, Achtung Fakten: alle nur definiert sind.

Falsch.
Das gM macht Männer sichtbar, da es eine männlich Form ist, auch wenn Frauen und Diverse mit gemeint sind).
Ein gegendertes Wort wie bspw. Zuhöhr -er*innen macht Männer Frauen und Diverse sichtbar, da alle entsprechenden Endungen sichtbar sind. (Ausnahmen sind Wörter wie Kund*innen, dort sind nur Frauen und Diverse sichtbar)

@Groucho
Ich sehe, da kommt außer Userbezug nichts mehr, die Kanne ist leer.
Back2 Topic bitte.

behind_eyes schrieb:Ich sehe, da kommt außer Userbezug nichts mehr, die Kanne ist leer.
Back2 Topic bitte.

Ich habe deine posts gemeldet, soll die Moderation entscheiden, wer hier trollt

Groucho schrieb:Das gM macht Männer sichtbar, da es eine männlich Form ist, auch wenn Frauen und Diverse mit gemeint sind).
Ein gegendertes Wort wie bspw. Zuhöhr -er*innen macht Männer Frauen und Diverse sichtbar, da alle entsprechenden Endungen sichtbar sind. (Ausnahmen sind Wörter wie Kund*innen, dort sind nur Frauen und Diverse sichtbar)

schnell noch während der Bearbeitungszeit hinterhergeschoben, so sei es...

Also das gM macht Männer sichtbar, per Definition ist es aber Geschlechtsneutral. Für mich macht es beide sichtbar, ich sehe da beide genannt, aber da spreche ich nur für mich...
Das : macht was sichtbar? Zuerst mal ein Zeichen, nämlich den Doppelpunkt der, Oha!, per Definition Diverse meint. Muss man wissen, weil sind nur gemeint. Wie beim gM.

behind_eyes schrieb:Lass mich raten, ich habs: genauso viel und wenig Menschen wie alle anderen Formen weil, Achtung Fakten: alle nur definiert sind.

also erstens ist alles, was unsere oder überhaupt Sprache betrifft, definiert. Sonst wird es nämlich schwierig mit der Kommunikation und zweitens hast Du scheinbar nicht verstanden, wofür Genderzeichen stehen. Sie sind ein Symbol und dieses Symbol macht sichtbar, dass es mehr Geschlechter als männlich und weiblich gibt, zusammengefasst als divers.
Jetzt so zu tun, als sei "definiert" der Knackpunkt, ist hochgradig lächerlich und vollkommen an allem vorbei, was hier diskutiert wird und wurde, es ist mMn entweder Getrolle oder komplettes Nicht-Verstehen. ich bin da nicht sicher.

Tussinelda schrieb:Sie sind ein Symbol und dieses Symbol macht sichtbar, dass es mehr Geschlechter als männlich und weiblich gibt, zusammengefasst als divers.

Jep, per Definition... Das ist alles und genau die Definition des gM (Geschlechtsneutral) reicht alleine nicht aus, beim : muss es das aber...
Es bleibt dir überlassen das Ansprechen dieses Widerspruches Al's lächerlich oder Trollen zu bezeichnen. Aber so zu tun als gäbe es ihn nicht, nun ja... wie gesagt, ich liebe alles daran 🥰

behind_eyes schrieb:schnell noch während der Bearbeitungszeit hinterhergeschoben, so sei es...

Also das gM macht Männer sichtbar, per Definition ist es aber Geschlechtsneutral. Für mich macht es beide sichtbar, ich sehe da beide genannt, aber da spreche ich nur für mich...
Das : macht was sichtbar? Zuerst mal ein Zeichen, nämlich den Doppelpunkt der, Oha!, per Definition Diverse meint. Muss man wissen, weil sind nur gemeint. Wie beim gM.

Du bist nicht alleine. Auch für mich, macht es alle sichtbar. Ich kenne auch keine einzige Person ,im realen Leben die das gM diskrimierend findet. Keine Frau, kein Mann und keine diverse...
‐-‐------------------------------------------------------------------------

Beitrag von locutus (Seite 310)

Das es Diverse Personen gib, die die Bezeichnung Diverse ablehnen so wie das Gendern hatte ich ja schonmal gepostet.

Insbesondere in der comunity von Trans Kim ist das zusehen.

Um Transe Kim zu zitieren:

Minute 58:13 Aussage von Kim.... Ich empfinde Diverse als Beleidigung ich bin doch kein oller Mülleimer

@locutus
Im Grunde sind alle Formen der Geschlechtsbezeichnenden Ansprache (und damit auch alle Anhängsel wie : oder * whatever) sexistisch weil sie aufs Geschlecht reduzieren.

behind_eyes schrieb:Jep, per Definition

wie alles in der Sprache definiert ist. Es ist auch definiert, dass ein Baum Baum genannt wird, wie Verben konjugiert werden usw.
Hier geht es um Sichtbarkeit und Hörbarkeit. Es geht darum, überhaupt einen Weg zu haben, mehr als die binäre Geschlechterordnung darzustellen, sichtbar und hörbar und das geschieht durch Genderzeichen.
Und ja, die werden definiert, um verstanden zu werden, so wie Buchstaben auch Zeichen sind, die definiert wurden.

behind_eyes schrieb:Im Grunde sind alle Formen der Geschlechtsbezeichnenden Ansprache (und damit auch alle Anhängsel wie : oder * whatever) sexistisch weil sie aufs Geschlecht reduzieren.

nein, sie reduzieren nicht aufs Geschlecht, sie benennen das Geschlecht.

behind_eyes schrieb:Im Grunde sind alle Formen der Geschlechtsbezeichnenden Ansprache (und damit auch alle Anhängsel wie : oder * whatever) sexistisch weil sie aufs Geschlecht reduzieren.

Selbstverständlich ist gendern sexiestisch, zu keinen Zeitpunkt in der Geschichte von Deutschland wurden Geschlechter derartig in den Fokus gestellt.

Tussinelda schrieb:wen macht das gm sichtbar? DAS solltest Du Dich fragen.

Niemanden, um genau zu sein. Es ist männlich, kann aber auch geschlechtsneutral verwendet werden.

behind_eyes schrieb:sexistisch weil sie aufs Geschlecht reduzieren.

Sehe ich ähnlich. Daher bleibe ich lieber bei der geschlechtsneutralen Verwendung.

Tussinelda schrieb:Hier geht es um Sichtbarkeit und Hörbarkeit. Es geht darum, überhaupt einen Weg zu haben, mehr als die binäre Geschlechterordnung darzustellen, sichtbar und hörbar und das geschieht durch Genderzeichen.
Und ja, die werden definiert, um verstanden zu werden, so wie Buchstaben auch Zeichen sind, die definiert wurden

und ich höre bei : nix.... Moment: ich kenne die Definition und weiß was oder wer gemeint ist.... Also wie beim gM.

Tussinelda schrieb:nein, sie reduzieren nicht aufs Geschlecht, sie benennen das Geschlecht.

Doch natürlich wird der angesprochene Mensch gleich im ersten Wort der Ansprache sexualisiert weil es ja nix wichtigeres gibt als sein Geschlecht mit zu benennen.
Das ist sexistisch, auch wenn das manche nicht sehen oder wahrhaben wollen.

behind_eyes schrieb:Doch natürlich wird der angesprochene Mensch gleich im ersten Wort der Ansprache sexualisiert weil es ja nix wichtigeres gibt als sein Geschlecht mit zu benennen.
Das ist sexistisch, auch wenn das manche nicht sehen oder wahrhaben wollen.

Das sieht Transe Kim, in dem Video genau so wie du. Ich sehe es auch so.Geschlechterneutral
Wäre was anderes.

locutus schrieb:Selbstverständlich ist gendern sexiestisch, zu keinen Zeitpunkt in der Geschichte von Deutschland wurden Geschlechter derartig in den Fokus gestellt.

Lächerlich. Das ist wirklich lächerlich. Ich sage nur Emanzipation, Gleichberechtigung, Frauenbewegung.......aber da standen selbstverständlich keine Geschlechter im Fokus.....

behind_eyes schrieb:Das ist sexistisch, auch wenn das manche nicht sehen oder wahrhaben wollen.

nein, immer noch nicht. Das wäre es nur, wenn mit der Benennung eine Diskriminierung erfolgen würde.